[OSM-legal-talk] Shipping OSM data with a commercial application
Hi I put this question up on the forum but they suggested I place it on the list here. We develop commercial applications primarily using MapGuide Open source. The applications are mainly installed and used in house at our clients sites. I would like to supply the OSM data of the UK , converted to MapGuide Opensource SDF format, to our clients for use in the application. The application is a information tool, they will store commercial information on various projects across the country. Does the OSM allow me to convert and supply the data this way? I would be more than happy to make the converted MapGuide data available for pubic access. I think I should be able to pass the data on to my clients. But as soon as my clients use it for work and overly their data on it, will they have make their data available to the public?. If they did, then I can't use OSM, my clients data is commercial sensitive and they will not be able to make it publicly available. Thanks Gary ___ legal-talk mailing list legal-talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/legal-talk
Re: [OSM-legal-talk] Shipping OSM data with a commercial application
Thank you for your reply What do you consider the definition of PUBLISH to be? Thanks Gary -Original Message- From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] On Behalf Of Frederik Ramm Sent: 13 March 2008 16:16 To: Licensing and other legal discussions. Subject: Re: [OSM-legal-talk] Shipping OSM data with a commercial application Hi, Does the OSM allow me to convert and supply the data this way? Yes. I would be more than happy to make the converted MapGuide data available for pubic access. You must make sure that your converted data is licensed under CC-BY- SA 2.0, and you must give proper OSM attribution. I think I should be able to pass the data on to my clients. But as soon as my clients use it for work and overly their data on it, will they have make their data available to the public? No, as long as the data remains with your clients they can do what they want. Only if they create something based on OSM data and PUBLISH it, then the product must be licensed CC-BY-SA. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail [EMAIL PROTECTED] ## N49°00.09' E008°23.33' ___ legal-talk mailing list legal-talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/legal-talk ___ legal-talk mailing list legal-talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/legal-talk
Re: [OSM-talk] Cannot correct ring self intersection
Jon Burgess wrote: On Thu, 2008-03-13 at 00:16 +, Jukka Rahkonen wrote: Hi, I found about 100 topology errors from polygons in Finland with the following work flow: - OSM-data are in PostGIS - I took polygons with topology errors directly into OpenJUMP map with db query: select * from osm_polygon where not isvalid(way); - I used OpenJUMP topology check tool which creates a new point layer showing the exact places of the errors - That layer I converted to gpx and loaded into JOSM. Then I downloaded OSM data An efficient way to do it. I was going to write a script to do the something similar but your approach sounds easier. At least it can be used directly without programming. It is flexible as well, the same system works as well with select * from osm_line where highway='prmary'. around error locations and made corrections. Usually this works rather well. But then I faced such a ring self-intersection that I cannot correct it. It is about a lake that intersects itself but also shares one node with a road. The place is here: http://www.openstreetmap.org/index.html?mlat=61.277669238738454mlon=28.855010608222813zoom=13 I was thinking that I should cut the lake polygon, draw a couple of new nodes and connect the lake together again, but I just cannot split the lake boundary. How should I do it? What I would do is: Use the shift-delete to remove 2 of the 4 segements from the common node. Then create another node some small distance away. Then add the segments back again going via the new node. I got it corrected by doing some shift-deleting and redrawing. Thanks to Jörg who helped by separating the highway for me. Alternatively you could split the way into 2: select the way the node with the 4 segments, then tools-Split Way. I'm not certain whether this will end up with 2 closed ways but I think it should. I have not succeeded at all in splitting closed ways with JOSM. It always says to me that I should select a node from the middle of the road. It seems to think that any node in the closed ring is the starting one. Other way to think is that any node in the ring is in the middle... -Jukka- ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] How to use lanes= for two way single track roads?
Bruce Cowan wrote: While thinking about the many roads up here that are single tracked, it'd be quite useful to be able to map them properly. The result was passing places [0]. I am under the impression that lanes=1 means 1 lane each way, but this makes these roads impossible. I'd quite like another tag, such as narrow=true (or something non-boolean) which would mean the lanes number is number of lanes overall as opposed to in either direction. There is currently a proposal for narrow=true, coming out of a requirement for canals, but it's probably more meant for places where a particular way is narrower than its standard width. It would be odd to apply it to an entire road. http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features/Narrows Gerv ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] Cannot correct ring self intersection -- josm enhancement needed?
Alternatively you could split the way into 2: select the way the node with the 4 segments, then tools-Split Way. I'm not certain whether this will end up with 2 closed ways but I think it should. I have not succeeded at all in splitting closed ways with JOSM. It always says to me that I should select a node from the middle of the road. It seems to think that any node in the closed ring is the starting one. Other way to think is that any node in the ring is in the middle... I have not succeeded in doing this either ... So maybe this is woth an enhancement request for josm ... -- Jörg (Germany, Munich) http://www.ostertag.name/ irc://irc.oftc.net/#osm Tel.: +49 89 420950304 Skype: JoergOstertag ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] Cannot correct ring self intersection -- josmenhancement needed?
I agree, that's a strange restriction in JOSM. (I grab the opportunity to say that I love JOSM and I thank Immanuel Scholz and Frederik Ramm for it.) Lucas De: [EMAIL PROTECTED] en nombre de Joerg Ostertag (OSM Munich/Germany) Enviado el: jue 13/03/2008 9:22 Para: talk@openstreetmap.org Asunto: Re: [OSM-talk] Cannot correct ring self intersection -- josmenhancement needed? Alternatively you could split the way into 2: select the way the node with the 4 segments, then tools-Split Way. I'm not certain whether this will end up with 2 closed ways but I think it should. I have not succeeded at all in splitting closed ways with JOSM. It always says to me that I should select a node from the middle of the road. It seems to think that any node in the closed ring is the starting one. Other way to think is that any node in the ring is in the middle... I have not succeeded in doing this either ... So maybe this is woth an enhancement request for josm ... -- Jörg (Germany, Munich) http://www.ostertag.name/ irc://irc.oftc.net/#osm Tel.: +49 89 420950304 Skype: JoergOstertag ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] Osmxapi returns old data
On Thu, Mar 13, 2008 at 5:26 AM, Karl Newman [EMAIL PROTECTED] wrote: On Wed, Mar 12, 2008 at 9:30 PM, Lars Aronsson [EMAIL PROTECTED] wrote: Today I learned about [[Osmxapi]] and found it really useful for digging out ways tagged with FIXME. However, on the wiki page it says the data is never more than about 2 hours old and this clearly doesn't hold, as I got data from InformationFreeway that was changed in OSM many days ago. What's up? In particular, this command: wget ' http://www.informationfreeway.org/api/0.5/way[bbox=15,58,15.5,59][note=FIXMEhttp://www.informationfreeway.org/api/0.5/way%5Bbbox=15,58,15.5,59%5D%5Bnote=FIXMEpreviously unwayed segment]' -O mymap.osm returns 1.5 megabytes of data with a mesh of single line segment ways tagged with FIXME, that I last week have combined into longer ways tagged with highway=secondary. This is probably due to the recently broken (and now fixed) daily/hourly diffs. After this week's planet dump is imported (probably today), the hourly diffs should be able to properly keep it up to date as the wiki page states. This *is* due to the recently broken (and now fixed) daily/hourly diffs. There's a resync that was started about 9 hours ago. 80n Karl ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] How to use lanes= for two way single track roads?
Bruce Cowan wrote: Sent: 13 March 2008 2:28 AM To: DavidD Cc: talk@openstreetmap.org Subject: Re: [OSM-talk] How to use lanes= for two way single track roads? On Wed, 2008-03-12 at 21:09 +, DavidD wrote: According to map features the value for the lanes key should be. Number of travel lanes in each (or only permitted) direction I've been tagging to this definition. Number of travel lanes on the way This makes more sense to me because you can tag two way single lane roads with lanes = 1. The map features definition on the other hand doesn't give an obvious way to tag these roads. lanes = 0.5 perhaps. I didn't pick up the lanes tag from map features but some other wiki page. I'm sure the wiki page defined the lanes key similarly to my definition. Unfortunately I know can't find that wiki page to check. Was the lanes tag added to map features wrongly? While thinking about the many roads up here that are single tracked, it'd be quite useful to be able to map them properly. The result was passing places [0]. I am under the impression that lanes=1 means 1 lane each way, but this makes these roads impossible. I'd quite like another tag, such as narrow=true (or something non-boolean) which would mean the lanes number is number of lanes overall as opposed to in either direction. This why the original intention was that lanes was equal to the number of running lanes on the physical way. In your case it would be lanes=1 except (if you like) at passing places where lanes=2. Since a passing place is a very short length normally it would be simpler to tag a node with lanes=2 at each passing place. Isn't that the simplest method and easily understandable in the data? Cheers Andy [0]http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features/Passing_places -- Bruce Cowan [EMAIL PROTECTED] ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] How to use lanes= for two way single track roads?
Jo [mailto:[EMAIL PROTECTED] wrote: Sent: 13 March 2008 10:13 AM To: Andy Robinson (blackadder) Cc: 'Bruce Cowan'; 'DavidD'; talk@openstreetmap.org Subject: Re: [OSM-talk] How to use lanes= for two way single track roads? Andy Robinson (blackadder) wrote: Bruce Cowan wrote: Sent: 13 March 2008 2:28 AM To: DavidD Cc: talk@openstreetmap.org Subject: Re: [OSM-talk] How to use lanes= for two way single track roads? On Wed, 2008-03-12 at 21:09 +, DavidD wrote: According to map features the value for the lanes key should be. Number of travel lanes in each (or only permitted) direction I've been tagging to this definition. Number of travel lanes on the way This makes more sense to me because you can tag two way single lane roads with lanes = 1. The map features definition on the other hand doesn't give an obvious way to tag these roads. lanes = 0.5 perhaps. I didn't pick up the lanes tag from map features but some other wiki page. I'm sure the wiki page defined the lanes key similarly to my definition. Unfortunately I know can't find that wiki page to check. Was the lanes tag added to map features wrongly? While thinking about the many roads up here that are single tracked, it'd be quite useful to be able to map them properly. The result was passing places [0]. I am under the impression that lanes=1 means 1 lane each way, but this makes these roads impossible. I'd quite like another tag, such as narrow=true (or something non-boolean) which would mean the lanes number is number of lanes overall as opposed to in either direction. This why the original intention was that lanes was equal to the number of running lanes on the physical way. In your case it would be lanes=1 except (if you like) at passing places where lanes=2. Since a passing place is a very short length normally it would be simpler to tag a node with lanes=2 at each passing place. Isn't that the simplest method and easily understandable in the data? That seems a lot more logical than what is done now. lanes is the physical number of lanes on a road/carriageway. What would be nice would be the ability to also indicate the direction and also whether it's a lane for making a turn left or right or going straight ahead. It should of course be possible to have more than one lane for turning/going straight as well. It's not at all easy to tag usage restrictions on ways or even nodes by themselves and was one of the reasons that relations was set up. I don't believe we have yet come up with a simple way of defining turn restrictions, we had lots of discussion about it and there is a perfectly good way of doing it with relations, but none of it is easy for the less experienced mapper, yet routing information is still one of the most talked about aspects of the project and the one that will hopefully eventually put OSM on the same playing field (in terms of capability) with the main opposition. Personally though I think its time will come. SteveC and I were discussing this week what we do when we are mapped out, ie when it is no longer economically viable (time mainly) to map anything in our local area because its all been done. That's fast approaching for those of us who have been mapping a fair while now. The next logical step is to rethink the need and refocus on making the areas already mapped better, and that will include all the turn restriction data. For now though I think our focus is quite rightly getting a more complete coverage of basic data, although I'll warmly support anyone who is grabbing their own area by the scruff of the neck and getting better routing data into it. Cheers Andy Jo ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk
[OSM-talk] Contacting new users
[disclaimer mode on] i'm sorry for my bad english, i'm italian and i never attended english classes... [disclaimer mode off] I'm here again with the same question as above... I'm trying to find the new users browsing the map for new edits and searching the user name rendered near the ways, but this is a very time-consuming way Can i ask for the n-th time to have enabled the wiki Special:newusers plugin and to modify the welcome message to the newly registered users at the www website to please him to register on the wiki too and to add to their user page the Geographical categories? [[Category:Users in _your_country|_your_nick_]] [[Category:Users in _your_town_|_your_nick_]] Right now is quite easy to find new user edits in Italy just because we are blank, but in context like London or Nederlands, new users could be newer noticed and aproached. I think we should be pro-active to new users to help in the first edits and to resolve the tipical problems. Too often new users register only to the www and ignore the wiki side of the projet! I'm strongly convinced we have to catch the new users in a couple of days.. Edoardo -- Edoardo Marascalchi ICT Consultant website: http://www.edoardomarascalchi.it skype: My status skype:asca_edom?call ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] Cannot correct ring self intersection
Hi, I have not succeeded at all in splitting closed ways with JOSM. It always says to me that I should select a node from the middle of the road. It seems to think that any node in the closed ring is the starting one. Other way to think is that any node in the ring is in the middle... The error message was misleading and has been changed a while ago. If you have a recent JOSM version, the message you'll see is: You must select two or more nodes to split a circular way. Which is quite obvious. If you have a way A-B-C-D-E-A and are told to split that circular way at node C, how could you do it? Bye Frederik ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] Contacting new users
Edoardo Marascalchi wrote: Sent: 13 March 2008 10:49 AM To: talk@openstreetmap.org; talk-it_at_openstreetmap Subject: [OSM-talk] Contacting new users [disclaimer mode on] i'm sorry for my bad english, i'm italian and i never attended english classes... [disclaimer mode off] I'm here again with the same question as above... I'm trying to find the new users browsing the map for new edits and searching the user name rendered near the ways, but this is a very time-consuming way Can i ask for the n-th time to have enabled the wiki Special:newusers plugin and to modify the welcome message to the newly registered users at the www website to please him to register on the wiki too and to add to their user page the Geographical categories? [[Category:Users in _your_country|_your_nick_]] [[Category:Users in _your_town_|_your_nick_]] Right now is quite easy to find new user edits in Italy just because we are blank, but in context like London or Nederlands, new users could be newer noticed and aproached. I think we should be pro-active to new users to help in the first edits and to resolve the tipical problems. Too often new users register only to the www and ignore the wiki side of the projet! I'm strongly convinced we have to catch the new users in a couple of days.. Edorado, I am of the same view. We have fast approaching 30,000 registered users and only a small number of those regularly contribute to the project. Encouraging and helping more to do so should be an aim of the project. However it is not easy to contact new users if they wish to remain in the background. We could however help the project without compromising privacy if we obtained a little more information at signup (www) and then provided those new users with the names of those near them that are willing to help answer questions. If all users selected their location (dropdown list of country/city or clickable map), then this would be easy to do. Additionally users who wish to be mentors can mark their own user pages with this election and the server can do the rest. Neither party need know where the other actually resides but simply that they have an interest/reside in the same basic geographical area. That might be same country, region or city. We all keep promoting the community spirit of OSM but we don't exactly make it very easy to be a social community when you first sign up. Anyone else have some ideas? Cheers Andy Edoardo -- Edoardo Marascalchi ICT Consultant website: http://www.edoardomarascalchi.it skype: My status skype:asca_edom?call ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk
[OSM-talk] Coastline checker
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 In firefox, the coastline checker at http://tile.openstreetmap.nl/coastlines.html is giving an XML error: XML Parsing Error: mismatched tag. Expected: /p. Location: http://tile.openstreetmap.nl/coastlines.html Line Number 168, Column 7:/div Also, according to http://hypercube.telascience.org/~kleptog/last_update.txt it hasn't been updated for nearly 2 weeks. It's a really useful thing - if someone could have a look at it, that would be great. Thanks, Robert (Jamie) Munro -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.6 (Darwin) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFH2Q4Tz+aYVHdncI0RAnuXAKD3WukM5uO6uzndbDLwL9nMhBBcrwCg+Rwh etBtSDhYAN6HHU/6bVRjX5Y= =IkpW -END PGP SIGNATURE- ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] Contacting new users
On 13/03/2008 11:09, Andy Robinson (blackadder) wrote: Edorado, I am of the same view. We have fast approaching 30,000 registered users and only a small number of those regularly contribute to the project. Encouraging and helping more to do so should be an aim of the project. However it is not easy to contact new users if they wish to remain in the background. ... One thing I am considering putting into JOSM is a message of the day facility, so that we can let people who aren't on the mailing lists know that there are important changes. The same could be done in Potlatch. These two are the key points of contact for pretty much everyone who is contributing at least something. David ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] Contacting new users
In message [EMAIL PROTECTED] Edoardo Marascalchi [EMAIL PROTECTED] wrote: [disclaimer mode on] i'm sorry for my bad english, i'm italian and i never attended english classes... [disclaimer mode off] Your English is fine, and certainly better than my Italian. Can i ask for the n-th time to have enabled the wiki Special:newusers plugin and to modify the welcome message to the newly registered users at the www website to please him to register on the wiki too and to add to their user page the Geographical categories? First up, if you want something like that done a ticket in trac is more like to get noticed than a message on the mailing list. More to the point it certainly won't be forgotten about. More importantly, you need to tell me exactly what I need to do as I know nothing about mediawiki. So tell me where I gave to go to get this plugin and what I have to do with it to install it and it's much more likely to happen than if you just make a vague request. As far as changing the main website goes, a patch will go a long way, or add a ticket in trac and somebody will hopefully get a chance to look at it. Right now is quite easy to find new user edits in Italy just because we are blank, but in context like London or Nederlands, new users could be newer noticed and aproached. Well hopefully they will set their home location and then they will show up on the nearby users list for other people in the area. Tom -- Tom Hughes ([EMAIL PROTECTED]) http://www.compton.nu/ ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] Coastline checker
Seems like I caused a coastline inaccuracy when I uploaded a very small island off the Spanish shore: http://tile.openstreetmap.nl/coastlines.html?zoom=15lat=39.89559lon=0.69008layers=B00T but I don't understand the reason, since the water-to-the-right rule is ok (see attached colum.png) What's going on? Lucas De: [EMAIL PROTECTED] en nombre de Robert (Jamie) Munro Enviado el: jue 13/03/2008 12:20 Para: Talk Openstreetmap Asunto: [OSM-talk] Coastline checker -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 In firefox, the coastline checker at http://tile.openstreetmap.nl/coastlines.html is giving an XML error: XML Parsing Error: mismatched tag. Expected: /p. Location: http://tile.openstreetmap.nl/coastlines.html Line Number 168, Column 7:/div Also, according to http://hypercube.telascience.org/~kleptog/last_update.txt it hasn't been updated for nearly 2 weeks. It's a really useful thing - if someone could have a look at it, that would be great. Thanks, Robert (Jamie) Munro -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.6 (Darwin) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org http://enigmail.mozdev.org/ iD8DBQFH2Q4Tz+aYVHdncI0RAnuXAKD3WukM5uO6uzndbDLwL9nMhBBcrwCg+Rwh etBtSDhYAN6HHU/6bVRjX5Y= =IkpW -END PGP SIGNATURE- ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk attachment: colum.png___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] Coastline checker
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Juan Lucas Dominguez Rubio schrieb: Seems like I caused a coastline inaccuracy when I uploaded a very small island off the Spanish shore: http://tile.openstreetmap.nl/coastlines.html?zoom=15lat=39.89559lon=0.69008layers=B00T but I don't understand the reason, since the water-to-the-right rule is ok (see attached colum.png) What's going on? Everything is fine from what I can see? It renders OK in Osmarender, mapnik renders it OK, and the coastline checker is not updated yet/down atm. Is there a reason why the national park doesn't go all the way to the coastline? - -- Dirk-Lüder Deelkar Kreie Bremen - 53.0952°N 8.8652°E -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v2.0.7 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFH2RxyFUbODdpRVDwRAtgEAKCuEILFpu3vS1B950gGZUDmMdeGGwCfX2Vn GOwxo1uPAIeDHxgNt5Sm9BQ= =a+J7 -END PGP SIGNATURE- smime.p7s Description: S/MIME Cryptographic Signature ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] Coastline checker
Everything is fine from what I can see? It renders OK in Osmarender, mapnik renders it OK, and the coastline checker is not updated yet/down atm. Is there a reason why the national park doesn't go all the way to the coastline? Of course the national park comprises the whole isle... It's just that I have a strange prejudice against sharing nodes among very different features (coast-park). Juan Lucas Dominguez Rubio schrieb: Seems like I caused a coastline inaccuracy when I uploaded a very small island off the Spanish shore: http://tile.openstreetmap.nl/coastlines.html?zoom=15lat=39.89559lon=0.69008layers=B00T but I don't understand the reason, since the water-to-the-right rule is ok (see attached colum.png) What's going on? Juan Lucas Domínguez Rubio Prodevelop SL, Valencia (España) Tlf.: 96.351.06.12 -- Fax: 96.351.09.68 http://www.prodevelop.es http://www.prodevelop.es/ De: Dirk-Lüder Kreie [mailto:[EMAIL PROTECTED] Enviado el: jue 13/03/2008 13:22 Para: Juan Lucas Dominguez Rubio CC: Robert (Jamie) Munro; Talk Openstreetmap Asunto: Re: [OSM-talk] Coastline checker -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Juan Lucas Dominguez Rubio schrieb: Seems like I caused a coastline inaccuracy when I uploaded a very small island off the Spanish shore: http://tile.openstreetmap.nl/coastlines.html?zoom=15lat=39.89559lon=0.69008layers=B00T but I don't understand the reason, since the water-to-the-right rule is ok (see attached colum.png) What's going on? Everything is fine from what I can see? It renders OK in Osmarender, mapnik renders it OK, and the coastline checker is not updated yet/down atm. Is there a reason why the national park doesn't go all the way to the coastline? - -- Dirk-Lüder Deelkar Kreie Bremen - 53.0952°N 8.8652°E -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v2.0.7 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org http://enigmail.mozdev.org/ iD8DBQFH2RxyFUbODdpRVDwRAtgEAKCuEILFpu3vS1B950gGZUDmMdeGGwCfX2Vn GOwxo1uPAIeDHxgNt5Sm9BQ= =a+J7 -END PGP SIGNATURE- ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] Contacting new users
At 12:09 PM 3/13/2008, Andy Robinson (blackadder) wrote: ... However it is not easy to contact new users if they wish to remain in the background. We could however help the project without compromising privacy if we obtained a little more information at signup (www) and then provided those new users with the names of those near them that are willing to help answer questions. If all users selected their location (dropdown list of country/city or clickable map), then this would be easy to do. Additionally users who wish to be mentors can mark their own user pages with this election and the server can do the rest. Neither party need know where the other actually resides but simply that they have an interest/reside in the same basic geographical area. That might be same country, region or city. We all keep promoting the community spirit of OSM but we don't exactly make it very easy to be a social community when you first sign up. Anyone else have some ideas? Stealing some of the ideas already suggested, a key thing would be to get in engagement in, or at least awareness of, some of the community resources *immediately* on sign up. I guess a new user by definition is one who signs up at http://www.openstreetmap.org/create-account.html (as distinct from the wiki). 1) Further encourage folks to to sign up by putting a link in the main page OpenStreetMap is a free editable map ... box that non-logged in users see. Yes, there is a sign up link, but it does not explain why or encourage! 2) Expand the sign up page: - pre-checked main and/or new newbie mailing list tick boxes (but easy and obvious to opt out) - drop-down country and state/city box as Andy suggests. 3) A welcome email with some of the key starter links on the wiki and an invitation to the country-specific mailing list of country selected and said mailing list exists (hmm, can that be confirmed programmatically?). 4) Needs thinking through, but some sort of easy path to also signing up for a wiki account and using the neat Your home feature on the User details settings page. I remember I found it a little confusing that I had to sign-up twice. Mike ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] Cannot correct ring self intersection
Frederik Ramm frederik at remote.org writes: The error message was misleading and has been changed a while ago. If you have a recent JOSM version, the message you'll see is: You must select two or more nodes to split a circular way. I updated my josm-latest to josm-latest, and yes, the error message is much more helpful now. And selecting two nodes and split is not at all too complicated. Which is quite obvious. If you have a way A-B-C-D-E-A and are told to split that circular way at node C, how could you do it? Give scissors to any three-year-old children and you'll see. -Jukka- ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk
[OSM-talk] How do we tag passing/slow lanes?
Hi, I'm a new comer working in/on Southern Alberta. Just getting to grips with the range of tags available, and have a question about passing/slow lanes. By passing lane, I mean a section of non-segregated road which has an additional lane in one direction. This is often on an up-hill section where larger traffic would slow, however this is not always the case. Here they have built a series of passing lanes on Highway 3 (Crowsnest Pass to Lethbridge) instead of building segregated lanes. The same situation can occur where you have turn left/right turn lanes at junctions, which is very common here. The only suggestion I had was to set lanes to '1+2', which would mean 1 lane in the forward direction (of the way) and 2 in the reverse direction. If by convention the user was to use the 'normal' width as the first parameter then renderers which did not support this extra feature would be able to easy parse out the data. This obviously means sections of road might have the opposite way direction, but I don't think that matters. It would also require some fine tuning of which lane merged back into the normal flow, ie. did the 1st or 2nd lane have to merge? Comments? Cheers, Mungewell. ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] How do we tag passing/slow lanes?
To further illustrate what Simon is talking about, check out this page: http://www.mto.gov.on.ca/english/dandv/driver/handbook/section2.7.4.shtml Also known as climbing lanes. Blake [EMAIL PROTECTED] wrote: Hi, I'm a new comer working in/on Southern Alberta. Just getting to grips with the range of tags available, and have a question about passing/slow lanes. By passing lane, I mean a section of non-segregated road which has an additional lane in one direction. This is often on an up-hill section where larger traffic would slow, however this is not always the case. Here they have built a series of passing lanes on Highway 3 (Crowsnest Pass to Lethbridge) instead of building segregated lanes. The same situation can occur where you have turn left/right turn lanes at junctions, which is very common here. The only suggestion I had was to set lanes to '1+2', which would mean 1 lane in the forward direction (of the way) and 2 in the reverse direction. If by convention the user was to use the 'normal' width as the first parameter then renderers which did not support this extra feature would be able to easy parse out the data. This obviously means sections of road might have the opposite way direction, but I don't think that matters. It would also require some fine tuning of which lane merged back into the normal flow, ie. did the 1st or 2nd lane have to merge? Comments? Cheers, Mungewell. ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] How do we tag passing/slow lanes?
[EMAIL PROTECTED] wrote Sent: 13 March 2008 3:34 PM To: talk@openstreetmap.org Subject: [OSM-talk] How do we tag passing/slow lanes? Hi, I'm a new comer working in/on Southern Alberta. Just getting to grips with the range of tags available, and have a question about passing/slow lanes. By passing lane, I mean a section of non-segregated road which has an additional lane in one direction. This is often on an up-hill section where larger traffic would slow, however this is not always the case. Here they have built a series of passing lanes on Highway 3 (Crowsnest Pass to Lethbridge) instead of building segregated lanes. To annotate the physical: Break the way at the start and end of each passing section and tag with lanes=2 for the normal sections (assuming its normally a two lane undivided highway) and lanes=3 where the way includes the passing lane. This doesn't deal with solid white line restrictions that might be present along sections of the way, but then we don't really attempt to get to that level of detail for normal roads at the moment anyway. The same situation can occur where you have turn left/right turn lanes at junctions, which is very common here. The only suggestion I had was to set lanes to '1+2', which would mean 1 lane in the forward direction (of the way) and 2 in the reverse direction. That's not a particularly good idea because anyone could flip the way direction easily enough and then it wouldn't be valid. If by convention the user was to use the 'normal' width as the first parameter then renderers which did not support this extra feature would be able to easy parse out the data. This obviously means sections of road might have the opposite way direction, but I don't think that matters. generally speaking the majority of maps don't try to be too clever and show streets at the real width as it physically varies. Trying to get too smart with rendering will probably lead to more errors through missing or inconsistent data anyway so it's probably not going to be worth it. It would also require some fine tuning of which lane merged back into the normal flow, ie. did the 1st or 2nd lane have to merge? Do we really care? Comments? Cheers, Mungewell. ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk
Re: [OSM-legal-talk] Shipping OSM data with a commercial application
Gary Morin wrote: Does the OSM allow me to convert and supply the data this way? I would be more than happy to make the converted MapGuide data available for pubic access. Yep. I think I should be able to pass the data on to my clients. But as soon as my clients use it for work and overly their data on it, will they have make their data available to the public?. If they did, then I can't use OSM, my clients data is commercial sensitive and they will not be able to make it publicly available. As I understand it, you're fine. Firstly, there's no obligation to publish. The licence says that the data may be distributed only under its terms. If they're _not_ actually distributing it (i.e. they're keeping it internally), the share-alike licence terms don't kick in. Secondly, if they're only overlaying the data, this is potentially a Collective Work (share-alike doesn't apply) rather than a Derivative Work (where it does). It should be noted, however, that our current licence is not (IMO) sufficiently clear about whether internal company use of a derivative work would constitute distribution. We are considering moving to a different licence which makes this, and much else, more explicit. cheers Richard ___ legal-talk mailing list [EMAIL PROTECTED] http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/legal-talk
Re: [OSM-talk] How do we tag passing/slow lanes?
To annotate the physical: Break the way at the start and end of each passing section and tag with lanes=2 for the normal sections (assuming its normally a two lane undivided highway) and lanes=3 where the way includes the passing lane. My understanding is (was?) that the lane tag indicated how many lanes there were in each direction, so '1' would indicate a road which was 2 lanes, 1 in each direction. The definitive answer is rather blank on the matter: http://wiki.openstreetmap.org/index.php?title=Key:lanesaction=edit It would also require some fine tuning of which lane merged back into the normal flow, ie. did the 1st or 2nd lane have to merge? Do we really care? It might help with routing instructions such as 'keep right' prior to a lane suddenly being coned off (found a few of these in France). It's all about the attention to detail you know... ;-) Cheers, Mungewell. ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] How do we tag passing/slow lanes?
[EMAIL PROTECTED] wrote: Sent: 13 March 2008 5:27 PM To: talk@openstreetmap.org Subject: Re: [OSM-talk] How do we tag passing/slow lanes? To annotate the physical: Break the way at the start and end of each passing section and tag with lanes=2 for the normal sections (assuming its normally a two lane undivided highway) and lanes=3 where the way includes the passing lane. My understanding is (was?) that the lane tag indicated how many lanes there were in each direction, so '1' would indicate a road which was 2 lanes, 1 in each direction. The definitive answer is rather blank on the matter: http://wiki.openstreetmap.org/index.php?title=Key:lanesaction=edit That needed fixing then - Done. Because when originally conceived it was always intended to apply to the number of physical lanes on the way. Cheers Andy It would also require some fine tuning of which lane merged back into the normal flow, ie. did the 1st or 2nd lane have to merge? Do we really care? It might help with routing instructions such as 'keep right' prior to a lane suddenly being coned off (found a few of these in France). It's all about the attention to detail you know... ;-) Cheers, Mungewell. ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] How do we tag passing/slow lanes?
Andy Robinson (blackadder) wrote: [EMAIL PROTECTED] wrote: snip My understanding is (was?) that the lane tag indicated how many lanes there were in each direction, so '1' would indicate a road which was 2 lanes, 1 in each direction. The definitive answer is rather blank on the matter: http://wiki.openstreetmap.org/index.php?title=Key:lanesaction=edit That needed fixing then - Done. Because when originally conceived it was always intended to apply to the number of physical lanes on the way. Cheers Andy As I'm new to this game, but very impressed by the bredth and depth of the documentation for OSM, I'm quite surprised that lanes isn't better described. I assumed it was the number of lanes in each direction, and started tagging normal residential roads as lanes=1, then I found two spots where there's onyl room for traffic in one direction at a time (over a narrow bridge and through an ancient arch or folly). I was stumped how to tag these, but when I saw someone say lanes was the total number of lanes on that way (so in both directions for a non one way way) thought this was great. Would it be too forward to suggest a Proposed features/lanes page. My proposal would be that lanes is the total number of lanes on the way, so ; Two Way residential road with one lane in either direction: lanes=2 One way road: lanes=1 individual carriageway for three lane motorway: lanes=3 With a rationale that this would then clear up confusion, and help with recording information such as single lane width restrictions, passing places etc. I then assume that some of the highway tags could then assume a lanes value (residential, unclassified, tertiary: lanes=2) I'll happily edit the page, but don't want to step on decorum ! Thanks Paul. -- Paul Hurley http://www.paulhurley.co.uk/ The knack of flying is learning how to throw yourself at the ground and miss. Hitchhikers Guide to the Galaxy ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] Contacting new users
hy guys, I signed up yesterday and I haven't got any mail. At the moment I understand the basics of the system. But not more. It's hard I think to learn it in a efficent way. I think the wiki is to messy. A clear structure in there would help while doing the first steps.. And may some better descriptions about the do's and don't's using JOSM would also help.. or are there sch pages and I haven't found them? cheers Rob wrote: just a thought: do new users get a welcome email ? if so, they could be guided/pointed to the maillinglist, forum, wiki, irc.. ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] area_with_holes as alternative to multipolygon relation
Hi, What do we do with ways that get excessively long if we combine the polygon border? (some really big forests and lakes come to mind) I don't know -- create a new relation type specifically for this? As far as I can tell, the fact that putting multiple border ways in a multipolygon relation may have worked is due to the implementation of multipolygons in the renderers. But this isn't what the relation is meant to do. True, but since there can only be one circumference of a polygon, could we not specify that if more than one outer ways exist in a multipoly relation, these will be merged to make the circumference? Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail [EMAIL PROTECTED] ## N49°00.09' E008°23.33' ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk
Re: [Talk-de] Wanderwege, Klettersteige, Kletterfelsen
Du sagst halt ein Radweg ist's nur wenn ein blaues Schild dasteht. Ich sage halt ein Radweg ist es dann, wenn der Weg dem Augenschein nach hauptsächlich dem Radverkehr dient. Ja, zumindest in hiesiger gegend zeitigt das gute ergebnisse. Einen Wirtschaftsweg der vornehmlich dem Bauern oder Forstwirt zum Erreichen seiner Grundstücke dient lege ich als Serviceweg an. Ich auch. Zusatzbedingung ist jedoch, dass der W-weg geteert oder gepflastert sein muss. Sonst ist es für mich ein track. Einen asphaltierten Radweg, der Ortschaften verbindet, lege ich als Radweg an. Auch dann wenn darauf gelegentlich ein Traktor unterwegs ist. Derartige wege sind bei uns eigentlich immer mit einem blauen schild plus Für landwirtschaftl. Verkehr frei ausgewiesen, wenn sie straßennah verlaufen. Passt also. Letztlich sollten wir jedoch das jeweilige schild als zusätzliches attribut zum weg ablegen: highway=irgendwas traffic_sign=z237 surface=paved tracktype=grade2 width=4 oder eben z240 bzw. z241. Alle anderen zeichen können natürlich auch verbucht werden. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
[Talk-de] [Neuling]Radwege und Straßen?!
Hi, ich bin *relativ* neu bei OSM (klar, ich kenn das Projekt schon länger, fang jetzt aber erst mit dem mappen an) Meine erste Straße die ich eingetragen hab (mit potlach, jaja Asche auf mein Haupt, werd in Zukunft auch brav JOSM benutzen ;)) ist die L216 zwischen Kirchgellersen (mein Wohnort) und Reppenstedt ( http://www.openstreetmap.org/?lat=53.2414lon=10.3278zoom=14layers=B0FT ) Nun hab ich hier einige Mails mitbekommen von wegen Fahhradweg, Ortszugehörigkeiten etc. Was genau muss ich jetzt noch machen? Die L216 hat in Kirchgellersen auf beiden Seiten Rad/Fußweg (halt *normaler* Bürgersteig wo auch mit dem Fahrrad drauf gefahren werden soll) außerhalb von Kirchgellersen gibt es aber nur auf der linken Seite einen Rad/Fußweg der durch einen schmalen Grünstreifen getrennt ist...in Reppenstedt geht das noch ein Stück so weiter und kurz hinter der vorletzten Kurve gibts auch dort auf beiden Seiten wieder Rad/Fußweg. Was genau muss ich da machen? Gruß Steffen -- Der GMX SmartSurfer hilft bis zu 70% Ihrer Onlinekosten zu sparen! Ideal für Modem und ISDN: http://www.gmx.net/de/go/smartsurfer ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderwege, Klettersteige, Kletterfelsen
oder eben z240 bzw. z241. Alle anderen zeichen können natürlich auch verbucht werden. Und was machste, wenn da mehr als ein Zeichen stehen? Berni -- -- Schau doch mal wieder bei CrocoPuzzle rein. (www.croco-puzzle.com) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Karten-Poster
Am Dienstag, 11. März 2008 13:36:31 schrieb Frederik Ramm: Hallo, Das ist mein Skript. Es hat keine Groessenbeschraenkung, weil es, anders als mapOf, die Daten nie selber laedt und daher selbst auch nicht den Traffic hat - es generiert nur die img-Links fuer den Browser bzw. eben das Perlskript, mit dem man sich das Bild dann selber laden kann. Weiß jemand, wie man die Fahrradkarte von Adny Allan (http://www.gravitystorm.co.uk/osm/) für so etwas benutzen kann? Ich habe die mal als zusaetzliche Quelle im bigmap.cgi eingebaut. Klasse - vielen Dank! Zusammen mit dem größeren Zoomlevel, das ich bei Andy für meine Region angefragt habe und das heute zum ersten mal gerendert wurde und den Schutzhütten, die jetzt auch gerendert werden (http://www.gravitystorm.co.uk/osm/?zoom=15lat=6568567.5242lon=782616.42596layers=B00), ergeben sich damit tolle Möglichkeiten, mal eben schnell (und _unkompliziert_!) eine größere Fahrradkarte zu drucken. :-) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderwege, Klettersteige, Kletterfelsen
Am 12.03.08 schrieb Martin Simon [EMAIL PROTECTED]: Der erste und zweite Fall wären für mich highway=cycleway, foot=designated Beide Verkehrsmittel sind gleichberechtigt erlaubt Genau darum geht es doch. designated gibt es IMHO noch nicht offiziell, das wird ja gerade erst vorgeschlagen. Und wenn beide gleichberechtigt sind, ist eben highway=path foot=designated bicycle=designated logischer als highway=cycleway foot= designated oder highway=footway bicycle=designated Ich weiß, es gibt Leute, die alles, was man mit dem Fahrrad befahren kann, als Radweg taggen, aber die würden bei einem path wohl auch alles mit bicycle=designated versehen, wo man mit dem Fahrrad irgendwie durchkommt... Ich würde hoffen, dass die das als bicycle=yes taggen. Ist kürzer und so sind sie es bisher gewohnt. Der übergeordnete Nutzungszweck eines klassischen Reitweges ist das reiten, darauf ist er ausgelegt(Schüttung aus Sand / feinem Split, weiche Oberfläche, etc). fürs Fahrradfahren und laufen ist das weniger geeignet - was natürlich nicht automatisch heißt daß das _verboten_ wäre! (und das habe ich auch nicht behauptet) Für den klassischen Reitweg gebe ich Dir recht, der ist aber mit highway=path horse=designated genauso gut zu erfassen. Der unklassische aber ist NUR mit der neuen Notation zu erfassen, weil er eben nicht geschüttet ist und für Pferde, Füße und Fahrräder (und Schneemobile) ausgezeichnet ist. Den Weg, der gleichzeitig _designierter_ Reit- Rad- und Fußweg ist, mußt du mir mal zeigen... Das es mehr als _einen_ designierten Nutzungszweck gibt, bestreitest du aber doch nicht, oder? Und dass es Wege gibt, wo keiner dieser Nutzungszwecke Vorrang hat oder irgendwie primär ist und deswegen in die Namensgebung einfließen sollte, auch nicht, oder? Und die Behauptung, dass es nirgends auf der Welt einen Weg gibt, der gleichzeitig _designierter_ Reit- Rad- und Fußweg ist, würde ich rein gefühlsmäßig auch mal anzweifeln. Ich glaube wohl, dass ich schon in Nationalparks war, wo MTB, Wander und Reitrouten auf einem Weg waren. Beste Grüße Chrischan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
[Talk-de] Innerstädtische Kategorisierung
Hallo allerseits, bin hier neu und würde gerne als erstes die Kategorisierung (innerorts) auf den Kopf stellen. Nachdem die innerstädtische Kategorisierung im wiki überarbeitungsbedürftig ist und es in vielen Städten an Konsistenz fehlt (überkategorisierung der Stuttgarter Straßen), würde ich gerne eine einheitliche Guideline vorschlagen, damit 30er-Zonen nicht als subjektive Durchgangsstraßen (secondary) markiert werden. Da die Straßen nach Ihrer Funktionalität klassifizeirt werden, habe ich folgenden Vorschlag anzubieten, den ich gerne zur Abstimmung für eine nationale Kategorisierung innerorts anbieten würde und die nach einer ausgiebigen Diskussion und Korrektur die deutsche Attributierung http://wiki.openstreetmap.org/index.php/De:Germany_roads_tagging vervollständigen/ersetzen könnte. Trunk: Autobahn-ähnlich ausgebaute Straßen (Beschleunigungs-/Verzögerungsstreifen/ keine LSA/Fahrbahntrennung) Primary alle Bundesstraßen, die nicht trunk sind. (städtische Verbindungen) Secondary: Zuerst alle Hauptstraßen, die dazu verwendet werden, einen Stadtteil zu durchqueren. D.h. bei einer Fahrt (von Stadtteil - durch Stadtteil - nachStadtteil) würde die Straßen im durch Stadtteil auf secondary gesetzt. Danach alle Straßen, die zwei Stadtteile verbinden und deren Stadtteilstraßen jeweils auch secondary sind. Das Ergebnis wären Secondary-Strecken als Durchgangsverkehr durch Stadtteile (Stadtteil-Verbindungen) Tertiary: Eine Straße, welche als Einfahrtsstraße in einen Stadtteil verwendet wird, wenn sie nicht schon Secondary, oder mehr ist. (Stadtteil-Anbindungen) Untergeordnetes Netz: (Der Rest) Service, Residential, living_street oder unclassified je nach Straßentyp. Grüße, PieSchie ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Innerstädtische Kategorisierung
Hallo, bin hier neu und würde gerne als erstes die Kategorisierung (innerorts) auf den Kopf stellen. Willkommen im Club ;-) Als Eingangslektuere moechte ich den 256 Beitraege umfassenden Thread aus dieser Mailingliste zum Thema klare Highway-Tagging-Regeln fuer befestigte Strassen vom Nov/Dez 2007 (Archiv ueber lists.openstreetmap.org zugreifbar) empfehlen. Wenn Du dann immer noch einen Vorschlag unterbreiten moechtest... ;-) Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Innerstädtische Kategorisierung
Am Donnerstag 13 März 2008 schrieb Prokop Jehlicka: Hallo allerseits, bin hier neu und würde gerne als erstes die Kategorisierung (innerorts) auf den Kopf stellen. erstmal willkommen, neue leute sind immer gern gesehen! hast du schon etwas erfahrung im mappen gesammelt? denn erst da merkt man, wie unzureichend das momentane schema in grossen teilen ist. Nachdem die innerstädtische Kategorisierung im wiki überarbeitungsbedürftig ist und es in vielen Städten an Konsistenz fehlt (überkategorisierung der Stuttgarter Straßen), würde ich gerne eine einheitliche Guideline vorschlagen, damit 30er-Zonen nicht als subjektive Durchgangsstraßen (secondary) markiert werden. ja, ueberarbeitungsbeduerftig ist da einiges, es gab auch schon diverse diskussionen zu dem thema, aber richtig was rausgekommen ist da nicht; es ist ein kampf gegen windmühlen... Da die Straßen nach Ihrer Funktionalität klassifizeirt werden, wer sagt das? strassen werden nach allen moeglichen, aber vor allem nicht eindeutigen kriterien klassifiziert. auch deine klassifizierung vermischt administrative, physische und funktionale eigenschaften, laesst sich also kaum eindeutig bestimmen. gerade das mit den stadtteilen macht meiner meinung nach ueberhaupt keinen sinn. aber lass dich davon nicht abschrecken, vielleicht hast du ja den zuendenden vorschlag, der angenommen wird... signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Innerstädtische Kategorisierung
Hi! Nachdem das ganze Thema ja hier, wie schon mehrfach angemerkt, schon x-mal ohne nennenswertes Ergebnis diskutiert wurde, möchte ich nur einen Teil-Aspekt aufgreifen. Prokop Jehlicka schrieb: (überkategorisierung der Stuttgarter Straßen), würde ich gerne eine einheitliche Guideline vorschlagen, damit 30er-Zonen nicht als subjektive Durchgangsstraßen (secondary) markiert werden. Genau hier möchte ich nämlich mit einem Beispiel aus Landshut ansetzen. Es gibt hier bei uns ein großes Wohngebiet (rechts unten in http://www.openstreetmap.org/?lat=48.55499lon=12.11652zoom=15layers=B0FT), in dem die Stadt vor einigen Jahren *alle* Straßen als Tempo-30-Zone markiert hat. Früher gab es da klare Durchgangsstraßen, nämlich die, die ich auch in dem Kartenausschnitt als tertiary markiert habe (Flur-, Fütterer-, Edelweiß- und Eichenstraße). Diese Straßen waren früher Vorfahrtsstraßen. Heute sind sie es noch immer irgendwie, aber nicht mehr mit Zeichen 306, sondern mit 301 markiert (siehe http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Road_signs_of_Germany). Von der baulichen Gestaltung und auch im allgemeinen Denken der Landshuter, so möchte ich behaupten, sind das nach wie vor klare Durchgangsstraßen. Wie man an dem Kartenausschnitte erkennen kann, führen diese auch zu nach wie vor als solchen ausgezeichneten Straßen (Zeichen 306) in der benachbarten Gemeinde Altdorf (links im Bild). Ich möchte auch behaupten, dass mindestens 80% der lokalen Autofahrer diese Straßen nach wie vor so nutzen und sich auch nebenbei um Tempo30 nicht scheren. Ich habe lange mit mir gerungen, ob ich diese nun als residential oder tertiary auszeichnen soll, habe mich aber schließlich für Letzteres entschieden, vor allem aus zwei Gründen: * Vom Straßennetz, insbesondere in der Nachbargemeinde Altdorf ausgehend, muss man diese als Durchgangsstraßen nutzen, sonst klafft da einfach ein absolut unlogisches Loch in der Anbindung. * Gewisse Teile der Stadtverwaltung scheinen das ja auch noch irgendwie so zu sehen, sonst hätten sie konsequent rechts-vor-links durchgesetzt. = Was ich damit sagen will: Ich denke, es wird *nie* ein wirklich klares Tagging-Schema geben, mit dem wir alle diese Sonderfälle wirklich vernünftig erfassen können. Ich finde das jetzige eigentlich von fast allen Winkeln betrachtet ausreichend, leicht zu erlernen und für die typischen Nutzungsarten brauchbar wenn man es noch mit ein wenig gesundem Menschenverstand kombiniert. Ich denke, man muss einfach akzeptieren, dass man so etwas verwaschenes wie Dinge aus der Realität wie unser Straßensystem *nie* exakt in eine klare Datenstruktur pressen wird können, ohne dass es Streitfälle geben wird. -- Gernot ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
[Talk-de] Osmarender und tracks/service
Hallo zusammen, habe ich bei meinen Wegn was falsch getaggt, oder rendert der Osmarender tracks vom Typ grade1 tatsächlich breiter als Servicewege? Das halte ich nämlich ehrlich gesagt nicht für sinnvoll. Überhaupt erscheinen mir Tracks im Vergleich zu breit zu sein. Konkret aufgefallen ist mir das an dieser Stelle: http://informationfreeway.org/?lat=49.006832180060535lon=8.482709477840013zoom=17 Die kaputte Brücke mal ignorieren, das war mein Fehler und ist inzwischen behoben. Sven -- In my opinion MS is a lot better at making money than it is at making good operating systems (Linus Torvalds, August 1997) /me is [EMAIL PROTECTED], http://sven.gegg.us/ on the Web ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] (benutzungspflichtige) Radwege
Hallo, on Wednesday, 12 March 2008 16:04:09 +0100, Frederik Ramm [EMAIL PROTECTED] writes: Bei Straßenbahnen mag ein eigener way sinnvoll sein, weil ide an ihren way schienen-gebunden sind. Aber selbst da ist es noch nicht einheitlich umgesetzt. Bei den Radwegen überzeugt mich das, was ich bisher mit eigenen ways sah, absolut nicht. Sehe ich aehnlich. Allerdings kranken viele der Vorschlaege, wie man einen Radweg an die Strasse drantaggen koennte, doch ein bisschen daran, dass man die Tags, die den Radweg betreffen, mit denen vermischt, die die Strasse betreffen. Das fuehrt dann manchmal dazu, dass lauter Kunst-Tags erschaffen werden, etwa: highway=secondary surface=paved cycleway=lane cycleway-surface=gravel (nicht, dass ich das den Radfahrern wuenschen wuerde, ist jetzt nur ein Beispiel), oder wenn man noch die Wege links und rechts der Strasse einzeln betrachten will: highway=secondary surface=paved cycleway=lane-left,track-right cycleway-left-surface=gravel cycleway-right-surface=sand cycleway-right-distance-from-road=5 (fuer schoenes rendering!) Naja. Es wird zumindest eklig. (Nicht zuletzt auch wegen des left/ right - irgendwer dreht den Way um, und alles ist kaputt.) Auch bei Tags wie access und so weiter muesste ja dann immer klar sein, ob sie nun die ganze Strasse betreffen samt angegliederter Radwege oder nicht. Was man eigentlich haben muesste, waere sowas wie ein Phantom-Weg, der keine eigene Geometrie hat (weil er einfach nur parallel zur Strasse laeuft), der aber durchaus Tags haben kann. Sowas *koennte* man ueber eine Relation machen, deren einziges member der Way (die Strasse) ist, an dem sich der Radweg befindet: type=cycleway member=way... surface=gravel distance-from-road=5 bearing-from-road=north Auf die Weise koennte man an eine Strasse beliebig viele Radwege, Fusswege, Standstreifen, Gruenstreifen und sonstwas antaggen, und koennte diesen allen ihre ganz eigenen Tags verleihen, ohne dass es zu Konflikten kommt. +1 Mein Vorschlag einer Segmented Tag-Relation, um an einen highway-Way oder ein Stueck davon noch weitere Weg-Eigenschaften anzuhaengen. Da man an einen Weg (bzw. Wegstueck) beliebig viele dieser Relationen haengen kann, sollte man damit auch einen Radweg bzw. die Radwege zu beiden Seiten mit ihren Tags anhaengen koennen. Segmented Tag hat ein anderes Ziel, so dass eine cycleway-Relation sehr gut waere ... bzw. man vereinigt alle aehnlichen Faelle in eine Relation oder eine Familie von Relationen mit aehnlichem Aufbau und gleicher Interpretation. Ach ja: Himmelsrichtungen als Tag-Werte (im obigen bearing-from-road-Tag) halte ich fuer ungluecklich, da nicht alle Wege schoen geradlinig verlaufen und eine Richtung besitzen, die man verwenden kann oder zu der man relativ noch andere Angaben machen kann. Was mache ich bei einem Radweg neben einer Landstrasse, die sich wunderbar ueber das Land schlaengelt? Daher ist eine Angabe wie links oder rechts des Weges eindeutiger, bedingt aber halt, dass der Weg eine Richtung hat (was er im OSM-Datenmodell ja hat) und wenn man diese Richtung im Editor aendert, die Relativangaben (automatisch) mit geaendert werden oder man wenigstens darauf hingewiesen wird. Gruss, -bernd ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Innerstädtische Kategorisierung
Am 13.03.2008 um 11:43 schrieb Prokop Jehlicka: Nachdem die innerstädtische Kategorisierung im wiki überarbeitungsbedürftig ist und es in vielen Städten an Konsistenz fehlt (überkategorisierung der Stuttgarter Straßen), würde ich gerne eine einheitliche Guideline vorschlagen, damit 30er-Zonen nicht als subjektive Durchgangsstraßen (secondary) markiert werden. Durchgangsstraßen dürfen meines Wissens in Deutschland überhaupt nicht als Zone 30 ausgeschildert werden. Wenn, dann darf auf dieser Straße nur ein normales 30er-Schild stehen. In diesem Fall wäre aber gegen highway=secondary, maxspeed=30 aus meiner Sicht nichts einzuwenden. Gruß, Daniel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Innerst�dtische Kategorisierung
bin hier neu und würde gerne als erstes die Kategorisierung (innerorts) auf den Kopf stellen. Willkommen im Club ;-) Im OSM-Club oder im Club der Neuen, die gleich alles auf den Kopf stellen wollen? SCNR, Paul ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Innerstädtische Kategorisierung
Am Donnerstag 13 März 2008 schrieb Gernot Hillier: = Was ich damit sagen will: Ich denke, es wird *nie* ein wirklich klares Tagging-Schema geben, mit dem wir alle diese Sonderfälle wirklich vernünftig erfassen können. doch, das glaube ich sehr wohl, dass das geht! nur reicht dazu halt das eine-tag-das-alles-beschreibt aka highway nicht aus. vorschlaege zu einer alternative gabs dazu auch bereits... signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
[Talk-de] JOSM--View--Osmarender
Hallo, wenn ich bei JOSM unter View Osmarender anwähle, wird Firefox geöffnet mit file:///C:/Users/dieter/AppData/Roaming/JOSM/plugins/osmarender/osm-map-features.xml. Es wird sonst nichts angezeigt. Fehlt etwas bei plugins oder was ist zu tun? MfG Dieter Jasper ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Innerstädtische Kategorisierung
Am Donnerstag, 13. März 2008 13:10 schrieb Gernot Hillier: = Was ich damit sagen will: Ich denke, es wird *nie* ein wirklich klares Tagging-Schema geben, mit dem wir alle diese Sonderfälle wirklich vernünftig erfassen können. Ich finde das jetzige eigentlich von fast allen Winkeln betrachtet ausreichend, leicht zu erlernen und für die typischen Nutzungsarten brauchbar wenn man es noch mit ein wenig gesundem Menschenverstand kombiniert. Ich denke, man muss einfach akzeptieren, dass man so etwas verwaschenes wie Dinge aus der Realität wie unser Straßensystem *nie* exakt in eine klare Datenstruktur pressen wird können, ohne dass es Streitfälle geben wird. Danke! Genau meine Meinung! Wobei ich denke, im Bereich Radwege sollte es noch eine Verbesserung geben. Gruß Sven ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Innerstädtische Kategorisierung
Hi! Sven Anders schrieb: Ich denke, man muss einfach akzeptieren, dass man so etwas verwaschenes wie Dinge aus der Realität wie unser Straßensystem *nie* exakt in eine klare Datenstruktur pressen wird können, ohne dass es Streitfälle geben wird. Danke! Genau meine Meinung! Wobei ich denke, im Bereich Radwege sollte es noch eine Verbesserung geben. +1 -- Gernot ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Innerstädtische Kategorisierung
Original-Nachricht Datum: Thu, 13 Mar 2008 11:43:22 +0100 Von: Prokop Jehlicka [EMAIL PROTECTED] An: talk-de@openstreetmap.org Betreff: [Talk-de] Innerstädtische Kategorisierung Hallo, Hallo allerseits, bin hier neu und würde gerne als erstes die Kategorisierung (innerorts) auf den Kopf stellen. Nachdem die innerstädtische Kategorisierung im wiki überarbeitungsbedürftig ist und es in vielen Städten an Konsistenz fehlt (überkategorisierung der Stuttgarter Straßen), würde ich gerne eine einheitliche Guideline vorschlagen, damit 30er-Zonen nicht als subjektive Durchgangsstraßen (secondary) markiert werden. Da die Straßen nach Ihrer Funktionalität klassifizeirt werden, habe ich folgenden Vorschlag anzubieten, den ich gerne zur Abstimmung für eine nationale Kategorisierung innerorts anbieten würde und die nach einer ausgiebigen Diskussion und Korrektur die deutsche Attributierung http://wiki.openstreetmap.org/index.php/De:Germany_roads_tagging vervollständigen/ersetzen könnte. Weil ich an den aktuellen Texten in 'De:Germany_roads_tagging- Innerorts' nicht ganz unschuldig bin, finde ich das hier schon sehr interessant. Nur das mit dem Umschmeissen wundert mich ein wenig, weil ich damals eigentlich schon das ausdrücken wollte, was du hier auch beschreibst. Trunk: Autobahn-ähnlich ausgebaute Straßen (Beschleunigungs-/Verzögerungsstreifen/ keine LSA/Fahrbahntrennung) Zustimmung, wobei die Fahrbahntrennung noch genauer zu definieren wäre. Speziell innerstädtisch reicht dafür eigentlich schon die durchgezogene (Doppel-)linie, um trunk zu sein. Primary alle Bundesstraßen, die nicht trunk sind. (städtische Verbindungen) Auch Zustimmung mit der Einschränkung, dass man das in den großen Städten nicht zu eng sehen sollte. Begründung im Wiki. Secondary: Zuerst alle Hauptstraßen, die dazu verwendet werden, einen Stadtteil zu durchqueren. D.h. bei einer Fahrt (von Stadtteil - durch Stadtteil - nachStadtteil) würde die Straßen im durch Stadtteil auf secondary gesetzt. Ich habe damals das Wort Hauptstraße vermieden, weil früher mal drin stand, dass Hauptstraße immer primary ist. Dummerweise ist auch die gepflasterte Dorfstraße eine Hauptstraße und das hat zu einigen Verwirrungen geführt. Danach alle Straßen, die zwei Stadtteile verbinden und deren Stadtteilstraßen jeweils auch secondary sind. Das Ergebnis wären Secondary-Strecken als Durchgangsverkehr durch Stadtteile (Stadtteil-Verbindungen) Deshalb hatte ich die damals Durchgangsstraße genannt. Das Bild, das ich damit vermitteln will ist eine Straße, bei der die Mehrheit einfach durchfährt und eine Minderheit ein konkretes Ziel im Ort/Stadtteil hat. Tertiary: Eine Straße, welche als Einfahrtsstraße in einen Stadtteil verwendet wird, wenn sie nicht schon Secondary, oder mehr ist. (Stadtteil-Anbindungen) Bzw. die Umkehrung des obigen Verhältnisses. Such- und Anliegerverkehr dominiert, aber es gibt auch Durchgangsverkehr. Es gab viele Diskussionen darüber, ob es tertiary überhaupt braucht. Aus meiner persönlichen Erfahrung heraus würde ich sagen, dass es schwierig ist ganz ohne tertiary auszukommen und dabei einen Stadtteil gut abzubilden. Untergeordnetes Netz: (Der Rest) Service, Residential, living_street oder unclassified je nach Straßentyp. Jup Grüsse Hubert -- GMX startet ShortView.de. Hier findest Du Leute mit Deinen Interessen! Jetzt dabei sein: http://www.shortview.de/[EMAIL PROTECTED] ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
[Talk-de] OSM-Buch: Amazon spinnt ;-(
Hallo, das Buch wird nun seit Wochen schon von Lehmanns verkauft, und der Grosshaendler, der amazon.de beliefert, hat das Buch auch als sofort lieferbar im Sortiment, aber bei amazon.de heisst es nach wie vor: Das Buch ist noch nicht erschienen... jetzt vorbestellen. Ein Freund von mir, der das Buch probehalber schon vor Erscheinen bei amazon.de bestellt hat, wurde unlaengst per Mail vertroestet, der geplante Lieferzeitpunkt sei nun der 30. April (!). Ich weiss echt nicht, was bei denen los ist, und moechte mich bei all denen entschuldigen, die das Buch dort bestellt haben und nun auch vertroestet werden. Ich hoffe ja, die kriegen es irgendwann mal hin. Ansonsten empfehle ich die Direktbestellung beim Verlag (http:// www.lob.de/isbn/9783865412621), ohne Registrierung und portofrei. Bye Frederik PS: Der Flyer ist fast vergriffen. Ich habe heute einen Nachdruck in Auftrag gegeben. -- Frederik Ramm ## eMail [EMAIL PROTECTED] ## N49°00.09' E008°23.33' ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Innerstädtische Kategorisierung
Hi! Guenther Meyer schrieb: Am Donnerstag 13 März 2008 schrieb Gernot Hillier: = Was ich damit sagen will: Ich denke, es wird *nie* ein wirklich klares Tagging-Schema geben, mit dem wir alle diese Sonderfälle wirklich vernünftig erfassen können. doch, das glaube ich sehr wohl, dass das geht! nur reicht dazu halt das eine-tag-das-alles-beschreibt aka highway nicht aus. vorschlaege zu einer alternative gabs dazu auch bereits... Ich bin überzeugt, dass das nur eine Annäherung sein kann. Und wenn wir uns noch weiter annähern, wird das Datenmodell so kompliziert, dass es niemand mehr benutzen mag. Zumindest waren alle hier letztens vorgebrachten Vorschläge (von der highway=path Geschichte abgesehen) IMHO so kompliziert zu erklären, dass ich mir offen gesagt gar nicht die Mühe gemacht habe, sie zu verstehen... -- Gernot ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderwege, Klettersteige, Kletterfelsen
Martin Simon schrieb: Einen Wirtschaftsweg der vornehmlich dem Bauern oder Forstwirt zum Erreichen seiner Grundstücke dient lege ich als Serviceweg an. Einen asphaltierten Radweg, der Ortschaften verbindet, lege ich als Radweg an. Auch dann wenn darauf gelegentlich ein Traktor unterwegs ist. Cheers, ce Für mich würde die augenscheinliche Nutzung als Wirtschaftsweg die augenscheinliche Nutzung als Radweg übertrumpfen. Schon allein, weil ich als Radfahrer einem asphaltierten Wirtschaftsweg auf einer Karte eine ähnlich hohe Priorität bei der Planung meiner Route einräumen würde wie einem designierten Radweg. Als Landwirt, Förster oder anderer Berechtigter (Rettungsdienst, Polizei etc. ?) würde ich einen als Radweg gekennzeichneten aber nicht in Betracht ziehen. Und da liegt das Problem: Radweg bedeutet meist Unbenutzbarkeit für zweispurige Fahrzeuge und eigentlich immer Verbot für zweispurige Fahrzeuge. Anders herum ist das nicht der Fall: Wirtschaftsweg ist abwärtskompatibel. Dem kann ich uneingeschränkt zustimmen! Grüße, Sven ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderwege, Klettersteige, Kletterfelsen
Anders herum ist das nicht der Fall: Wirtschaftsweg ist abwärtskompatibel. Dem kann ich uneingeschränkt zustimmen! Ich nicht. Ich finde den Begriff abwärtskompatibel beim Vergleich von Radwegen und Wirtschaftswegen nicht angebracht. Berni -- -- Schau doch mal wieder bei CrocoPuzzle rein. (www.croco-puzzle.com) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Osmarender und tracks/service
Moin, habe ich bei meinen Wegn was falsch getaggt, oder rendert der Osmarender tracks vom Typ grade1 tatsächlich breiter als Servicewege? Das halte ich nämlich ehrlich gesagt nicht für sinnvoll. Überhaupt erscheinen mir Tracks im Vergleich zu breit zu sein. ja, finde ich auch. Die könnten IMO allesamt schmäler sein. Cheers, ce ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Innerstädtische Kategorisierung
Hallo, Moin nochmal, auf keinen Fall sollte man die Realität bis ins kleinste Detail darstellen wollen. Es ist doch eigentlich auch gar nicht wichtig, ob zwischen Straße und Fußweg ein 10cm Bordstein oder 15cm Bordstein ist. Ist eben die Frage, ob man eine symbolische Geometrie wählt oder eine exakte. Traditionell verwenden digitale Karten eine symbolische Geometrie in dem Sinne: Die dargestellte Linie ist die Mittellinie einer Straße mit einer bestimmten Breite und parallel dazu einem Bürgersteig. Die Auslegung der Daten macht erst der Renderer und der bestimmt auch die Überhöhung (Dinge werden in der Karte breiter/grösser dargestellt als in der Realität um die Übersichtlichkeit zu verbessern). Eine exakte Geometrie, wie sie das Vermessungsamt verwendet, beschreibt die Straße in allen Einzelheiten als Flächen. Das ist mit den Mittel von OSM (GPS-Erfassung) aber wohl eher utopisch. Ja gut, es ist nicht wirklich umschmeissen, ich hätte allerdings nichts dagegen, eine einheitliche einfache Klassifizierung ohne zu viele Sonderfälle zu benutzen. Wenn es erst so eine einfache Richtlinie gibt, könnte man die Straßen deutschlandweit einheitlich darstellen. Über Sonderfälle kann dann von mir aus jede Stadtmapping-Compunity selber diskutieren. Einfachheit, ergiebige Diskussionen und ein offenes Wiki lassen sich nicht immer so ganz einfach in Einklang bringen ;) Aber nachdem unsere Vorstellungen doch eigentlich recht ähnlich sind, nur ein paar kurze Anmerkungen: Die durchgezogene (Doppel)-Linie als Trennung ist in den Städten bei Schnellstraßen oft üblich und die bauliche Trennung (Grünstreifen, etc.) sollte ja eigentlich schon über das Zeichnen sichtbar sein, da es üblich ist, baulich getrennte Spuren als getrennte Ways einzuzeichnen. Auch das mit dem DV ist so eine Sache. Durchgangsverkehr ist ja eigentlich jedes Fahrzeug, das eine Straße durchfährt, um ein Ziel ausserhalb zu erreichen auch wenn das nur die Straße dahinter ist. Weis auch nicht, wie man das schärfer definieren kann, vielleicht lokaler und übergeordneter Durchgangsverkehr? Ist einfach meine Erfahrung aus der Praxis. Die Hauptstraßen bilden sich recht gut heraus aber dann gibt es in den Wohngebieten immer noch Straßen, die sich bei Verkehr, Vorfahrt, Ausbau, etc. herausheben, aber die man nicht ernsthaft mit secondary betiteln will, weil es doch einen recht großen Unterschied zur deutlich verkehrsreicheren Straße ein paar 100 Meter weiter gibt. Genau da setze ich tertiary ein, auch wenn ich keine exakte Definition dafür bringen kann. Grüsse Hubert -- Pt! Schon vom neuen GMX MultiMessenger gehört? Der kann`s mit allen: http://www.gmx.net/de/go/multimessenger ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderwege, Klettersteige, Kletterfelsen
Till Maas wrote: So gesehen ist es für Radfahrer auch wünschenswert sich so routen zu lassen, dass man möglichst keine Wege mit Radwegbenutzungspflicht auf der Strecke hat. Naja, nur weil ein paar Radler das so sehen sollte das Routing nicht von der Meinung einer Minderheit abhängen. Ich würde z.B. Radwege in jedem Fall bevorzugen, benutzungspflichtig oder nicht. Möchte also bei der Routenplanung wissen _ob_ es da einen RW gibt. Das es am Ende vielleicht auf verschiedene Routingalgorithmen für Radfahrer hinausläuft, die die unterschiedlichen Prioritäten berücksichtigen, ist eine ganz andere Sache. Nur muß die Datenlage dann so sein, dass beide Router damit zurecht kommen. Jörg -- Früher musste man den Drachen töten und die Jungfrau heiraten. Heutzutage gibt es keine Jungfrauen mehr, man muss den Drachen heiraten. signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] (benutzungspflichtige) Radwege
Heiko Jacobs wrote: Vielfach werden auch straßenbegleitende Radwege als eigener way gemappt. Meiner unmaßgeblichen Meinung nach ist das Ergebnis beim Ich halte es so: Gehört der Radweg eindeutig an die Straße (Angebotsstreifen, markierter Radweg auf der Fahrbahn, geteilter oder gemeinsam benutzter Fuß-/Radweg, ist es kein eigener Weg. Liegt er mit mehr als 1m Abstand, ggf. mit Grünzeug dazwischen, neben der Fahrbahn, ist es ein eigener Weg. Beispiel unter http://www.openstreetmap.org/?lat=50.85941lon=12.98348zoom=16layers=B0FT Jörg -- Früher musste man den Drachen töten und die Jungfrau heiraten. Heutzutage gibt es keine Jungfrauen mehr, man muss den Drachen heiraten. signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] JOSM--View--Osmarender
dieter jasper schrieb: Hallo, wenn ich bei JOSM unter View Osmarender anwähle, wird Firefox geöffnet mit file:///C:/Users/dieter/AppData/Roaming/JOSM/plugins/osmarender/osm-map-features.xml. Es wird sonst nichts angezeigt. Fehlt etwas bei plugins oder was ist zu tun? 1. Kartendaten in JOSM laden 2. lange warten (30s bei sehr schnellem Rechner) Gruß ULFL ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderwege, Klettersteige, Kletterfelsen
oder eben z240 bzw. z241. Alle anderen zeichen können natürlich auch verbucht werden. Und was machste, wenn da mehr als ein Zeichen stehen? Einfach alle reinpacken; eine white-space separated list sollte passen: traffic_sign = z237 z136 oder eventuell auch: traffic_sign = z237 z274:10 das wäre etwa gleichbedeutend mit: traffic_sign = z237 z274 maxspeed = 10 Das 'z' würde ich unbedingt mitschleppen, gefühlsmäßig. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Innerstädtische Kategorisierung
N'Abend nochmal, Die durchgezogene (Doppel)-Linie als Trennung ist in den Städten bei Schnellstraßen oft üblich und die bauliche Trennung (Grünstreifen, etc.) sollte ja eigentlich schon über das Zeichnen sichtbar sein, da es üblich ist, baulich getrennte Spuren als getrennte Ways einzuzeichnen. Wobei wir jetzt auch noch folgendes nicht verwechseln sollten: - getrennte Fahrbahn / Doppellinie - zwei getrennt gezeichnete Wege (oneway) - Voraussetzungen für highway=trunk (getrennte Fahrbahn / auch Doppellinie?) Auch das mit dem DV ist so eine Sache. Durchgangsverkehr ist ja eigentlich jedes Fahrzeug, das eine Straße durchfährt, um ein Ziel ausserhalb zu erreichen auch wenn das nur die Straße dahinter ist. Weis auch nicht, wie man das schärfer definieren kann, vielleicht lokaler und übergeordneter Durchgangsverkehr? Ja genau, also ich habe ja das von - über - nach angesprochen. Damit meine ich dass Strassen in Ortsteil B nur dann als DV-Straßen markiert werden, wenn man über diese von A nach C fährt. Damit sind also Straßen gemeint, welche benutzt werden um einen Ortsteil zu durchfahren. Klar kann man auf allen möglichen Strassen Ortsteil B durchfahren, jedoch ist meine Überlegung, dass nur die wirklich benutzten Strassen so markiert werden. Ist einfach meine Erfahrung aus der Praxis. Die Hauptstraßen bilden sich recht gut heraus aber dann gibt es in den Wohngebieten immer noch Straßen, die sich bei Verkehr, Vorfahrt, Ausbau, etc. herausheben, aber die man nicht ernsthaft mit secondary betiteln will, weil es doch einen recht großen Unterschied zur deutlich verkehrsreicheren Straße ein paar 100 Meter weiter gibt. Genau da setze ich tertiary ein, auch wenn ich keine exakte Definition dafür bringen kann. Na wenn es dann nicht als DV-Strasse benutzt wird, weil parallel dazu eine bessere ist, würde es doch auch nicht als Secondary markiert werden.. Grüße, PieSchie ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wanderwege, Klettersteige, Kletterfelsen
Am Donnerstag, 13. März 2008 17:16:26 schrieb Bernhard Seckinger: Anders herum ist das nicht der Fall: Wirtschaftsweg ist abwärtskompatibel. Dem kann ich uneingeschränkt zustimmen! Ich nicht. Ich finde den Begriff abwärtskompatibel beim Vergleich von Radwegen und Wirtschaftswegen nicht angebracht. Berni Nun ja, dann drücke mit einem anderen Wort aus, daß Fahrrad fahren(laufen, etc...) auf Wirtschaftswegen -möglich -erlaubt -sinnvoll und -gängige Praxis ist, entgegen des Traktorfahrens auf Radwegen. -Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Innerstädtische Kategorisierung
Hallo, Wobei wir jetzt auch noch folgendes nicht verwechseln sollten: - getrennte Fahrbahn / Doppellinie - zwei getrennt gezeichnete Wege (oneway) - Voraussetzungen für highway=trunk (getrennte Fahrbahn / auch Doppellinie?) Meiner Ansicht nach: Voraussetzung für trunk ist kreuzungsfreier Ausbau ohne Ampeln als Eigenschaft. Dazu gehören die typischen Verkehrsregeln wie striktes Verbot von Umkehren oder Linkabbiegen. Ein davon unabhängiges Attribut ist, wie Trennung realisiert ist. Das kann über die getrennte Darstellung der Richtungen umgesetzt werden und es gibt auch den Vorschlag des 'divider' als explizites Attribut. Ja genau, also ich habe ja das von - über - nach angesprochen. Und wie setze ich das vor Ort um? Wenn ich meine Touren durch die Stadt ohne Auto mache, sehe ich den lokalen Ausbau und den lokalen Verkehr. Woher die FZ kommen und wohin sie fahren kann ich nur schätzen. Welche konkrete Info habe ich also: Ich kann die Wegweiser erfassen und die Straßen hochstufen, für die auf entfernte Ziele hingewiesen wird. Klappt manchmal aber nicht oft. Vorfahrt? Bringt wenig, weil bei Ampelkreuzungen nicht so aussagekräftig. Als letztes bleiben noch die persönlichen Fahrvorlieben. Erfolgreicher fand ich bisher, einfach intuitiv das Verhalten der Autofahrer zu erfassen. Hetzen die gleichförmig von Ampel zu Ampel oder wuselts an den Kreuzugen in alle Richtungen? Überhaupt Kreuzungen: da kann man oft die Hauptverkehrsflüsse ganz gut erkennen. Konkret hab ich nach diesem Muster in München einiges gemacht. Grüsse Hubert -- Pt! Schon vom neuen GMX MultiMessenger gehört? Der kann`s mit allen: http://www.gmx.net/de/go/multimessenger ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OSM-Buch: Amazon spinnt ;-(
Frederik Ramm [EMAIL PROTECTED] writes: das Buch wird nun seit Wochen schon von Lehmanns verkauft, und der Grosshaendler, der amazon.de beliefert, hat das Buch auch als sofort lieferbar im Sortiment, aber bei amazon.de heisst es nach wie vor: Das Buch ist noch nicht erschienen... jetzt vorbestellen. Ein Freund von mir, der das Buch probehalber schon vor Erscheinen bei amazon.de bestellt hat, Bis hierhin wie bei mir... wurde unlaengst per Mail vertroestet, der geplante Lieferzeitpunkt sei nun der 30. April (!). ...aber das trifft nicht mehr zu: ich habe heute das Buch in der Packstation gehabt, von Amazon geliefert. Bestellt vor etwas ueber einer Woche. PS: Der Flyer ist fast vergriffen. Ich habe heute einen Nachdruck in Auftrag gegeben. Da habe ich auch schon einige verteilt. Ich bin froh, dass da *nicht* der PDA drauf ist, denn es wird als erstes gefragt, ob man damit navigieren koenne. Cheers Colin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Innerstädtische Kategorisierung
Zitat von Prokop Jehlicka [EMAIL PROTECTED]: Die durchgezogene (Doppel)-Linie als Trennung ist in den Städten bei Schnellstraßen oft üblich und die bauliche Trennung (Grünstreifen, etc.) sollte ja eigentlich schon über das Zeichnen sichtbar sein, da es üblich ist, baulich getrennte Spuren als getrennte Ways einzuzeichnen. Wobei wir jetzt auch noch folgendes nicht verwechseln sollten: - getrennte Fahrbahn / Doppellinie - zwei getrennt gezeichnete Wege (oneway) - Voraussetzungen für highway=trunk (getrennte Fahrbahn / auch Doppellinie?) Genau... Es gibt auch Straßen, die jetzt residential sind und nach Neuordnung max. tertiary wären, die wegen des Grünstreifens in der Mitte (ehemaliges Anschlussgleis in der Karlsruher Gerwigstr. im einen Falle, Freihaltetrasse im Karlsruher Blankenlocher Weg im anderen Falle) noch lange kein trunk sind... Bei Bundesstraße mit vier Spuren und nur Doppellinie in der Mitte außerhalb der Ortschaft fällt mir gerade nur eine ein irgendwo im Bereich Minden/Bückeburg. In der BEschreibung zu trunk steht aber noch aber der sonstige Ausbau ist autobahnähnlich, also generell kreuzungsfrei. Und das ist dort nicht der Fall: Ampeln. Die Fälle kreuzungsfrei, aber zweispurig und nur eine Linie in der Mitte und vierspurig, aber nicht kreuzungsfrei dürften in Detuschland häufiger sein. Für vierspurig, kreuzungsfrei(!), aber nur Doppellinie wüsste ich jetzt kein Beispiel. Auch das mit dem DV ist so eine Sache. Durchgangsverkehr ist ja eigentlich jedes Fahrzeug, das eine Straße durchfährt, um ein Ziel ausserhalb zu erreichen auch wenn das nur die Straße dahinter ist. Weis auch nicht, wie man das schärfer definieren kann, vielleicht lokaler und übergeordneter Durchgangsverkehr? Ja genau, also ich habe ja das von - über - nach angesprochen. Damit meine ich dass Strassen in Ortsteil B nur dann als DV-Straßen markiert werden, wenn man über diese von A nach C fährt. Damit sind also Straßen gemeint, welche benutzt werden um einen Ortsteil zu durchfahren. Klar kann man auf allen möglichen Strassen Ortsteil B durchfahren, jedoch ist meine Überlegung, dass nur die wirklich benutzten Strassen so markiert werden. Genau. Von A nach C über B wäre Durchgangsverkehr in B, primary oder secondary, es sei denn, sie würde als mit A als andere Gemeinde außerorts nur unter tertiary-Kriterien fallend nach B/C-Stadt reinführen. Von B nach C ohne irgendeine Verängerung nach A wäre eine Sammelstraße innerhalb eines Stadtteils, die ich als tertiary taggen würde. Mich juckt's ja in Karlsruhe paar Straßen umzutaggen, da mir bei einigen secondary zu hoch gegriffen bzw. residential zu tief gegriffen erscheint... Da fehlt m.E. genau diese tertiary-Klasse.. Aber warten wir mal ab :-) Ist einfach meine Erfahrung aus der Praxis. Die Hauptstraßen bilden sich recht gut heraus aber dann gibt es in den Wohngebieten immer noch Straßen, die sich bei Verkehr, Vorfahrt, Ausbau, etc. herausheben, aber die man nicht ernsthaft mit secondary betiteln will, weil es doch einen recht großen Unterschied zur deutlich verkehrsreicheren Straße ein paar 100 Meter weiter gibt. Genau da setze ich tertiary ein, auch wenn ich keine exakte Definition dafür bringen kann. Na wenn es dann nicht als DV-Strasse benutzt wird, weil parallel dazu eine bessere ist, würde es doch auch nicht als Secondary markiert werden.. Aber nicht jeder mag große dicke Straßen :-) und fährt doch über diese tertiary durch... Für den Raum des Nachbarschaftsverbandes Karlsruhe habe ich gerade den Kartenteil des FNP-Entwurfes für 2010 wieder gefunden. (Wenn man was GROSSES länger sucht, ist es ein deutliches Zeichen, dass es mal wieder Zeit zum Aufräumen ist...) der auch einen Straßenhierarchieplan von 95/96 enthält. Kennt vier Klassen + autobahn/autobahnähnlich, I + II mit Unterscheidung innerorts/außerorts. Werde ich die Tage mal analysieren, ob man das irgendwie mit den Kategorien des OSM verheiraten kann... Gruß Heiko ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Innerstädtische ?Kategorisierung
Hallo zusammen, Heiko Jacobs [EMAIL PROTECTED] wrote: Die Fälle kreuzungsfrei, aber zweispurig und nur eine Linie in der Mitte und vierspurig, aber nicht kreuzungsfrei dürften in Detuschland häufiger sein. Für vierspurig, kreuzungsfrei(!), aber nur Doppellinie wüsste ich jetzt kein Beispiel. AFAIR war die B33a zwischen A5 und Offenburg lange so, allerdings auf 100km/h limitiert. Ich glaube aber, inzwischen wurde da was in die Mitte reingesetzt, Leitplanken oder Hütchen oder sowas. Schöne Grüße, Matthias Merz -- Betriebsmittel kann ich nur dann verwalten, wenn ich sie einem Prozess ueberhaupt entziehen kann. Win95 kann das nicht. Punkt. Ende. Knack. Damit ist das im klassischen Sinne eines Betriebssystems kein Betriebssystem. [Detlef Bosau in news:[EMAIL PROTECTED] ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Innerstädtische Kategorisierung
Morgen! Prokop Jehlicka schrieb: auf keinen Fall sollte man die Realität bis ins kleinste Detail darstellen wollen. Es ist doch eigentlich auch gar nicht wichtig, ob zwischen Straße und Fußweg ein 10cm Bordstein oder 15cm Bordstein ist. Ja, jajajajaja! Gernot Hillier schrieb: Es gibt hier bei uns ein großes Wohngebiet (rechts unten in http://www.openstreetmap.org/?lat=48.55499lon=12.11652zoom=15layers=B0FT), in dem die Stadt vor einigen Jahren *alle* Straßen als Tempo-30-Zone markiert hat. Aber gerade in diesem Beispiel gilt doch genau das, was ich als Funktionalität bezeichne. Wenn man die Straße Tatsächlich als Durchgangsstraße benutzt - und sie sogar so ausgezeichnet ist - dann sollte sie auf keinen Fall residential sein, sondern vielleicht sogar secondary, wenn es der für jeden normal verwendete Weg nach Altdorf ist. Das ist ja das Problem: sie ist eben nicht so ausgezeichnet (keine Vorfahrtsstraße, sondern eben immer nur ein Schild: Vorfahrt an der nächsten Kreuzung). Die Stadt hätte ja gerne, dass es eine Wohnstraße ist. Klar kann man auch anders nach Altdorf fahren und der Durchgangsverkehr auf der Straße hat sicherlich auch deutlich abgenommen, seitdem sie als Tempo30 markiert wurde. Aber in meinen Augen und in denen vieler Bekannten ist sie noch immer eine Durchgangsstraße. Und wenn ich mich an 30 halte, habe ich meist ziemlich wütende Autofahrer im Nacken. :) Genau deswegen tertiary, weil es halt irgendwie so mittendrin ist. Tertiary: Eine Straße, welche als Einfahrtsstraße in einen Stadtteil verwendet wird, wenn sie nicht schon Secondary, oder mehr ist. (Stadtteil-Anbindungen) Bzw. die Umkehrung des obigen Verhältnisses. Such- und Anliegerverkehr dominiert, aber es gibt auch Durchgangsverkehr. Es gab viele Diskussionen darüber, ob es tertiary überhaupt braucht. Aus meiner persönlichen Erfahrung heraus würde ich sagen, dass es schwierig ist ganz ohne tertiary auszukommen und dabei einen Stadtteil gut abzubilden. Also ich würde in tertiary gar keinen DV mehr sehen. Wenn der Weg als DV zu einem nächsten Gebiet benutzt würde, dann sollte das ja secondary sein. Es sei denn, es wird als Schleichweg benutzt. Ne, ich sehe in tertiary mehr. Es ist genau das Tag, das man für solche komischen Sonderfälle hernehmen kann, wie ich ihn hier beschrieben habe. -- Gernot ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Innerstädtische Kategorisierung
Hi! Guenther Meyer schrieb: Aber gerade in diesem Beispiel gilt doch genau das, was ich als Funktionalität bezeichne. Wenn man die Straße Tatsächlich als Durchgangsstraße benutzt - und sie sogar so ausgezeichnet ist - dann sollte sie auf keinen Fall residential sein, sondern vielleicht sogar secondary, wenn es der für jeden normal verwendete Weg nach Altdorf ist. naja, ich kenn jetzt die wirklichen gegebenheiten nicht, aber wenn diese durchgangsstrassen ansonsten nicht anders aussehen als die umliegenden wohnstrassen, also eigentlich auch wohnstrassen sind, dann wuerde ich das z.B. als highway=residential und priority=+1 oder sowas taggen. Doch, diese Straßen sehen ganz anders aus wie eine typ. Wohnstraße. Sind *deutlich* breiter - genau so gut ausgebaut, wie manche Hauptstraßen bei uns, die locker das 10fache an Verkehr befördern. Man könnte rein von den baulichen Gegebenheit ganz bequem 50 oder mehr dort fahren. -- Gernot ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-cz] CUZK - licence
Stalo by za to vyjasnit licenci, nebot z duvodu zdroje je nadeje, ze by licence byla pristupna a hlavne protoze se jedna o data dost presna... Napsal jim uz nekdo? A pokud jo, prisla uz nejaka odpoved? Martin ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-cz
Re: [Talk-cz] uhul je opet online
No a nemirroruje to openaerialmap? Alespon ted to tak bylo, pravděpodobně ty části co někdo už předtím prohlížel tam zůstaly zachovány. Chtělo by to ale se zeptat, jestli o tam zůstane trvale, nebo jestli to je jen dočasná cache. =TT= On Thu, Mar 13, 2008 at 11:10 PM, Pavel Machek [EMAIL PROTECTED] wrote: takze jak to zmirrorovat? ;-). Pavel -- (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html pomozte zachranit klanovicky les: http://www.ujezdskystrom.info/ ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-cz ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-cz
Re: [Talk-cz] uhul je opet online
Na to se moc spolehat neda. Udelal bych nejaky hromadny sos dlazdic v nejvetsim pouzitelnem priblizeni. S tim se pak celkem snad da i pracovat. K Tomáš Tichý napsal(a): No a nemirroruje to openaerialmap? Alespon ted to tak bylo, pravděpodobně ty části co někdo už předtím prohlížel tam zůstaly zachovány. Chtělo by to ale se zeptat, jestli o tam zůstane trvale, nebo jestli to je jen dočasná cache. =TT= On Thu, Mar 13, 2008 at 11:10 PM, Pavel Machek [EMAIL PROTECTED] wrote: takze jak to zmirrorovat? ;-). Pavel -- (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html pomozte zachranit klanovicky les: http://www.ujezdskystrom.info/ ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-cz ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-cz ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-cz
Re: [OSM-talk-fr] Angers
On Wed, Mar 12, 2008 at 10:51 PM, Jérémie Huchet [EMAIL PROTECTED] wrote: J'ai vu qu'il y avait un angevin nouvellement arrivé, c'est cool ca, ca pourra avancer plus vite ! Qu'il se fasse connaitre, on pourra travailler en équipe, d'autant plus que j'ai un ou deux conseils a lui filer pour améliorer son travail. seul problème c'est qu'il n'est pas obligatoirement sur cette liste. C'est genant dans la mesure ou parfois on peut être amené a réaliser du travail de cartographie avec des erreurs. peut-etre faudrait-il être tres directif par rapport à l'inscription en donnant des directions précises sur le wiki. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Angers
Ouais, c'est un peu problématique des fois pour contacter certaines personnes. Il n'est peut être pas sur cette liste, mais ca valait le coup d'essayer. Surtout qu'après un coup d'oeil sur la carte d'Angers, y'a beaucoup de anonymous user. Donc cette personne n'est pas contactable via la messagerie du site... 2008/3/13 Philippe Piquer [EMAIL PROTECTED]: Il y a tjrs moyen de laisser un message via le login potlatch/upload de traces Le 13/03/08, Marc Quinton [EMAIL PROTECTED] a écrit : On Wed, Mar 12, 2008 at 10:51 PM, Jérémie Huchet [EMAIL PROTECTED] wrote: J'ai vu qu'il y avait un angevin nouvellement arrivé, c'est cool ca, ca pourra avancer plus vite ! Qu'il se fasse connaitre, on pourra travailler en équipe, d'autant plus que j'ai un ou deux conseils a lui filer pour améliorer son travail. seul problème c'est qu'il n'est pas obligatoirement sur cette liste. C'est genant dans la mesure ou parfois on peut être amené a réaliser du travail de cartographie avec des erreurs. peut-etre faudrait-il être tres directif par rapport à l'inscription en donnant des directions précises sur le wiki. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Angers
Possible, mais il n'habite pas forcément sur Angers non plus. Je vois mon cas où j'habite au Mans, travaille vers Nantes et vais souvent sur Tours ; je contribue à ces 3 villes en même temps ! Il serait intéressant d'étendre le concept des 'Nearby users' et de pouvoir indiquer les zones où l'on contribue régulièrement. 2008/3/13 Jérémie Huchet [EMAIL PROTECTED]: Je pense qu'il n'a pas rempli (entièrement) son profil. J'ai regardé les utilisateurs voisins dans mon profil. Il n'y a personne sur Angers :(. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Angers
2008/3/13 murphy2712. nospam [EMAIL PROTECTED]: Possible, mais il n'habite pas forcément sur Angers non plus. Je vois mon cas où j'habite au Mans, travaille vers Nantes et vais souvent sur Tours ; je contribue à ces 3 villes en même temps ! Il serait intéressant d'étendre le concept des 'Nearby users' et de pouvoir indiquer les zones où l'on contribue régulièrement. C'est une bonne idée de pouvoir ajouter plusieurs zones où l'on contribue. Sinon, sachez qu'une discussion fort semblable se déroule sur OSM-Talk sous le nom de Contacting new users ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Angers
Possible, mais il n'habite pas forcément sur Angers non plus. Je vois mon cas où j'habite au Mans, travaille vers Nantes et vais souvent sur Tours ; je contribue à ces 3 villes en même temps ! Exact, cependant j'ai vu les traces sous JOSM : elles semblent avoir été faites à pied. J'ai supposé qu'il devait habiter dans le coin. Il serait intéressant d'étendre le concept des 'Nearby users' et de pouvoir indiquer les zones où l'on contribue régulièrement. Je suis d'accord, actuellement on ne peut placer qu'un seul point pour indiquer où on habite. Si on pouvait en placer plusieurs ça permettrait d'indiquer ces zones de contribution. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-fr
[OSM-talk-fr] Re: Mise à jour nécessaire sur http://www.openstreetmap.fr/
Voilà l'article est sur linuxfr, ce serait dommage de rater du monde sur le planet à cause d'un lien manquant :) http://linuxfr.org/2008/03/13/23843.html On Thu, 13 Mar 2008 00:36:27 +0100, Steven Le Roux [EMAIL PROTECTED] wrote: Bonsoir tout le monde, Il faudrait ajouter un lien vers le planet dans la barre de menu du site, et pourquoi pas mettre en exergue les derniers titre du planet pour donner de la vie à la page. (dans le même genre que le div Prochains évènements). De plus pourquoi pas un snapshot static de la carte de France à mettre en grand directement sous les textes de présentation (avec une mise à jour hebdomadaire par exemple). Any clue ? -- Steven Le Roux [EMAIL PROTECTED] xmpp:[EMAIL PROTECTED] ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-fr
