Re: [Talk-de] Wald aufteilen um Namen anzuzeigen?
Martin Koppenhoefer dieterdreist at gmail.com writes: Allerdings würde ich dazu tendieren das landuse=forest nicht im multipolygon zu verstecken sondern an die Untereinheiten zu schreiben. Ist meiner Ansicht nach dann für andere Mapper leichter nachzuvollziehen. Ist beides richtig oder ist eine Variante zu bevorzugen? wenn man es nicht ans Multipolygon schreibt, weiss man nur, dass ein Objekt aus Waldstücken besteht (die Relation), aber nicht, ob sich das Toponym auf einen Wald bezieht. An dem Objekt mit dem Namen sollte auch ein tag sein das sagt, worauf sich der Name bezieht. Stimmt im Prinzip. Bevor ich aber irgendwelche Flächen ohne landuse rumstehen lassen würde, würde ich hier die kleine Redundanz in Kauf nehmen und ergänzend zum Multipolygon allen Untereinheiten noch ein landuse=forest geben. Gruß Manuel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald aufteilen um Namen anzuzeigen?
Am 4. März 2014 13:41 schrieb Manuel Reimer manuel.s...@nurfuerspam.de: Stimmt im Prinzip. Bevor ich aber irgendwelche Flächen ohne landuse rumstehen lassen würde, würde ich hier die kleine Redundanz in Kauf nehmen und ergänzend zum Multipolygon allen Untereinheiten noch ein landuse=forest geben. Im Prinzip ja, leider sind die Multipolygon-Relationen vollkommen unberechenbar und interpretieren teilweise aus eigener Kraft, dass ein tag nicht sein soll wo es ist (z.B. wenn man ein Loch hat, welches die tags des Multipolygons hat, dann wird das als Loch gerendert und die tags des Objekts werden offenbar weggeworfen, Beispiel: http://www.openstreetmap.org/way/263521637 auch ein Hinzufügen von building:part=yes hat leider nichts geändert, es bleibt ein Loch im Rendering). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald aufteilen um Namen anzuzeigen?
Das liegt daran, dass zu viele zu lange Multipolygone falsch getagged haben und die Render das als Fallback entsprechend angewandt haben. Faktisch dennoch ein Bug und als solchen würd ich ihn auch behandeln. Das Problem dürfte allerdings eher in osm2pgsql als an Mapnik oder dem Kartenstil liegen - oder aber an dessen Konfiguration im osm-default-style-Setup. Am besten also: Bug-report beim osm-default-style und bei osm2pgsql; entweder wird das im style auf osm2pgsql geschoben, oder bei osm2pgsql gibt es eine Konfigruation, um das umzustellen, und darüber wird das Problem gelöst. Letzte und schlechteste Variante: Die Admins entscheiden sich bewusst, den Fehler in Kauf zu nehmen und wollen das fallback für viele andere Fälle beibehalten, in denen tatsächlich fälschlicherweise an inner/outer die Tags der Relation drangepappt oder wiederholt worden sind. Gruß Peter Am 04.03.2014 13:49, schrieb Martin Koppenhoefer: Am 4. März 2014 13:41 schrieb Manuel Reimer manuel.s...@nurfuerspam.de: Stimmt im Prinzip. Bevor ich aber irgendwelche Flächen ohne landuse rumstehen lassen würde, würde ich hier die kleine Redundanz in Kauf nehmen und ergänzend zum Multipolygon allen Untereinheiten noch ein landuse=forest geben. Im Prinzip ja, leider sind die Multipolygon-Relationen vollkommen unberechenbar und interpretieren teilweise aus eigener Kraft, dass ein tag nicht sein soll wo es ist (z.B. wenn man ein Loch hat, welches die tags des Multipolygons hat, dann wird das als Loch gerendert und die tags des Objekts werden offenbar weggeworfen, Beispiel: http://www.openstreetmap.org/way/263521637 auch ein Hinzufügen von building:part=yes hat leider nichts geändert, es bleibt ein Loch im Rendering). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald aufteilen um Namen anzuzeigen?
Am 04/mar/2014 um 14:06 schrieb Peter Wendorff wendo...@uni-paderborn.de: Die Admins entscheiden sich bewusst, den Fehler in Kauf zu nehmen und wollen das fallback für viele andere Fälle beibehalten, in denen tatsächlich fälschlicherweise an inner/outer die Tags der Relation drangepappt oder wiederholt worden sind. das ist AFAIK der letzte Stand Gruß, Martin PS: nicht falsch, das sind lediglich Varianten ;-) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald aufteilen um Namen anzuzeigen?
Martin Koppenhoefer dieterdreist at gmail.com writes: Die Admins entscheiden sich bewusst, den Fehler in Kauf zu nehmen und wollen das fallback für viele andere Fälle beibehalten, in denen tatsächlich fälschlicherweise an inner/outer die Tags der Relation drangepappt oder wiederholt worden sind. das ist AFAIK der letzte Stand Gruß, Martin PS: nicht falsch, das sind lediglich Varianten Wenn am inner und am outer ein landuse=forest hängt, dann heißt das zumindest für mich, dass der Wald durch ein anderes Waldstück unterbrochen wird. Zum Beispiel könnte der größere Teil Nadelwald sein und der kleine inner-Teil Laubwald. ... und vermutlich wäre das Multipolygon in dem Fall dann auch unnötig... Gruß Manuel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald aufteilen um Namen anzuzeigen?
Am 04.03.2014 13:49, schrieb Martin Koppenhoefer: Im Prinzip ja, leider sind die Multipolygon-Relationen vollkommen unberechenbar und interpretieren teilweise aus eigener Kraft, dass ein tag nicht sein soll wo es ist (z.B. wenn man ein Loch hat, welches die tags des Multipolygons hat, dann wird das als Loch gerendert und die tags des Objekts werden offenbar weggeworfen, Beispiel: http://www.openstreetmap.org/way/263521637 auch ein Hinzufügen von building:part=yes hat leider nichts geändert, es bleibt ein Loch im Rendering). Das ist nie und nimmer ein valides MP. :-) Wozu soll es überhaupt dienen, wenn das Gebäude keine Löcher hat? Ich stimme allerdings zu, dass die erste historische Taggingvariante für MPs (gleiches Tagging für inner und outer) nicht mehr unterstützt werden sollte, da es ja der aktuellen Definition widerspricht. Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald aufteilen um Namen anzuzeigen?
Am 4. März 2014 14:26 schrieb chris66 chris66...@gmx.de: Im Prinzip ja, leider sind die Multipolygon-Relationen vollkommen unberechenbar und interpretieren teilweise aus eigener Kraft, dass ein tag nicht sein soll wo es ist (z.B. wenn man ein Loch hat, welches die tags des Multipolygons hat, dann wird das als Loch gerendert und die tags des Objekts werden offenbar weggeworfen, Beispiel: http://www.openstreetmap.org/way/263521637 auch ein Hinzufügen von building:part=yes hat leider nichts geändert, es bleibt ein Loch im Rendering). Das ist nie und nimmer ein valides MP. :-) Wozu soll es überhaupt dienen, wenn das Gebäude keine Löcher hat? es sind mehrere Gebäude, die zu einem zusammenkleben bzw. wo eines von einem anderen umschlossen ist, unterschiedliche Stockwerkshöhen und ggf. Typologie etc., macht also durchaus Sinn, wenn man das aufteilt. Abgesehen von diesem Beispiel dürfte es auch noch andere Fäll geben, wo etwas um etwas gleiches (im Sinne von bestimmten OSM-tags) herum liegt, also ein Teil eingeschlossen ist, aber trotzdem nicht als Loch gerendert werden soll. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald aufteilen um Namen anzuzeigen?
Am Dienstag, den 04.03.2014, 14:33 +0100 schrieb Martin Koppenhoefer: Am 4. März 2014 14:26 schrieb chris66 chris66...@gmx.de: Im Prinzip ja, leider sind die Multipolygon-Relationen vollkommen unberechenbar und interpretieren teilweise aus eigener Kraft, dass ein tag nicht sein soll wo es ist (z.B. wenn man ein Loch hat, welches die tags des Multipolygons hat, dann wird das als Loch gerendert und die tags des Objekts werden offenbar weggeworfen, Beispiel: http://www.openstreetmap.org/way/263521637 auch ein Hinzufügen von building:part=yes hat leider nichts geändert, es bleibt ein Loch im Rendering). Das ist nie und nimmer ein valides MP. :-) Wozu soll es überhaupt dienen, wenn das Gebäude keine Löcher hat? es sind mehrere Gebäude, die zu einem zusammenkleben bzw. wo eines von einem anderen umschlossen ist, unterschiedliche Stockwerkshöhen und ggf. Typologie etc., macht also durchaus Sinn, wenn man das aufteilt. Abgesehen von diesem Beispiel dürfte es auch noch andere Fäll geben, wo etwas um etwas gleiches (im Sinne von bestimmten OSM-tags) herum liegt, also ein Teil eingeschlossen ist, aber trotzdem nicht als Loch gerendert werden soll. Also wenn ich das MP richtig verstanden habe, dann gibt es 2 Möglichkeiten: entweder mehrere Outer liegen nebeneinander, ohne sich zu berühren, oder im Outer liegt ein Inner, dass dann ein Loch bildet. Erst innerhalb des Lochs kann es wieder ein Outer geben, dass ein Loch im Loch darstellt und damit wieder zur Fläche gehört. Ein Outer direkt im Outer ist AFAIK ein Fehler, sowohl nach OSM-Definition als auch nach postgis. Gruß, Wolfgang ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald aufteilen um Namen anzuzeigen?
Am 4. März 2014 14:51 schrieb Wolfgang Hinsch osm-lis...@ivkasogis.de: Also wenn ich das MP richtig verstanden habe, dann gibt es 2 Möglichkeiten: entweder mehrere Outer liegen nebeneinander, ohne sich zu berühren, oder im Outer liegt ein Inner, dass dann ein Loch bildet. Erst innerhalb des Lochs kann es wieder ein Outer geben, dass ein Loch im Loch darstellt und damit wieder zur Fläche gehört. Ein Outer direkt im Outer ist AFAIK ein Fehler, sowohl nach OSM-Definition als auch nach postgis. +1 in dem Beispiel oben gibt es ein Multipolygon: http://www.openstreetmap.org/relation/3538569 wo ein Gebäude als inner drin ist, d.h. dieses Gebäude ist nicht Teil des Multipolygons. Das Gebäude (geschlossener osm-way mit building=yes) selbst, um das es mir geht, http://www.openstreetmap.org/way/263521637 wird aber auch nicht mehr gerendert, eben weil es auch Teil des Multipolygons ist (als inner), und osm2pgsql daher die tags wegwirft. Ein outer im outer ist natürlich ein Fehler, da gibts keine Widerrede. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald aufteilen um Namen anzuzeigen?
Am 04.03.2014 14:06, schrieb Peter Wendorff: Das liegt daran, dass zu viele zu lange Multipolygone falsch getagged haben und die Render das als Fallback entsprechend angewandt haben. Faktisch dennoch ein Bug und als solchen würd ich ihn auch behandeln. Immerhin ist es im Wiki noch so definiert: Sind Zeichenstil für innere und äußere Ringe identisch (alte Methode) sollte der Zeichenstil für die inneren Ringe als nicht angegeben betrachtet werden. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:multipolygon Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald aufteilen um Namen anzuzeigen?
Am 4. März 2014 15:30 schrieb chris66 chris66...@gmx.de: Immerhin ist es im Wiki noch so definiert: Sind Zeichenstil für innere und äußere Ringe identisch (alte Methode) sollte der Zeichenstil für die inneren Ringe als nicht angegeben betrachtet werden. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:multipolygon jup, steht nicht nur in der Übersetzung sondern auch in der Definition (englische Version) so drin. Das macht die Sache allerdings ungeheuer komplex, wenn bestehende tags auf einem way ignoriert werden, weil der way in einer bestimmten Relation drin ist. M.E. ist der Schaden größer als der Nutzen, gerade auch weil einfache Regeln (tags gelten für das Objekt, an dem sie angebracht sind) es für jeden einfacher machen würden. Naja, vermutlich muss ich lediglich noch eine neue Multipolygon-Relation mit nur dem einen way als member erstellen, um osm2pgsql auszutricksen ;-) Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald aufteilen um Namen anzuzeigen?
Am 04.03.2014 15:42, schrieb Martin Koppenhoefer: Sind Zeichenstil für innere und äußere Ringe identisch (alte Methode) sollte der Zeichenstil für die inneren Ringe als nicht angegeben betrachtet werden. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:multipolygon jup, steht nicht nur in der Übersetzung sondern auch in der Definition (englische Version) so drin. Das macht die Sache allerdings ungeheuer komplex, wenn bestehende tags auf einem way ignoriert werden, weil der way in einer bestimmten Relation drin ist. M.E. ist der Schaden größer als der Nutzen, gerade auch weil einfache Regeln (tags gelten für das Objekt, an dem sie angebracht sind) es für jeden einfacher machen würden. Naja, vermutlich muss ich lediglich noch eine neue Multipolygon-Relation mit nur dem einen way als member erstellen, um osm2pgsql auszutricksen ;-) Ja, das ist der empfohlene Work-around, also das inner-Polygon als separates MP anzulegen. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald aufteilen um Namen anzuzeigen?
Hallo Bernhard, Am 27.02.2014 23:44, schrieb Bernhard Weiskopf: Das zusammenhängende Naherholungsgebiet „Käfertaler Wald“ http://osm.org/go/0DwVt4CE-?m= ist untergliedert in vier Teile (Käfertaler Wald, Herrschaftswald, Sandhofer Wald und Neuwald), die bis jetzt mit „area = yes“ eingetragen sind, nun aber nicht mehr angezeigt werden. Außerdem laufen breite Schneisen (Autobahnen) durch, aber nicht an den Grenzen der einzelnen Wälder. Muss man den Käfertaler Wald jetzt aufteilen in viele Wälder und die zusammengehörenden Teile mit Relationen wieder zusammenfügen oder die Autobahnen über Relationen herausnehmen oder gibt es eine einfachere Lösung, dass die Namen der Wälder wieder angezeigt werden? So wie es jetzt gemappt ist, ist es IMHO Mappen für den Renderer. http://www.openstreetmap.org/way/195283394 Dieser Way hat folgende Tags: areayes nameErholungsgebiet Käfertaler Wald notelanduse = recreation_ground operatorStadt Mannheim Ways, die nur ein area=yes und ein name=* haben, sind für eine Geodatenbank (OSM ist eine Geodatenbank und KEINE KARTE!) Fehl am Platz. Solche Eintragungen erwarte ich eigentlich nur von iD-Newbies. Wie auch viele andere hier, finde ich es sehr gut, dass so ein Mapping-for-the-renderer-Schrott nicht mehr gerendert wird. Endlich! Wenn du möchtest, dass der Käfertaler Wald wieder gerendert wird, musst du ihn so eintragen, wie es gute fachliche Praxis ist. Für den gesamten Käfertaler Wald legst du ein Multipolygon an, das aus zwei outer-Inseln besteht – eine nördlich der A 6, eine südlich davon, ggf. noch weitere Inseln, falls es zwischendrin breite Schneisen durch Straßen/Stromleitungen/... gibt. Das Multipolygon trägt die Tags type=multipolygon landuse=forest name=Käfertaler Wald Die einzelnen Untereinheiten (Neuwald usw.) trägst du als geschlossene Ways mit folgenden Tags ein: place=locality name=Neuwald area=yes ist unnötig. Alle anderen outer- und inner-Ways, die keine andere Bedeutung haben (also keine Waldlichtungs-Wiese o.ä. sind), bekommen keine Tags (von einem note=Multipolygon! Bitte nur mit JOSM bearbeiten! abgesehen). Wenn zwei Untereinheiten aneinander grenzen, aber keine Schneise dazwischen ist, solltest du an dieser Stelle nicht zwei outer-Ways des Multipolygons dieselben Nodes nutzen lassen. Dann wäre das Multipolygon nämlich ungültig/kaputt. Wenn du es sehr ordentlich machen möchtest, kannst du bei aneinander grenzenden Untereinheiten auch wie bei den Admin-Grenzen die Untereinheiten als Multipolygone eintragen. Das wäre der aus technischer Sicht schönste und ordentlichste Ansatz. Viele Grüße Michael -- Per E-Mail kommuniziere ich bevorzugt GPG-verschlüsselt. signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald aufteilen um Namen anzuzeigen?
Michael Reichert nakaner at gmx.net writes: Wenn du möchtest, dass der Käfertaler Wald wieder gerendert wird, musst du ihn so eintragen, wie es gute fachliche Praxis ist. Für den gesamten Käfertaler Wald legst du ein Multipolygon an, das aus zwei outer-Inseln besteht – eine nördlich der A 6, eine südlich davon, ggf. noch weitere Inseln, falls es zwischendrin breite Schneisen durch Straßen/Stromleitungen/... gibt. Das Multipolygon trägt die Tags type=multipolygon landuse=forest name=Käfertaler Wald Die einzelnen Untereinheiten (Neuwald usw.) trägst du als geschlossene Ways mit folgenden Tags ein: place=locality name=Neuwald Im Prinzip war das auch mein erster Einfall. Allerdings würde ich dazu tendieren das landuse=forest nicht im multipolygon zu verstecken sondern an die Untereinheiten zu schreiben. Ist meiner Ansicht nach dann für andere Mapper leichter nachzuvollziehen. Ist beides richtig oder ist eine Variante zu bevorzugen? Gruß Manuel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald aufteilen um Namen anzuzeigen?
Am 28. Februar 2014 13:25 schrieb Manuel Reimer manuel.s...@nurfuerspam.de : Allerdings würde ich dazu tendieren das landuse=forest nicht im multipolygon zu verstecken sondern an die Untereinheiten zu schreiben. Ist meiner Ansicht nach dann für andere Mapper leichter nachzuvollziehen. Ist beides richtig oder ist eine Variante zu bevorzugen? wenn man es nicht ans Multipolygon schreibt, weiss man nur, dass ein Objekt aus Waldstücken besteht (die Relation), aber nicht, ob sich das Toponym auf einen Wald bezieht. An dem Objekt mit dem Namen sollte auch ein tag sein das sagt, worauf sich der Name bezieht. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald aufteilen um Namen anzuzeigen?
Am 28. Februar 2014 12:56 schrieb Michael Reichert naka...@gmx.net: http://www.openstreetmap.org/way/195283394 Dieser Way hat folgende Tags: areayes nameErholungsgebiet Käfertaler Wald notelanduse = recreation_ground operatorStadt Mannheim Ways, die nur ein area=yes und ein name=* haben, sind für eine Geodatenbank (OSM ist eine Geodatenbank und KEINE KARTE!) Fehl am Platz. Solche Eintragungen erwarte ich eigentlich nur von iD-Newbies. das sehe ich ein bisschen entspannter, ein Toponym (name) mit seiner Verortung/Ausdehnung ist auch dann in einer Geodatenbank interessant, wenn der Eintrag noch nicht perfekt ist, d.h. wenn noch nicht genauer spezifiziert ist, welche Art Toponym es ist. Wie auch viele andere hier, finde ich es sehr gut, dass so ein Mapping-for-the-renderer-Schrott nicht mehr gerendert wird. Endlich! +1 Wenn du möchtest, dass der Käfertaler Wald wieder gerendert wird, musst du ihn so eintragen, wie es gute fachliche Praxis ist. das ist dann allerdings eher wieder ein Thema wie Frederik es bei den Plätzen angedeutet hat (topographische Objekte mit unscharfen Grenzen). Eine gute fachliche Praxis haben wir m.E. bisher dafür noch nicht entwickelt. Wenn im Käfertaler Wald z.B. ein See ist, oder eine Lichtung, dann ist durchaus normalerweise auch Teil des Käfertaler Walds. Ggf. könnte man sowas mit natural=forest lösen, würde eher der bisherigen Entwicklung des Mappings entsprechen m.E., es kommt nämlich durchaus auch oft vor, dass ein Wald aus Waldstücken (mit jeweiligen Namen) besteht, und selbst ggf. auch wieder Teil eines noch größeren Wald ist (Wald dem Namen nach, in der Realität aber aus diversen Landnutzungen bestehend, beisp. Pfälzer Wald, Schwarzwald, etc.) Für den gesamten Käfertaler Wald legst du ein Multipolygon an, das aus zwei outer-Inseln besteht – eine nördlich der A 6, eine südlich davon, ggf. noch weitere Inseln, falls es zwischendrin breite Schneisen durch Straßen/Stromleitungen/... gibt. Das Multipolygon trägt die Tags type=multipolygon landuse=forest name=Käfertaler Wald s.o., die Schneisen sind auch Teil des Käfertaler Walds (obwohl nicht landuse=forest). Die einzelnen Untereinheiten (Neuwald usw.) trägst du als geschlossene Ways mit folgenden Tags ein: place=locality name=Neuwald area=yes ist unnötig. Ob area=yes nötig ist oder nicht, ist nicht völlig klar, schaden tut es sicher nicht. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald aufteilen um Namen anzuzeigen?
Am Freitag, den 28.02.2014, 14:27 +0100 schrieb Martin Koppenhoefer: s.o., die Schneisen sind auch Teil des Käfertaler Walds (obwohl nicht landuse=forest). Das ist wieder so eine Sache der Definition. Ich würde dazu tendieren, die Schneise als funktionales Sicherheits-Element des Waldes zu sehen und damit im landuse=forest einzuschließen. Der Notausgang im Supermarkt würde auch als Element des Supermarktes bezeichnet werden, obwohl man auf dem Weg nichts einkaufen kann. Als Verkaufsfläche dagegen fiele er raus. Wenn man zusätzlich landcover=forest mappt, bin ich aber bei dir, die Schneise nicht im landcover zu lassen. Gruß, Wolfgang ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald aufteilen um Namen anzuzeigen?
Am 28/feb/2014 um 16:00 schrieb Wolfgang Hinsch osm-lis...@ivkasogis.de: Das ist wieder so eine Sache der Definition. Ich würde dazu tendieren, die Schneise als funktionales Sicherheits-Element des Waldes zu sehen und damit im landuse=forest einzuschließen. Der Notausgang im Supermarkt würde auch als Element des Supermarktes bezeichnet werden, obwohl man auf dem Weg nichts einkaufen kann. Als Verkaufsfläche dagegen fiele er raus. Für mich wie im Wiki beschreibt Landuse die tatsächliche Bodennutzung. Vielleicht kann man bei der Schneise noch diskutieren, aber nimm mal Freudenstadt (im Schwarzwald). da passt landuse Forest sicher nicht. Liegt aber im Schwarzwald. Ich würde daher eher einen neuen Key für Gebiete vorschlagen, sowas wie georegion=forest name=* oder evtl. auch location anstatt georegion od. toponym od. natural oder... Multipolygonrelation ist bei so großen Gebieten allerdings problematisch aus div. Gründen, zB Auffinden, dann fehleranfälligkeit (nur ein Loch macht sie schon ungültig) und die schiere Anzahl an members (OK, könnte man verschachteln), etc Gelegentlich kam hier schon ein neuer Relationstyp ins Spiel, ein Gebiet zu definieren über einen Haufen von quasi zufälligen Objekten, die noch drin liegen (oder evtl auch role für nicht mehr drin), woraus man dann später ein ungefähres Gebiet errechnen kann. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald aufteilen um Namen anzuzeigen?
Am Freitag, den 28.02.2014, 16:34 +0100 schrieb Martin Koppenhoefer: Am 28/feb/2014 um 16:00 schrieb Wolfgang Hinsch osm-lis...@ivkasogis.de: Das ist wieder so eine Sache der Definition. Ich würde dazu tendieren, die Schneise als funktionales Sicherheits-Element des Waldes zu sehen und damit im landuse=forest einzuschließen. Der Notausgang im Supermarkt würde auch als Element des Supermarktes bezeichnet werden, obwohl man auf dem Weg nichts einkaufen kann. Als Verkaufsfläche dagegen fiele er raus. Für mich wie im Wiki beschreibt Landuse die tatsächliche Bodennutzung. Vielleicht kann man bei der Schneise noch diskutieren, aber nimm mal Freudenstadt (im Schwarzwald). da passt landuse Forest sicher nicht. Liegt aber im Schwarzwald. Ich würde daher eher einen neuen Key für Gebiete vorschlagen, sowas wie georegion=forest name=* Bei Elementen, die nichts mit dem Wald zu tun haben, sind wir uns einig. oder evtl. auch location anstatt georegion od. toponym od. natural oder... Multipolygonrelation ist bei so großen Gebieten allerdings problematisch aus div. Gründen, zB Auffinden, dann fehleranfälligkeit (nur ein Loch macht sie schon ungültig) und die schiere Anzahl an members (OK, könnte man verschachteln), etc Gelegentlich kam hier schon ein neuer Relationstyp ins Spiel, ein Gebiet zu definieren über einen Haufen von quasi zufälligen Objekten, die noch drin liegen (oder evtl auch role für nicht mehr drin), woraus man dann später ein ungefähres Gebiet errechnen kann. Man könnte vielleicht so eine Art Tangentenpolygon erfinden. Eine Figur, die aus Polygonen, einfachen Ways und Punkten besteht. Sie wird dadurch definiert, dass man eine Linie berechnet, die als Tangente um alle Elemente außen herumläuft. Außen wird definiert als die andere Seite der Elemente gegenüber dem geografischen Mittelpunkt. Bei Polygonen und Wegen wird die Figur berechnet, indem zwischen 2 Elementen immer eine Linie genutzt wird, die die kürzeste Strecke beschreibt, die 2 Punkte der beiden Elemente verbindet, die aber keine Linie der Elemente schneidet (außen anliegt). Bei Punkten geht die Figur genau durch den Punkt. Die Reihenfolge ist von Bedeutung. Das hat den Vorteil, dass ein Gebiet wie z.B. die Alpen beschrieben werden kann, ohne einen Riesenhaufen von verschachtelten Multipolygonen zu erzeugen. Es werden nur ein paar signifikante Elemente benutzt, die am Rand liegen. Für die Alpen könnte das z.B. ein Tangentenpolygon aus Nizza - Turin - Como - Verona - Belluno - Llubljana - Wien - Salzburg - Bregenz - Luzern - Genf - Genoble - Nizza sein (Vorsicht, nur als Beispiel und GANZ grob). Wobei ich festgestellt habe, dass es sinnvoll sein könnte, mit outer und inner zu arbeiten, wobei die Tangente außen am inner vorbeiläuft, es also dazugehört, und innen am outer, es also ausschließt. Damit sollten große Gebiete ohne all zu viel zusätzliche Daten erfassbar sein. So 100% trennscharf ist so eine Linie ohnehin nicht. Nur so eine Idee... Gruß, Wolfgang ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald aufteilen um Namen anzuzeigen?
Hallo zusammen, Wenn du möchtest, dass der Käfertaler Wald wieder gerendert wird, musst du ihn so eintragen, wie es gute fachliche Praxis ist. Aus wessen Fach? Ich kenne andere Meinungen. Für den gesamten Käfertaler Wald legst du ein Multipolygon an, das aus zwei outer-Inseln besteht – eine nördlich der A 6, eine südlich davon, ggf. noch weitere Inseln, falls es zwischendrin breite Schneisen durch Straßen/Stromleitungen/... gibt. Das Multipolygon trägt die Tags Generell sind großflächige Relationen aus technischer Sicht heikel, und daher ist von deren Gebrauch eher abzuraten. OSM unterstützt drei Arten von Gliederung. Das eine ist String-Gleichheit, das zweite ist räumlicher Bezug, das dritte sind Relationen. String-Gleichheit ist effizient zu komprimieren, robust gegen Fehler und einfach zu verstehen. Z.B. trägt ein Großteil unseres Straßennetzes Tags wie highway=residential oder highway=motorway. Auch Filialen eines verteilten Systems lassen sich gut identifizieren, z.B. operator=Sparkasse. Räumlicher Bezug entsteht dadurch, dass ein Objekt in einem anderen enthalten ist. Wenn man z.B. alle Sparkassen-Filialen in Mannheim finden will, kann man mit PostGIS, QGIS, der Overpass API etc. einfach den Umriss von Mannheim anlegen. Das ist für Datennutzer etwas anspruchsvoller als String-Gleichheit, aber für Mapper sehr bequem, denn die Bezüge stimmen ebenfalls automatisch, wenn man das Objekt am richtigen Ort plaziert. Und umgekehrt hilft die Lage geographischer Objekte oft, andere zu plazieren. Wenn ich weiß, dass mein Lieblingsrestaurant rechts im Einkaufszentrum XY ist, kann ich den Node ausreichend genau legen, ohne das Einkaufszentrum ausmessen zu müssen. Das dritte Kriterium zur Gliederung sind Relationen. Sie haben erhebliche Unfallgefahr: man sieht der Relation nicht automatisch an, welche Eigenschaften wie Tags und räumliche Ausdehnung sie haben und schlimmer, man sieht einem Objekt nicht automatisch an, dass es Teil einer Relation ist. Ändert man die Geometrie des Objektes, so zerstört man oft die Relation. Daher ist aus der Sicht von Editoren, Tools zur OSM-Datennutzung, Datenformaten und dem Renderer sinnvoll, Relationen nur dann zu benutzen, wenn weder String-Gleichheit noch räumlicher Bezug vorhanden sind. Im konkreten Fall liegt aber in jedem Fall räumlicher Bezug vor. Ein Baum steht im Käfertaler Wald, weil er sich innerhalb der scharfen oder unscharfen Grenzen des Käfertaler Waldes befindet und nicht, weil ihn irgendeine besondere Eigenschaft mit den übrigen Bäumen im Käfertaler Wald verbindet. Denkprobe: Wenn zu Weihnachten Weihnachtsbäume im Käfertaler Wald eingeschlagen werden, verteilt sich dann der Wald danach auf ein paar hundert Wohnungen? Wohl eher nicht. Zweite Denkprobe: Einen hypothetischer See im Wald würde ich als liegt im Käfertaler Wald bezeichnen. Spricht ebenfalls für räumliche Zugehörigkeit. würde es sich eher anbieten, außen herum die Grenze als place=locality, name=Käfertaler Wald zu taggen und die einzelnen Gebiete mit landuse=forest, name=[jeweils passender Name] taggen. Schneisen sind eine schlechte Idee, da sie wiederum die Arbeit mit den Daten dazwischen enorm erschweren. Sie erwecken zudem den Eindruck, man hätte die genaue Straßenbreite berücksichtigt. Ich habe mehrmals die Freude gehabt, Straßen zwischen landuse-Nutzungen zu editieren, was enorm mühselig ist, weil der Editor nicht weiß, dass man jetzt Straßennodes und nicht landuse-Nodes anfassen möchte und schon gar nicht, dass die landuse-Nodes bei Verschiebungen den Straßennodes folgen müssten. Auch da gilt: Dem Datennutzer ist durchaus bekannt, dass mitten auf der A6 keine Bäume wachsen, und die Straßenbreite ist entweder an der Straße spezifiziert oder nicht genau bekannt. Viele Grüße, Roland ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald aufteilen um Namen anzuzeigen?
Am 28. Februar 2014 17:42 schrieb Roland Olbricht roland.olbri...@gmx.de: Auch da gilt: Dem Datennutzer ist durchaus bekannt, dass mitten auf der A6 keine Bäume wachsen, und die Straßenbreite ist entweder an der Straße spezifiziert oder nicht genau bekannt. für Abstandsflächen von Autobahnen gibt es sicherlich Normen, da muss man nicht komplett im Dunkeln raten. Aber es könnte ja sein, dass der Wald über oder unter der A6 wächst und jemand den layer tag vergessen hat? ;-) Spätestens wenn man den Grünstreifen hinter der Leitplanke mappt geht es wohl nicht mehr ohne eine Splittung des Wald-polygons. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald aufteilen um Namen anzuzeigen?
Am 28.02.2014 17:42, schrieb Roland Olbricht: Schneisen sind eine schlechte Idee, da sie wiederum die Arbeit mit den Daten dazwischen enorm erschweren. Sie erwecken zudem den Eindruck, man hätte die Schneisen sind eine gute Idee, sie schaffen Strukturen mit einem Wiedererkennungswert! genaue Straßenbreite berücksichtigt. Ich habe mehrmals die Freude gehabt, Straßenbreite != Schneisenbreite! Das Gebüsch/Grünstreifen am Straßenrand das regelmäßig kurz geschnitten wird gehört sicher nicht zum landuse=forest etc. sondern zum eigenem landuse (= [Straße]). Straßen zwischen landuse-Nutzungen zu editieren, was enorm mühselig ist, weil der Editor nicht weiß, dass man jetzt Straßennodes und nicht landuse-Nodes anfassen möchte und schon gar nicht, dass die landuse-Nodes bei Verschiebungen den Straßennodes folgen müssten. Mühselig ist es, dieses schönmalen für den Renderer wieder aufdröseln zu müssen um in das grobe Waldgetünche etwas Detailierung zu bekommen. Auch da gilt: Dem Datennutzer ist durchaus bekannt, dass mitten auf der A6 keine Bäume wachsen, und die Straßenbreite ist entweder an der Straße spezifiziert oder nicht genau bekannt. Straßenbreite und landuse haben nichts miteinander zu tun, das sind eigene Welten! Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald aufteilen um Namen anzuzeigen?
Am 28.02.2014 16:34, schrieb Martin Koppenhoefer: Für mich wie im Wiki beschreibt Landuse die tatsächliche Bodennutzung. Vielleicht kann man bei der Schneise noch diskutieren, aber nimm mal Freudenstadt (im Schwarzwald). da passt landuse Forest sicher nicht. Liegt aber im Schwarzwald. Ich würde daher eher einen neuen Key für Gebiete vorschlagen, sowas wie georegion=forest Auch wenn der Schwarzwald den Wald im Namen trägt so ist es doch ein Mittelgebirge das diesen Namen trägt und nicht ein Stück Wald. Ein Grundbesitzer der den (Nach)Namen Bauer hat ist deswegen ja auch noch lange kein Landwirt bzw. sein Grundstück landuse = farmland. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald aufteilen um Namen anzuzeigen?
Am 28.02.2014 17:00, schrieb Wolfgang Hinsch: Für mich wie im Wiki beschreibt Landuse die tatsächliche Bodennutzung. Vielleicht kann man bei der Schneise noch diskutieren, aber nimm mal Freudenstadt (im Schwarzwald). da passt landuse Forest sicher nicht. Liegt aber im Wie definierst Du die Bodenutzung bei den Grünstreifen entlang von (klassifizierten, ausserörtlichen) Straßen? Der vorwiegende Nutzen ist hier der Sicherheitsaspekt als Freihaltetrasse. Ebenso bei Pipelines deren Trasse von grösserem Wurzelwerk freigehalten wird. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald aufteilen um Namen anzuzeigen?
Am 28. Februar 2014 23:23 schrieb Garry garr...@gmx.de: Wie definierst Du die Bodenutzung bei den Grünstreifen entlang von (klassifizierten, ausserörtlichen) Straßen? bisher noch gar nicht, aber man könnte sich evtl. auf landuse=highway einigen vermute ich. Interessanter ist evtl. landcover, wenn es um die Charakteristik geht. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Wald aufteilen um Namen anzuzeigen?
Das zusammenhängende Naherholungsgebiet Käfertaler Wald http://osm.org/go/0DwVt4CE-?m= ist untergliedert in vier Teile (Käfertaler Wald, Herrschaftswald, Sandhofer Wald und Neuwald), die bis jetzt mit area = yes eingetragen sind, nun aber nicht mehr angezeigt werden. Außerdem laufen breite Schneisen (Autobahnen) durch, aber nicht an den Grenzen der einzelnen Wälder. Muss man den Käfertaler Wald jetzt aufteilen in viele Wälder und die zusammengehörenden Teile mit Relationen wieder zusammenfügen oder die Autobahnen über Relationen herausnehmen oder gibt es eine einfachere Lösung, dass die Namen der Wälder wieder angezeigt werden? Bernhard ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald aufteilen um Namen anzuzeigen?
Du hast schon mitbekommen, das die Darstellung von Namen aktuell eine etwas gössere Baustelle ist, an der ein Team in seiner Freizieit massiv arbeitet. Christoph Sent from my iDingens Am 27.02.2014 um 23:44 schrieb Bernhard Weiskopf bweisk...@gmx.de: Das zusammenhängende Naherholungsgebiet „Käfertaler Wald“ http://osm.org/go/0DwVt4CE-?m= ist untergliedert in vier Teile (Käfertaler Wald, Herrschaftswald, Sandhofer Wald und Neuwald), die bis jetzt mit „area = yes“ eingetragen sind, nun aber nicht mehr angezeigt werden. Außerdem laufen breite Schneisen (Autobahnen) durch, aber nicht an den Grenzen der einzelnen Wälder. Muss man den Käfertaler Wald jetzt aufteilen in viele Wälder und die zusammengehörenden Teile mit Relationen wieder zusammenfügen oder die Autobahnen über Relationen herausnehmen oder gibt es eine einfachere Lösung, dass die Namen der Wälder wieder angezeigt werden? Bernhard ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Wald wird nicht angezeigt
Hallo zusammen, mir ist gerade aufgefallen, daß der Niederwald bei Zwingenberg in der OSM Karte nicht angezeigt wird. http://www.openstreetmap.org/?lat=49.7130918502808lon=8.59057903289795zoom=14 Er ist als Fläche eingezeichnet, kann mir jemand verraten warum er nicht angezeigt wird? Viele Grüße OleH -- Empfehlen Sie GMX DSL Ihren Freunden und Bekannten und wir belohnen Sie mit bis zu 50,- Euro! https://freundschaftswerbung.gmx.de -- Empfehlen Sie GMX DSL Ihren Freunden und Bekannten und wir belohnen Sie mit bis zu 50,- Euro! https://freundschaftswerbung.gmx.de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald wird nicht angezeigt
hi, der outer war doppelt drin. genaugenommen, der way, der hier outer ist. Hab ich mal rausgenommen. Zudem hab ich die tags von outer way (landuse und name) an die Relation geheftet - das war aber nicht Ursache des Problems. Ist so nur sauberer. Gruss Walter -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/Wald-wird-nicht-angezeigt-tp5624442p5624460.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald wird nicht angezeigt
Dankeschön :) in Größe = 12 und = 17 ist der Wald wieder komplett da, dann wird der rest wohl bald folgen :) Viele Grüße Ole Original-Nachricht Datum: Sat, 7 Apr 2012 04:48:46 -0700 (PDT) Von: Walter Nordmann walter.nordm...@web.de An: talk-de@openstreetmap.org Betreff: Re: [Talk-de] Wald wird nicht angezeigt hi, der outer war doppelt drin. genaugenommen, der way, der hier outer ist. Hab ich mal rausgenommen. Zudem hab ich die tags von outer way (landuse und name) an die Relation geheftet - das war aber nicht Ursache des Problems. Ist so nur sauberer. Gruss Walter -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/Wald-wird-nicht-angezeigt-tp5624442p5624460.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de -- Empfehlen Sie GMX DSL Ihren Freunden und Bekannten und wir belohnen Sie mit bis zu 50,- Euro! https://freundschaftswerbung.gmx.de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald gelöscht
Am 23.10.2009 um 02:32 schrieb Frederik Ramm: Also ich hab jetzt den alten Umriss wiederhergestellt, das sind nun die drei Ways 24539961, 43001800, 43001801. 332 Nodes, die der alte Umrissweg hatte und die inzwischen geloescht worden waren, habe ich wiederbelebt. Vielen Dank dafür! Die Multipolygon-Relation habe ich heute morgen repariert, aber Mapnik scheint's immer noch nicht begriffen zu haben. Na warten wir's ab. Johannes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Wald gelöscht
Hi, das wird jetzt etwas kompliziert: Ich habe vor zwei Jahren ein sehr ausgedehntes, weitverzweigtes Waldgebiet gemappt und in der Multipolygon-Relation Nummer 14614 zusammengefasst. Im Mai dieses Jahres ist dann dem User Herbert3 wohl ein Datenunfall passiert, denn seitdem ist der outer-Way der Relation nur noch 100 Nodes lang (vorher waren's über 3000) und umschließt nur noch einen winzigen Teil des Waldes. Der outer-Way hat übrigens die ID 24539961. Wie kann ich das rückgängig machen? Die undelete-Funktion von Potlatch lässt mich nicht, denn Ways dürfen heutzutage ja nur noch 1000 Nodes lang sein. Was die Sache vermutlich noch schwieriger macht: Die allermeisten der besagten über 3000 Nodes sind noch da. Einige werden wohl nicht mehr da sein; ungetaggte Nodes in freier Natur werden ja im Allgemeinen gerne gelöscht. Kann mir jemand helfen? -- Mit freundlichen Grüßen Johannes Lempp ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald gelöscht
Hallo, Johannes Lempp wrote: Im Mai dieses Jahres ist dann dem User Herbert3 wohl ein Datenunfall passiert, denn seitdem ist der outer-Way der Relation nur noch 100 Nodes lang (vorher waren's über 3000) und umschließt nur noch einen winzigen Teil des Waldes. Der outer-Way hat übrigens die ID 24539961 Ways duerfen jetzt nicht mehr als 2000 Nodes haben. Moeglicherweise hat der User Herbert3 einfach nur Deinen Wald zerlegt? Handelt es sich hierbei: http://www.openstreetmap.org/?relation=14614 nicht um den gesuchten Wald? Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald gelöscht
Hi, Am 22.10.2009 um 14:50 schrieb Frederik Ramm: Handelt es sich hierbei: http://www.openstreetmap.org/?relation=14614 nicht um den gesuchten Wald? Jein. Die blau umrandeten Flächen, die du dort siehst, sind das, was eigentlich die Lichtungen (role=inner) sein sollten. Sie werden aber als Wald gerendert, weil 1) kein Way mit der Rolle outer außenrum(!) existiert und 2) sie mit landuse=forest getaggt sind. http://bit.ly/9cY8U veranschaulicht das vielleicht ein bisschen. Ein Way mit der Rolle outer existiert genaugenommen schon noch, aber der besagte User Herbert3 hat ihn bei seinem mutmaßlichen Datenunfall im Mai auf einen Bruchteil seiner ursprünglichen Größe schrumpfen lassen. Er umschließt jetzt nur noch einen klitzekleinen Teil des Waldgebiets und geht vor allem nicht mehr außenrum: http:// www.openstreetmap.org/browse/way/24539961 Wenn du einen Blick auf http://www.openstreetmap.org/edit? lat=48.228144lon=9.398732zoom=17 wirfst, siehst du haufenweise ungetaggte, keinem Way zugehörige Nodes. Die haben alle mal zu meinem riesenlangen outer-Way gehört. Wenn du mir dabei helfen kannst, den outer-Way einigermaßen wiederherzustellen (natürlich gesplittet), sorge ich dafür, dass in dem Gebiet waldmäßig alles wieder seine Richtigkeit hat. Lass dich übrigens nicht von http://www.openstreetmap.org/browse/way/ 9887478 beirren. Mit diesem Teil des Riesen-Waldgebiets hab ich damals angefangen, mit einem anderen weitergemacht und beide später verschmolzen, wobei diese Way-ID dann obsolet und gelöscht wurde. Irgendjemand hat nach dem Datenunfall dann halt in Potlatch U gedrückt und diesen uralten, obsoleten Wald-Way wiederhergestellt, damit in der Karte kein allzugroßes Loch klafft. Diesen Way werde ich zu gegebener Zeit wieder löschen. Ich weiß, dass in der Kürze die Würze liegt, aber ich möchte halt auch verstanden werden. :-) Johannes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald gelöscht
Johannes Lempp wrote: Hi, das wird jetzt etwas kompliziert: Ich habe vor zwei Jahren ein sehr ausgedehntes, weitverzweigtes Waldgebiet gemappt und in der Multipolygon-Relation Nummer 14614 zusammengefasst. Im Mai dieses Jahres ist dann dem User Herbert3 wohl ein Datenunfall passiert, denn seitdem ist der outer-Way der Relation nur noch 100 Nodes lang (vorher waren's über 3000) und umschließt nur noch einen winzigen Teil des Waldes. Der outer-Way hat übrigens die ID 24539961. Suche dir die alte Version raus: http://www.openstreetmap.org/api/0.6/way/24539961/1 das ist Version 1, einfach die URL anpassen für die jeweilige Version. Das ganze kannst Du speichern, ein action=modify hinzufügen und der Weg wäre prinzipell mit JOSM hochladar aber dann bekommst Du einen Fehler für jeden Node der fehlt und außerdem scheint er ja zu groß zu sein. Du kannst dann die einzelnen Nodes rauseditieren die fehlen oder die Nodes ebenfalls wiederherstellen. Dann musst Du den way noch manuell splitten bevor Du ihn hochlädst. Alles etwas umständlich... Matthias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald gelöscht
Hallo, Matthias Versen wrote: Suche dir die alte Version raus: http://www.openstreetmap.org/api/0.6/way/24539961/1 das ist Version 1, einfach die URL anpassen für die jeweilige Version. Das ganze kannst Du speichern, ein action=modify hinzufügen und der Weg wäre prinzipell mit JOSM hochladar aber dann bekommst Du einen Fehler für jeden Node der fehlt und außerdem scheint er ja zu groß zu sein. Du kannst dann die einzelnen Nodes rauseditieren die fehlen oder die Nodes ebenfalls wiederherstellen. Dann musst Du den way noch manuell splitten bevor Du ihn hochlädst. Grundsaetzlich richtig, aber lass mich das mal machen. Ich mach es zwar auch nicht anders, aber ich hab ueberall schon die Programmschnipsel rumliegen, die das hoffentlich vereinfachen. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald gelöscht
Hallo, Wenn du mir dabei helfen kannst, den outer-Way einigermaßen wiederherzustellen (natürlich gesplittet), sorge ich dafür, dass in dem Gebiet waldmäßig alles wieder seine Richtigkeit hat. Also ich hab jetzt den alten Umriss wiederhergestellt, das sind nun die drei Ways 24539961, 43001800, 43001801. 332 Nodes, die der alte Umrissweg hatte und die inzwischen geloescht worden waren, habe ich wiederbelebt. Um die Entfernung von nun Ueberfluessigem und die Erstellung einer ordentlichen Multipolygon-Relation kannst Du Dich ja dann kuemmern! Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald verschwunden
Gary68 schrieb: wie groß war der wald? wie viele nodes? ich meine, es sei ein bot unterwegs, der wege kürzt und relationen draus macht? evtl. ist da was schiefgegangen? Der Wald ist im Daten-Layer ja noch da, wird nur nicht gerendert (s. Mail von Thomas) Peter ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald verschwunden
Der Wald ist im Daten-Layer ja noch da, wird nur nicht gerendert (s. Mail von Thomas) Japp, dank Thomas ist er wieder da. Ich bin garnicht drauf gekommen, den Fehler in der Relation zu suchen... Gruß, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Wald verschwunden
Hallo miteinander, woran kann es liegen, dass dieser Wald nicht mehr gerendert wird? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald verschwunden
Ähäm *hüstel* *hüstel* Es geht um folgenden Wald: http://osm.org/go/0GOCEiR7- Ich habe kürzlich in dem Gebiet Änderungen gemacht aber den Wald nicht (wissentlich) angefasst. In der DB ist er auch noch vorhanden und meiner Meinung nach korrekt (alle Tags vorhanden, die ich erwarten würde). Er wird lediglich nicht mehr gerendert. Irgendwelche Ideen? Gruß, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald verschwunden
olvagor schrieb: Hallo miteinander, woran kann es liegen, dass dieser Wald nicht mehr gerendert wird? Keine Ahnung, ich würde Raten dein E-Mail-Programm hat ihn nicht mit an die Mail angehängt ;) Lg, Peter ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald verschwunden
Hallo Markus, Es geht um folgenden Wald: http://osm.org/go/0GOCEiR7- Ich habe kürzlich in dem Gebiet Änderungen gemacht aber den Wald nicht (wissentlich) angefasst. In der DB ist er auch noch vorhanden und meiner Meinung nach korrekt (alle Tags vorhanden, die ich erwarten würde). Er wird lediglich nicht mehr gerendert. In Version 10 war Weg 41699747 als outer 2x drin. Offenbar hat das den Render überfordert.. http://api.openstreetmap.org/browse/relation/132315/history Gruss, Thomas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald verschwunden
wie groß war der wald? wie viele nodes? ich meine, es sei ein bot unterwegs, der wege kürzt und relationen draus macht? evtl. ist da was schiefgegangen? On Wed, 2009-09-30 at 01:16 +0200, Peter Körner wrote: olvagor schrieb: Hallo miteinander, woran kann es liegen, dass dieser Wald nicht mehr gerendert wird? Keine Ahnung, ich würde Raten dein E-Mail-Programm hat ihn nicht mit an die Mail angehängt ;) Lg, Peter ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald
Mein Zwischenfazit der Diskussion: Der praktikabelste Vorschlag mit dem Vorteil von wenig Umtagnotwendigkeit, intuitiv verständlicher Logik und wenig neuen Tags scheint mir zu sein: - Wald generell taggen mit natural=wood - fakultativ zusätzlich Baumbestand spezifizieren mit wood=deciduous/coniferous/... - fakultativ zusätzlich forstwirtschaftliche Nutzung landuse=forest Erweiterung um zusätzliche Tags wie Gebüsch, Urwald etc. können später dazukommen oder noch diskutiert werden Ich bin ja Neuling - daher die Frage: Können solche Vorschläge irgendwo abgestimmt werden? (Oder kann man über ihre Abstimmungswürdigkeit abstimmen :-)?) ___ Jetzt 1 Monat kostenlos! WEB.DE FreeDSL - Telefonanschluss + DSL für nur 17,95 EURO/mtl.!* http://dsl.web.de/?ac=OM.AD.AD008K15039B7069a ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald
Hi! Am 13. Februar 2009 10:20 schrieb Johannes Haller johannes.hal...@web.de: Ich bin ja Neuling - daher die Frage: Können solche Vorschläge irgendwo abgestimmt werden? (Oder kann man über ihre Abstimmungswürdigkeit abstimmen :-)?) theoretisch kann man ein Proposal starten: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features praktisch hat das aber (fast) keine Bedeutung. gruß, Stefan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald
Hallo, Johannes Haller wrote: - Wald generell taggen mit natural=wood - fakultativ zusätzlich Baumbestand spezifizieren mit wood=deciduous/coniferous/... - fakultativ zusätzlich forstwirtschaftliche Nutzung landuse=forest Plus: landuse=forest impliziert natural=wood, und wir sind da, wo wir schon immer waren ;-) Ich bin ja Neuling - daher die Frage: Können solche Vorschläge irgendwo abgestimmt werden? Ja, aber hier auf der Liste einen Konsens zu erzielen ist schwieriger - und weit mehr wert - als eine erfolgte Abstimmung. Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald
Frederik Ramm wrote: Johannes Haller wrote: - Wald generell taggen mit natural=wood - fakultativ zusätzlich Baumbestand spezifizieren mit wood=deciduous/coniferous/... - fakultativ zusätzlich forstwirtschaftliche Nutzung landuse=forest Plus: landuse=forest impliziert natural=wood, und wir sind da, wo wir schon immer waren ;-) Mit der nicht unwichtigen Ausnahme, dass Mapnik beim Rendern das landuse=forest ignoriert, wenn natural=wood gesetzt ist. Gruß, Hatto ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald
Hallo, Hatto von Hatzfeld wrote: Mit der nicht unwichtigen Ausnahme, dass Mapnik beim Rendern das landuse=forest ignoriert, wenn natural=wood gesetzt ist. Das sind ein paar Zeilen in einem Configfile, davon sollte man sich nicht beeinflussen lassen bei der Entscheidung, was man richtig findet. Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald
Frederik Ramm wrote: Hatto von Hatzfeld wrote: Mit der nicht unwichtigen Ausnahme, dass Mapnik beim Rendern das landuse=forest ignoriert, wenn natural=wood gesetzt ist. Das sind ein paar Zeilen in einem Configfile, davon sollte man sich nicht beeinflussen lassen bei der Entscheidung, was man richtig findet. Nein, aber man sollte das Configfile ändern :-) Hatto ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald
Am 12. Februar 2009 22:34 schrieb Johannes Huesing johan...@huesing.name: Warum nicht? Die Beschreibung von landuse=farm zählt Blumen und Obst explizit auf, und Baumgärtner sind auch Gärtner. Bei Erdbeerfeldern habe ich auch kein Problem damit, aber Obstbaumplantagen unterscheiden sich doch soweit von den ueblichen landwirtschaftlichen Nutzflaechen, dass mir da eine Unterscheidung auch in den Karten ratsam scheint. Da sehe ich die Trennung eher zwischen den Obstplantagen, die mannshohe Bäume haben, die mit dem Vollernter abgefahren werden, und meiner Nussplantage, in der keine arbeitssichere Leter in die Kronen reicht, die richtigen Schatten spendet und in der die Feldfrucht aufgesammelt wird. Die mutet wie ein Hain an, während eine Pflaumenplantage von einem Mais- oder Tabakfeld überragt wird. ich denke bei dem Thema an Streuobstwiesen, die werden von Hand geerntet, sind eigentlich Wiesen, aber eben doch durch die Obstbaeume charakteriert, meist am Hang gelegen und daher mit Erntefahrzeugen nicht zugaenglich. Diese Bewirtschaftsweise ist beispielsweise in Schwaben typisch, und nicht mit Plantagen zu verwechseln. http://de.wikipedia.org/wiki/Streuobstwiese Gruss Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald
Am 12. Februar 2009 07:39 schrieb Torsten Breda torst...@gmail.com: Man muss das Rad nicht neu erfinden. Es gibt schon eine ganze Reihe Tags für sowas. ja, es gibt schon viele Tags, aber bevor man deren Bedeutung aufweicht, weil man immer mehr Sachen auch noch mit einem Auge zugedrueckt dazupackt, empfiehlt es sich in *manchen* Faellen, einen neuen Tag zu schoepfen. ja, allgemein Baumschulen, shop=garden_centre, natural=wood (passt nicht 100%ig, kommt dem aber schon sehr nah.) s.o. Baumgruppen, natural=wood (Kann man ja auch klein zeichnen) ja, das stimmt schon, mache ich auch, z.B. waeren fuer Eichengruppen auf Wiesen aber durchaus auch Nodes denkbar. Wood ist halt wie forest ein Wald und mehrere Baeume machen noch lange keinen Wald. Botanische Gärten? leisure=garden nee, das bitte nicht. Vielleicht habe ich bisher auch den Begriff leisure=garden falsch verstanden, aber ich habe damit bisher private/nicht allgemein oeffentlich zugaengliche groessere Gaerten und Parks getaggt. Ein botanischer Garten ist ja meist eher ein Teil einer Uni und hat vor allem paedagogische Funktion, leisure passt daher m.E. nicht wirklich. Ich benutze übrigens nur die englische MapFeatures. In der deutschen wurde viel verschlimmbessert. geht mir auch so. Nur in Ausnahmefaellen (auf englisch nichts brauchbares aber deutsche Seite oder dt. Spezialseite wie z.B. Arschologie) sehe ich mir das deutsche an. Ich schreibe auch die Proposals selbst dann auf englisch, wenn es sich klar um eine Lokalspezialitaet handelt. Gruss Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald
Markus liste12a4...@gmx.de wrote: Wenn nun der eine Datensammler sieht, dass die Baumflächen des anderen schöner dargestellt werden, dann versucht er es ebenfalls mit dessen Attributen. Und ein Dritter versucht die beiden Attribute zu kombinieren, weil er hott, dass es dadurch noch schöner wird, oder weil er einfach denkt, Wald ist doch immer natürlich und einen Förster haben wir auch. Ich empfinde das derzeitige Rendering von Mapnik diesebezüglich als kaputt. Osmarender macht landuse=forrest und natural=wood gleich und berücksichtigt zusätzlich Waldtypen (Mischwalt, Laubwald, Nadelwald). So sollte man das IMO auch bei Mapnik machen. Sven -- /* * Wirzenius wrote this portably, Torvalds fucked it up :-) */(taken from /usr/src/linux/lib/vsprintf.c) /me is gig...@ircnet, http://sven.gegg.us/ on the Web ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald
Torsten Breda schrieb: ja, allgemein Baumschulen, shop=garden_centre, natural=wood (passt nicht 100%ig, kommt dem aber schon sehr nah.) Das passst zwar fuer die Stellen, wo Baeume/Pflanzen verkauft werden. Aber die Pflanzen fallen ja nicht einfach so vom himmel, sondern sie wachsen vorher auf Aufzuchtfedern (oder wie auch immer man die nenne mag). Und dafuer gibt es momentan einfach nichts passendes. Am naechsten kommt sicherlich noch landuse=farm (oder von mir aus auch landuse=farmland), aber wirklich passen tut das nicht. Aehnlich sieht es auch mit Obstbaumplantagen aus. Da stehen zwar Baeume, und die werden bewirtschaftet, aber das ist ja keine Forstwirtschaft. Gruss Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald
Martin Simon schrieb: Naja, ich sehe es schon als Problem, daß sich möglicherweise zwei oder mehr verschiedene landuse-Flächen überschneiden. Ich hatte neulich ein Depot der Bundeswehr im Wald, das teilweise selbst Wald enthielt, teilweise Grasflächen. Wenn ich jetzt aus dem landuse=forest ein landuse=military per multipolygon ausschneide, sage ich damit ja, daß innerhalb kein Wald existiert. mit natural=wood hätte ich das Problem nicht, da könnte ich einfach die Lichtungen aus dem Wald ausschneiden und das Depot als Landuse darüber legen, hätte aber die Information der Landnutzung für den Wald verloren. In diesem Fall wuerde ich landuse=forest mit military=danger_area oder military=range kombinieren. Inzwischen hat der Kollege, mit dem ich das Objekt aufgenommen habe, es anscheinend so gemacht, daß die Lichtungen aus dem landuse=forest ausgeschnitten sind und die Ausmaße des BW-Geländes überschneidend darüber (keine layer!) liegen. Was natürlich teilweise einen Landuse-Konflikt erzeugt: Nach der Beschreibung wuerde ich das fuer einen ganz klaren Datenfehler halten. Meiner Meinung nach solten sich Flaechenobjekte grundsaetzlich nicht ueberschneiden. Entweder der Mapper entscheidet sich, welche Eigenschaft fuer ein Gelaende vorrangig sein soll, oder aber er gibt beide gleichzeitig an, z.B. indem er die Werte per Semikolon getrennt eintraegt. Es wäre klasse, wenn wir irgendwann mal ein Schema hätten, das die Landnutzung (residential, farm, military, wood/forest) und darin tatsächlich vorhandene flächenobjekte (water/lake/reservoir, building, wood/forest) klar trennen kann. Man könnte zum Beispiel von Gebieten und Flächen (oder etwas besser passendem) sprechen, also in etwa Dieses Gebiet Park enthält eine Fläche Wald und zwei Flächen Wasser/See . Yep, das waere wirklich wunschenswert. Auf der anderen Seite ist dafuer ein ziemlicher Umbau in unseren Daten notwendig, so dass ich bezweifel, dass man da ein grundsaetzlich neues Schema durchsetzen koennte. Da halte ich es fuer naeherliegend, dass sich ein festes Prinzip etabliert, wie man mehrere Werte gleichzeitig fuer einen Schluessel angibt (wahrscheinlich durch Semikolon getrennt). Gruss Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald
Am 12.02.09 schrieb Torsten Leistikow: ja, allgemein Baumschulen, mag). Und dafuer gibt es momentan einfach nichts passendes. Am naechsten kommt sicherlich noch landuse=farm (oder von mir aus auch landuse=farmland), aber wirklich passen tut das nicht. Warum nicht? Die Beschreibung von landuse=farm zählt Blumen und Obst explizit auf, und Baumgärtner sind auch Gärtner. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:landuse%3Dfarm Gruß, Fabian. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald
Fabian Schmidt schrieb: Warum nicht? Die Beschreibung von landuse=farm zählt Blumen und Obst explizit auf, und Baumgärtner sind auch Gärtner. Bei Erdbeerfeldern habe ich auch kein Problem damit, aber Obstbaumplantagen unterscheiden sich doch soweit von den ueblichen landwirtschaftlichen Nutzflaechen, dass mir da eine Unterscheidung auch in den Karten ratsam scheint. Wenn man das Global betrachtet, dann wir das mit einer Trennung aber zusehend schwerer, wenn die Baeume sowohl wegen ihrer Fruechte als auch wegen ihres Holzes angepflanzt werden. Gruss Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald
Torsten Leistikow de_m...@gmx.de [Thu, Feb 12, 2009 at 06:38:21PM CET]: Fabian Schmidt schrieb: Warum nicht? Die Beschreibung von landuse=farm zählt Blumen und Obst explizit auf, und Baumgärtner sind auch Gärtner. Bei Erdbeerfeldern habe ich auch kein Problem damit, aber Obstbaumplantagen unterscheiden sich doch soweit von den ueblichen landwirtschaftlichen Nutzflaechen, dass mir da eine Unterscheidung auch in den Karten ratsam scheint. Da sehe ich die Trennung eher zwischen den Obstplantagen, die mannshohe Bäume haben, die mit dem Vollernter abgefahren werden, und meiner Nussplantage, in der keine arbeitssichere Leter in die Kronen reicht, die richtigen Schatten spendet und in der die Feldfrucht aufgesammelt wird. Die mutet wie ein Hain an, während eine Pflaumenplantage von einem Mais- oder Tabakfeld überragt wird. Wenn man das Global betrachtet, dann wir das mit einer Trennung aber zusehend schwerer, wenn die Baeume sowohl wegen ihrer Fruechte als auch wegen ihres Holzes angepflanzt werden. Und wegen ihres Harzes (Kautschuk, Kolophonium). Wesentlich finde ich den Eindruck auf den Wanderer. Der würde eine Kautschukplantage eher mit einem Wald verwechseln als Obstfelder auf dem Alten Land. -- Johannes Hüsing There is something fascinating about science. One gets such wholesale returns of conjecture mailto:johan...@huesing.name from such a trifling investment of fact. http://derwisch.wikidot.com (Mark Twain, Life on the Mississippi) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald
Sven Geggus li...@fuchsschwanzdomain.de writes: Osmarender macht landuse=forrest und natural=wood gleich und berücksichtigt zusätzlich Waldtypen (Mischwalt, Laubwald, Nadelwald). So sollte man das IMO auch bei Mapnik machen. Waldtypen sollte man aber nicht in natural reinpacken (denn das ist von wood belegt), sondern in wood:type oder type:wood oder wood_type. So wäre das tagging nämlich auf elegante weise rückwärtskompatibel. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald
Hallo Frederik, Die Problematik bei englischen Texten ist, dass sie für alle britischen, amerikanischen und Kolonialländer gelten müssen, und oft auch noch so verstanden werden, als würden sie auch noch für alle Nicht-Anglo-Amerikanischen Länder gelten. Vorsicht. Wir reden hier von der deutschen Sprache, nicht vom deutschen Staatsgebiet. Ja, hier bin ich besonders vorsichtig: DE = Deuschland de = deutsche Sprache Ich sprach davon, dass Wälder in Deutschland nie naturbelassen sind. Das gilt mit Ausnahme der Nationalparks auch für CH und AT. Und dass für die neue Gruppe der Naturwälder in DE, eine eigene Klasse geschaffen werden sollte. - - - - Das ganze Problem mit dem Wald ist ein OSM-historischen und hausgemachtes: In OSM darf ja jeder beliebig Attribute erfinden. Und obwohl ein Credo heisst: wir tacken nicht für die Renderer arbeitet fast /jeder/ ausschliesslich für das gerenderte Ergebnis. Und in OSM gibt es (fast) keine direkte Kommunikation zwischen Datensammlern, Anwendern und Renderern. Aber das wären zwei eigene Themen... Sie sind aber ursächlich mit dem Problem Wald verknüpft: _Wald_ Wenn nun einer natural=wood erfindet, und ein anderer landuse=forest, und beide damit Bäume darstellen - aber der Renderer nicht weiss, was denn nun der Unterschied sein soll, dann gibt er den Flächen halt einfach mal unterschiedliche Grüntöne. Wenn nun der eine Datensammler sieht, dass die Baumflächen des anderen schöner dargestellt werden, dann versucht er es ebenfalls mit dessen Attributen. Und ein Dritter versucht die beiden Attribute zu kombinieren, weil er hott, dass es dadurch noch schöner wird, oder weil er einfach denkt, Wald ist doch immer natürlich und einen Förster haben wir auch. Nun weiss der Renderer wieder nicht, was mit dieser Kombination gemeint sein könnte, und kommt vielleicht auf die Idee, kleine Bäumchen in die Grünfläche zu malen? Inzwischen gab es noch eine Epoche, in der die verschiedenen Varianten mit layer kombiniert wurden. Auch damit hat der Renderer wieder verschiedene Darstellungsformen versucht, und unterschiedliche Zufriedenheitsgrade bei den Datensammlern geerntet. Irgendwann haben dann einige Datensammler etwas Struktur in das Durcheinander gebracht und im Wiki beschrieben, wie man es denn mit den Bäumen handhaben wolle. Leider haben sie einfach die zwei bestehenden Attribute verwendet und ihnen diskret zwei Bedeutungen am Ende einer Skala zugeordnet: Forstwirtschaftlicher Wald und Urwald, und dass halt ein Wald nicht gleichzeitig beides sein könne. Dabei haben sie aber nicht mit dem Beharrungsvermögen einiger Datensammler gerechnet, und sie haben auch vergessen, die Unterscheidung in den Vorlagen abzubilden und per Bot den alten Datenbestand zu korrigieren. Deshalb gibt es immer wieder Baumbestände in DE, aber auch in AT und CH, die als Urwald bezeichnet sind und dann in der Karte hellgrün erscheinen. Und der Anwender fragt sich verwundert, wieso denn der eine Wald hell- und der andere dunkelgrün sei. Aber auch der Förster kann ihm das nicht erklären. Interessantes Detail am Rande: Wenn nun ein neuer Renderer geschaffen wird, stolpert er über dieses Durcheinander, und entschliesst sich vielleicht, einfach alles gleichzumachen: Wald ist Wald und grün. Punkt. So geschehen bei der Reitkarte. Im uebrigen bin ich da mit Martin Simon einer Meinung und halte die ganze Unterscheidung fuer unnoetig. Der Laie unterscheidet eh nur da stehen Baeume versus da stehen keine Baeume, und dem Oekologen wir so eine primitive Unterscheidung zwischen zwei Arten von Wald eh nicht reichen ;-) Du meinst so ähnlich wie bei natural=water, das für Stauseen, Fischteiche, Schwimmbad, Gartenpool, Regenwasserspeicher, Hallenbad, Bodensee und Bürgerweiher herhalten muss? Also da bin ich mit Euch einer Meinung: das mit den highways habe ich noch nie verstanden. Für mich ist das eine Autobahn und nicht eine Treppe oder eine Bushaltestelle. Lass uns doch einfach alles was irgendwie mit von-A-nach-B-kommen zu tun hat mit highway=track beschreiben ;-) Spass beiseite. Was uns fehlt: Eine Arbeitsgruppe von forstwirtschaftlich Interessierten (oder einfach an der Natur Interessierten), die ein sinnvolles System entwickeln, das sinnvolle Unterscheidungen abbilden kann. Und die dieses System so kommunizieren, dass wir Datensammler es verstehen und danach arbeiten können. Unterscheidungsmerkmale können sein: - forstwirtschaftlich (Nutzungsart) - biologisch (Baumart, Biotop, Flora, Fauna) - ökologisch (Schutzgrad) - erholungstechnisch (Biken, Campen, Geocachen, ...) - ... Gruss, Markus (und nein, ich bin weder Forstwirt noch Biologe noch Ökologe, aber ich finde, wenn wir schon öffentlichen Uhren komplexe Attribute zuordnen, dann sollten auch Bäume sinnvoller beschrieben werden) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald
Eine Arbeitsgruppe von forstwirtschaftlich Interessierten (oder einfach an der Natur Interessierten), die ein sinnvolles System entwickeln, das sinnvolle Unterscheidungen abbilden kann. Und die dieses System so kommunizieren, dass wir Datensammler es verstehen und danach arbeiten können. Ich bin Deiner Meinung, Markus. Was außerdem bisher völlig fehlt, ist ein Tag für die zahlreichen Flächen, in denen auf 10-30 m Breite Gebüsch und kleine bis mittelgroße Bäume stehen. Häufig entlang größerer Straßen, aber auch mitten in Feldern, aufgelassene Industriegebiete, die fortgeschritten verbuscht sind, begrünte Halden etc., aber auch Brachflächen, die nicht mehr Wiese und noch nicht Wald sind. landuse=forest nach bisheriger Definition wäre eine Fehlbezeichnung. natural=wood ebenso. scrub benutzt kaum einer, es trifft aber auch die Straßenrandbepflanzungen und Feldgehölze nicht richtig. (abgesehen davon rendert Mapnik es gar nicht, aber das ist ja erst mal unwichtig ;-)) Eine Einteilung müßte aber intuitiv benutzbar bleiben. Ein Vorschlag könnte sein: - Eine allgemeine Waldbezeichnung, eingeteilt in Nadel-, Laub-, Mischwald, für das Gros der zu erfassenden Waldgebiete (i. d. R. forstwirtschaftliche Nutzung). - Eine Bezeichnung für echten (auch werdenden) Urwald, in dem forstwirtschaftliche Nutzung nicht betrieben oder nur noch mit dem Ziel betrieben wird, daß der Wald sich Richtung Urwald entwickeln kann, z. B. in Nationalparks. Eventuell als zusätzlicher Tag. - Eine Bezeichnung für Kleingehölze, Straßenrandwäldchen und - gebüsche, Feldgehölze über Heckenbreite, verwaldende Brachen - also menschengemacht und nicht mit Urwaldcharakter, aber ungenutzt im Sinne von Forstwirtschaft. __ Deutschlands größte Online-Videothek schenkt Ihnen 12.000 Videos!* http://entertainment.web.de/de/entertainment/maxdome/index.html ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald
Markus schrieb: Leider haben sie einfach die zwei bestehenden Attribute verwendet und ihnen diskret zwei Bedeutungen am Ende einer Skala zugeordnet: Forstwirtschaftlicher Wald und Urwald, und dass halt ein Wald nicht gleichzeitig beides sein könne. Dabei haben sie aber nicht mit dem Beharrungsvermögen einiger Datensammler gerechnet, und sie haben auch vergessen, die Unterscheidung in den Vorlagen abzubilden und per Bot den alten Datenbestand zu korrigieren. Sie haben vor allem eine völlig willkürliche Unterscheidung getroffen, und inspiriert vom Namen des natural-Keys mal eben angenommen, es müsse sich irgendwie um einen natürlichen Wald handeln. (Was es hierzulande ja eigentlich eh kaum gibt.) Nur wird diese Definition bei den anderen natural-Features (water) nicht so hergenommen, und das ist auch gut so. Bevor hier diese Wiki-ändern-und-Umtag-Orgien anfingen, fand ich das eigentlich ziemlich klar: natural=wood wäre einfach die Info hier ist Wald, landuse=forest hieße dieses Gebiet wird forstwirtschaftlich genutzt. Ein forstwirtschaftlich genutzter Wald hätte also beide Attribute, ein nicht forstwirtschaftlich genutzter nur natural=wood. Für andere Waldnutzungen wie Naturschutzgebiete braucht es dann eben wieder eigene Tags. Natürlich mag es umständlich erscheinen, immer zwei Tags zu setzen. Eine saubere Lösung wäre also, zu sagen, dass landuse=forest natural=wood impliziert. Das würde nicht mal den auf landuse=forest umgebogenen Wäldern hierzulande widersprechen. Dann wäre nämlich auch die Preset-Übersetzung klar: natural=wood=Wald landuse=forest=forstwirtschaftlich genutzter Wald. Aber vermutlich finden jetzt wieder Leute, dass meine Interpretation dem Wiki widerspricht, da steht schließlich was von Urwald, virgin forest und so. _Inzwischen_ (seit Ende letzten Jahres) ist das ja auch so. Man muss wohl wirklich jedes mal, wenn jemand dem Ordnungswahn verfällt, das sofort kommentieren, sonst passiert so was. Tobias Knerr ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald
Hallo Johannes, Eine Einteilung muß intuitiv benutzbar sein Ja. - Wald, eingeteilt in Nadel-, Laub-, Mischwald bisher: landuse=forest + wood=Baumart - echter Urwald bisher: natural=wood - werdender Urwald, in dem forstwirtschaftliche Nutzung nicht betrieben oder nur noch mit dem Ziel betrieben wird, daß der Wald sich Richtung Urwald entwickeln kann, z. B. in Nationalparks. fehlt bisher - Kleingehölze, Straßenrandwäldchen und -gebüsche, Feldgehölze über Heckenbreite, verwaldende Brachen - also menschengemacht und nicht mit Urwaldcharakter, ungenutzt im Sinne von Forstwirtschaft. fehlt bisher Ebenfalls fehlt: - Parkwald, mit mehr oder weniger losem Baumbestand, Boden als Wiese oder niedrig bewachsen - Verbuschung, durch Samenflug entstanden, bisher nicht oder nur in jahrzehntelangen Abständen zurückgeschnitten Ich würde ein einheitlich-logisches System bevorzugen, das die alten Bezeichnungen ersetzt bzw. neu definiert. Beispielsweise Wald ist Wald, also alles was grössere Baumgruppen sind, und dann in zusätzlichen Attributen die Unterschiede beschreiben: wood=Urwald wood=Forst wood=Parkwald wood=Nationalpark (tm) wood=Naturwald (tm) wood=Kleingehölz wood=... tree=Nadelbäume tree=Laubbäume tree=Mischwald tree=Mahagoni tree=Bambus tree=... Aber wie das wirklich am Sinnvollsten ist, dass sollen die Waldspezialisten gemeinsam erarbeiten. Rendern würde ich das alles wie auf der Reitkarte einheitlich grün, und die verschiedenen Arten mit einem Muster unterscheiden (Nadel-/Laubbaum, Busch, etc). Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald
Hallo zusammen. On Wed, 11 Feb 2009 12:09:59 +0100, Markus liste12a4...@gmx.de wrote: Eine Einteilung muß intuitiv benutzbar sein Ja. ACK Ich würde ein einheitlich-logisches System bevorzugen, das die alten Bezeichnungen ersetzt bzw. neu definiert. Beispielsweise Wald ist Wald, also alles was grössere Baumgruppen sind, und dann in zusätzlichen Attributen die Unterschiede beschreiben: wood=Urwald wood=Forst wood=Parkwald wood=Nationalpark (tm) wood=Naturwald (tm) wood=Kleingehölz wood=... tree=Nadelbäume tree=Laubbäume tree=Mischwald tree=Mahagoni tree=Bambus tree=... Aber wie das wirklich am Sinnvollsten ist, dass sollen die Waldspezialisten gemeinsam erarbeiten. Finde Deine Einteilung eher unlogisch. Ich habe überhaupt keine Ahnung von Forstwirtschaft, aber sprachlich macht es anders mehr Sinn. Ich würde auf dem bestehenden Aufbauen, bzw. es klar definieren/abgrenzen: (ich benutze absichtlich wie Du deutsche Pseudo-Werte, wie es übersetzt wird ist mir egal) biologische Sicht --- natural=wood // Hier stehen Bäume (viele, dicht) wood=Nadelbaum;Laubbaum // genauere Beschreibung des obigen ... Nutzungssicht - landuse=Forst landuse=Nationalpark landuse=Park landuse=Urwald // bzw. kein landuse ... Ein typischer Stadtpark könnte dann so aussehen, dass das gesamte Gelände als landuse=Park getaggt ist und die Waldflächen darin als natural=wood (bzw. natural=wiese...). Gerrit ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald
Am 11. Februar 2009 14:13 schrieb Gerrit Lammert o...@00l.de: Finde Deine Einteilung eher unlogisch. Ich habe überhaupt keine Ahnung von Forstwirtschaft, aber sprachlich macht es anders mehr Sinn. Ich würde auf dem bestehenden Aufbauen, bzw. es klar definieren/abgrenzen: (ich benutze absichtlich wie Du deutsche Pseudo-Werte, wie es übersetzt wird ist mir egal) biologische Sicht --- natural=wood // Hier stehen Bäume (viele, dicht) wood=Nadelbaum;Laubbaum // genauere Beschreibung des obigen ... Eine Karte, wie sie möglicherweise in der Forstwirtschaft verwendet wird kann man hier sehen: http://www.jagdschule-sanitz.com/revier_wald_karte.html Nutzungssicht - [...] landuse=Nationalpark [...] Besser als wood=Nationalpark. Schließlich gibt es im Nationalpark nicht zwingend Wald (z.B. Nationalpark Niedersächsisches Wattenmeer) Man könnte mit dem Vorgeschlagenen landuse=value auch die anderen im Naturschutzgesetz vorgesehenen Schutzgebiete (Naturschutzgebiet, Biosphärenreservate, Landschaftsschutzgebiete, Naturpark) abbilden. Wobei das landuse dann auch schon wieder zu hinken anfängt. Je nach Schutzgebiettyp sind auch forst- und landwirtschaftliche Nutzung möglich. Gewissermaßen handelt es sich nicht um eine bestimmte Nutzung, sondern den administrativen Ausschluss bestimmter Nutzungsarten innerhalb der Gebietsgrenzen -- egal ob es sich darin Wald, Wiese oder Feld befinden. Falk ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald
Hi Falk. On Wed, 11 Feb 2009 15:25:19 +0100, Falk Zscheile falk.zsche...@googlemail.com wrote: Man könnte mit dem Vorgeschlagenen landuse=value auch die anderen im Naturschutzgesetz vorgesehenen Schutzgebiete (Naturschutzgebiet, Biosphärenreservate, Landschaftsschutzgebiete, Naturpark) abbilden. Wobei das landuse dann auch schon wieder zu hinken anfängt. Je nach Schutzgebiettyp sind auch forst- und landwirtschaftliche Nutzung möglich. landuse=Landschaftsschutzgebiet;Forst Bzw, wenn nur ein Teil forstwirtschaftlich genutzt werden darf, alles als Schutzgebiet und den nutzbaren Teil gesondert eintragen: ___ / Landschaftsschutzgebiet \ |_ | | /Forstwirtsch.\ \__ | \___ | \ | \ | / \\___/_/ Da Landschaftsschutzgebiet etc aber eigentlich keine Landnnutzung darstellt, wäre es noch sauberer, dass in einen seperaten key zu packen. Wäre trotzdem dagegen, da der Mehraufwand (Komplexität) für mich nicht gerechtfertigt ist. Gerrit ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald
Am 11. Februar 2009 15:40 schrieb Gerrit Lammert o...@00l.de: Hi Falk. On Wed, 11 Feb 2009 15:25:19 +0100, Falk Zscheile falk.zsche...@googlemail.com wrote: Man könnte mit dem Vorgeschlagenen landuse=value auch die anderen im Naturschutzgesetz vorgesehenen Schutzgebiete (Naturschutzgebiet, Biosphärenreservate, Landschaftsschutzgebiete, Naturpark) abbilden. Wobei das landuse dann auch schon wieder zu hinken anfängt. Je nach Schutzgebiettyp sind auch forst- und landwirtschaftliche Nutzung möglich. landuse=Landschaftsschutzgebiet;Forst Bzw, wenn nur ein Teil forstwirtschaftlich genutzt werden darf, alles als Schutzgebiet und den nutzbaren Teil gesondert eintragen: ___ / Landschaftsschutzgebiet \ |_ | | /Forstwirtsch.\ \__ | \___ | \ | \ | / \\___/_/ Da Landschaftsschutzgebiet etc aber eigentlich keine Landnnutzung darstellt, wäre es noch sauberer, dass in einen seperaten key zu packen. Wäre trotzdem dagegen, da der Mehraufwand (Komplexität) für mich nicht gerechtfertigt ist. Naja, ich sehe es schon als Problem, daß sich möglicherweise zwei oder mehr verschiedene landuse-Flächen überschneiden. Ich hatte neulich ein Depot der Bundeswehr im Wald, das teilweise selbst Wald enthielt, teilweise Grasflächen. Wenn ich jetzt aus dem landuse=forest ein landuse=military per multipolygon ausschneide, sage ich damit ja, daß innerhalb kein Wald existiert. mit natural=wood hätte ich das Problem nicht, da könnte ich einfach die Lichtungen aus dem Wald ausschneiden und das Depot als Landuse darüber legen, hätte aber die Information der Landnutzung für den Wald verloren. Inzwischen hat der Kollege, mit dem ich das Objekt aufgenommen habe, es anscheinend so gemacht, daß die Lichtungen aus dem landuse=forest ausgeschnitten sind und die Ausmaße des BW-Geländes überschneidend darüber (keine layer!) liegen. Was natürlich teilweise einen Landuse-Konflikt erzeugt: http://informationfreeway.org/?lat=50.6108832952138lon=6.8951014073887675zoom=16layers=BF000F Es wäre klasse, wenn wir irgendwann mal ein Schema hätten, das die Landnutzung (residential, farm, military, wood/forest) und darin tatsächlich vorhandene flächenobjekte (water/lake/reservoir, building, wood/forest) klar trennen kann. Man könnte zum Beispiel von Gebieten und Flächen (oder etwas besser passendem) sprechen, also in etwa Dieses Gebiet Park enthält eine Fläche Wald und zwei Flächen Wasser/See . Nur ein paar wirre Gedanken zum Thema... ;-) -Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald
Am 11.02.2009 18:50, Martin Simon: Ich hatte neulich ein Depot der Bundeswehr im Wald, das teilweise selbst Wald enthielt, teilweise Grasflächen. Na dann erfasse doch die Wald und Grasflächen als natural=wood und natural=grass, die forstwirtschaftlichen Waldgebiete mit einem zusätzlichen landuse=forest-Polygon und das eingezäunte Bundeswehrgebiet mit landuse=military + barrier=fence Gruß, Claudius ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald
Am 11. Februar 2009 11:01 schrieb Markus liste12a4...@gmx.de: Nun weiss der Renderer wieder nicht, was mit dieser Kombination gemeint sein könnte, und kommt vielleicht auf die Idee, kleine Bäumchen in die Grünfläche zu malen? das wird dann gemacht, wenn angegeben ist, ob es sich um Laub- oder Nadelwald handelt. Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald
Markus liste12a4...@gmx.de [Wed, Feb 11, 2009 at 12:09:59PM CET]: tree=Bambus nicht im Ernst, oder? Was in Deiner Aufstellung noch fehlt, sind Plantagen. Ich fahre täglich an einem Walnußhain mit regelmäßig gepflanzten, aber auf kapitale Größe gewachsenen Bäumen vorbei ... -- Johannes Hüsing There is something fascinating about science. One gets such wholesale returns of conjecture mailto:johan...@huesing.name from such a trifling investment of fact. http://derwisch.wikidot.com (Mark Twain, Life on the Mississippi) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald
Am 11. Februar 2009 21:49 schrieb Johannes Huesing johan...@huesing.name: Markus liste12a4...@gmx.de [Wed, Feb 11, 2009 at 12:09:59PM CET]: tree=Bambus nicht im Ernst, oder? Was in Deiner Aufstellung noch fehlt, sind Plantagen. Ich fahre täglich an einem Walnußhain mit regelmäßig gepflanzten, aber auf kapitale Größe gewachsenen Bäumen vorbei ... ja, allgemein Baumschulen, Baumgruppen, Bäume in Gärten, vielleicht macht man die Straßenbäume (Baumreihen) auch gleich mit dazu, was ist mit Gebüschen? Uferbäumen? Vielleicht nimmt man Algenfelder auch mit rein? Botanische Gärten? Monumentalbäume (z.B. Dorflinde), ... Ein weites Feld. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald
Am 12. Februar 2009 00:27 schrieb Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com: Am 11. Februar 2009 21:49 schrieb Johannes Huesing johan...@huesing.name: Markus liste12a4...@gmx.de [Wed, Feb 11, 2009 at 12:09:59PM CET]: tree=Bambus nicht im Ernst, oder? Was in Deiner Aufstellung noch fehlt, sind Plantagen. Ich fahre täglich an einem Walnußhain mit regelmäßig gepflanzten, aber auf kapitale Größe gewachsenen Bäumen vorbei ... Dass ist eindeutig landuse=forest! (Managed forest or woodland plantation) Man muss das Rad nicht neu erfinden. Es gibt schon eine ganze Reihe Tags für sowas. ja, allgemein Baumschulen, shop=garden_centre, natural=wood (passt nicht 100%ig, kommt dem aber schon sehr nah.) Baumgruppen, natural=wood (Kann man ja auch klein zeichnen) Bäume in Gärten, natural=tree vielleicht macht man die Straßenbäume (Baumreihen) auch gleich mit dazu, natural=tree, alley=left/right/both und tree=numbers was ist mit Gebüschen? natural=heath (Sind Bäume dabei ist es natural=scrub) Uferbäumen? tree oder scrub oder forest. Alternativ wie bei einer Straßenallee, jedoch dann der Fluss als führenden Weg) Vielleicht nimmt man Algenfelder auch mit rein? hier weiß ich nichts Botanische Gärten? leisure=garden Monumentalbäume (z.B. Dorflinde), ... natural=tree, monument=yes Alles zu finden auf: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Map_Features und http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tree Wie gesagt, viel von dem gibt es schon. Ich benutze übrigens nur die englische MapFeatures. In der deutschen wurde viel verschlimmbessert. Gruß Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald abmalen
Da wird nur verbreiteter sich selbst erhaltender Unsinn gezählt. Das ist eine Folge von: a) einem falschen Wikieintrag b) falschen Beispielen in der DB die nachgemacht werden c) früher unsinnigem Rendererverhalten (kann er es denn jetzt?) d) Killerphrasen (war schon immer so) Fuer einen, der sich selbst in diversen anderen Threads als Anfaenger bezeichnet, bist Du Dir in diesem Punkt aber ziemlich sicher, entgegen allen anderen Darstellungen (Wiki, Datenbank, anderen Leuten in der Community) zu wissen, wie es *richtig* sein muss. Ich sehe das so, wie Marc es oben schon dargelegt hat: Layer ist ein Bestandteil des Datenmodells, und es schadet keineswegs, ihn auch bei einfachen Tunneln und Bruecken anzugeben. Gruss Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald abmalen
Ich weiss ehrlich gesagt nicht für was es damals gedacht war als es entwickelt wurde. Die Frage die man sich inzwischen doch stellen muss ist: Für was wird es heute gebraucht? Die fehlende 3D-Unterstützung soll es ja nicht direkt ersetzen, wie du ja selbst auch schon geschrieben hast, dafür würden 10 Stufen nicht ausreichen. Es soll ja nur andeuten Was liegt drüber und was liegt drunter? bei einer komplexeren Struktur damit der Datennutzer/-verarbeiter weiss wie er die Dinge darstellen kann bzw. erkannt werden kann ob fälschlicherweise ein Node als Schnittpunkt vergessen wurde. Für Routing z.B. wäre es so ziemlich irrelevant was jetzt oben und was unten liegt. Also ist es wirklich nur ein Merkmal das benötigt wird um die Daten grafisch richtig dar zu stellen. Oder habe ich da etwa einen Punkt übersehen? Wenn es wirklich nur zur Darstellung benötigt würde, wäre es Tagging für den Renderer und damit abzulehnen. Es wird aber benötigt, um festzulegen, welches Objekt über welchem anderen ist, also um die Realität zu beschreiben. Wenn dem so ist, kann in vielen Fällen der renderer selbst entscheiden was oben und was unten liegt ohne den Layer-tag beachten zu müssen. Es stellt natürlich eine Erleichterung für die programmierer der Renderer dar wenn sie sich hier nur auf das Layer-tag beziehen können, damit ist es möglich schneller und mit einfacheren regeln einen renderer zu erstellen, mit nur marginalem Mehraufwand für diejenigen die die Daten in OSM pflegen. Das die Datennutzer sich an das verwendete Datenmodell anpassen müssen stimmt zwar in gewisser Weise, ABER man sollte das Datenmodell auch so gestalten, dass es von den Datennutzern auch recht einfach und ohne großen Aufwand interpretiert und implementiert werden kann. Sonst findet das Datenmodell nämlich keine akzeptanz. In diesem Zusammenhang könnte ich dir z.B. sagen warum es wichtig ist, dass es highway=track und tracktype=irgendwas heissen muss. Damit Renderer die bestimmte Details nicht benötigen schneller und einfacher programmiert werden können (sie müssen nur das highway-tag beachten). Und warum gilt das für layer nicht? Und um wieder zum eigentlichen Thema des Threads zurück zu kommen: Da das layer-tag dem Renderer quasi sagt was oben liegt und was unten, sollte man mit diesem Tag so sparsam wie möglich umgehen und es nur dort einsetzen wo es wirklich nötig ist, damit dem Renderer auch noch eigener Spielraum zur Interpretation bleibt. So will der eine einen Fluss der durch den Wald fliest vielleicht nicht darstellen, der andere will es aber dargestellt haben. Mit dem Layer-tag würde man solche Möglichkeiten unterbinden oder man würde den programmierer dazu zwingen kompliziertere Abfragen zu schreiben oder das layer-tag ganz zu ignorieren. Ohne layer-tag könnte der Programmierer einfach sagen Waldfläche ist Boden und Boden liegt immer unten solange nichts einen Minus-Layer hat. Das kann (und soll!) er mit layer-Tag genauso. Die Waldfläche muss (außer vielleicht für ganz spezielle Anwendungen) ganz unten, also noch unterhalb von Objekten mit layer=-5 liegen, weil sie eine Flächennutzung anzeigt, wie z.B. industrial, residential etc. Ich finde es so auch wesentlich unkomplizierter für den Mapper. Ansonsten muss man sich ja immer überlegen ob man den wald nun auf -1 setzt oder die Straße/den Fluss auf +1. Und was wenn es dort Katakomben gibt? Sind die dann auf -1 weil sie schon vor dem Wald anfangen oder auf -2 weil sie in den Wald der auf -1 liegt hinein gehen ... Das erübrigt sich, wie oben gesagt. Einem landuse=forest einen Layer zu verpassen hat genau so wenig Sinn, wie das bei einem politischen Gebiet oder einer Flächennutzung zu machen. Dabei handelt es sich nicht um physikalische Objekte. Grüße, Marc -- Sensationsangebot verlängert: GMX FreeDSL - Telefonanschluss + DSL für nur 16,37 Euro/mtl.!* http://dsl.gmx.de/?ac=OM.AD.PD003K1308T4569a ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald abmalen
Hallo Torsten, Bei einer Unterfuehrung setzt man doch auch layer=-1, wenn man ausdruecken will, dass die untere Strasse unter dem normalen Niveau verlaeuft. Nein. Doch. Eine Unterführung geht /immer/ unten drunter durch. (das -1 ist ein Relikt aus alten Zeiten, als die Renderer noch dumm waren) Dann lass doch bitte highway=service weg, wenn service=parking_aisle getaggt ist. Oder highway=track, wenn tracktype gesetzt ist. Oder religion, wenn schon denomination dran steht. Oder ... Gruss, Markus Grüße, Marc -- Sensationsangebot verlängert: GMX FreeDSL - Telefonanschluss + DSL für nur 16,37 Euro/mtl.!* http://dsl.gmx.de/?ac=OM.AD.PD003K1308T4569a ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald abmalen
Dann lass doch bitte highway=service weg, wenn service=parking_aisle getaggt ist. Oder highway=track, wenn tracktype gesetzt ist. Oder religion, wenn schon denomination dran steht. Oder ... Das hat denke ich wieder andere Hintergründe. Das dürften diesselben sein wie bei Baustellen bei denen highway=construction + construction=Straßentyp verwendet werden soll, statt nur construction=yes, siehe in der Diuskssuion hier: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/Construction Das kann man so denke ich nicht mit dem Layer-tag vergleichen (Äpfel-Birnen) Dort wird argumentiert, dass andernfalls ein Renderer/Router die Straßen als benutzbar ansehen könnte, obwohl sie es nicht sind. Abgesehen davon, dass ich finde, die Datennutzer müssen sich einfach an das genutzte Datenmodell anpassen, und nicht umgekehrt, sehe ich auch nicht, was das mit meinen oben genannten Beispielen zu tun hat. Markus' Argumentation hingegen war: tagxxx ist unnötig, weil es ja schon aus tagyyy hervorgeht. Das trifft auf meine Beispiele genauso zu. Außerdem bezeichnet er den Layer als ein Relikt aus alten Zeiten, als die Renderer noch dumm waren, was faktisch nicht richtig ist. Der Layer war schon immer ein Teil des Datenmodells, sozusagen als Krücke für die fehlende 3D-Unterstützung, und nie ein Tagging für den Renderer. Das ändert sich auch durch schlauere Renderer nicht. Grüße, Marc -- Sensationsangebot verlängert: GMX FreeDSL - Telefonanschluss + DSL für nur 16,37 Euro/mtl.!* http://dsl.gmx.de/?ac=OM.AD.PD003K1308T4569a ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald abmalen
Eine Unterführung geht /immer/ unten drunter durch. (das -1 ist ein Relikt aus alten Zeiten, als die Renderer noch dumm waren) Dann lass doch bitte highway=service weg, wenn service=parking_aisle getaggt ist. Oder highway=track, wenn tracktype gesetzt ist. Oder religion, wenn schon denomination dran steht. Oder ... Das hat denke ich wieder andere Hintergründe. Das dürften diesselben sein wie bei Baustellen bei denen highway=construction + construction=Straßentyp verwendet werden soll, statt nur construction=yes, siehe in der Diuskssuion hier: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/Construction Das kann man so denke ich nicht mit dem Layer-tag vergleichen (Äpfel-Birnen) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald abmalen
Hallo Marc, Der Layer war schon immer ein Teil des Datenmodells, sozusagen als Krücke für die fehlende 3D-Unterstützung, Nein. Layer war eine Krücke in der Zeit, als noch niemand dem Renderer erklärt hatte, was eine Brücke ist und dass die immer oben drüber geht (und beim Tunnel umgekehrt). Heute wird Layer nur für komplexe Konstruktionen mit mehr als einer Brücku und/oder mit mehr als einem Tunnel benutzt. Layer war immer nur für kleinsträumige Anwendung, er war nie ein Ersatz für die noch fehlende dritte Dimension in unserem Datenmodell. Und wie Du im anderen Thread siehst, wird die dritte Dimension grad mit Hochdruck entwickelt. Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald abmalen
Hallo Marc, Der Layer war schon immer ein Teil des Datenmodells, sozusagen als Krücke für die fehlende 3D-Unterstützung, Nein. Layer war eine Krücke in der Zeit, als noch niemand dem Renderer erklärt hatte, was eine Brücke ist und dass die immer oben drüber geht (und beim Tunnel umgekehrt). Heute wird Layer nur für komplexe Konstruktionen mit mehr als einer Brücku und/oder mit mehr als einem Tunnel benutzt. Das ist falsch. Schau einfach mal die Statistiken dazu an: http://tagwatch.stoecker.eu/Germany/De/tagstats_bridge_yes.html Layer war immer nur für kleinsträumige Anwendung, er war nie ein Ersatz für die noch fehlende dritte Dimension in unserem Datenmodell. Okay, ich hätte es anders formulieren sollen. Natürlich kann er die 3. Dimension nicht ersetzen, wohl aber die relative Ordnung von sich überschneidenden Objekten beschreiben. Und wie Du im anderen Thread siehst, wird die dritte Dimension grad mit Hochdruck entwickelt. Ein vollständige 3D-Unterstützung wäre natürlich die ideale Lösung. Bis dahin... Grüße, Marc -- Sensationsangebot verlängert: GMX FreeDSL - Telefonanschluss + DSL für nur 16,37 Euro/mtl.!* http://dsl.gmx.de/?ac=OM.AD.PD003K1308T4569a ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald abmalen
Hallo Marc, Layer war eine Krücke in der Zeit, als noch niemand dem Renderer erklärt hatte, was eine Brücke ist und dass die immer oben drüber geht (und beim Tunnel umgekehrt). Heute wird Layer nur für komplexe Konstruktionen mit mehr als einer Brücke und/oder mit mehr als einem Tunnel benutzt. Schau einfach mal die Statistiken dazu an: http://tagwatch.stoecker.eu/Germany/De/tagstats_bridge_yes.html Da wird nur verbreiteter sich selbst erhaltender Unsinn gezählt. Das ist eine Folge von: a) einem falschen Wikieintrag b) falschen Beispielen in der DB die nachgemacht werden c) früher unsinnigem Rendererverhalten (kann er es denn jetzt?) d) Killerphrasen (war schon immer so) Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald abmalen
Da wird nur verbreiteter sich selbst erhaltender Unsinn gezählt. Warum es kein Unsinn ist, ist schon oft genug erklärt worden. Aber eigentlich ist es egal, denn Du hast behauptet, layer würde heute bei Brücken und Tunneln nicht mehr benutzt. Das ist offensichtlich falsch. Das ist eine Folge von: a) einem falschen Wikieintrag Der Wikieintrag ist dementsprechend richtig. b) falschen Beispielen in der DB die nachgemacht werden Und die Beispiele in der DB auch. c) früher unsinnigem Rendererverhalten (kann er es denn jetzt?) Wie schon mehrmals gesagt: Datenmodell, nicht Renderer. d) Killerphrasen (war schon immer so) Gruss, Markus Grüße, Marc signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald abmalen
Ich weiss ehrlich gesagt nicht für was es damals gedacht war als es entwickelt wurde. Die Frage die man sich inzwischen doch stellen muss ist: Für was wird es heute gebraucht? Die fehlende 3D-Unterstützung soll es ja nicht direkt ersetzen, wie du ja selbst auch schon geschrieben hast, dafür würden 10 Stufen nicht ausreichen. Es soll ja nur andeuten Was liegt drüber und was liegt drunter? bei einer komplexeren Struktur damit der Datennutzer/-verarbeiter weiss wie er die Dinge darstellen kann bzw. erkannt werden kann ob fälschlicherweise ein Node als Schnittpunkt vergessen wurde. Für Routing z.B. wäre es so ziemlich irrelevant was jetzt oben und was unten liegt. Also ist es wirklich nur ein Merkmal das benötigt wird um die Daten grafisch richtig dar zu stellen. Oder habe ich da etwa einen Punkt übersehen? Wenn dem so ist, kann in vielen Fällen der renderer selbst entscheiden was oben und was unten liegt ohne den Layer-tag beachten zu müssen. Es stellt natürlich eine Erleichterung für die programmierer der Renderer dar wenn sie sich hier nur auf das Layer-tag beziehen können, damit ist es möglich schneller und mit einfacheren regeln einen renderer zu erstellen, mit nur marginalem Mehraufwand für diejenigen die die Daten in OSM pflegen. Das die Datennutzer sich an das verwendete Datenmodell anpassen müssen stimmt zwar in gewisser Weise, ABER man sollte das Datenmodell auch so gestalten, dass es von den Datennutzern auch recht einfach und ohne großen Aufwand interpretiert und implementiert werden kann. Sonst findet das Datenmodell nämlich keine akzeptanz. In diesem Zusammenhang könnte ich dir z.B. sagen warum es wichtig ist, dass es highway=track und tracktype=irgendwas heissen muss. Damit Renderer die bestimmte Details nicht benötigen schneller und einfacher programmiert werden können (sie müssen nur das highway-tag beachten). Und um wieder zum eigentlichen Thema des Threads zurück zu kommen: Da das layer-tag dem Renderer quasi sagt was oben liegt und was unten, sollte man mit diesem Tag so sparsam wie möglich umgehen und es nur dort einsetzen wo es wirklich nötig ist, damit dem Renderer auch noch eigener Spielraum zur Interpretation bleibt. So will der eine einen Fluss der durch den Wald fliest vielleicht nicht darstellen, der andere will es aber dargestellt haben. Mit dem Layer-tag würde man solche Möglichkeiten unterbinden oder man würde den programmierer dazu zwingen kompliziertere Abfragen zu schreiben oder das layer-tag ganz zu ignorieren. Ohne layer-tag könnte der Programmierer einfach sagen Waldfläche ist Boden und Boden liegt immer unten solange nichts einen Minus-Layer hat. Ich finde es so auch wesentlich unkomplizierter für den Mapper. Ansonsten muss man sich ja immer überlegen ob man den wald nun auf -1 setzt oder die Straße/den Fluss auf +1. Und was wenn es dort Katakomben gibt? Sind die dann auf -1 weil sie schon vor dem Wald anfangen oder auf -2 weil sie in den Wald der auf -1 liegt hinein gehen ... diese Probleme umschifft man, wenn man den layer-tag nur dann einsetzt wo sich wirklich Wege etc. auf unterschiedlicher Höhe kreuzen und es nicht eindeutig ist ob ein eg nun oben oder unten liegt. Original-Nachricht Datum: Tue, 09 Dec 2008 15:05:10 +0100 Von: Marc Schütz [EMAIL PROTECTED] An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch talk-de@openstreetmap.org Betreff: Re: [Talk-de] Wald abmalen Dann lass doch bitte highway=service weg, wenn service=parking_aisle getaggt ist. Oder highway=track, wenn tracktype gesetzt ist. Oder religion, wenn schon denomination dran steht. Oder ... Das hat denke ich wieder andere Hintergründe. Das dürften diesselben sein wie bei Baustellen bei denen highway=construction + construction=Straßentyp verwendet werden soll, statt nur construction=yes, siehe in der Diuskssuion hier: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/Construction Das kann man so denke ich nicht mit dem Layer-tag vergleichen (Äpfel-Birnen) Dort wird argumentiert, dass andernfalls ein Renderer/Router die Straßen als benutzbar ansehen könnte, obwohl sie es nicht sind. Abgesehen davon, dass ich finde, die Datennutzer müssen sich einfach an das genutzte Datenmodell anpassen, und nicht umgekehrt, sehe ich auch nicht, was das mit meinen oben genannten Beispielen zu tun hat. Markus' Argumentation hingegen war: tagxxx ist unnötig, weil es ja schon aus tagyyy hervorgeht. Das trifft auf meine Beispiele genauso zu. Außerdem bezeichnet er den Layer als ein Relikt aus alten Zeiten, als die Renderer noch dumm waren, was faktisch nicht richtig ist. Der Layer war schon immer ein Teil des Datenmodells, sozusagen als Krücke für die fehlende 3D-Unterstützung, und nie ein Tagging für den Renderer. Das ändert sich auch durch schlauere Renderer nicht. Grüße, Marc -- Sensationsangebot verlängert: GMX FreeDSL - Telefonanschluss + DSL für nur 16,37 Euro/mtl.!* http://dsl.gmx.de/?ac
Re: [Talk-de] Wald abmalen
Du malst den Bach durch den Wald hindurch. Aufpassen mit dem Layer-Tag. Flüsse und Bäche werden gerne mit Layer -1 getaggt. Dass musst Du dann auch mit dem Wald machen, sonst verschwindet der Bach. Nein, das musst Du nicht. Vielmehr musst Du den Renderer reparieren, der das so falsch malt. Er malt ja nicht falsch. Er beachtet halt die durch das Layer-Tag vorgegebene Zeichenreihenfolge. Oder meinst Du, Flächen sollten niemals Linien verdecken? Besser: Flächennutzung (Wald, residential/industrial etc.) sollte niemals irgendwas anderes verdecken. Grüße, Marc -- Sensationsangebot verlängert: GMX FreeDSL - Telefonanschluss + DSL für nur 16,37 Euro/mtl.!* http://dsl.gmx.de/?ac=OM.AD.PD003K1308T4569a ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald abmalen
Wenn die Strasse durch einen Tunnel führt, ist sie immer unten. (auch wenn der Tunnel im Wald ist) ... Wenn die Strasse durch einen See führt, ist sie immer unten: wenn der See untertunnelt ist. immer oben: wenn der See überbrückt ist. (auch wenn der See im Wald ist) Selbst bei Tunneln muss die Straße (gestrichelt) über dem See/Wald gemalt werden. Grüße, Marc -- Pt! Schon vom neuen GMX MultiMessenger gehört? Der kann`s mit allen: http://www.gmx.net/de/go/multimessenger ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald abmalen
Claudius Henrichs schrieb: Er malt ja nicht falsch. Er beachtet halt die durch das Layer-Tag vorgegebene Zeichenreihenfolge. Oder meinst Du, Flächen sollten niemals Linien verdecken? Besser: Flächennutzung (Wald, residential/industrial etc.) sollte niemals irgendwas anderes verdecken. Noch besser: Unabhängig davon kein pauschales layer=-1 für Gewässer. Möglicherweise gibt's ja ger kein Crossing mit irgend einem anderen Weg-Objekt, dass den Layer rechtfertigt. Meckert der Validator eigentlich noch, wenn ein Bach eine Strasse kreuzt (ohne Layer) ? War für mich der Grund hier meine Bäche mit -1 zu taggen. Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald abmalen
Hallo Chris, Meckert der Validator eigentlich noch, wenn ein Bach eine Strasse kreuzt (ohne Layer) ? War für mich der Grund hier meine Bäche mit -1 zu taggen. *lach* - wir arbeiten doch nicht für den Validator... Im Ernst: alle +-1 weg, am besten per Bot. (sonst lernt es der Renderer (Validator) ja nie... Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald abmalen
Marc Schütz: Du malst den Bach durch den Wald hindurch. Aufpassen mit dem Layer-Tag. Flüsse und Bäche werden gerne mit Layer -1 getaggt. Dass musst Du dann auch mit dem Wald machen, sonst verschwindet der Bach. Nein, das musst Du nicht. Vielmehr musst Du den Renderer reparieren, der das so falsch malt. Er malt ja nicht falsch. Er beachtet halt die durch das Layer-Tag vorgegebene Zeichenreihenfolge. Oder meinst Du, Flächen sollten niemals Linien verdecken? Besser: Flächennutzung (Wald, residential/industrial etc.) sollte niemals irgendwas anderes verdecken. Noch besser: Unabhängig davon kein pauschales layer=-1 für Gewässer. Möglicherweise gibt's ja ger kein Crossing mit irgend einem anderen Weg-Objekt, dass den Layer rechtfertigt. Gruß, Claudius ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald abmalen
Martin Simon schrieb: Es kann für Bäche und Seen ruhigen gewissens angenommen werden, daß sie immer unterhalb des Geländes liegen, das sie begrenzt - und damit auch unter den Straßen und Wegen, unter denen Bäche eventuell mit Stahlbeton-Fertigröhren hindurch geführt werden(hier kann man natürlich tunnel taggen...). Sonst würden wir alle jämmerlich ertrinken. ;-) Merke: es gibt nichts, was es nicht gibt. Z.B.: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:Schiffshebewerk_Scharnebeck_3.jpgfiletimestamp=20070323151247 Da fuehrt die Strasse unter dem Kanal entlang. Das ist zwar nun kein Fluss sondern ein Kanal, aber auch Fluesse koenen durch Daemme ueber dem Niveau des Umlandes liegen. Und es gibt bestimmt auch Beispiele, wo ein Weg unterhalb eines Fasserfalls verlaeuft. Gruss Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald abmalen
Steffen Langenbach schrieb: Wobei gerade bei Flüssen auch die Frage ist wie man sie richtig in Layer einteilt. Bei einem Fluss den man sehen kann, finde ich persönlich Layer=-1 z.B. unsinnig. - 1 wäre für mich unter der Erde solange nichts anderes seinen Weg kreuzt (bei Brücken kann man sich ja noch drum streiten) Bei einer Unterfuehrung setzt man doch auch layer=-1, wenn man ausdruecken will, dass die untere Strasse unter dem normalen Niveau verlaeuft. Ist aber sicherlich nicht ganz eindeutig. Wenn man da nach einen landuse Flaeche hat, so wird man die sicherlich mit layer=0 markieren wollen, sie liegt halt auf der Erdoberflaeche. Auf der anderen Seite ist es aber natuerlich auch so, dass der Fluss nicht unter der landuse-Flaeche liegt. Genaugenommen muesste man neben dem Fluss die Uferboeschung auch mit layer=-1 markieren. Das wuerde aber so ziemlich viel Aufwand bedeuten, ich glaube kaum, dass das lohnt. Gruss Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald abmalen
Ich würde sichtbare Flüsse und landuse-Flächen einfach überhaupt nicht mit einem Layer-Tag versehen solange sie in ihrem natürlichen Zustand sind und es stattdessen dem Renderer überlassen wie er es darstellt. Ausnahmen wären dann höchstens Flüsse die (aus welchem Grund auch immer) via Aquädukt o.ä. über dem Land verlaufen (Layer=1) oder durch eine Höhle unter dem Land hindurch (Layer=-1). Bei einer Unterführung ist es etwas anderes finde ich, weil sie ja quasi Unterirdisch verläuft, was ein Fluss oder ein Wald in seiner natürlichen Form nicht tut (sollten sie doch mal unterirdisch sein, sollte man sie natürlich mit Minus taggen). Also alles was auf der Erdoberfläche verläuft mit keinem layer-tag versehen und alles was über oder unter der Erdoberfläche verläuft mit Minus oder Plus taggen. So fänd ichs zumindest logisch. Original-Nachricht Datum: Mon, 08 Dec 2008 15:17:41 +0100 Von: Torsten Leistikow [EMAIL PROTECTED] An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch talk-de@openstreetmap.org Betreff: Re: [Talk-de] Wald abmalen Steffen Langenbach schrieb: Wobei gerade bei Flüssen auch die Frage ist wie man sie richtig in Layer einteilt. Bei einem Fluss den man sehen kann, finde ich persönlich Layer=-1 z.B. unsinnig. - 1 wäre für mich unter der Erde solange nichts anderes seinen Weg kreuzt (bei Brücken kann man sich ja noch drum streiten) Bei einer Unterfuehrung setzt man doch auch layer=-1, wenn man ausdruecken will, dass die untere Strasse unter dem normalen Niveau verlaeuft. Ist aber sicherlich nicht ganz eindeutig. Wenn man da nach einen landuse Flaeche hat, so wird man die sicherlich mit layer=0 markieren wollen, sie liegt halt auf der Erdoberflaeche. Auf der anderen Seite ist es aber natuerlich auch so, dass der Fluss nicht unter der landuse-Flaeche liegt. Genaugenommen muesste man neben dem Fluss die Uferboeschung auch mit layer=-1 markieren. Das wuerde aber so ziemlich viel Aufwand bedeuten, ich glaube kaum, dass das lohnt. Gruss Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald abmalen
Torsten Leistikow wrote: [...] auch Fluesse koenen durch Daemme ueber dem Niveau des Umlandes liegen. Und es gibt bestimmt auch Beispiele, wo ein Weg unterhalb eines Fasserfalls verlaeuft. Nur anekdotisch angemerkt: Auf http://www.openstreetmap.org/?mlat=50.958516mlon=7.03516zoom=18 kann man sogar sehen, dass zwei Bäche sich kreuen, also einer unter dem anderen hindurchfließt. Zugegeben: Es ist nicht das natürliche Bachbett, daher wohl als Aquädukt getaggt. Gruß, Hatto ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald abmalen
Am 08.12.08 schrieb Torsten Leistikow: Bei einer Unterfuehrung setzt man doch auch layer=-1, wenn man ausdruecken will, dass die untere Strasse unter dem normalen Niveau verlaeuft. Falls es noch nicht deutlich wurde: layer ist ein Hinweis für den Renderer, welche Elemente in der Darstellung oben liegen und hat nichts mit der tatsächlichen Anordnung der Objekte in der Wirklichkeit zu tun. Gruß, Fabian. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald abmalen
Steffen Langenbach schrieb: Dann müsstest du auch jede Schlucht mit -1 taggen. Nur weil ein Fluss sich eingräbt heisst es ja nicht dass er überdeckt wird. Über dem Fluss ist ja nichts, also gibts auch keinen Grund ihn mit -1 zu taggen weil er quasi immernoch die Erdoberfläche an dieser Stelle darstellt. Und was ist, wenn ein Strasse ohne sichtbare Erhebnung (also quasi ebenerdig) den Fluss ueberquert? Der Strasse dann layer=1 zu spendieren ist irgendwie auch nicht im Sinne des Systems. Wenn sich etwas in einem verhaeltnissmaessig kleinem Gelaendeeinschnitt befindet, dann sind da nach meiner Meinung durchaus negative layer-Werte angebracht. Wenn der Gelaendeeinschnitt hinreichend gross ist, dann definiert er selber das Niveau Erdoberflaeche. Da ist dann halt Augenmass gefragt. Gruss Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald abmalen
Am 8. Dezember 2008 15:03 schrieb Torsten Leistikow [EMAIL PROTECTED]: Martin Simon schrieb: Es kann für Bäche und Seen ruhigen gewissens angenommen werden, daß sie immer unterhalb des Geländes liegen, das sie begrenzt - und damit auch unter den Straßen und Wegen, unter denen Bäche eventuell mit Stahlbeton-Fertigröhren hindurch geführt werden(hier kann man natürlich tunnel taggen...). Sonst würden wir alle jämmerlich ertrinken. ;-) Merke: es gibt nichts, was es nicht gibt. Z.B.: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:Schiffshebewerk_Scharnebeck_3.jpgfiletimestamp=20070323151247 Da fuehrt die Strasse unter dem Kanal entlang. Ich kenne Tunnel, bin sogar in meinem kurzen Leben schon durch ein paar durchgefahren - auch unter Flüssen, Bächen und anderen Wasserflächen. ;-) Hier ging es aber um den Standard-Fall des Verhältnisses zwischen Wasserflächen und Objekten an Land. Jeder Renderer/Router/... kann völlig problemlos annehmen, daß alle Wasserflächen und Wege, die keinen Hinweis auf einen Spezialfall enthalten, sich in dieser Weise zueinander verhalten. Das ist zwar nun kein Fluss sondern ein Kanal, aber auch Fluesse koenen durch Daemme ueber dem Niveau des Umlandes liegen. Und es gibt bestimmt auch Beispiele, wo ein Weg unterhalb eines Fasserfalls verlaeuft. Ein Deich ist eine Begrenzung und liegt mit der Krone oberhalb des Wasserspiegels - wenn nicht alles schief geht. Die Wege und Objekte hinter dem Deich kommen mit der Wasserfläche nicht in Konflikt und brauchen daher keine layer-tags. Ein eventuell auf der Deichkrone verlaufender Betriebsweg wäre durch die Standard-Annahme abgedeckt. Es geht bei den layern darum, die relative Lage von in Konflikt geratenden (kreuzenden...) Objekten für genau die Stelle(Strecke..) zu klären, wo diese in Konflikt geraten. Ansonsten sind wir schnell an der Stelle, wo das Land hinter dem Deich layer=0 hat, der dort befindliche Ententeich layer=-1, das Wasser vor dem Deich layer=1 (Niederlande..?) und der Betriebsweg/die Deichkrone layer=2 hat... ;-) Noch schöner Wahrscheinlich bei klassischen Talsperren. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald abmalen
Fabian Schmidt schrieb: Falls es noch nicht deutlich wurde: layer ist ein Hinweis für den Renderer, welche Elemente in der Darstellung oben liegen und hat nichts mit der tatsächlichen Anordnung der Objekte in der Wirklichkeit zu tun. Wie sage ich es moeglichst wertneutral: Bloedsinn!!! Schau dir doch bitte mal http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Map_Features oder http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:layer an. Gruss Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald abmalen
Am 08.12.08 schrieb Torsten Leistikow: Wie sage ich es moeglichst wertneutral: Bloedsinn!!! http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:layer Oh. Tschuldigung, das hatte ich anders in Erinnerung, vielleicht durch die Verwirrungen mit Kauf- oder Parkhausetagen. Gruß, Fabian. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald abmalen
Hallo Torsten, Bei einer Unterfuehrung setzt man doch auch layer=-1, wenn man ausdruecken will, dass die untere Strasse unter dem normalen Niveau verlaeuft. Nein. Eine Unterführung geht /immer/ unten drunter durch. (das -1 ist ein Relikt aus alten Zeiten, als die Renderer noch dumm waren) Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald abmalen
Moin! On Mon, Dec 08, 2008 at 02:56:34PM +0100, Markus wrote: Im Ernst: alle +-1 weg, am besten per Bot. (sonst lernt es der Renderer (Validator) ja nie... Ein gutgemeinter Gegenvorschlag: DU setzt dich als erstes hin und entwickelst deinen eigenen Renderer, überzeugst den Rest von deinem gleichwertigen oder besserem Resultat, und dann meldest du dich mit deinem obigen Vorschlag nochmal. Uns bis dahin nutze bitte die level-Angaben zur Validierung deiner Implementierung, die ansonsten natürlich diese Angaben für das Rendering selbst ignoriert. Ich bin jetzt schon darauf gespannt, wie du algorithmisch bestimmen willst, welche der beiden Brücke uber den Fluß über welcher anderen ist... \\/ \\ / =\\/== X\ / \\ Zwischem Gießen und Marburg gibt es IMHO zwei Brücken über die A3: Unten die A3, darüber eine Autostraße, darüber eine Fußgängerbrücke. Und aus den USA habe ich auch noch Bilder im Kopf, wo sich mehrere Highways und mehrere Brücken übereinander kreuzen. Und zumindest meine Erfahrung hat gezeigt, daß man fast immer eine Ausnahme hat, wo der Automatismus versagt. Und dann braucht man doch wieder eine Möglichkeit zum händischen Taggen... BYtE Philipp ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald abmalen
Hallo Steffen, Aquädukt: bridge=aquaduct + name=* Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wald abmalen
Hallo Philipp, wie nun schon mehrfach geschrieben wurde: Layer ist ein Hilfskonstrukt für fehlende Höhenangaben. Notwendig beispielsweise bei komplexen Brückenkonstruktionen: welche der beiden Brücke uber den Fluß über welcher anderen ist... Aber nie bei simplen Brücken (immer oben) oder Tunneln (immer unten). Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
