Michael Heydekamp [EMAIL PROTECTED] wrote on 04.03.06:
Jörg Tewes [EMAIL PROTECTED] wrote on 03.03.06:
Wichtig ist doch, daß die diversen Header-Inkarnatioen korrekt
unter einer gemeinsamen Bezeichnung zusammengefaßt werden, und die
da oben sind ja nicht falsch.
Nein natürlich nicht. Nur
Michael Heydekamp [EMAIL PROTECTED] schrieb am 02.03.06 um 10:49:
Das Tool hat (im Gegensatz zu ngstat) gar keinen USEFOR-Parser, sondern
führt eine Tabelle mit bekannten Strings diverser Newsreader.
Was u.U. sogar ein Vorteil ist. So können eben alle Versionen erfasst
werden, auch Versionen
Hi!
Donnerstag, 02.03.06 Michael Heydekamp schrub...
Jörg Tewes [EMAIL PROTECTED] wrote on 02.03.06:
Dienstag, 28.02.06 Michael Heydekamp schrub...
Irgendwie seh ich das Unterfangen als aussichtslos an. :-))
Tja... :)
Tscha
0.72 1525 CrossPoint-FreeXP
0.06128 CrossPoint-XP2
Jörg Tewes [EMAIL PROTECTED] wrote on 02.03.06:
Dienstag, 28.02.06 Michael Heydekamp schrub...
Irgendwie seh ich das Unterfangen als aussichtslos an. :-))
Tja... :)
Tscha
0.72 1525 CrossPoint-FreeXP
0.06128 CrossPoint-XP2
Ist wohl noch überarbeitungsbedürftig. :-))
Wieso? Den
Michael Heydekamp [EMAIL PROTECTED] schrieb am 01.03.06 um 16:25:
Interessant ist, daß durch die Zuordnung zu XP2 und FreeXP CrossPoint
jetzt völlig aus der Liste verschwunden ist. Hätte ich nicht gedacht.
Das heißt also offensichtlich: Niemand der durch diese Statistik
erfasst wurde, benutzt
Martin Wodrich [EMAIL PROTECTED] wrote on 01.03.06:
Michael Heydekamp [EMAIL PROTECTED] schrieb am 01.03.06 um 16:25:
Interessant ist, daß durch die Zuordnung zu XP2 und FreeXP
CrossPoint jetzt völlig aus der Liste verschwunden ist. Hätte ich
nicht gedacht.
Das heißt also offensichtlich:
Hi!
Dienstag, 28.02.06 Michael Heydekamp schrub...
Er scheint was machen zu können und evtl. auch zu wollen. Bin
gerade dabei, ihn sogar davon zu überzeugen, nicht nur den UA-
Header korrekt zu parsen, sondern auch die älteren X-Header von XP2
und FreeXP mit den neueren UA-Headern nach
Michael Heydekamp [EMAIL PROTECTED] wrote on 08.02.06:
Jörg Tewes [EMAIL PROTECTED] wrote on 04.02.06:
Ihr wollt die Auswertung über alle Gruppen beeinflussen?
Warum nicht? Das ist IMO ein zentrales Tool, das die von Dir
erwähnte Statistik ausspuckt. Da muß man versuchen anzusetzen.
Hans-Juergen Taenzer [EMAIL PROTECTED] wrote on 09.02.06:
Michael Heydekamp ([EMAIL PROTECTED]) wrote:
Aktueller Stand: Inzwischen bin ich mit Frank Klöker (News-Admin bei
Arcor) in Mailkontakt, der diese Statistiken erstellt.
Er scheint was machen zu können und evtl. auch zu wollen. Bin
Michael Heydekamp ([EMAIL PROTECTED]) wrote:
Aktueller Stand: Inzwischen bin ich mit Frank Klöker (News-Admin
bei Arcor) in Mailkontakt, der diese Statistiken erstellt.
Er scheint was machen zu können und evtl. auch zu wollen. Bin
gerade dabei, ihn sogar davon zu überzeugen, nicht nur
Michael Heydekamp [EMAIL PROTECTED] wrote on 06.02.06:
Jörg Tewes [EMAIL PROTECTED] wrote on 04.02.06:
Ihr wollt die Auswertung über alle Gruppen beeinflussen?
Warum nicht? Das ist IMO ein zentrales Tool, das die von Dir
erwähnte Statistik ausspuckt. Da muß man versuchen anzusetzen.
Michael Heydekamp [EMAIL PROTECTED] schrieb am 06.02.06 um 19:14:
Wobei auch dort der Thunderbird doppelt vorkommt.
Das kann durchaus richtig sein, je nachdem, wie deren Header aussehen.
Ich sehe es sogar dreimal: Mozilla, Mozilla Thunderbird, und
Thunderbird.
Mozilla ohne Zusatz ist aber
(und wenn ja, seit wann) einen User-Agent:
erzeugt.
Und XP2 garnicht.
Ist die Statistik nur für eine NG?
Jo, dcsn eben. Steht ganz am Anfang des Postings:
--8--
NG-Statistik dcsn für den Jan. 2006
basierend auf ngstat von Stephan Hohe.
--8--
Ja klar. Erstmal
Jörg Tewes [EMAIL PROTECTED] wrote on 02.02.06:
Ist das wirklich so gewollt?
Nö. Aber wir haben keinen (direkten) Einfluß auf amoklaufende Tools,
die der USEFOR-Syntax nicht mächtig sind.
Zitat aus MID: [EMAIL PROTECTED]
CrossPoint
FreeXP (CrossPoint)/3.40-RC3 (R/C816; DOS16/Win98 [XMS];
Michael Heydekamp [EMAIL PROTECTED] wrote on 03.02.06:
Jörg Tewes [EMAIL PROTECTED] wrote on 02.02.06:
Mcht für mich irgendwie nen komischen Eindruck. Und die Einträge
dürften sich eher noch vermehren wenn neue FreeXP Versionen
rauskommen bei denen sich die letzte Zahl (Kompilierdatum?)
Michael Heydekamp [EMAIL PROTECTED] wrote on 21.12.05:
- Die Angabe der OS-Plattformen und -Angaben (Compiler/Runtime, bei
FreeXP noch 'XMS' und 'EMS') kann unterdrückt werden.
Was ich vergessen hatte: Statt der OS-Version selbst kann alternativ
auch nur die OS-Familie ausgegeben werden
Michael Heydekamp [EMAIL PROTECTED] wrote on 18.12.05:
ich schraube gerade an einem Parser, der die diversen Inkarnationen
von XP-Software-Headern seit Freigabe der Sourcen in einen mit dem
USEFOR-Draft konformen User-Agent:-Header umformt.
Die Form sollte aus dem Header dieses Postings jetzt
Hans-Juergen Taenzer [EMAIL PROTECTED] wrote on 11.04.04:
Michael Heydekamp ([EMAIL PROTECTED]) wrote
Hans-Juergen Taenzer [EMAIL PROTECTED] wrote on 10.04.04:
Martin Wodrich ([EMAIL PROTECTED]) wrote
Hans-Juergen Taenzer schrieb am 10.04.04 um 20:14:
[...]
Eigentlich brauchen wir maximal
(Ich greife mal ein paar Sachen wieder auf)
Stefan 'Steve' Tell [EMAIL PROTECTED] wrote on 11.04.04:
* Michael Heydekamp [EMAIL PROTECTED] wrote:
[WiKi]
Ich muß mir das mal ansehen. Wobei es, selbst wenn es da
funktionieren sollte, bei FreeXP immer noch nicht funktionieren muß.
Alleine
Michael Heydekamp schrieb am 03.05.04 um 16:08:
Was ich damit zum Ausdruck bringen wollte war, auch wenn ich es
vielleicht nicht direkt genug formuliert habe, daß letztlich keinem
bei einem Problem mit FreeXP allein durch die Kenntniss des
Hostsystems geholfen ist (weder dem Supporter noch
* Jörg Tewes [EMAIL PROTECTED] wrote:
Ja wenn sie denn so einfach zu vermeiden sind. Ich würde es speziell
für XP2 schon in Ordnung finden wenn, das nicht öffentlich gemacht
würde wenn es ein Fehler wäre der Änderungen an den Sourcen beträfe.
Für XP2 ist das sicherlich ok, weil
Jörg Tewes [EMAIL PROTECTED] wrote:
Kannst du mir dazu vielleicht mal genaueres schreiben? Per E-MAil wenn
nicht öffentlich. Vielleicht muß ich ja Maßnahemen ergreifen.
Warum nicht öffentlich? Sind wir hier bei Microsoft? Es sollte im
Interesse aller User und auch des Projektes Crosspoint
Donnerstag, 15.04.04 Thomas Gohel schrub...
Hi!
Jörg Tewes meinte am 14.04.04 zum Thema Re: User-Agent
Laß Dich an dieser Stelle nicht täuschen. Die ganzen OjE
typischen Sachen laufen bei XP zwar ins leere, dafür gibt es (je
nach XP-Zweig und verwendeten Client) durchaus diverse
Dienstag, 13.04.04 Thomas Gohel schrub...
Hi!
Jörg Tewes meinte am 12.04.04 zum Thema Re: User-Agent
Und ein Angriff per E-Mail ist bei Crosspoint sinnlos. Also ich
sehe da wirklich keine Gefahr.
Laß Dich an dieser Stelle nicht täuschen. Die ganzen OjE typischen
Sachen laufen bei XP zwar
Hans-Juergen Taenzer schrieb am 11.04.04 um 21:02:
Wo war denn hier von WinXP Home und ähnlichen
Marketing-Bezeichnungen die Rede?
Ich hab nur konsequent weitergedacht. Für Dich steht doch der
Supportgedanke im Vordergrund? Wenn nicht, sehe ich in den Angaben des
Hostsystems im Agent-Header
Sonntag, 11.04.04 Hans-Juergen Taenzer schrub...
Hi!
Durch eine vernünftige und aktuelle FAQ, um den Bogen zu oben
wieder zu bekommen, würden manche Probleme/Fragen gar nicht erst
aufkommen, da schon dort beantwortet.
Das meinst du aber jetzt nicht ernst oder? Eine FAQ muß auch gelesen
Michael Heydekamp schrieb am 10.04.04 um 23:15:
Ich hab' jetzt keine eigenen Erfahrungen mit so einem Wiki-System, aber
nach allem, was ich darüber gehört habe, ist es doch so, daß m.o.w.
jeder schreibt, was er will und das steht dann unmittelbar online.
Oder?
Du hast die Funktion eines
Stefan 'Steve' Tell schrieb am 10.04.04 um 20:01:
http://zeus.crashmail.de/temp/fxp.png
Mein Update-Skript hat sich gerade zerschossen, im Notfall empfehle
ich, http://pandora.homeunix.com/temp/fxp.png zu verwenden. Danke.
Hab ich mir angesehen. Ist die typische Fehlermeldung bei zu
Martin Wodrich [EMAIL PROTECTED] schrieb/wrote:
Michael Heydekamp schrieb am 10.04.04 um 17:46:
Der USEFOR-Draft ist noch kein offizieller Standard (und man weiß auch
wohl nicht, ob es jemals einer werden wird), aber User-Agent wurde
erstmals bereits im grandson-of-1036 definiert,...
Grandson
* Michael Heydekamp [EMAIL PROTECTED] wrote:
140?? Das erscheint mir unrealistisch hoch, soviel Files braucht FreeXP
nun wirklich nicht. Ist nur die Frage, wie FreeXP darauf kommt, daß ein
solcher Eintrag vorhanden sein müsse.
Keine Ahnung, ich glaube auch nicht, dass ich das irgendwie
(Wiederholungsposting ohne Anhang wegen T-Online)
Stefan 'Steve' Tell schrieb am 10.04.04 um 10:38:
DOSBOX - Hab ich mir noch nicht im Detail angesehen, wie weit das
überhaupt als Unterlage zu FreeXP schon brauchbar ist.
Ich hatte gerade mal Zeit und Bock:
Ich habe DOSBOX
Martin Wodrich [EMAIL PROTECTED] wrote on 10.04.04:
Stefan 'Steve' Tell schrieb am 10.04.04 um 11:08:
Hier nochmal ein Beispiel für einen User-Agent (Thunderbird):
User-Agent: Mozilla Thunderbird 0.5 (Windows/20040207
* Stefan 'Steve' Tell [EMAIL PROTECTED] wrote:
http://zeus.crashmail.de/temp/fxp.png
Mein Update-Skript hat sich gerade zerschossen, im Notfall empfehle
ich, http://pandora.homeunix.com/temp/fxp.png zu verwenden. Danke.
--
Da lobe ich mir Microsoft. Die Programme kosten zwar etwas,
Stefan 'Steve' Tell schrieb am 10.04.04 um 17:53:
Und btw: heute habe ich mir DOSBOX mal selbst angesehen.
Bei mir startet FreeXP ohne Fehlermeldung über zu wenig FILES durch.
Hmm .. ich muß zugeben, daß ich das ganze unter FreeBSD, nicht unter
Linux probiert habe. Welches Hostsystem hast Du
Hans-Juergen Taenzer schrieb am 10.04.04 um 20:14:
Jetzt mal abgesehen von Dir (Du hast ja einen Compiler): Glaubst
Du, daß das Nennen der Plattform und ggf. Ihrer Version auch für
andere User ein Problem sein könnte?
Ich kann mir schon lebhaft Kommentare in de.comp.security.misc vorstellen,
Michael Heydekamp schrieb am 10.04.04 um 17:46:
Hier nochmal ein Beispiel für einen User-Agent (Thunderbird):
User-Agent: Mozilla Thunderbird 0.5 (Windows/20040207)
Hmm
Martin Wodrich ([EMAIL PROTECTED]) wrote
Hans-Juergen Taenzer schrieb am 10.04.04 um 20:14:
Eigentlich brauchen wir maximal die Windows-Familie:
Wofür eigentlich?
Für Supportzwecke wäre es vermutlich sinnvoller in einer FAQ auf
die für XP relevanten Unterschiede hinzuweisen.
Das
Stefan 'Steve' Tell [EMAIL PROTECTED] schrieb/wrote:
a) FreeXP läuft bei Dir unter DOS (also wohl eher '(WIN32)'
Da stellt sich die prinzipielle Frage, was man denn im Header
unterbringen sollte: Das System, für das die Software compiliert wurde
(DOS) oder das System, auf dem die Software
* Martin Wodrich [EMAIL PROTECTED] wrote:
http://zeus.crashmail.de/temp/fxp.png
Da kommt nichts. Schick es mir per Mail oder poste es als
Attachment.
Wie ich schon schrieb, mein Skript hat sich zerledert, ich geh da heute
abend oder morgen noch ran.
Ich schick' Dir das Bild trotzdem
* Martin Wodrich [EMAIL PROTECTED] wrote:
Stefan 'Steve' Tell schrieb am 10.04.04 um 17:53:
Ja, schrieb Michael schon ...
Dir ist also klar, das es keine gute Idee ist den Test einfach
abzuschalten.
Ja, für den Echtbetrieb schon. Für das dosbox-Problem weiß ich noch
nicht, wie man da
* Claus Färber [EMAIL PROTECTED] wrote:
Stefan 'Steve' Tell [EMAIL PROTECTED] schrieb/wrote:
a) FreeXP läuft bei Dir unter DOS (also wohl eher '(WIN32)'
Da stellt sich die prinzipielle Frage, was man denn im Header
unterbringen sollte: Das System, für das die Software compiliert
wurde (DOS)
Hans-Juergen Taenzer [EMAIL PROTECTED] wrote on 10.04.04:
Martin Wodrich ([EMAIL PROTECTED]) wrote
Hans-Juergen Taenzer schrieb am 10.04.04 um 20:14:
Eigentlich brauchen wir maximal die Windows-Familie:
Wofür eigentlich?
Wozu Angaben über das verwendete Betriebssystem nützlich und
Stefan 'Steve' Tell [EMAIL PROTECTED] wrote on 10.04.04:
* Claus Färber [EMAIL PROTECTED] wrote:
OpenXP heißt ja auch nicht CrossPoint -- und darf es auch gar nicht,
da die Marke CrossPoint nicht für die GPL-Versionen lizenziert ist
(im Gegensatz zu den SLIZENZ-Versionen, die CrossPoint
* Michael Heydekamp [EMAIL PROTECTED] wrote:
Nachtrag: Wenn so ein Wiki-System allerdings auch so funktionieren
kann, daß jeder da was reinschreiben kann, *ohne* daß es sofort
öffentlich und 1:1 präsentiert wird, hielte ich das auch für eine
sinnvolle Sache.
Das widerspricht IMHO dem Sinn
zusammengewürfelt werden (was in diesem Fall ja passieren würde).
User-Agent: FreeXP/CrossPoint-3.40RC3 (...)
Dann wäre aber mitunter das CrossPoint verschwunden.
Hast Du mal einen Blick in die Statistiken geworfen? OpenXP taucht da ja
auch einzeln auf.
User-Agent: CrossPoint
:
,
| User-Agent: OpenXP/3.9.8-cvs (FreeBSD; FPC)
`
Ja klar, aber ich sehe den Widerspruch nicht? OpenXP taucht einzeln
auf und OpenXP tritt als eigenständiges Produkt auf ist doch synonym.
Michael
FreeXP
auch das wäre durch diesen Vorschlag ...
User-Agent: CrossPoint (FreeXP)/3.40RC3 (...)
... ja erschlagen, wenn man davon ausgeht, daß der Kommentar nicht
entfernt wird (was in Mail-Adressen ja der Fall ist).
Der Vorschlag sieht imho zumindestens am besten aus :)
Das vielleicht auch. Ich
Stefan 'Steve' Tell schrieb am 09.04.04 um 19:40:
Ja, aber Dir ist schon bewußt, das 'dosemu' nur einer von vielen
Emulatoren ist? Und das dosemu noch nichtmal mit Abstand der beliebteste
ist? Gerne gesehen sind auch bochs, dosbox, und - mit Abstand, aber eben
nicht Freeware .. vmware.
* Michael Heydekamp [EMAIL PROTECTED] wrote:
... könnte als Ausspionieren betrachtet werden? Ich nehme doch mal
an, daß es sich bei Linux/2.0.30 (i486) um eine Versionsangabe
handelt?
Ja, Linux ist das Betriebssystem, 2.0.30 die verwendete Kernelversion.
Nicht zu verwechseln mit einer
Hans-Juergen Taenzer [EMAIL PROTECTED] wrote on 10.04.04:
Michael Heydekamp ([EMAIL PROTECTED]) wrote
Hans-Juergen Taenzer [EMAIL PROTECTED] wrote on
09.04.04:
[Patchstand aufnehmen]
Gute Idee. Aber ergibt der sich nicht auch aus der
Versionsnummer, die wir bereits ausgeben?
Frei
50 matches
Mail list logo
