Miguel,
Perdona pero no recuerdo haber mencionado a RED ni RED U en mi mensaje.
De hecho no conozco RED ni RED U y no tengo ni idea de la calidad de los
artículos que publicáis, ni del rigor con el que los seleccionáis, ni
del trabajo y esfuerzo que hay detrás de la gestión de estas
publicaciones. Por esa razón, estas revistas en particular no estaban
entre los numerosos ejemplos de publicaciones académicas mediocres que
tenía en mi mente cuando hablaba de la gran diferencia que hay entre la
calidad de la investigación que se hace y la obtención de méritos o
reconocimiento en los sistemas de evaluación de la producción científica
que ha habido hasta ahora en nuestro sistema universitario. Sin duda soy
consciente de que se está mejorando y de que hay mucha gente que se está
esforzando para que el sistema mejore.
En este sentido, te felicito por el trabajo que haces en tus revistas y
me alegro de que me hayas hecho saber que en ellas se aplica el rigor y
el respeto por la calidad. Permíteme sin embargo que haga un pequeño
comentario. Un 20% de artículos rechazados está muy bien y situaría a
las revistas que diriges por encima de muchas revistas que suelen
aceptar todo lo que les envían los amiguetes y que encima cuentan como
"publicaciones científicas". Sin embargo tendrás que reconocerme que
todavía queda trabajo por hacer para situar a RED y RED U entre las
revistas de referencia en su campo (las que deberían dar más puntos en
las evaluaciones de la producción científica). Lo digo porque un 20%
suele ser el porcentaje de artículos aceptados en las revistas más
prestigiosas, no el de artículos rechazados. En todo caso, como te digo,
te felicito por lo que has conseguido y te animo a seguir con tu valioso
trabajo para continuar mejorando el prestigio y calidad de las revistas
que diriges. Me parece fantástico y por tanto con lo que dices no
deberías haberte dado por aludido. La verdad es que no me explico porque
te diste por aludido.
Pero bien, aunque no conozco muy bien como funcionan las cosas en tu
campo de especialidad, sí conozco el mio y algunos otros y he
participado además en comisiones oficiales de evaluación. Con este
conocimiento podría decir esencialmente lo mismo que he dicho antes
utilizando la modalidad de conversación de barra de bar (o la de
conversación informal en lista de correo sobre eLearning) utilizando el
lenguaje pedante del colectivo al que pertenezco: el de académico
carpetovetónico. Con un poco más de esfuerzo incluso podría aportar
datos estadísticos y citas de autoridad para validar en líneas generales
lo que he sugerido. Además de requerir un tiempo que no tengo, creo que
eso sería cambiar radicalmente el hilo inicial de la conversación y
llevar a esta discusión por unos derroteros que se desvían demasiado del
tema central de la lista.
JM
Hola de nuevo:
Josep M. Fontana escribió:
Se me ocurre por ejemplo que muchos becarios y machacas de las
universidades (que pueden ser por ejemplo ayudantes u otros
profesores que todavía no tienen plaza) que ahora trabajan en
mediocres proyectos de investigación y que hacen el 80% del trabajo
que hay detrás de los artículos (en revistas también mediocres) que
firman otros que han hecho menos del 5% del trabajo, pasarían a
convertirse en expertos en elaboración de materiales que serían
considerados como innovación pedagógica con criterios similares a los
que muchas veces se han utilizado para clasificar muchas cosillas que
se hacen como investigación de alta calidad y con alto grado de
internacionalización.
Josep, tienes toda la razón en muchas cosas, pero en otras perdona no
superamos el nivel de "tertulia mediática" por decirlo pedante, o de
conversación de barra de bar.
En RED y en Red U tenemos unos sesenta revisores con nombre y
apellidos que leen, acreditan la autoría, y evaluan los artículos. Hay
un porcentaje de trabajos rechazados, en torno al 20%, otro inferior
(en torno al 16-18%, hablo de memoria) que son aprobados sin
modificación, y la mayorría en torno al 65% sufren modificaciones más
o menos fuertes. Todo ello es público. Yo mismo soy revisor de otras
revistas (RELIEVE, Siglo XXI, Educatio,... ) de educación. La primera
es la primera revista digital en español de este tipo. Pero hay
algunas como Geocritica de otros ramos que tienen los mejores indices
de biblometría mundial... u otra sobre Histopatología de la UMU cuyo
nombre no recuerdo, que también tiene indices biblométricos muy altos.
Todo se puede documentar.
Seremos revistas mediocres, pero es lo que hay.
Por razones de trabajo conozco a gente de Cambridge, Hagen, British
Columbia,... leo lo que hacen, y no son mejores créeme, ni investigan,
ni enseñan mejor... Su sistema es mejor. Pero esa es otra historia.
El CINDOC es un centro del CSIC, como otro cualquiera, se dedica a
esta investigación. La bibliometría cientifica es una ciencia con su
smodelos matemáticos como la fisica, la Química o la Economía. ¿Qué es
"grado de internacionalización"?
Estoy seguro que hay sinvergüenzas y parásitos, pero no más que en
cualquier otra actividad y sí menos que en muchas. Pero creo que hay
que creer en lo que hacemos y no quemarnos.
Un saludo y perdonad el tono. No estoy enfadado, es que soy así.
--
Miguel Zapata
/Ph.D. in Computer Engineering./
http://mzpt.wordpress.com/
----------------------------------------------------
Para darse de baja ELEARNING pincha y envia el siguiente url
mailto:[email protected]
----------------------------------------------------
----------------------------------------------------
Para darse de baja ELEARNING pincha y envia el siguiente url
mailto:[email protected]
----------------------------------------------------
