Re: [Talk-de] Schon wieder: entrance nodes, housenumber und POIs

Am 12.03.2012 11:06, schrieb Ronnie Soak: Mir schon bekannte Nachteile: - Datensatz der inneren POIs ist nicht vollstaendig, weil Adresse fehlt - keine formale Zuordnung von entrance und POI - uneinheitliches Tagging, weil POI einmal extra, einmal direkt am entrance node (- rendering noch

Re: [Talk-de] Schon wieder: entrance nodes, housenumber und POIs

Am 12.03.2012 15:13, schrieb Wolfgang: Im vorliegenden Fall halte ich die Lösung ohne Relationen auch für besser. Spätestens bei 50+ POIs würde ich aber vermutlich zur Relation greifen (Dubai Tower oder so :-) ) Evtl. dann in die diversen indoor mapping proposals eintauchen und wenigstens

Re: [Talk-de] Genauigkeit von buildings

Am 12.03.2012 21:37, schrieb Wolfgang Wienke: Hallo! Inzwischen sind ja an vielen Orten die buildings eingezeichnet, woher diese Daten auch immer stammen mögen und wie sie auch generiert wurden. Diese Daten sind übrigens im Detail oft fehlerhaft. Natürlich gibt es in den Bereichen auch

Re: [Talk-de] Weg / Fläche unregelmäßig gesperrt

Hi, dazu sind mir bis jetzt nur http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access#Access_time_restrictions untergekommen. Wenn Dir das nicht ausreicht, wirst Du etwas eigenes erfinden müssen. Grüße Christian Am 12.03.2012 23:53, schrieb Stephan Wolff: Moin, wie kann ich ausdrücken, dass ein

Re: [Talk-de] Fahrspuren die 315.

Am 11.03.2012 10:59, schrieb Chris66: Na ja Fakt ist, dass alle Routingfehler an Kreuzungen die mir bisher begegnet sind, an spurgemappten und nicht an KISS- Kreuzungen auftraten. Was ja auch nicht verwunderlich ist, bei ca. Faktor 10 höherer Komplexität. ;-) Deine KISS-Kreuzungen erlauben

Re: [Talk-de] Einzelspurmapping (war: Fahrspuren die 315.)

Hi, Am 09.03.2012 23:27, schrieb Stephan Wolff: Moin! Am 09.03.2012 02:00, schrieb Christian Müller: Stephan Wolffs.wo...@web.de schrieb: Das empfinde ich eigentlich als nachrangig. Wenn das Modell gut ist, lässt sich der Renderer so anpassen, dass der Output erzeugt wird, den man

Re: [Talk-de] Fahrspuren die 315.

Hi Martin, Am 09.03.2012 20:19, schrieb Martin Simon: Mit deinem Ansatz wird für jede Kreuzung, an der auch nur eine Abbiegespur oder auf einer Fahrbahn mehr als eine Spur pro Richtung existiert ein großer Haufen ways und Relationen fällig Das ist grundsätzlich richtig. Ich nehme es in

Re: [Talk-de] Historie und ID in JOSM

mapwitch mapwi...@webwitches.de schrieb: Markus schrieb: Wie finde ich in JOSM die ID eines Objektes? Strg-i zeigt Informationen zum ausgewählten Objekt, in dieser Ansicht lässt sich die ID kopieren. Weiterhin ist es möglich, in den Einstellungen festzulegen, dass die IDs in der

Re: [Talk-de] Fahrspuren die 315.

Martin Simon grenzde...@gmail.com schrieb: Alles hinter only und no dient nur der Übersicht der Mapper, um die Relation den entsprechenden realen Verkehrszeichen zuzuordnen. Das ist mit einer der wenigen Punkte, die in deinen Ausführungen richtig sind, es fügt aber meinen Ausführungen

Re: [Talk-de] Fahrspuren die 315.

Chris66 chris66...@gmx.de schrieb: Bei nicht-spurgemappten Kreuzungen sind TRs selten überhaupt notwendig. Als nächstes argumentierst Du, dass wir in OSM gar nicht mappen müssen, schließlich stehen Schilder an der Kreuzung und Navi's gibt's im Laden. Was ist schon notwendig? Das

Re: [Talk-de] Einzelspurmapping (war: Fahrspuren die 315.)

Stephan Wolff s.wo...@web.de schrieb: Am 07.03.2012 07:30, schrieb Ronnie Soak: Am 07.03.12 schrieb Stephan Wolffs.wo...@web.de: http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2012-January/092178.html Von den bisher vorgestellten Optionen finde ich dein Modell am vernuenftigsten.

Re: [Talk-de] Fahrspuren die 315.

Martin Simon grenzde...@gmail.com schrieb: Leider verwendest du dafür parallele Straßen mit jeweils einer Ampelanlage, die keinen Bezug zueinander haben... Der gemeinsame Bezug entsteht durch den Kreuzungspunkt. Eine bessere Zugehörigkeit gab es vorher auch nicht - bei komplexen

Re: [Talk-de] Fahrspuren die 315.

Chris66 chris66...@gmx.de schrieb: Wenn die Spurenmaler Ihre Werke wenigstens im Router überprüfen täten, wäre schonmal viel gewonnen. Momentan wird die Routingqualität durch's Spurmappen massiv erniedrigt. :-( 2 Gedanken dazu: 1. Es gibt oft keine bessere Routingqualität ohne Einzelspuren

Re: [Talk-de] Einzelspurmapping (war: Fahrspuren die 315.)

Hi, Stephan Wolff s.wo...@web.de schrieb: Das empfinde ich eigentlich als nachrangig. Wenn das Modell gut ist, lässt sich der Renderer so anpassen, dass der Output erzeugt wird, den man will/braucht. Kein Datenmodell beschreibt die reale Situation vollständig. Das habe ich auch nicht

Re: [Talk-de] Fahrspuren die 315.

Egal mit welcher Arroganz hier zwischen CM und HM unterschieden wird: Hast Du mal die Idee gehabt, überhaupt darüber nachzudenken, ob das was da gemappt wurde, eventuell doch keine so schlechte Lösung ist? Es geht mitnichten darum Karten kaputt zu machen oder nicht, es geht auch überhaupt

Re: [Talk-de] Fahrspuren die 315.

Eben. Das lässt sich mit der Stern-Topologie lösen. Und sofern man jede Spur einzeln mappt, auch noch für jeden Mapper verstehen und handhaben. Das beste ist, wenn man highway=*_link o.ä. als tag akzeptiert, muss man kein neues Schema einführen. Es geht dann einfach nur um eine bestimmte

Re: [Talk-de] Fahrspuren die 315.

Am 06.03.2012 11:34, schrieb Martin Vonwald: Die meisten Schemavorschläge setzen derzeit auf einen Way, der die Attribute der Spuranordnung getaggt bekommt. Das ist meiner Meinung nach auch das sinnvollste und praktikabelste. Das ist die unpraktikabelste - immenser tag bloat auf einem way.

Re: [Talk-de] Fahrspuren die 315.

Am 06.03.2012 16:34, schrieb Tobias Knerr: Dein Vorschlag produziert mehr Ways und (insgesamt) auch mehr Tags. Denn auch die Informationen, die sich nicht von Spur zu Spur unterscheiden, müssten dann mehrfach eingetragen werden - dadurch ist die Gesamtzahl der Tags deutlich größer. Wenn sich

Re: [Talk-de] Fahrspuren die 315.

Am 06.03.2012 16:34, schrieb Tobias Knerr: Wenn sich ein Wert wirklich mal pro Spur unterscheidet, können alle aktuellen Vorschläge für die Abbildung von Spuren als Tags das bei Bedarf natürlich ausdrücken. Das bezweifele ich im übrigen stark. IMHO hat keiner der Vorschläge wirklich

Re: [Talk-de] Fahrspuren die 315.

Am 06.03.2012 17:49, schrieb errt: Fakt ist: Korrekte Kreuzungstopologie lässt sich nur über getrennte Spuren und Relationen erreichen, alles andere kann nur Teilaspekte erfassen. Unstrittig sollte dabei natürlich sein, dass die Spuren nicht als highway=* eingetragen werden. Dann wäre ich

Re: [Talk-de] Fahrspuren die 315.

Hi Stephan, Am 07.03.2012 00:15, schrieb Stephan Wolff: Ich kann nicht erkennen, dass die Stern-Topologie die von mir genannten Probleme löst. Ob die Ampeln und die Radwegquerungen zur Kreuzung gehören, ist aus den Daten nicht erkennbar. Aber natürlich ist es das. Die Radwege queren dort,

Re: [Talk-de] Fahrspuren die 315.

Na ja, das Projekt heißt Open Street Map. Die Korrektheit des Routings sollte also eine übergeordnete Rolle spielen. Zudem heißt es ununterbrochen, man tagge nicht für Renderer. Zu guter letzt ist die Geometrie gar nicht falsch, der Kreuzungspunkt der Mitte ist tatsächlich der

Re: [Talk-de] JOSM

Hi, Du kannst über den Dialog Filter type:node als Regel benutzen, um Knoten wahlweise zu deaktivieren oder (üblicherweise graue Darstellung + nicht mehr klickbare Knoten) ganz auszublenden Alternativ kannst Du die größe des Kästchens für einen Knoten über MapCSS festlegen oder

Re: [Talk-de] Wander-Radwege Relationen anpassen

Am 29.10.2011 21:55, schrieb Frederik Ramm: Hallo, On 10/29/2011 09:44 PM, Peter Wendorff wrote: IMHO gehören an Straßenbegleitende Rad- und Fußwege auch Namen, nämlich der jeweilige Name der Straße. -1. Der Radweg neben der Bahnhofstrasse *heisst* *nicht* Bahnhofstrasse und sollte daher

Re: [Talk-de] Tagging Hattenbacher Dreieck

Hi, das geht m.W. mit den access=* Beschränkungen.. hgv=no goods=no (wenn 1.5t nicht erlaubt) Gruß, Christian Am 17.10.2011 16:03, schrieb Dennis Hesse: Hi, wo grad die Geschichte mit dem Lines-Proposal rum ging, trieb mich die Neugierde dazu, mal zu schauen, wie denn das Hattenbacher

Re: [Talk-de] Ketten - wie taggen?

Hi, in operator= üblicherweise der Name des Betreibers, so wie er im Handelregister steht. In name= der Name des Marktes. Bei Tankstellen ist diese Trennung i.d.R. am ehesten ersichtlich - da steht der Betreiber (operator) und die Kette drauf. Der Name der Kette wird deshalb als name=

Re: [Talk-de] Regionsnamen

Hallo Frederik, nein, Du musst nicht alle möglichen Länderdreiecke nachtragen. Ob es üblich ist, weiß ich nicht. Fakt ist, dass /dieser/ Länderverbund soviel gemeinsam hat, dass selbst öffentliche, lokale Fernseh- und Radioanstalten vom Länderdreieck sprechen und damit Sachsen,

Re: [Talk-de] Regionsnamen

http://de.wikipedia.org/wiki/Mitteldeutschland beschreibt die Region dieses Länderdreiecks noch etwas besser. Regional werden die Begriffe Mitteldeutschland und Länderdreieck im Sprachgebrauch aber Synonym verwendet. Manchmal wird auch vom mitteldeutschen Länderdreieck gesprochen.

Re: [Talk-de] Regionsnamen

Am 04.10.2011 13:05, schrieb Norbert By osm: Hallo, als Drei-Länder-Eck wurde zu DDR-Zeiten das Grenz-Gebiet von der DDR (Sorben), Polen und der CSSR bezeichnet. Ja, aber das war nur _ein bestimmtes_ von vielen Drei-Länder-Ecken. Dennoch hat sich im Sprachgebrauch dieses als _das_

Re: [Talk-de] Flächennetzwerk mit Multipolygonen - Beispiel

Am 29.09.2011 02:02, schrieb Garry: So einfach ist das leider nicht. Mein Standpunkt ist das die highway-ways in erster Linie Routingdaten sind die nichts direkt mit Flächendaten zu tun haben - Also wenn ich eine Fläche als MP erfasse und eine Flächengrenze ein highway ist, hat der highway

Re: [Talk-de] Flächennetzwerk mit Multipolygonen - Beispiel

Hi Garry, Am 29.09.2011 13:35, schrieb Garry: Mit Multipolygon-Relationen sind die Eigenschaften nicht in einer Linie sondern in den Relationen, welche die Linie benutzen. Das Editoren mit Multipolygonen wesentlich besser umgehen könnten, habe ich bereits geschrieben.. Ja - könnten - das

Re: [Talk-de] Flächennetzwerk mit Multipolygonen - Beispiel

Am 29.09.2011 17:26, schrieb Martin Koppenhoefer: wenn wir einzelne Pflastersteine mappen würden, dann klar ja. Wenn man die Pflasterung mappt gehört Sand und Stein zusammen. Was, wenn ein anderer Mapper das anders sieht? Was, wenn jemand Sand und Stein getrennt mappen möchte? Aber die

Re: [Talk-de] Flächennetzwerk mit Multipolygonen - Beispiel

Am 29.09.2011 21:05, schrieb Martin Koppenhoefer: Am 29. September 2011 20:46 schrieb Christian Müllercmu...@gmx.de: Am 29.09.2011 17:26, schrieb Martin Koppenhoefer: Und würdest Du nicht auch zustimmen, dass ein 'outer' ein gröberes Gebiet umreißt, als seine 'inners'? Und das 'inners' von

Re: [Talk-de] Flächennetzwerk mit Multipolygonen - Beispiel

Am 28.09.2011 11:31, schrieb Martin Simon: Die Benutzung von Multipolygonen und das zusammenlegen von Flächengrenzen und Linienobjekten (Straßen,...) sind zwei verschiedene Dinge. +1 full ack. Evtl. lässt sich das sogar erweitern: Das Zusammenlegen von Flächengrenzen zum einen

Re: [Talk-de] Flächennetzwerk mit Multipolygonen - Beispiel

Hi Martin, Am 28.09.2011 10:45, schrieb Martin Koppenhoefer: wenn wir von einer Nachricht zur nächsten den Bezug vergessen bringt die Diskussion wirklich nichts. Der Bezug war: im Zweifel lieber fragmentieren als zusammenfassen.(*) lecker. Ich weiß nicht, ob die Möglichkeit, bestimmte

Re: [Talk-de] Flächennetzwerk mit Multipolygonen - Beispiel

Am 28.09.2011 10:26, schrieb Martin Koppenhoefer: .. und es zudem nicht gewünscht wird/wäre, dass eine Straßenfläche extra erfasst wird wer entscheidet, dass das nicht gewünscht ist? ich nicht, deshalb habe ich dazu keine Aussage getroffen. vielleicht Joe Mapper ;-) Wenn die Datenlage gut

Re: [Talk-de] Flächennetzwerke [ war urspr. landuse=road .. ]

Am 28.09.2011 10:16, schrieb Martin Koppenhoefer: Hier mal ein Beispiel aus dem echten Leben das schön erläutert, warum die Flächengröße (Grundfläche) ggf. unzureichend ist: Ein Forstgebiet mit 3 Häusern (und 1600 Einwohnern) in Stuttgart: +1 insbesondere zu ggf.: Das ist hier ein kleines

Re: [Talk-de] Flächennetzwerk mit Multipolygonen - Beispiel

Hi Martin, Am 28.09.2011 19:40, schrieb Martin Koppenhoefer: nochmal: wie sollte das denn sonst gehen? Liegt sehr wohl am Datenmodell. (klar, die Version entsteht erst beim Hochladen, nicht bereits beim Splitten im Editor). Ah, ok - Du beziehst Dich in der Tat auf den Versionszähler

Re: [Talk-de] Flächennetzwerk mit Multipolygonen - Beispiel

Am 28.09.2011 00:32, schrieb Garry: Ziel sollte doch sein dass in OSM jeder die Daten die ihn interessieren leicht anfassen und verbessern kann +1 und nicht dass es im Editor scheinbar aufgeräumt aussieht weil tausende von Eigenschafte in eine Linie gepackt sind! Das ist ja momentan mit

Re: [Talk-de] Flächennetzwerke [ war urspr. landuse=road .. ]

Am 27.09.2011 11:58, schrieb Martin Koppenhoefer: Am 26. September 2011 22:54 schrieb Christian Müllercmu...@gmx.de: Am 15.09.2011 19:18, schrieb Martin Koppenhoefer: Es kann und wird niemanden geben, der 'uns' in OSM vorschreibt, auf welcher Größenordnung ein landuse=* erfasst wird.

Re: [Talk-de] Flächennetzwerk mit Multipolygonen - Beispiel

Am 27.09.2011 11:49, schrieb Martin Koppenhoefer: Am 26. September 2011 22:13 schrieb Christian Müllercmu...@gmx.de: JOSM geht mit so etwas effizienter um, als mit closed- bzw. overlapping ways. Damit Du ein Multipolygon sinnvoll aufteilen kannst, musst Du es zuallererst mal in den Editor

Re: [Talk-de] Übersicht zur Debatte um die Boden/Flächennutzung (landuse=) und Orte/Toponyme (place=)

Am 23.09.2011 08:41, schrieb Georg Feddern: Wie gesagt, kann man machen, ist aber nicht intuitiv und sehr, sehr aufwändig zu pflegen. Der Sinn eines Tags hängt in OSM am TAG und nur daran, und _nicht_ an welche Geometrie es gepappt ist. Oder anders: Egal an welche Geometrie ein TAG

Re: [Talk-de] Flächennetzwerk mit Multipolygonen - Beispiel

Hi, Am 23.09.2011 08:11, schrieb Frederik Ramm: Ich hatte dieses Problem kuerzlich, als ich ein Multipolygon mit 10.000 Ways (insgesamt 450.000 Nodes - Relation 1337942) in kleine Stuecke aufteilen wollte. Das war im Editor nicht mehr zu schaffen, ich musste dafuer extra ein Programm

Re: [Talk-de] Flächennetzwerk mit Multipolygonen - Beispiel

Hi, Am 23.09.2011 13:01, schrieb Martin Koppenhoefer: Nicht, dass ich Multipolygon-relationen nicht auch sinnvoll finde und sie so oft es Sinn macht auch anlege und nutze, aber je größer man die anfangs grob gezeichneten Gebiete (z.B. Wälder) anlegt, um so größer ist die Chance, dass 100

Re: [Talk-de] Übersicht zur Debatte um die Boden/Flächennutzung (landuse=) und Orte/Toponyme (place=)

Am 23.09.2011 13:07, schrieb Martin Koppenhoefer: Natural sehe ich allerdings auch als Art von geographischen Features, zusammen mit place ergibt das den Kanon der geographischen Orte in OSM. +1 genau so ist das. Nur, wenn Settlements mitsingen, klingt der Kanon schief.. Gruß

Re: [Talk-de] Übersicht zur Debatte um die Boden/Flächennutzung (landuse=) und Orte/Toponyme (place=)

Am 23.09.2011 13:07, schrieb Martin Koppenhoefer: Natural sehe ich allerdings auch als Art von geographischen Features, zusammen mit place ergibt das den Kanon der geographischen Orte in OSM. +1 genau so ist das. Nur, wenn Settlements (als area / Fläche) mitsingen, klingt der Kanon schief..

[Talk-de] Flächennetzwerke [ war urspr. landuse=road .. ]

Am 15.09.2011 19:18, schrieb Martin Koppenhoefer: Vergleichbar würde es vielleicht eher, wenn dort der Förster wohnt oder der Holzfäller. Aber selbst dann würde die Info, dass dort jemand wohnt, wichtig finden. M.E. ist nicht ein landuse so wichtig wie der andere, sondern man muss als mapper

Re: [Talk-de] Übersicht zur Debatte um die Boden/Flächennutzung (landuse=) und Orte/Toponyme (place=)

Hi, Am 24.09.2011 22:06, schrieb Stefan Keller: Du scheinst dieses Konzept nun erweitern zu wollen, so dass Beziehungen zu umschliessenden Flächen (Inkludiertheit) erfasst werden. Zu dem rate ich dingend ab! Ich möchte keine Beziehungen zu umschliessenden Flächen /explizit/ aufnehmen.

Re: [Talk-de] Übersicht zur Debatte um die Boden/Flächennutzung (landuse=) und Orte/Toponyme (place=)

Hi, Am 24.09.2011 22:06, schrieb Stefan Keller: Das kann jeder ausprobieren z.B. auf dem PostGIS Terminal, z.B. so http://labs.geometa.info/postgisterminal/?xapi=polygon[tourism=zoo] Danke für den Tipp.. Warum sollte aber jemand diesen Aufwand betreiben, wenn er durch bessere Datenlage

Re: [Talk-de] Übersicht zur Debatte um die Boden/Flächennutzung (landuse=) und Orte/Toponyme (place=)

Hi, Am 22.09.2011 10:16, schrieb Martin Koppenhoefer: - bessere Strukturierung der tag-values nach ISIC, etc. das war immer nur zusätzlich gedacht, zumindest hatte ich das so verstanden und unterstütze es auch nur parallel aber nicht als values für landuse da hat ein z.B. gefehlt ..

Re: [Talk-de] Wohngebiete, landuse=residential Verwendung - continued

Am 22.09.2011 10:04, schrieb Martin Koppenhoefer: der Unterschied besteht darin, dass bei einer Fläche ein Polygon definiert wird, bei einer Flächengrenze eine Linie. Im Endeffekt läuft es auf dasselbe hinaus, wenn die Flächengrenzen zu einem geschlossenen Ring verbunden werden können. In

[Talk-de] Flächennetzwerk mit Multipolygonen - Beispiel

Hi Martin, um zu sehen, was ich mir so als Ziel vorstelle, kannst Du in JOSM mal den Bereich 12.3168755,51.2102240,12.3196864,51.2111313 laden.. Aber bitte genau diesen, ansonsten ist es schwer zu verstehen, was genau die Vorteile von multipolygons beim Mappen der Bodennutzung

Re: [Talk-de] Wohngebiete, landuse=residential Verwendung - continued

Am 22.09.2011 00:39, schrieb Martin Koppenhoefer: stimmt so nicht ganz, bei den cities ist jede 4. erfasst gem. Taginfo. Grenzen erfasst place nicht, sondern das Begrenzte (wobei das hier ausdrücklich nicht politisch gemeint ist) diese Differenzierung ist unnötig! Im Wiki steht

[Talk-de] Übersicht zur Debatte um die Boden/Flächennutzung (landuse=) und Orte/Toponyme (place=)

Am 21.09.2011 21:58, schrieb Stefan Keller: Liebe Leute Also ich blicke nicht mehr durch wer was gesagt hat und sagen will. Im Kern geht es um drei Baustellen: 1) die Erfassung von landuse (Bodennutzung) allgemein - bessere Strukturierung der tag-values nach ISIC, etc. -

Re: [Talk-de] Wohngebiete, landuse=residential Verwendung - continued

Am 20.09.2011 10:22, schrieb Martin Koppenhoefer: Am 20. September 2011 03:18 schrieb Christian Müllercmu...@gmx.de: Dein Hinweis auf die Siedlungsgeographie kam als Antwort auf mein Bemühen, Siedlungsflächengrenzen von administrativen Grenzen zu trennen. Wie bitte? Du hattest zu Beginn und

Re: [Talk-de] landuse=road War:[viel Text zu landuse-handling..]

Am 19.09.2011 20:16, schrieb Martin Koppenhoefer: Am 19. September 2011 19:34 schrieb Christian Müllercmu...@gmx.de: Am 16.09.2011 11:16, schrieb Martin Koppenhoefer: Du täuschst Dich hier. Siedlungsstellen lassen sich nicht automatisch errechnen, weil die Informationen dazu fehlen. Bei den

Re: [Talk-de] Wohngebiete, landuse=residential Verwendung - continued

Am 20.09.2011 15:50, schrieb Martin Koppenhoefer: Am 20. September 2011 15:35 schrieb Christian Müllercmu...@gmx.de: * Siedlungsfläche != place-polygon (das ist nicht _dasselbe_, schon am 08.09. habe ich versucht, Dir das aufzuzeigen) * Die Siedlungsfläche ist implizit über

Re: [Talk-de] landuse=road War:[viel Text zu landuse-handling..]

Hi, Am 16.09.2011 08:51, schrieb Georg Feddern: .. dann mappen wir zwar nicht für Renderer, aber der Renderer wird zur eigenen DB mit Regeln, die eine eigene (weniger komplexe) Realität aus der abbilden, die in OSM ist. tolles Ding.. ein sehr schönes Beispiel! Das zeigt nämlich genau das

Re: [Talk-de] landuse=road War:[viel Text zu landuse-handling..]

Am 16.09.2011 11:16, schrieb Martin Koppenhoefer: Am 16. September 2011 08:51 schrieb Georg Fedderno...@bavarianmallet.de: Christian Müller schrieb: Erinnere Dich an deine Argumente dazu, dass sich gröbere Gebiet der Siedlungsstelle nicht aus den Einzelflächen 'automatisch' errechnen zu lassen

Re: [Talk-de] Wohngebiete, landuse=residential Verwendung - continued

Am 16.09.2011 19:29, schrieb Martin Koppenhoefer: M.E. ist das kein Stück off-topic sondern genau das Thema. Die Verwaltungsgrenzen haben andere Leute hier in den Thread gebracht, und leider waren sie die letzten 50 mails nicht mehr von dieser Vorstellung abzubringen. Das ist deine

Re: [Talk-de] Wohngebiete, landuse=residential Verwendung - continued

Am 16.09.2011 19:21, schrieb Rhinhold: jaja. Die von den Verwaltungsgrenzen umschlossenen Flächen würde man allerdings eher nicht als Ortsfläche bezeichnen. Eher als Gemeinde, oder was es sonst ist. Genau. Die Gemeinde ist die kleinste sich selbst verwaltende politische Einheit im Staat mit

Re: [Talk-de] Wohngebiete, landuse=residential Verwendung - continued

Am 16.09.2011 12:30, schrieb Andreas Labres: Hallo! Ich weiß nicht, wohin Ihr da schon entstiegen seid (haben den Thread nicht verfolgt), aber ich meine, irgendeine Art von flächenmäßiger Abgrenzung (administrativ, katasterbezogen, Flurstücke und wie immer die Dinger heißen) sollte eine

Re: [Talk-de] Wohngebiete, landuse=residential Verwendung - continued

Am 16.09.2011 11:32, schrieb Martin Koppenhoefer: Am 16. September 2011 04:44 schrieb Christian Müllercmu...@gmx.de: Am 15.09.2011 19:14, schrieb Martin Koppenhoefer: Politische Grenzen _sind_ Ortsgrenzen (per Logik, per allg. Sprachgebrauch, per Gesetz, seit Lebzeiten), genauso wie die Grenze

Re: [Talk-de] Wohngebiete, landuse=residential Verwendung - continued

Am 16.09.2011 13:40, schrieb rhinh...@googlemail.com: Mir wäre - als Geograph - sehr daran gelegen, wenn ihr den Begriff der Siedlungsgeographie aus dieser Diskussion herauslassen könnte. Die Siedlungsgeographie ist ein Forschungszweig der Geographie und beschäftigt sich mit der Siedlung als

Re: [Talk-de] Wohngebiete, landuse=residential Verwendung - continued

Am 16.09.2011 16:30, schrieb Martin Koppenhoefer: Am 16. September 2011 13:40 schriebrhinh...@googlemail.com: Am 16. September 2011 04:44 schrieb Christian Müllercmu...@gmx.de: Am 15.09.2011 19:14, schrieb Martin Koppenhoefer: Politische Grenzen _sind_ Ortsgrenzen (per Logik, per allg.

Re: [Talk-de] Datenhaltung: Flächen und Flächen_grenzen_

Hi, Am 15.09.2011 15:30, schrieb Martin Koppenhoefer: Am 15. September 2011 12:01 schrieb Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com: b) gab es mal (convert to multipolygon), ist aber irgendwie wieder aus meinem JOSM verschwunden. (Vielleicht ein plugin, das ich deinstalliert habe? Weiss

Re: [Talk-de] Verfahren bei place wenn node und area vorhanden ist. WAR Re: Wohngebiete landuse=residential und ihr Bezug zu Straßen, einheitliche Erfassung (war Re: wieder mal - Flächen und Wege)

Am 15.09.2011 08:39, schrieb Georg Feddern: Oh - muss ich jetzt alle meine boundary=* - Keys umschreiben? =-O Der way, der in OSM als Grenze getaggt wird, wird mit boundary=* getaggt, _nicht mit border=*_! War ein Versehen, sorry - habe mich dazu schon distanziert.. Du müsstest nur deine mit

Re: [Talk-de] Wohngebiete, landuse=residential Verwendung - continued

Am 15.09.2011 08:12, schrieb Georg Feddern: 1. Martin hat place als Synonym für Toponym (hä? Ein Hoch auf Wikipedia ...) nie angezweifelt, im Gegenteil, er hat es immer bestätigt als eine Örtlichkeit, sei es Siedlung, Flur, Gebiet, Region etc. Da hast Du ein paar Teile des Freds verpasst..

Re: [Talk-de] landuse=road War:[viel Text zu landuse-handling..]

Am 15.09.2011 03:43, schrieb Martin Koppenhoefer: .. Daten das hergeben - auch als Renderer herausfinden, dass ein bestimmtes Gebiet eine bestimmte Nutzungsmischung hat, und das grafisch in die Karte einarbeiten. Z.B. könnte man größere, gröbere Gebiete automatisch aus feiner und

Re: [Talk-de] landuse=road War:[viel Text zu landuse-handling..]

Am 15.09.2011 03:34, schrieb Martin Koppenhoefer: Am 15. September 2011 01:34 schrieb Christian Müllercmu...@gmx.de: Am 14.09.2011 15:17, schrieb Garry: Wenn Dir die Häuser im Wald wichtig sind, kannst Du auch /nur/ diese mit in die Karte aufnehmen. Bessere Lösungen für deinen Anwendungsfall

Re: [Talk-de] Wohngebiete, landuse=residential Verwendung - continued

Moin, Am 15.09.2011 19:14, schrieb Martin Koppenhoefer: Ein place-polygon (Ortsgrenze) kann aber je nach Anwendung politische Grenze, Siedlungsflächengrenze, Wohngebietsgrenze oder sonst was sein .. das behauptest Du, aber je nach place-Wert sollte klar sein, was gemeint ist. Politische

Re: [Talk-de] landuse=road War:[viel Text zu landuse-handling..]

Am 15.09.2011 19:18, schrieb Martin Koppenhoefer: Am 15. September 2011 18:28 schrieb Christian Müllercmu...@gmx.de: Das ist die gleiche Diskussion, die wir schon mit dem Bäcker hatten. Nein, ist es nicht. Zwei Wohnhäuser im Wald entsprechen nicht einem Bäcker im Wohngebiet. Aber zwei Bäckern

Re: [Talk-de] Verfahren bei place wenn node und area vorhanden ist. WAR Re: Wohngebiete landuse=residential und ihr Bezug zu Straßen, einheitliche Erfassung (war Re: wieder mal - Flächen und Wege)

Am 13.09.2011 18:13, schrieb Martin Koppenhoefer: Ich verweise nochmals darauf, dass border=administrative in OSM bereits für jede Nation ausdifferenziert wird, d.h. border=administrative entsprechen ab admin_level 3 den innernationalen Verwaltungsgrenzen. Die kleinste Einheit bei den

Re: [Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen

Am 13.09.2011 18:17, schrieb Martin Koppenhoefer: +1, hört sich vernünftig an. Ob es Hotels oder Restaurants (oder beides) sind, ergibt sich ja aus den POIs. man könnte übrigens auch einfach zusätzlich landuse:ISIC=H taggen (wenn es Sinn machen sollte, diese ISIC als Grundlage anzuerkennen).

Re: [Talk-de] Wohngebiete, landuse=residential Verwendung - continued

Am 13.09.2011 17:58, schrieb Martin Koppenhoefer: Du bist mit siedlungsgeographischen Daten nicht falsch, genauso wie admin. Grenzen nicht falsch sind. Beide können in OSM koexistieren, sofern man in der Lage ist, sie auseinanderzuhalten. Wenn admin. Grenzen mit historischen oder

Re: [Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen - ISIC im Web

Die Wikipedia-Seite zur ISIC enthält nur die obere Ebene der ISIC, hier gibt es mehr Infos, wenn das näher interessiert: http://unstats.un.org/unsd/cr/registry/regcst.asp?Cl=27 Kulturelle Sachen, Erholung und Unterhaltung werden dort unter Kategorie R geführt - sind also in diesem Standard

Re: [Talk-de] Datenhaltung: Flächen und Flächen_grenzen_

Am 14.09.2011 08:52, schrieb Martin Koppenhoefer: Am 14. September 2011 00:28 schrieb Christian Müllercmu...@gmx.de: Am 12.09.2011 19:47, schrieb Martin Koppenhoefer: place-polygon heisst nicht, dass dieses Polygon unbedingt durch einen doppelten Way gemappt werden muss, Multipolygone rechne

Re: [Talk-de] Verfahren bei place wenn node und area vorhanden ist. WAR Re: Wohngebiete landuse=residential und ihr Bezug zu =?iso-8859-1?q?Stra=DFen?=, einheitliche Erfassung (war Re: wieder mal - Fl

Am 14.09.2011 14:59, schrieb Martin Koppenhoefer: es gibt weltweit insgesamt 196 mal border in der Datenbank. Sind die alle von Dir? Nein, und das habe ich Dir schon gesagt: Die sind nicht von mir. Und /ja/, der key, der in OSM für das Taggen von Grenzen verwendet wird ist, wie in den

Re: [Talk-de] landuse=road War:[viel Text zu landuse-handling..]

Am 14.09.2011 15:17, schrieb Garry: Es ist ein Alleinstellungsmerkmal und erhöht die Auffindbarkeit solcher Besonderheiten. Wenn Du z.B, eine OSM-Garminkarte verwendest in der aus Platzgründen keine Häuser dargestellt werden siehst Du an der Stelle des Hauses nur Wald, ohne eigenem landuse ist

Re: [Talk-de] landuse=road War:[viel Text zu landuse-handling..]

Hi, Am 14.09.2011 11:23, schrieb Georg Feddern: 'vorrangige', reale Flächennutzung Das ist durchaus eine sinnvolle, nicht-strikte Definition. Aber warum erwartest Du dann, das man sich _strikt_ an eine nicht näher angegebene Größenordnung hält? Wo muss man diese Größenordnung

Re: [Talk-de] landuse=road War:[viel Text zu landuse-handling..]

Hi, Am 13.09.2011 13:51, schrieb Garry: landuse=traffic ist hier irreführend, es sollte landuse=road heissen (unter der Voraussetzung/Annahme das roadgleichwertig mit Strasse aus der deutschen Wikipedia zu verstehen ist). traffic hört sich nach reiner Verkehrsfläche an, zu einer Strasse

Re: [Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen

Am 13.09.2011 09:10, schrieb Georg Feddern: Oder um Klartext zu reden: Ich persönlich wäre für folgende landuses: - residential - mixed_use - commercial - industrial Prinzipiell +1 Dann würde man die ISIC values eben auf zwei subtags, industrial und commercial, aufteilen. Dennoch wäre

Re: [Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen

Am 12.09.2011 18:10, schrieb Martin Koppenhoefer: Zusätzlich macht auch die BauNVO auf Ebene der Bauflächen keinen Unterschied zwischen Industrie- und gewerblicher Fläche, beides ist dort als (G) gekennzeichnet.. Das stimmt nicht. -1 Lesen! ;-) Ich sprach von gewerblicher Fläche nicht von

Re: [Talk-de] Wohngebiete, landuse=residential Verwendung - continued

Hi Martin, Am 12.09.2011 00:26, schrieb Martin Koppenhoefer: .. dass für den Bezug hier die administrativen Grenzen nicht interessieren, sondern das Mapping unter siedlungsgeographischen Gesichtspunkten gemacht wird. Das bringst Du wohl aus deinem Spezialgebiet mit? ;-) Was interessiert,

Re: [Talk-de] Verfahren bei place wenn node und area vorhanden ist. WAR Re: Wohngebiete landuse=residential und ihr Bezug zu Straßen, einheitliche Erfassung (war Re: wieder mal - Flächen und Wege)

Am 13.09.2011 14:01, schrieb Martin Koppenhoefer: m.E. wäre landuse=highway sinnvoller. Wir haben ja auch bereits landuse=rail. Sollen die Straßenmeistereien dann eigentlich auch landuse=highway bekommen? Nein, denn das ist gewerbliche Fläche.. imho Gewerbe/Industrie i.A. der Administration

Re: [Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen

Am 13.09.2011 12:08, schrieb Markus: Es gibt beispielsweise am Roten Meer ganze Staddteile, in denen sich ein eingezäuntes Hotelgelände an das andere reiht. (ein bisschen wie Industrie...) Exakt und das ist in der ISIC klassifiziert, Hauptgruppe H, Gastgewerbe. Ich hatte das erst

Re: [Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen

Am 13.09.2011 12:08, schrieb Markus: Hotelanlagen, Residenzen, Hotels, Ferienwohnungen, Ferienbungalows, Spas, Tagungs- und Kongresszentren, Messen?, zugehörige (nicht-/halböffentliche) Sportanlagen, Pools, Strände, Golfplätze, Parks, ... - vieles davon ist nicht landuse=* sondern leisure=,

Re: [Talk-de] Verfahren bei place wenn node und area vorhanden ist. WAR Re: Wohngebiete landuse=residential und ihr Bezug zu Straßen, einheitliche Erfassung (war Re: wieder mal - Flächen und Wege)

Am 12.09.2011 20:21, schrieb fschmidt: Also mal ehrlich, ich bin nicht sicher ob du verstanden hast, wie Openstreetmap funktioniert. Selbstverständlich ist OSM jede Menge meines Erachtens, das ist ja gerade der Witz dabei. Wenn man das nicht wollte, hätte von vorne herein nicht freie Tags

[Talk-de] Datenhaltung: Flächen und Flächen_grenzen_

Am 12.09.2011 19:47, schrieb Martin Koppenhoefer: place-polygon heisst nicht, dass dieses Polygon unbedingt durch einen doppelten Way gemappt werden muss, Multipolygone rechne ich da natürlich auch dazu. Dann hätten wir theoretisch einen Konsens. Theoretisch deshalb, weil der way eines

Re: [Talk-de] Verfahren bei place wenn node und area vorhanden ist. WAR Re: Wohngebiete landuse=residential und ihr Bezug zu =?iso-8859-1?q?Stra=DFen?=, einheitliche Erfassung (war Re: wieder mal - Fl

Am 13.09.2011 13:20, schrieb Martin Koppenhoefer: Am 13. September 2011 07:01 schrieb Rainer Klugerklug...@web.de: .. zukünftig die Finger von Places, Landuses und Boundaries lassen. Ich jedenfalls. Schade, das war nicht der Zweck. Im Prinzip ist es ganz einfach: boundary wird benutzt für

Re: [Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen

Am 13.09.2011 18:25, schrieb Martin Koppenhoefer: Bestimmt ein einzelnes Hotel mit 30 Stockwerken und 500 Zimmern in einem Wohngebiet die vorrangige Nutzung oder nicht? Größere Hotels rechtfertigen m.E. immer, dass man auch den landuse separat kennzeichnet (oder ggf. das Hotel als Fläche,

Re: [Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen

Am 13.09.2011 16:29, schrieb rhinh...@googlemail.com: Okay, bei den Bäckern sehe ich das ein - solange sie nicht im Verbund mit anderen Geschäften stehen (z.B. Fußgängerzonen, Stadtteilzentrum). Bei den Werkstätten und sonstigen Dienstleistern im Gewerbegebiet könnte ich mir hingegen

Re: [Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen

Am 13.09.2011 13:10, schrieb Martin Koppenhoefer: Interessant wäre m.E. auch, commercial weiter subzutaggen, z.B. öffentliche Verwaltung / Regierung / Ministerien, private Verwaltung, Tourismus, ... +1 .. - alles in ISIC Auch für Museen, Theater, Opern und derlei kulturelle Nutzungen fehlt

Re: [Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen

Am 13.09.2011 12:59, schrieb Martin Koppenhoefer: ... Allgemeine Wohngebiete, Mischgebiete). Mixed_use ist in der BauNVO also Teil der Wohngebiete mixed existiert in der BauNVO schon auf der Ebene der Bau/fläche/, nicht erst ab Gebietsgranularität.. Siehe dazu meine mail vom 10.09. 15:45

Re: [Talk-de] Verfahren bei place wenn node und area vorhanden ist. WAR Re: Wohngebiete landuse=residential und ihr Bezug zu Straßen, einheitliche Erfassung (war Re: wieder mal - Flächen und Wege)

Am 12.09.2011 20:03, schrieb Martin Koppenhoefer: Die selbe chose in grün, da es auch da um umweltökonomische Gesamtrechnungen geht. .. und das ist dann also nicht so wichtig wie die Siedlungsgeografie, oder wie? die sollen sehen, wie sie klarkommen.. Die einzelnen dort unterschiedenen

Re: [Talk-de] Verfahren bei place wenn node und area vorhanden ist. WAR Re: Wohngebiete landuse=residential und ihr Bezug zu Straßen, einheitliche Erfassung (war Re: wieder mal - Flächen und Wege)

Am 12.09.2011 19:58, schrieb Martin Koppenhoefer: bitte, nicht border sondern boundary, hier lesen manche auch mit, um was übers Tagging zu erfahren. Der tag, den ich verwenden würde, ist place, nicht boundary. /way/ -- border=* /relation/ -- type=multipolygon boundary=* (border ways als

Re: [Talk-de] Verfahren bei place wenn node und area vorhanden ist. WAR Re: Wohngebiete landuse=residential und ihr Bezug zu Straßen, einheitliche Erfassung (war Re: wieder mal - Flächen und Wege)

Am 12.09.2011 19:52, schrieb Martin Koppenhoefer: landuse ist die Bodennutzung. Wenn ich je eine Relation aus den landuses machen würde (ich würde das eher nicht tun, weil die Innengrenzen da nicht interessieren), dann würde diese Relationen natürlich für den siedlungsgeographischen Teil einen

Re: [Talk-de] landuse=road War:[viel Text zu landuse-handling..]

Am 13.09.2011 17:14, schrieb Martin Koppenhoefer: ich würde das Gebiet zweier dauerhaft bewohnter Häuser im Wald als landuse=residential kennzeichnen. In Deutschland kommt so was aufgrund des Verbots, im Aussenbereich zu bauen, allerdings extrem selten vor. welchen Sinn soll das haben? so

Re: [Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen

Am 13.09.2011 17:24, schrieb Martin Koppenhoefer: Es reicht nicht aus, einen Paragraphen aus einer Verordnung rauszupicken und ohne Kenntnis des Kontexts zu denken, man könnte das verstehen. Du hast isoliert §1, (1) betrachtet, das Relevante steht allerdings in §1, (2). Dort wird natürlich

[Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen

Hi Frederik, parallel zum Thema der Wohnflächenerfassung, könnte man die landuse Erfassung vereinfachen, indem man sich für das tagging teilweise nach ISIC richtet - das ist eine internationale Klassifikation für Gewerbetypen, die auch von der EU übernommen wurde. Zusätzlich macht auch die

<    1   2   3   >