Am 1. Dezember 2011 13:29 schrieb Achim Raschka :
>
>
> @Johannes: Gibt es mittlerweile erste Schritte in Richtung offizieller
> FAL-Übersetzung?
>
Hi, die Frage muss ich wohl an die Kollegen von der Contentbefreiunsfront
weiterreichen...
Herzliche Grüße,
Johannes
>
> Gruß,
> Achim
> --
> NE
Ralf, привет!
Am 1. Dezember 2011 13:49 schrieb Ralf Roletschek :
> Vor der NC-ND habe ich wöchentlich mehrere Anfragen von Schülern,
> Studenten, Lehrern usw. bekommen, die ja die Fotos sowieso schon nutzen
> können. Diese Nachfragen sind mit der einschränkenden Lizenz plötzlich so
> gut wie ve
Vor der NC-ND habe ich wöchentlich mehrere Anfragen von Schülern,
Studenten, Lehrern usw. bekommen, die ja die Fotos sowieso schon nutzen
können. Diese Nachfragen sind mit der einschränkenden Lizenz plötzlich so
gut wie verschwunden. Das ist zwar völlig unlogisch, ist aber so. Vorher
waren die Bild
Moin,
Original-Nachricht
> Datum: Thu, 1 Dec 2011 13:03:27 +0100
> Von: Ralf Roletschek
> An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia
> Deutschland e. V."
> Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtl
Am 01.12.2011 13:03, schrieb Ralf Roletschek:
> Nur ein kurzer Einwurf von mir: Durch die Hinzufügung der CC-BY-NC-ND und
> den zusätzlichen erläuternden Text hat sich bei mir die lizenzkonforme
> Nachnutzung erheblich erhöht. Zumindest für meine paar tausend Bilder ist
> es genau umgekehrt: mit me
Nur ein kurzer Einwurf von mir: Durch die Hinzufügung der CC-BY-NC-ND und
den zusätzlichen erläuternden Text hat sich bei mir die lizenzkonforme
Nachnutzung erheblich erhöht. Zumindest für meine paar tausend Bilder ist
es genau umgekehrt: mit mehr Lizenzen und mehr Erläuterungen wird die
Nachnutzun
Am 30.11.2011 00:10, schrieb Martina Nolte:
> Hallo Johannes,
>
> entschuldige die späte Antwort; ich war beruflich eingebunden.
Kein Problem! Vielen Dank, dass Du Dir die Mühe gemacht hast so
ausführlich zu antworten! Ich werde einfach mal der Reihe nach durchgehen...
>
> Am 24.11.2011 15:37, sch
Hallo Johannes,
entschuldige die späte Antwort; ich war beruflich eingebunden.
Am 24.11.2011 15:37, schrieb Johannes Rohr:
> Könntest Du mal darstellen, warum Du mit der Regelung "CC-by-SA
> oder freier und keine zusätzlichen Warnhinweise" Probleme hast?
Ich würde sagen "mindestens CC-by-sa alle
:
> Hallo Johannes,
>
> Original-Nachricht
> > Datum: Thu, 24 Nov 2011 10:25:38 +0100
> > Von: Johannes Rohr
> > An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of
> Wikimedia Deutschland e. V."
> > Betreff: Re: [VereinDE
Hi,
Von: "Martina Nolte"
Gesendet: 24.11.2011 01:29:36
>Vielleicht kriegt man Michele Thornton (heißt sie so?) von
>CC an einen gemeinsamen Tisch?
http://en.wikipedia.org/wiki/Michelle_Thorne_%28Creative_Commons%29 ;)
Grüße
Marcus
___
VereinDE-l mai
Hallo Johannes,
Original-Nachricht
> Datum: Thu, 24 Nov 2011 10:25:38 +0100
> Von: Johannes Rohr
> An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia
> Deutschland e. V."
> Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtl
Am 24. November 2011 09:21 schrieb Achim Raschka :
> Moin,
>
> >
> > Sieh mal zu, wie das Echo innerhalb der Fotografen-Community ist. Wenn es
> > breiteres Interesse gibt, dann lass' uns das angehen!
> >
>
> Spannende Trennung in Fotografen- und sonstige -community. Hatte ich
> schonmal erwähnt,
Moin,
>
> Sieh mal zu, wie das Echo innerhalb der Fotografen-Community ist. Wenn es
> breiteres Interesse gibt, dann lass' uns das angehen!
>
Spannende Trennung in Fotografen- und sonstige -community. Hatte ich schonmal
erwähnt, dass auch von mir - trotz meines Rufs als Bilderhasser - eine sic
Am 24. November 2011 01:29 schrieb Martina Nolte :
> Hallo nochmal, Johannes,
>
> Am 24.11.2011 00:40, schrieb Johannes Rohr:
> > Eben, haben wir ja nicht. Das ist einer der Showstopper.
>
> Cooles Wort. :-)
> Okay, dann gab's auch auf meiner Seite ein Missverständnis. Für mich
> klang es so, als
Hallo nochmal, Johannes,
Am 24.11.2011 00:40, schrieb Johannes Rohr:
> Eben, haben wir ja nicht. Das ist einer der Showstopper.
Cooles Wort. :-)
Okay, dann gab's auch auf meiner Seite ein Missverständnis. Für mich
klang es so, als wäre das Definieren (un)erlaubter Userbausteine der
nächste Sch
Am 24. November 2011 00:13 schrieb Martina Nolte :
> Hallo Johannes,
>
> Am 23.11.2011 19:26, schrieb Johannes Rohr:
> > Am 16. November 2011 20:09 schrieb Martina Nolte<
> kont...@martina-nolte.de
> >> wer hat diese ausführliche Diskussion geführt?
> > Das waren Denis, Sebastian Sooth und ich.
>
Hallo Johannes,
Am 23.11.2011 19:26, schrieb Johannes Rohr:
> Am 16. November 2011 20:09 schrieb Martina Nolte> wer hat diese ausführliche Diskussion geführt?
> Das waren Denis, Sebastian Sooth und ich.
Ach so. Ich dachte, ich hätte irgendwo eine Diskussion mit den
Bildschaffenden versäumt.
> w
Am 16. November 2011 20:09 schrieb Martina Nolte Hallo Johannes,
>
> wer hat diese ausführliche Diskussion geführt?
>
Whoops, sorry, Martina, ich habe diese Nachricht glatt übersehen. Das waren
Denis, Sebastian Sooth und ich.
Jetzt wo die MV endlich hinter uns liegt, will ich auch diese Baustell
Hallo Johannes,
wer hat diese ausführliche Diskussion geführt?
LG
Martina
Am 16.11.2011 12:23, schrieb Johannes Rohr:
> Am 16. November 2011 12:05 schrieb Achim Raschka:
>
> [...]
>
>
>> ke für die zusätzliche CC-by-sa-Lizensierung der verbleibenden Bilder.
>>
>> Mal als Frage an die Geschäftsst
Am 16. November 2011 12:05 schrieb Achim Raschka :
[...]
> ke für die zusätzliche CC-by-sa-Lizensierung der verbleibenden Bilder.
>
> Mal als Frage an die Geschäftsstelle: Gibt es mittlerweile verbindliche
> Richtlinien für die Bilder bei der Akkreditierung und die Vergabe von
> Vereinsmitteln b
Moin again,
Original-Nachricht
> Datum: Wed, 16 Nov 2011 10:37:44 +0100
> Von: Ralf Roletschek
> An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia
> Deutschland e. V."
> Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtl
Aber meine Bilder lassen doch eine kommerzielle Nachnutzung und Derivate
sowieso zu, sogar mittels zweier Lizenzen.
Umlizenzierungen sind nur dann böse, wenn sie durch Urheber vorgenommen
werden.
> Eine Lizenzänderung von NC/ND auf eine Lizenz die eine kommerzielle
> Nutzung und Derivate zulässt
Am 16.11.2011 09:40, schrieb Rainer Knaepper:
> wikipe...@computerkultur.org (Tim 'avatar' Bartel) am 16.11.11:
>> Hm, vielleicht missverstehe ich Ralf ja, aber sein letzter von dir
>> gequoteter Satz ist doch recht eindeutig? Anders wäre schöner, ok.
>
> An sich ist darin nur die cc-by-sa-nc übe
Mehr als 90% der über 500 IAA- Bilder sind bereits in der von Achim
gewünschten CC-BY-SA.
Machs in Zukunft selber, mir vergeht die Lust.
Ralf
Am 16. November 2011 09:40 schrieb Rainer Knaepper :
> wikipe...@computerkultur.org (Tim 'avatar' Bartel) am 16.11.11:
> >Hm, vielleicht missverstehe ich
wikipe...@computerkultur.org (Tim 'avatar' Bartel) am 16.11.11:
>Hm, vielleicht missverstehe ich Ralf ja, aber sein letzter von dir
>gequoteter Satz ist doch recht eindeutig? Anders wäre schöner, ok.
An sich ist darin nur die cc-by-sa-nc überflüssig und verwirrend, weil
die etwas einschränkt, was
m: Tue, 4 Oct 2011 21:39:35 +0200
>> Von: Ralf Roletschek
>> An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of
>> Wikimedia Deutschland e. V."
>> Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für
>> Fotografenakkrediti
Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für
> Fotografenakkreditierend
> @Achim:
> Deine Frage ganz am Anfang:
> Fotos mit Akkreditierung durch WMDE - und dann welche Lizenz.
>
> Da du ja ganz gezielt mich angesprochen hast, ich bin einverstanden, auch
&
Guten Morgen,
2011/10/11 Achim Raschka
> > > Bei der FAL wurde das deutlich zügiger renoviert, nur fehlt halt
> > > leider immer noch die deutsche Übersetzung der 1.3.
>
> Könnne wir das nicht recht rasch ändern? - solang die 1.1 die einzige
> vorliegende Übersetzung ist und grundsätzlich auf di
Moin,
> >
> > Bei der FAL wurde das deutlich zügiger renoviert, nur fehlt halt
> > leider immer noch die deutsche Übersetzung der 1.3.
> >
Könnne wir das nicht recht rasch ändern? - solang die 1.1 die einzige
vorliegende Übersetzung ist und grundsätzlich auf die verwiesen wird, wird es
auch imm
Am 09.10.2011 22:46, schrieb Rainer Knaepper:
> tobias.oelga...@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 09.10.11:
>
>> Die Frage was sich hinter "in der von ihm festgelegten Weise"
>> verbirgt ist ja mittlerweile eindeutig geklärt. Dazu hat die CC ja
>> erst vor einem viertel Jahr einen entsprechenden
tobias.oelga...@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 09.10.11:
>Die Frage was sich hinter "in der von ihm festgelegten Weise"
>verbirgt ist ja mittlerweile eindeutig geklärt. Dazu hat die CC ja
>erst vor einem viertel Jahr einen entsprechenden Eintrag in der FAQ
>hinterlegt.
Siehst du! Genau wie
Am 08.10.2011 12:20, schrieb Rainer Knaepper:
> kil...@k-kluge.de (Kilian Kluge) am 08.10.11:
>
>>> Welche Lizenz genau verlangt das? Solltest Du jetzt "FAL"
>>> antworten, muß ich davon ausgehen, daß Du den Rest dieses
>>> Diskussionsfadens nicht gelesen hast.
>>>
>> "3. Eingliederung des Werkes
Hallo Rainer,
2011/10/8 Rainer Knaepper
> >> Welche Lizenz genau verlangt das? Solltest Du jetzt "FAL"
> >> antworten, muß ich davon ausgehen, daß Du den Rest dieses
> >> Diskussionsfadens nicht gelesen hast.
>
> >"3. Eingliederung des Werkes
> >Alle Elemente dieses Werkes müssen frei bleiben ;
kil...@k-kluge.de (Kilian Kluge) am 08.10.11:
>> Welche Lizenz genau verlangt das? Solltest Du jetzt "FAL"
>> antworten, muß ich davon ausgehen, daß Du den Rest dieses
>> Diskussionsfadens nicht gelesen hast.
>>
>"3. Eingliederung des Werkes
>Alle Elemente dieses Werkes müssen frei bleiben ; aus
Hallo Rainer,
2011/10/8 Rainer Knaepper
> >Eben genau nicht: Alle auf Commons zugelassenen CC-Lizenzen lassen
> >sich korrekt verwenden, wenn man die CC-BY-SA-Bedingungen beachtet:
> >Namens- und Lizenznennung, die Weitergabe unter gleichen Bedingungen
> >spielt in der Praxis selten eine Rolle,
kil...@k-kluge.de (Kilian Kluge) am 07.10.11:
>Eben genau nicht: Alle auf Commons zugelassenen CC-Lizenzen lassen
>sich korrekt verwenden, wenn man die CC-BY-SA-Bedingungen beachtet:
>Namens- und Lizenznennung, die Weitergabe unter gleichen Bedingungen
>spielt in der Praxis selten eine Rolle, da
zvand...@googlemail.com (Ziko van Dijk) am 07.10.11:
>Ich gebe Kilian in allen Punkten recht. Da sieht man den Realismus,
>den man erhält, wenn man sich auch mit Nichtwikipedianern über die
>Problematik austauscht.
Du meinst, wir Wikiknipser tauschten uns nicht mit Nichtwikipedianern
über diese P
Hallo Martina,
2011/10/7 Martina Nolte
> genau aus den von dir genannten Gründen - eine einheitliche Lizenz ist dem
> Laien leichter zu vermitteln - haben wir uns z.B. beim
> Skillshare-Fotowettbewerb und beim Landtagsprojekt Thüringen auf eine
> einheitliche Lizenz - CC-by-sa 3.0 (de) - geeinig
Hallo Kilian,
genau aus den von dir genannten Gründen - eine einheitliche Lizenz ist
dem Laien leichter zu vermitteln - haben wir uns z.B. beim
Skillshare-Fotowettbewerb und beim Landtagsprojekt Thüringen auf eine
einheitliche Lizenz - CC-by-sa 3.0 (de) - geeinigt. Im Konsens. Es gab
dazu auch
Hallo Rainer,
2011/10/7 Rainer Knaepper
> >Die meisten (potentiellen) Partner _wollen_ die Bilder aus dem
> >Wettbewerb weiternutzen, schon die doch recht simplen
> >CC-BY-SA-Bedingungen stellen häufig eine Hürde da.
>
> Die Hürde liegt beim CreativeCommons-Lizenzzoo. Aber das erklärte ich
> ja
Ich gebe Kilian in allen Punkten recht. Da sieht man den Realismus,
den man erhält, wenn man sich auch mit Nichtwikipedianern über die
Problematik austauscht.
Besten Gruß
Ziko
Am 7. Oktober 2011 09:44 schrieb Kilian Kluge :
> Hallo Rainer,
>
> 2011/10/6 Rainer Knaepper
>
>> kil...@k-kluge.de (K
kil...@k-kluge.de (Kilian Kluge) am 07.10.11:
>2011/10/6 Rainer Knaepper
>> kil...@k-kluge.de (Kilian Kluge) am 05.10.11:
>>
>> Wirklich geärgert hat mich, daß überhaupt darüber diskutiert
>> wurde, ob Bilder mit auf commons zugelassenen freien Lizenzen von
>> einem Wikipedia-Wettbewerb ausgesc
Liebe Alice,
danke für die Antwort. OK, ich sehe ein, dass es Overkill wäre, die MV damit
zu befassen. Was ich in der vorgängigen Mail eigentlich sagen wollte, war
folgendes:
1. Wir haben uns wiederholt mit dem Thema Lizenzanforderungen an Inhalte,
die mit WMDE-Unterstützung erstellt werden, inte
Hallo Rainer,
2011/10/6 Rainer Knaepper
> kil...@k-kluge.de (Kilian Kluge) am 05.10.11:
>
> Wirklich geärgert hat mich, daß überhaupt darüber diskutiert wurde, ob
> Bilder mit auf commons zugelassenen freien Lizenzen von einem
> Wikipedia-Wettbewerb ausgeschlossen werden sollen.
>
Ich möchte z
Hallo Johannes,
2011/10/6 Johannes Rohr
>
>
> Wir werden uns demnächst im Büro einmal ausführlich dazu besprechen und uns
> einen Umgang mit dem Thema überlegen. Das ist einer der vielen Bereiche, wo
> noch einiges an konzeptioneller Arbeit zu leisten ist. Wobei es sicher auch
> eine sehr gute Id
johannes.r...@wikimedia.de (Johannes Rohr) am 06.10.11:
>Dank an Ralf für seine Bereitschaft,
>die Bilder ggf. umzulizensieren
Was völlig überflüssiger Aktionismus ist bzw. wäre, aber nuja, die
Panikmache zeigt Wirkung.
>Wir werden uns demnächst im Büro einmal ausführlich dazu besprechen
>und un
kil...@k-kluge.de (Kilian Kluge) am 05.10.11:
>Von
>daher entschuldige ich mich nochmal für meine falsche Auskunft.
Kein Thema und kein Problem.
Wirklich geärgert hat mich, daß überhaupt darüber diskutiert wurde, ob
Bilder mit auf commons zugelassenen freien Lizenzen von einem
Wikipedia-Wettbew
Liebe Leute,
hier also eine kurze Rückmeldung aus der Geschäftsstelle: Wir haben die
Diskussion aufmerksam verfolgt und wir möchten Euch für die vielen wichtigen
und qualifizierten Beiträge danken! Dank an Achim für das Aufbringen des
Themas, dank an Ralf für seine Bereitschaft, die Bilder ggf. um
Hallo Rainer,
2011/10/5 Rainer Knaepper
> kil...@k-kluge.de (Kilian Kluge) am 05.10.11:
>
> > aber anscheinend dann nicht abschließend geklärt.
>
> Bei solchen Unklarheiten gehören die betreffenden Bilder ausgesondert
In diesem Fall eindeutig nein! Es wurde nicht geklärt, ob hier nun die
Lize
Das wird die Jury entscheiden.
Gruß Ralf
Am 5. Oktober 2011 22:26 schrieb Rainer Knaepper :
> kil...@k-kluge.de (Kilian Kluge) am 05.10.11:
>
> > aber anscheinend dann nicht abschließend geklärt.
>
> Bei solchen Unklarheiten gehören die betreffenden Bilder ausgesondert.
>
> Rainer
>
> --
>
>
>
kil...@k-kluge.de (Kilian Kluge) am 05.10.11:
> aber anscheinend dann nicht abschließend geklärt.
Bei solchen Unklarheiten gehören die betreffenden Bilder ausgesondert.
Rainer
--
___
VereinDE-l mailing list
VereinDE-l@lists.wikimedia.org
https://l
Hallo Rainer,
2011/10/5 Rainer Knaepper
> kil...@k-kluge.de (Kilian Kluge) am 05.10.11:
> >Hallo Martina,
>
> >2011/10/4 Martina Nolte
>
> >> Und zuende gedacht: Wo noch soll das bitte hinführen?!
> >> Sind FAL-Bilder oder mehrfachlizenzierte Fotos demnächst von
> >> Wettbewerben wie WLM ausge
kil...@k-kluge.de (Kilian Kluge) am 05.10.11:
>Hallo Martina,
>2011/10/4 Martina Nolte
>> Und zuende gedacht: Wo noch soll das bitte hinführen?!
>> Sind FAL-Bilder oder mehrfachlizenzierte Fotos demnächst von
>> Wettbewerben wie WLM ausgeschlossen, weil dieser mit
>> WMDE-Förderung stattfindet?
tobias.oelga...@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 05.10.11:
>* Es wird die CC gemieden, da mal Bilder von der GFDL hin zur CC
>migriert wurden, was aber eigentlich gegen die GFDL spricht und
>nicht die CC.
Es ist bis heute nicht geklärt, ob diese Umstellung nach deutschem
Recht überhaupt in de
tobias.oelga...@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 05.10.11:
>Am 05.10.2011 01:00, schrieb Rainer Knaepper:
>> tobias.oelga...@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 04.10.11:
>>> Am 04.10.2011 23:14, schrieb DaB.:
Hallo,
Am Dienstag 04 Oktober 2011, 23:05:44 schrieb Jaan-Cornelius
K
Hallo Martina,
2011/10/4 Martina Nolte
> Und zuende gedacht: Wo noch soll das bitte hinführen?!
> Sind FAL-Bilder oder mehrfachlizenzierte Fotos demnächst von
> Wettbewerben wie WLM ausgeschlossen, weil dieser mit WMDE-Förderung
> stattfindet?
Nur mit FAL lizensierte Bilder waren/sind bereits
Liebe Martina,
Original-Nachricht
> Datum: Tue, 04 Oct 2011 23:28:57 +0200
> Von: Martina Nolte
> An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia
> Deutschland e. V."
> Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtl
Am 04.10.2011 23:52, schrieb DaB.:
> Am Dienstag 04 Oktober 2011, 23:24:00 schrieb Tobias Oelgarte:
>> Frei" im Sinne von
>> einfacher Nachnutzung oder "Frei" im Sinne von viral, was einfache
>> Nachnutzung nicht mit einschließen muss.
> ich denke, den alten GNU vs. BSD-Streit müssen wir hier nicht
Am 05.10.2011 00:46, schrieb Rainer Knaepper:
> tobias.oelga...@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 04.10.11:
>> Am 04.10.2011 23:12, schrieb Raimond Spekking:
>>> Meiner Meinung verwirren sie einen Nachnutzer nur. Das Thema ist
>>> sowieso schon schwer genug.
>> Das ist der Grund warum ich schon
Am 05.10.2011 01:00, schrieb Rainer Knaepper:
> tobias.oelga...@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 04.10.11:
>> Am 04.10.2011 23:14, schrieb DaB.:
>>> Hallo,
>>> Am Dienstag 04 Oktober 2011, 23:05:44 schrieb Jaan-Cornelius
>>> Kibelka:
Unfreie
Lizenzen wie FAL, GFDL 1.2 und cc-nd/nc
>>>
tobias.oelga...@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 04.10.11:
>Am 04.10.2011 23:14, schrieb DaB.:
>> Hallo,
>> Am Dienstag 04 Oktober 2011, 23:05:44 schrieb Jaan-Cornelius
>> Kibelka:
>>> Unfreie
>>> Lizenzen wie FAL, GFDL 1.2 und cc-nd/nc
>> weder die GFDL noch die FAL sind unfrei (bei cc-nc kann
tobias.oelga...@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 04.10.11:
>Am 04.10.2011 23:12, schrieb Raimond Spekking:
>> Meiner Meinung verwirren sie einen Nachnutzer nur. Das Thema ist
>> sowieso schon schwer genug.
>Das ist der Grund warum ich schon seit längerer Zeit dafür plädiere
>keine freie Gesta
raimond.spekk...@gmail.com (Raimond Spekking) am 04.10.11:
>Wozu braucht man dann noch zusätzliche Lizenzen? Welchen Sinn bieten
>GFDL 1.2only und cc-nc-nd, die unfreier als FAL/cc-by-sa sind?
Die GFDL 1.2 habe ich bei mir zusätzlich drin, weil ich eine Lizenz
anbieten will, die mit anderen GFDL
Am Dienstag 04 Oktober 2011, 23:24:00 schrieb Tobias Oelgarte:
> Frei" im Sinne von
> einfacher Nachnutzung oder "Frei" im Sinne von viral, was einfache
> Nachnutzung nicht mit einschließen muss.
ich denke, den alten GNU vs. BSD-Streit müssen wir hier nicht führen.
--
Benutzerseite: [[:w:de:Us
Hallo zusammen,
obwohl ich selbst meine Bilder ausschließlich unter CC-by-sa einstelle,
lehne ich eine solche Zwangslizenzierung entschieden ab. Ich hielte
einen solchen Vorstoß für einen unzulässigen inhaltlichen Eingriff des
Vereins in die Projektbelange. Die Verbannung bestimmter Lizenzen od
Am 04.10.2011 23:14, schrieb DaB.:
> Hallo,
> Am Dienstag 04 Oktober 2011, 23:05:44 schrieb Jaan-Cornelius Kibelka:
>> Unfreie
>> Lizenzen wie FAL, GFDL 1.2 und cc-nd/nc
> weder die GFDL noch die FAL sind unfrei (bei cc-nc kann man streiten). Sie
> sind nur für unsere Zwecke nicht so gut geeignet,
Am 04.10.2011 23:12, schrieb Raimond Spekking:
> Am 04.10.2011 22:05, schrieb Rainer Knaepper:
>> raimond.spekk...@gmail.com (Raimond Spekking) am 04.10.11:
>>
>>> Die Frage ist, auf welche FAL-Version man sich bezieht.
>> Nein, diese Frage stellt sich nicht. Siehe Abschnitt 6 (nebenan
>> zitiert)
Hallo,
Am Dienstag 04 Oktober 2011, 23:05:44 schrieb Jaan-Cornelius Kibelka:
> Unfreie
> Lizenzen wie FAL, GFDL 1.2 und cc-nd/nc
weder die GFDL noch die FAL sind unfrei (bei cc-nc kann man streiten). Sie
sind nur für unsere Zwecke nicht so gut geeignet, wie die CCs (wobei das bei
der FAL wohl st
Es ist doch ganz einfach. Jemand tut etwas freiwillig und nimmt die
Umstände dafür in Kauf oder er tut es nicht. Das ist natürlich eine
Gesinnungsprüfung, aber beim besten Willen nichts kindisches oder
eigentümliches.
Diesen Sachverhalt zu verdrehen, auf den Tisch zu klopfen, den eigenen
Aufwa
Am 04.10.2011 22:05, schrieb Rainer Knaepper:
> raimond.spekk...@gmail.com (Raimond Spekking) am 04.10.11:
>
>> Die Frage ist, auf welche FAL-Version man sich bezieht.
>
> Nein, diese Frage stellt sich nicht. Siehe Abschnitt 6 (nebenan
> zitiert), der auch in der 1.1 bereits existiert. FAL ist d
Hallo,
Am Dienstag 04 Oktober 2011, 22:51:50 schrieb Tobias Oelgarte:
> Daher stelle ich mir die Frage, warum
> er sich für jene Lizenzen entscheidet und nicht zu einer zu
> bevorzugenden Lösung greift.
>
> Was soll man bitte für andere Schlussfolgerungen aus diesem Verhalten,
> dem Bestehen au
Rechteverzicht.
> >
> > -Ursprüngliche Nachricht-
> > Von: vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org
> > [mailto:vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Tobias
> > Oelgarte
> > Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 21:27
> > An: vereinde-l
Och Kinders, wenn es jetzt schon nicht mehr um Verhalten sondern um eine
Gesinnungsprüfung geht, dann werden wir vielleicht doch etwas zu
eigentümlich.
lg
sp
> Was soll man bitte für andere Schlussfolgerungen aus diesem Verhalten,
> dem Bestehen auf solche Lizenzen, ziehen?
>
>
Ziko, wenn das der Weg zu Einfachheit ist, dann soll es genau so sein.
Denn wir sind angetreten (und da hat sich für mich auch über die ganzen
Jahre nichts geändert), den Zugang zu Wissen und Inhalte für jeden ohne
Barrieren welcher Art auch immer zu schaffen.
Bei allem Respekt vor Ralfs Können un
Es geht doch um die Frage zu welchen Zweck man Bilder hochlädt. Will man
dem Projekt was gutes tun, dann wählt man eine möglichst freie Lizenz
und nicht eine von der man weiß das da ganz gewisse Fallstricke gibt,
die die Nachnutzung erschweren. Ausgehend von Ralfs Fachwissen bin ich
mir sicher
tobias.oelga...@googlemail.com (Tobias Oelgarte) am 04.10.11:
>Sollten Stiefel im Pflegeheim ab morgen nicht mehr erlaubt sein,
Grüne oder rote Stiefel?
Rainer
--
___
VereinDE-l mailing list
VereinDE-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.
achim_rasc...@gmx.de (Achim Raschka) am 04.10.11:
>schlicht und einfach auf das Selbstverständnis '''Einzelner'''
>bezüglich "freier Lizenzen", die de fakto mit Freiem Wissen nada zu
>tun haben.
Du hast also immer noch nichts gelesen? Mach dir doch bitte ein BILD,
bevor du weiterhin diesen unhal
Achim Raschka schrieb am 04.10.2011 19:17:
> Liebe Vereinskollegen und liebe Mitarbeiter,
>
> gibt es eigentlich irgendwo Richtlinien, die festlegen, wie mit Bildmaterial
> verfahren werden sollte, das mit Hilfe einer Akkreditierung des WMDE
> produziert wurde?
>
> Nach meinem Verständnis sollte
Hallo Tobias,
die Antwort von Ralf dürfte sich mit ziemlicher Sicherheit auf Deinen
Vorwurf unten bezogen haben, er hätte Vereinsequipment verwendet:
»Da bekommen also einige Leute einen Teil der Spendengelder (Equipment)
und wollen dann fordern einen Teil des Kuchens für sich zu behalten?«
Ralf
ts.wikimedia.org] Im Auftrag von Tobias
> Oelgarte
> Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 21:27
> An: vereinde-l@lists.wikimedia.org
> Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für
> Fotografenakkreditierend
>
> Es geht darum ob der Verein vorschreiben sollte, unter
raimond.spekk...@gmail.com (Raimond Spekking) am 04.10.11:
>Die Frage ist, auf welche FAL-Version man sich bezieht.
Nein, diese Frage stellt sich nicht. Siehe Abschnitt 6 (nebenan
zitiert), der auch in der 1.1 bereits existiert. FAL ist da deutlich
toleranter als CC. Wenn Dir 1.1 zu restriktiv k
pbir...@gmail.com (P. Birken) am 04.10.11:
>Zur FAL wurde ja ansonsten noch einiges in diesem Thread gesagt.
Leider vieles, was von Unkenntnis zeugt. Ich habe mich genau aus den
Gründen, die du erwähnst, für die FAL entschieden, weil es davon nur
eine Variante gibt (siehe Abschnitt 6 der Lizenz
koehler-liese...@gmx.de (Liesel) am 04.10.11:
>Und Creative Commons denkt ja inzwischen auch darüber nach die
>Portierungen und nd und nc aufzugeben.
Sie könnten einfach die FAL abschreiben, da hat es das Gezumpel nie
gegeben :-)
Rainer
--
___
Ver
hland e. V. / mailing list of
> Wikimedia Deutschland e. V."
> > Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für
> Fotografenakkreditierend
>
> > @Achim:
> > Deine Frage ganz am Anfang:
> > Fotos mit Akkreditierung durch WMDE - und dann welche Li
Original-Nachricht
> Datum: Tue, 4 Oct 2011 21:39:35 +0200
> Von: Ralf Roletschek
> An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia
> Deutschland e. V."
> Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtl
2011/10/4 Ralf Roletschek :
> Da du ja ganz gezielt mich angesprochen hast, ich bin einverstanden, auch
> diese Fotos unter CC-BY-SA zu stellen.
Danke.
Mathias
___
VereinDE-l mailing list
VereinDE-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mai
mal,
>
> Original-Nachricht
> > Datum: Tue, 4 Oct 2011 21:14:46 +0200
> > Von: Ralf Roletschek
> > An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of
> Wikimedia Deutschland e. V."
> > Betreff: Re: [V
Von: vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org
>>> [mailto:vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Liesel
>>> Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 20:52
>>> An: vereinde-l@lists.wikimedia.org
>>> Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen
vereinde-l@lists.wikimedia.org
Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für
Fotografenakkreditierend
Es geht darum ob der Verein vorschreiben sollte, unter welche Lizenzen
Bilder, die von ihm mitfinanziert wurden, gestellt werden sollen. Hier ist
es nur pragmatisch eine möglichst flexible oder weit v
Es geht darum ob der Verein vorschreiben sollte, unter welche Lizenzen
Bilder, die von ihm mitfinanziert wurden, gestellt werden sollen. Hier
ist es nur pragmatisch eine möglichst flexible oder weit verbreitete
Lizenz zu nehmen. Es soll ja im Endeffekt etwas projektdienliches
herauskommen.
nya
ilto:vereinde-l-boun...@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Liesel
> > Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 20:52
> > An: vereinde-l@lists.wikimedia.org
> > Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für
> > Fotografenakkreditierend
> >
> >
> > Die Lösung is
] Im Auftrag von Michail
Jungierek
Gesendet: Dienstag, 4. Oktober 2011 21:12
An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia
Deutschland e. V.
Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für
Fotografenakkreditierend
Am 04.10.2011 21:05, schrieb Heinz-Josef Lücki
Aber du arbeitest hier doch wohl noch freiwillig mit, oder wirst du dazu
schon gezwungen?
Natürlich sind steckt in manch Bild viel Zeit, Aufwand und Geld. - Davon
kann ich ja ein Liedchen singen - Nur ist das bei freiwilliger Mitarbeit
nun überhaupt eine Frage die man so als Argument in den Rau
Hallo nochmal,
Original-Nachricht
> Datum: Tue, 4 Oct 2011 21:14:46 +0200
> Von: Ralf Roletschek
> An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia
> Deutschland e. V."
> Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtl
Hallo Ralph,
Am Dienstag 04 Oktober 2011, 21:14:46 schrieb Ralf Roletschek:
> Was mich
> jedoch ankotzt ist das Fotografen-Bashing, was hier wieder betrieben wird.
> Wir sind immer die Bösen, auf uns kann man ja prima heumhacken.
ganz ehrlich: Danke das du auf der IAA die Autos fotografiert hast
Hallo allerseits,
erst einmal möchte ich Ralf zu seinen wirklich hervorragenden Fotos
gratulieren. Wären sie nicht so gut, würde es hier höchst wahrscheinlich
auch nicht so einen Streit geben.
Die Lösung des Problem ist meines Erachtens ganz einfach:
Was WMDE mit initiiert, fördert, bezahlt etc. wi
Am 04.10.2011 21:14, schrieb Ralf Roletschek:
> das Fotografen-Bashing, was hier wieder betrieben wird.
Du bist nicht alle Fotografen. Es ist also kein Fotografen-Bashing,
sondern Komischer-Lizenz-Mix-Bashing. Also tu bitte nicht so, als ob
pauschal alle Fotografen angegriffen würden. Danke.
G
> An: vereinde-l@lists.wikimedia.org
> Betreff: Re: [VereinDE-l] Richtlinien und Bedingungen für
> Fotografenakkreditierend
>
>
> Die Lösung ist eigentlich ganz einfach. Wer Bilder mit Equipment von WMDE
> macht oder mit einer Akkreditierung von WMDE hat diese unter cc-by-sa zu
>
Meinetwegen soll auch bei bei Akkreditierungen durch den Verien CC-By-Sa
gelten, damit kann ich leben und daran würde ich mich auch halten. Was mich
jedoch ankotzt ist das Fotografen-Bashing, was hier wieder betrieben wird.
Wir sind immer die Bösen, auf uns kann man ja prima heumhacken. Daß wir
Ze
Am 04.10.2011 21:05, schrieb Heinz-Josef Lücking:
> Schon klar
>
> Wer knapp bei Kasse ist und auf das "Equipmänt" angewiesen ist, sollte auch
> noch entsprechend dankbar dafür ein, dass er seine freie Zeit (vielleicht
> hat er ja eh davon genug) für die Wikipedia einsetzen durfte.
>
Was soll das
1 - 100 von 147 matches
Mail list logo
