Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

Ciao a tutti/e,

On 2018-11-13 11:20, Martin Koppenhoefer wrote:
> per me sarebbe sufficiente mettere "height", perché l'altezza di un albero 
> non può essere che stimata. Gli alberi sono flessibili, qualche varianza è 
> assolutamente normale.
>
... e per di più sembra che le misure, anche le misure indicate come 
effettuate, non stimate, siano abbastanza vecchiotte...

Non ho quindi nessun problema a vedere tutte le misure messe direttamente in 
"height" (sempre che non ci siano conflitti, casi in cui entrambe le misure 
sono indicate, ma non penso che ce ne siano)

In linea generale, comunque, penso che "accuracy:height=estimated" o 
"height:accuracy=estimated" () siano il modo corretto per indicare 
situazioni del genere, non una nota...

Sergio




smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Martin Koppenhoefer]

Am Di., 13. Nov. 2018 um 11:02 Uhr schrieb Cascafico Giovanni <
cascaf...@gmail.com>:

> In caso di height stimata , preferirei il semplice tag note [1], usato "to
> inform other mappers about [...] hints for further improvement". Avrei
> pronto l'audit definitivo [2] :-)
>
> [1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:note
> [2] http://audit.osmz.ru/project/AM-RAFVG-OO/
>



per me sarebbe sufficiente mettere "height", perché l'altezza di un albero
non può essere che stimata. Gli alberi sono flessibili, qualche varianza è
assolutamente normale.


Ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Cascafico Giovanni]

In caso di height stimata , preferirei il semplice tag note [1], usato "to
inform other mappers about [...] hints for further improvement". Avrei
pronto l'audit definitivo [2] :-)

[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:note
[2] http://audit.osmz.ru/project/AM-RAFVG-OO/

Il giorno sab 10 nov 2018 alle ore 14:24 Sergio Manzi  ha
scritto:

> Continuo a  non essere in grado a partecipare alla discussione  nella ML
> "tagging, ma in "pipermail" vedo che qualcuno ha fatto un'ottima proposta
> che ritengo essere preferibile a quella che avevo inizialmente fatto io:
>
> >* Le 09. 11. 18 à 10:57, Lionel Giard a écrit :
> *>* > You can also use height=* for both and add a "souce:height=estimated /
> *>* > measured" tag with that to have a value that is usable by the apps and
> *>* > tools but still keeping the information that it was only estimated ! ;-)
> *
>
> Chiaramente c'è un piccolo "*orrore di stompa*", ma mi sembra che sia
> validissima la soluzione di indicare "sou*r*ce:height=estimated" quando è
> il caso.
>
> Sergio
>
>
> On 2018-11-09 12:09, Sergio Manzi wrote:
>
> ... forse potresti darmi una mano rispondendo al tuo stesso messaggio (*adesso
> la risposta dovrebbe arrivarmi...*) e citando il fatto che qualcuno nella
> ML italiana ha suggerito l'uso della subkey ...
>
>
> On 2018-11-09 11:54, Sergio Manzi wrote:
>
> Ah! Ben fatto!
>
> Adesso mi sono iscritto pure io alla ML tagging e, onestamente, vorrei
> contribuire con la mia proposta di utilizzare la sub-key "estimated", ma
> essendomi iscritto in un momento successivo all'invio del tuo messaggio,
> non sono in grado di rispondere... hai idea di come possa fare?
>
> Ciao,
>
> Sergio
>
>
> On 2018-11-09 11:45, Cascafico Giovanni wrote:
>
> Il giorno gio 8 nov 2018 alle ore 15:04 Sergio Manzi  ha
> scritto:
>
>> ... in realtà è già in uso (*ma non molto, vedi* [1]) una key
>> "est_height", ma personalmente continuo a pensare che height:estimate sia
>> preferibile...
>>
>
> Per redere le cosa difficili, ho anche lanciato il sasso [1] anche nello
> "stagno" dellla ML di tagging.
>
> [1]
> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2018-November/040767.html
>
> ___
> Talk-it mailing 
> listTalk-it@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

Continuo a  non essere in grado a partecipare alla discussione  nella ML 
"tagging, ma in "pipermail" vedo che qualcuno ha fatto un'ottima proposta che 
ritengo essere preferibile a quella che avevo inizialmente fatto io:

>/Le 09. 11. 18 à 10:57, Lionel Giard a écrit : />/> You can also use 
height=* for both and add a "souce:height=estimated / />/> measured" tag with 
that to have a value that is usable by the apps and />/> tools but still 
keeping the information that it was only estimated ! ;-) /

Chiaramente c'è un piccolo "/orrore di stompa/", ma mi sembra che sia 
validissima la soluzione di indicare "sou_*r*_ce:height=estimated" quando è il 
caso.

Sergio


On 2018-11-09 12:09, Sergio Manzi wrote:
>
> ... forse potresti darmi una mano rispondendo al tuo stesso messaggio 
> (/adesso la risposta dovrebbe arrivarmi.../) e citando il fatto che qualcuno 
> nella ML italiana ha suggerito l'uso della subkey ...
>
>
> On 2018-11-09 11:54, Sergio Manzi wrote:
>>
>> Ah! Ben fatto!
>>
>> Adesso mi sono iscritto pure io alla ML tagging e, onestamente, vorrei 
>> contribuire con la mia proposta di utilizzare la sub-key "estimated", ma 
>> essendomi iscritto in un momento successivo all'invio del tuo messaggio, non 
>> sono in grado di rispondere... hai idea di come possa fare?
>>
>> Ciao,
>>
>> Sergio
>>
>>
>> On 2018-11-09 11:45, Cascafico Giovanni wrote:
>>> Il giorno gio 8 nov 2018 alle ore 15:04 Sergio Manzi >> > ha scritto:
>>>
>>> ... in realtà è già in uso (/ma non molto, vedi/ [1]) una key 
>>> "est_height", ma personalmente continuo a pensare che height:estimate sia 
>>> preferibile...
>>>
>>>
>>> Per redere le cosa difficili, ho anche lanciato il sasso [1] anche nello 
>>> "stagno" dellla ML di tagging. 
>>>
>>> [1] 
>>> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2018-November/040767.html
>>>
>>> ___
>>> Talk-it mailing list
>>> Talk-it@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it


smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

... forse potresti darmi una mano rispondendo al tuo stesso messaggio (/adesso 
la risposta dovrebbe arrivarmi.../) e citando il fatto che qualcuno nella ML 
italiana ha suggerito l'uso della subkey ...


On 2018-11-09 11:54, Sergio Manzi wrote:
>
> Ah! Ben fatto!
>
> Adesso mi sono iscritto pure io alla ML tagging e, onestamente, vorrei 
> contribuire con la mia proposta di utilizzare la sub-key "estimated", ma 
> essendomi iscritto in un momento successivo all'invio del tuo messaggio, non 
> sono in grado di rispondere... hai idea di come possa fare?
>
> Ciao,
>
> Sergio
>
>
> On 2018-11-09 11:45, Cascafico Giovanni wrote:
>> Il giorno gio 8 nov 2018 alle ore 15:04 Sergio Manzi > > ha scritto:
>>
>> ... in realtà è già in uso (/ma non molto, vedi/ [1]) una key 
>> "est_height", ma personalmente continuo a pensare che height:estimate sia 
>> preferibile...
>>
>>
>> Per redere le cosa difficili, ho anche lanciato il sasso [1] anche nello 
>> "stagno" dellla ML di tagging. 
>>
>> [1] 
>> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2018-November/040767.html
>>
>> ___
>> Talk-it mailing list
>> Talk-it@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it


smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

Ah! Ben fatto!

Adesso mi sono iscritto pure io alla ML tagging e, onestamente, vorrei 
contribuire con la mia proposta di utilizzare la sub-key "estimated", ma 
essendomi iscritto in un momento successivo all'invio del tuo messaggio, non 
sono in grado di rispondere... hai idea di come possa fare?

Ciao,

Sergio


On 2018-11-09 11:45, Cascafico Giovanni wrote:
> Il giorno gio 8 nov 2018 alle ore 15:04 Sergio Manzi  > ha scritto:
>
> ... in realtà è già in uso (/ma non molto, vedi/ [1]) una key 
> "est_height", ma personalmente continuo a pensare che height:estimate sia 
> preferibile...
>
>
> Per redere le cosa difficili, ho anche lanciato il sasso [1] anche nello 
> "stagno" dellla ML di tagging. 
>
> [1] 
> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2018-November/040767.html
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it


smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Cascafico Giovanni]

Il giorno gio 8 nov 2018 alle ore 15:04 Sergio Manzi  ha
scritto:

> ... in realtà è già in uso (*ma non molto, vedi* [1]) una key
> "est_height", ma personalmente continuo a pensare che height:estimate sia
> preferibile...
>

Per redere le cosa difficili, ho anche lanciato il sasso [1] anche nello
"stagno" dellla ML di tagging.

[1]
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2018-November/040767.html
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

+1000!!

On 2018-11-09 11:39, Cascafico Giovanni wrote:
> Il giorno gio 8 nov 2018 alle ore 16:17 Cascafico Giovanni 
> mailto:cascaf...@gmail.com>> ha scritto:
>
> Se non mi è sfuggito qualche post, genus:it è l'unica chiave che abbiamo 
> trovato dove  poter ficcare il nome volgare. 
> Il type credo sia un errore... sarebbe leaf_type ed eventualmente il suo 
> compare leaf_cycle.
> Sul name:botanical, direi che esula da questo import: se approvato, 
> potrebbe essere fatto facilmente con un mass edit.
>
>
> Ho approfittato del problema segnalato sul "type" per natural=tree. Ho voluto 
> strafare con un mass edit [1].
>
> Nota a margine: il tag obsoleto "type" è un problema anche per il funzione si 
> selezione di JOSMm, che interpreta la query come tipo di elemento (nodo, way 
> e relazione).
>
>
> [1] https://www.openstreetmap.org/changeset/64320309
>


smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Cascafico Giovanni]

Il giorno gio 8 nov 2018 alle ore 16:17 Cascafico Giovanni <
cascaf...@gmail.com> ha scritto:

> Se non mi è sfuggito qualche post, genus:it è l'unica chiave che abbiamo
> trovato dove  poter ficcare il nome volgare.
> Il type credo sia un errore... sarebbe leaf_type ed eventualmente il suo
> compare leaf_cycle.
> Sul name:botanical, direi che esula da questo import: se approvato,
> potrebbe essere fatto facilmente con un mass edit.
>

Ho approfittato del problema segnalato sul "type" per natural=tree. Ho
voluto strafare con un mass edit [1].

Nota a margine: il tag obsoleto "type" è un problema anche per il funzione
si selezione di JOSMm, che interpreta la query come tipo di elemento (nodo,
way e relazione).


[1] https://www.openstreetmap.org/changeset/64320309
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

Penso che in fin dei conti sia soprattutto importante arricchire il DB di 
informazioni utili, di buona qualità, e identificabili.

In questo caso, la scelta tra est_height (/non documentato, ma utilizzato/) o 
height:estimated (/sostanzialmento mai utilizzato, ma //a mio avviso 
sintatticamente preferibile/) non è poi così importante.

Un giorno o l'altro, chissà, qualcuno potrà decidere di mettere un po' d'ordine 
in casa e trasformare tutti gli est_height in height:estimated, o viceversa, a 
seconda di quel che si sarà deciso.


On 2018-11-09 08:49, Cascafico Giovanni wrote:
> A parte taginfo, non trovo nessuna documantazione su est_height. Credo siamo 
> in territorio "grigio" di OSM... qualcuno ha documentato est_width, ma 
> nessuno est_height ne' est_length. Che si fa?
>
> Il giorno gio 8 nov 2018 alle ore 15:04 Sergio Manzi  > ha scritto:
>
> ... in realtà è già in uso (/ma non molto, vedi/ [1]) una key 
> "est_height", ma personalmente continuo a pensare che height:estimate sia 
> preferibile...
>
> [1] https://taginfo.openstreetmap.org/keys/est_height
>
>
> On 2018-11-08 14:53, Sergio Manzi wrote:
>>
>> ... nel caso ci siano entrambe, forse si potrebbe fare: 
>> h_misurata->height e h_stimata->height:estimate /(lo so, height:estimate 
>> sarebbe una "novità", ma non mi sembra male e si potrebbe documentare sul 
>> wiki../.)
>>
>> Sergio
>>
>>
>> On 2018-11-08 14:44, Sergio Manzi wrote:
>>>
>>> Giovanni,
>>>
>>> non capisco le relazioni h_stimata->height e h_misurata->height: non 
>>> collidono? O forse nei dati originali l'esistenza di una misura implica 
>>> l'assenza dell'altra?
>>>
>>> Ciao,
>>>
>>> Sergio
>>>
>>>
>>> On 2018-11-08 14:30, Cascafico Giovanni wrote:
 Ho cercato di raccogliere i pareri di tutti sul tagging nella wiki [1] 
 ed ho aggiornato la mappa di revisione [2]. Domani vedo si compilarla... 
 potete partecipare tutti. Attenzione in particolare agli alberi con source 
 diversa da "Regione FVG". Nel dubbio, uno "skip" od un fixme non fa mai 
 male :-)

 Se questo piccol import va bene, possiamo clonarlo senza troppe 
 difficoltà per le altre regioni.


 [1] 
 https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catalogue/AlberiMonumentali-RAFVG-opendata#Record_format_and_tagging_plan
 [2] http://audit.osmz.ru/project/AM-RAFVG-OO/


 ___
 Talk-it mailing list
 Talk-it@openstreetmap.org 
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>>>
>>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org 
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it


smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Cascafico Giovanni]

A parte taginfo, non trovo nessuna documantazione su est_height. Credo
siamo in territorio "grigio" di OSM... qualcuno ha documentato est_width,
ma nessuno est_height ne' est_length. Che si fa?

Il giorno gio 8 nov 2018 alle ore 15:04 Sergio Manzi  ha
scritto:

> ... in realtà è già in uso (*ma non molto, vedi* [1]) una key
> "est_height", ma personalmente continuo a pensare che height:estimate sia
> preferibile...
>
> [1] https://taginfo.openstreetmap.org/keys/est_height
>
> On 2018-11-08 14:53, Sergio Manzi wrote:
>
> ... nel caso ci siano entrambe, forse si potrebbe fare: h_misurata->height
> e h_stimata->height:estimate *(lo so, height:estimate sarebbe una
> "novità", ma non mi sembra male e si potrebbe documentare sul wiki..*.)
>
> Sergio
>
> On 2018-11-08 14:44, Sergio Manzi wrote:
>
> Giovanni,
>
> non capisco le relazioni h_stimata->height e h_misurata->height: non
> collidono? O forse nei dati originali l'esistenza di una misura implica
> l'assenza dell'altra?
> Ciao,
>
> Sergio
>
>
> On 2018-11-08 14:30, Cascafico Giovanni wrote:
>
> Ho cercato di raccogliere i pareri di tutti sul tagging nella wiki [1] ed
> ho aggiornato la mappa di revisione [2]. Domani vedo si compilarla...
> potete partecipare tutti. Attenzione in particolare agli alberi con source
> diversa da "Regione FVG". Nel dubbio, uno "skip" od un fixme non fa mai
> male :-)
>
> Se questo piccol import va bene, possiamo clonarlo senza troppe difficoltà
> per le altre regioni.
>
>
> [1]
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catalogue/AlberiMonumentali-RAFVG-opendata#Record_format_and_tagging_plan
> [2] http://audit.osmz.ru/project/AM-RAFVG-OO/
>
>
> ___
> Talk-it mailing 
> listTalk-it@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
>
>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

Sì, è a quello che mi riferisco...


On 2018-11-08 22:27, Cascafico Giovanni wrote:
> Rispetto all'inizio della discussione ho poi proseguito la compilazione di 
> questa [1] pagina. Essa è simile, ma riferita ad un dataset leggermente 
> diverso ed esplicitamente odbl.
>
> [1] 
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catalogue/AlberiMonumentali-RAFVG-opendata#Record_format_and_tagging_plan
>
> Il gio 8 nov 2018, 22:19 Sergio Manzi mailto:s...@smz.it>> ha 
> scritto:
>
> Giovanni, mi sembra che tu ti stia confondendo:
>
> in base al wiki e all'audit che hai citati, il nome volgare va in 
> "species:it" (nome_volga -> species:it), non "genus:it" (/e concordo!/).
>
> Sergio
>
> On 2018-11-08 16:17, Cascafico Giovanni wrote:
>> Se non mi è sfuggito qualche post, genus:it è l'unica chiave che abbiamo 
>> trovato dove  poter ficcare il nome volgare. 
>>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org 
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it



smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Cascafico Giovanni]

Rispetto all'inizio della discussione ho poi proseguito la compilazione di
questa [1] pagina. Essa è simile, ma riferita ad un dataset leggermente
diverso ed esplicitamente odbl.

[1]
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catalogue/AlberiMonumentali-RAFVG-opendata#Record_format_and_tagging_plan

Il gio 8 nov 2018, 22:19 Sergio Manzi  ha scritto:

> Giovanni, mi sembra che tu ti stia confondendo:
>
> in base al wiki e all'audit che hai citati, il nome volgare va in
> "species:it" (nome_volga -> species:it), non "genus:it" (*e concordo!*).
> Sergio
>
> On 2018-11-08 16:17, Cascafico Giovanni wrote:
>
> Se non mi è sfuggito qualche post, genus:it è l'unica chiave che abbiamo
> trovato dove  poter ficcare il nome volgare.
>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

Concordo, mi ha convinro:  mi sembra ragionevole rimandare le attività di 
"/pulizia di primavera/" ad un fase successiva all'import.

Ciao!

On 2018-11-08 16:17, Cascafico Giovanni wrote:
> ...
> Sul name:botanical, direi che esula da questo import: se approvato, potrebbe 
> essere fatto facilmente con un mass edit.
>



smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

Giovanni, mi sembra che tu ti stia confondendo:

in base al wiki e all'audit che hai citati, il nome volgare va in "species:it" 
(nome_volga -> species:it), non "genus:it" (/e concordo!/).

Sergio

On 2018-11-08 16:17, Cascafico Giovanni wrote:
> Se non mi è sfuggito qualche post, genus:it è l'unica chiave che abbiamo 
> trovato dove  poter ficcare il nome volgare. 
>



smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

Martin, Volker,

... mi arrendo di fronte all'evidenza dei fatti!   :-)

Ciao,

Sergio


On 2018-11-08 17:32, Martin Koppenhoefer wrote:
>
>
> sent from a phone
>
> On 8. Nov 2018, at 15:02, Sergio Manzi mailto:s...@smz.it>> 
> wrote:
>
>> ... in realtà è già in uso (/ma non molto, vedi/ [1]) una key "est_height", 
>> ma personalmente continuo a pensare che height:estimate sia preferibile...
>>
>> [1] https://taginfo.openstreetmap.org/keys/est_height
>>
>
>
> per me è preferibile est_height, che non va fortissimo da solo, è vero, ma 
> guardando tutti gli “est” possibili, vedi che est_width va forte:
> https://taginfo.openstreetmap.org/search?q=est
>
> Ciao, Martin 
>
>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it



smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 8. Nov 2018, at 16:17, Cascafico Giovanni  wrote:
> 
> Se non mi è sfuggito qualche post, genus:it è l'unica chiave che abbiamo 
> trovato dove  poter ficcare il nome volgare. 


chi ha fatto il dataset, cosa ha usato come chiave specifica, o quale 
consideranno il campo più affidabile?

Io pensavo che un solo tag bastasse per definire il tipo di albero, e che gli 
altri erano traduzioni. 
Un conto è consentire a chiunque di partecipare con la sua conoscenza, un altro 
inserire dati definiti. In un import eviterei le traduzioni


Ciao, Martin 
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 8. Nov 2018, at 15:02, Sergio Manzi  wrote:
> 
> ... in realtà è già in uso (ma non molto, vedi [1]) una key "est_height", ma 
> personalmente continuo a pensare che height:estimate sia preferibile...
> 
> [1] https://taginfo.openstreetmap.org/keys/est_height
> 


per me è preferibile est_height, che non va fortissimo da solo, è vero, ma 
guardando tutti gli “est” possibili, vedi che est_width va forte:
https://taginfo.openstreetmap.org/search?q=est

Ciao, Martin 

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Volker Schmidt]

Le relazione "est_height" | "height:estimate" in taginfo è  1000 a 1!
E poi il simile per "est_width" | "widh:estimate" è 76k a zero.

On Thu, 8 Nov 2018 at 15:04, Sergio Manzi  wrote:

> ... in realtà è già in uso (*ma non molto, vedi* [1]) una key
> "est_height", ma personalmente continuo a pensare che height:estimate sia
> preferibile...
>
> [1] https://taginfo.openstreetmap.org/keys/est_height
>
> On 2018-11-08 14:53, Sergio Manzi wrote:
>
> ... nel caso ci siano entrambe, forse si potrebbe fare: h_misurata->height
> e h_stimata->height:estimate *(lo so, height:estimate sarebbe una
> "novità", ma non mi sembra male e si potrebbe documentare sul wiki..*.)
>
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Cascafico Giovanni]

Se non mi è sfuggito qualche post, genus:it è l'unica chiave che abbiamo
trovato dove  poter ficcare il nome volgare.
Il type credo sia un errore... sarebbe leaf_type ed eventualmente il suo
compare leaf_cycle.
Sul name:botanical, direi che esula da questo import: se approvato,
potrebbe essere fatto facilmente con un mass edit.



Il gio 8 nov 2018, 15:33 Sergio Manzi  ha scritto:

> Giovanni, scusa se "rompo" ancora, ma...
>
> vedo "cose" che, forse, potrebbero essere migliorate. Per esempio, per
> l'albero al nodo https://www.openstreetmap.org/node/2124618451 (*chiaramente
> preesistente...*) verremmo ad avere anche queste key:
>
> genus=Tilia
> genus:de=Linde
> genus:it=tiglio
> genus:sl=lipa
> name:botanical=Tilia
> type=broad_leaved
>
>
>- "name:botanical" (*usato circa 25000 volte, globalmente*) è
>chiaramente una key obsoleta: non si potrebbe cogliere l'occasione per
>eliminarla?
>- Idem per i vari genus: si potrebbe eliminare "genus" e "genus:it" (*forse
>mantenendo i genus stranieri, per rispetto...*).
>- Ho dubbi sul "type": magari è anche giusto, ma non è ridondante?
>
>
> On 2018-11-08 14:30, Cascafico Giovanni wrote:
>
> Ho cercato di raccogliere i pareri di tutti sul tagging nella wiki [1] ed
> ho aggiornato la mappa di revisione [2]. Domani vedo si compilarla...
> potete partecipare tutti. Attenzione in particolare agli alberi con source
> diversa da "Regione FVG". Nel dubbio, uno "skip" od un fixme non fa mai
> male :-)
>
> Se questo piccol import va bene, possiamo clonarlo senza troppe difficoltà
> per le altre regioni.
>
>
> [1]
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catalogue/AlberiMonumentali-RAFVG-opendata#Record_format_and_tagging_plan
> [2] http://audit.osmz.ru/project/AM-RAFVG-OO/
>
>
> ___
> Talk-it mailing 
> listTalk-it@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

Giovanni, scusa se "rompo" ancora, ma...

vedo "cose" che, forse, potrebbero essere migliorate. Per esempio, per l'albero 
al nodo https://www.openstreetmap.org/node/2124618451 (/chiaramente 
preesistente.../) verremmo ad avere anche queste key:

genus=Tilia
genus:de=Linde
genus:it=tiglio
genus:sl=lipa
name:botanical=Tilia
type=broad_leaved

  * "name:botanical" (/usato circa 25000 volte, globalmente/) è chiaramente una 
key obsoleta: non si potrebbe cogliere l'occasione per eliminarla?
  * Idem per i vari genus: si potrebbe eliminare "genus" e "genus:it" (/forse 
mantenendo i genus stranieri, per rispetto.../).
  * Ho dubbi sul "type": magari è anche giusto, ma non è ridondante?


On 2018-11-08 14:30, Cascafico Giovanni wrote:
> Ho cercato di raccogliere i pareri di tutti sul tagging nella wiki [1] ed ho 
> aggiornato la mappa di revisione [2]. Domani vedo si compilarla... potete 
> partecipare tutti. Attenzione in particolare agli alberi con source diversa 
> da "Regione FVG". Nel dubbio, uno "skip" od un fixme non fa mai male :-)
>
> Se questo piccol import va bene, possiamo clonarlo senza troppe difficoltà 
> per le altre regioni.
>
>
> [1] 
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catalogue/AlberiMonumentali-RAFVG-opendata#Record_format_and_tagging_plan
> [2] http://audit.osmz.ru/project/AM-RAFVG-OO/
>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it



smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

... in realtà è già in uso (/ma non molto, vedi/ [1]) una key "est_height", ma 
personalmente continuo a pensare che height:estimate sia preferibile...

[1] https://taginfo.openstreetmap.org/keys/est_height


On 2018-11-08 14:53, Sergio Manzi wrote:
>
> ... nel caso ci siano entrambe, forse si potrebbe fare: h_misurata->height e 
> h_stimata->height:estimate /(lo so, height:estimate sarebbe una "novità", ma 
> non mi sembra male e si potrebbe documentare sul wiki../.)
>
> Sergio
>
>
> On 2018-11-08 14:44, Sergio Manzi wrote:
>>
>> Giovanni,
>>
>> non capisco le relazioni h_stimata->height e h_misurata->height: non 
>> collidono? O forse nei dati originali l'esistenza di una misura implica 
>> l'assenza dell'altra?
>>
>> Ciao,
>>
>> Sergio
>>
>>
>> On 2018-11-08 14:30, Cascafico Giovanni wrote:
>>> Ho cercato di raccogliere i pareri di tutti sul tagging nella wiki [1] ed 
>>> ho aggiornato la mappa di revisione [2]. Domani vedo si compilarla... 
>>> potete partecipare tutti. Attenzione in particolare agli alberi con source 
>>> diversa da "Regione FVG". Nel dubbio, uno "skip" od un fixme non fa mai 
>>> male :-)
>>>
>>> Se questo piccol import va bene, possiamo clonarlo senza troppe difficoltà 
>>> per le altre regioni.
>>>
>>>
>>> [1] 
>>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catalogue/AlberiMonumentali-RAFVG-opendata#Record_format_and_tagging_plan
>>> [2] http://audit.osmz.ru/project/AM-RAFVG-OO/
>>>
>>>
>>> ___
>>> Talk-it mailing list
>>> Talk-it@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>>
>



smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

... nel caso ci siano entrambe, forse si potrebbe fare: h_misurata->height e 
h_stimata->height:estimate /(lo so, height:estimate sarebbe una "novità", ma 
non mi sembra male e si potrebbe documentare sul wiki../.)

Sergio


On 2018-11-08 14:44, Sergio Manzi wrote:
>
> Giovanni,
>
> non capisco le relazioni h_stimata->height e h_misurata->height: non 
> collidono? O forse nei dati originali l'esistenza di una misura implica 
> l'assenza dell'altra?
>
> Ciao,
>
> Sergio
>
>
> On 2018-11-08 14:30, Cascafico Giovanni wrote:
>> Ho cercato di raccogliere i pareri di tutti sul tagging nella wiki [1] ed ho 
>> aggiornato la mappa di revisione [2]. Domani vedo si compilarla... potete 
>> partecipare tutti. Attenzione in particolare agli alberi con source diversa 
>> da "Regione FVG". Nel dubbio, uno "skip" od un fixme non fa mai male :-)
>>
>> Se questo piccol import va bene, possiamo clonarlo senza troppe difficoltà 
>> per le altre regioni.
>>
>>
>> [1] 
>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catalogue/AlberiMonumentali-RAFVG-opendata#Record_format_and_tagging_plan
>> [2] http://audit.osmz.ru/project/AM-RAFVG-OO/
>>
>>
>> ___
>> Talk-it mailing list
>> Talk-it@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>



smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

Giovanni,

non capisco le relazioni h_stimata->height e h_misurata->height: non collidono? 
O forse nei dati originali l'esistenza di una misura implica l'assenza 
dell'altra?

Ciao,

Sergio


On 2018-11-08 14:30, Cascafico Giovanni wrote:
> Ho cercato di raccogliere i pareri di tutti sul tagging nella wiki [1] ed ho 
> aggiornato la mappa di revisione [2]. Domani vedo si compilarla... potete 
> partecipare tutti. Attenzione in particolare agli alberi con source diversa 
> da "Regione FVG". Nel dubbio, uno "skip" od un fixme non fa mai male :-)
>
> Se questo piccol import va bene, possiamo clonarlo senza troppe difficoltà 
> per le altre regioni.
>
>
> [1] 
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catalogue/AlberiMonumentali-RAFVG-opendata#Record_format_and_tagging_plan
> [2] http://audit.osmz.ru/project/AM-RAFVG-OO/
>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it



smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Cascafico Giovanni]

Ho cercato di raccogliere i pareri di tutti sul tagging nella wiki [1] ed
ho aggiornato la mappa di revisione [2]. Domani vedo si compilarla...
potete partecipare tutti. Attenzione in particolare agli alberi con source
diversa da "Regione FVG". Nel dubbio, uno "skip" od un fixme non fa mai
male :-)

Se questo piccol import va bene, possiamo clonarlo senza troppe difficoltà
per le altre regioni.


[1]
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catalogue/AlberiMonumentali-RAFVG-opendata#Record_format_and_tagging_plan
[2] http://audit.osmz.ru/project/AM-RAFVG-OO/
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

Solo per farvi sapere che ho formalizzato la mia proposta di utilizzare taxon 
invece di species, qui: 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Import/Catalogue/AlberiMonumentali-RAFVG

Ciao a tutti,

Sergio





smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[cascafico]

dieterdreist wrote
> qualcuno ha fatto una verifica a campione sulla bontà dei dati? Si vedono
> alberi all'esatta posizione nelle foto aeree? Sennò (se la precisione
> delle
> coordinate è qualcosa come 100 metri) la conflation sarebbe impossibile da
> gestire. 

Nella pagina wiki [1] trovi il link alla mappa audit, che serve anche al
controllo visuale preliminare che auspichi.



dieterdreist wrote
> Ho capito bene, parliamo di 200 alberi, solo nel FVG? Che tanto lì
> ci sono ancora i resti delle precedenti imports, 200 alberi più o meno non
> cambiano niente ;-)

Nella wiki [2]  trovi scritto "This import has been set on a regional size,
as a pilot for other italian regions (admin_level=4)"

[1]
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catalogue/AlberiMonumentali-RAFVG#About
[2]
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catalogue/AlberiMonumentali-RAFVG#Goals




-

--
cascafico.altervista.org
twitter.com/cascafico
--
Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/Italy-General-f5324174.html

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Martin Koppenhoefer]

qualcuno ha fatto una verifica a campione sulla bontà dei dati? Si vedono
alberi all'esatta posizione nelle foto aeree? Sennò (se la precisione delle
coordinate è qualcosa come 100 metri) la conflation sarebbe impossibile da
gestire. Ho capito bene, parliamo di 200 alberi, solo nel FVG? Che tanto lì
ci sono ancora i resti delle precedenti imports, 200 alberi più o meno non
cambiano niente ;-)


Ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

Ciao Paolo,

grazie per il tuo supporto: incominciavo a sentirmi un po' Don Quixote...  :-)

Ti dirò anche che il nome della key, /taxon/, non è quello che io avrei 
preferito: penso che sarebbe stato preferibile qualcosa di più facile e 
universale comprensione, come, per esempio, "/scientific_name/", ma taxon è già 
usato (/poco meno di 200.000 volte/), e quindi mi sta bene vivere con taxon e 
promuoverne l'uso.

Sergio

P.S.: per le calli veneziane... sto preparando un documento e anche che si 
asciughino dall'ultima "acqua alta": porta pazienza!


On 2018-10-31 10:22, Paolo Monegato wrote:
> Il 30/10/2018 15:32, Sergio Manzi ha scritto:
>>
>> Inoltre un import come questo può essere l'occasione per *promuovere l'uso 
>> di taxon*, così come in passato hanno fatto altri (/che, a mio avviso, 
>> "hanno visto la luce/").
>>
> Il fatto è che è altamente sconsigliato in un import inserire nuovi tag o 
> usare i tag meno usati.
>
> Regola che ha un suo senso, ma è pur vero che grazie ad essa in sostanza si 
> tiene alto in modo artificioso il numero di tag obsoleti o non adatti a 
> descrivere al meglio un oggetto sulla mappa.
>
> Imho se un tag è migliore di un altro lo si dovrebbe usare in ogni caso. E 
> taxon è meglio di species.
>
> ciao
> Paolo M
>
> ps: quando la apri la discussione sulla classificazione delle calli veneziane?
>


smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Paolo Monegato]

Il 30/10/2018 15:32, Sergio Manzi ha scritto:


Inoltre un import come questo può essere l'occasione per *promuovere 
l'uso di taxon*, così come in passato hanno fatto altri (/che, a mio 
avviso, "hanno visto la luce/").


Il fatto è che è altamente sconsigliato in un import inserire nuovi tag 
o usare i tag meno usati.


Regola che ha un suo senso, ma è pur vero che grazie ad essa in sostanza 
si tiene alto in modo artificioso il numero di tag obsoleti o non adatti 
a descrivere al meglio un oggetto sulla mappa.


Imho se un tag è migliore di un altro lo si dovrebbe usare in ogni caso. 
E taxon è meglio di species.


ciao
Paolo M

ps: quando la apri la discussione sulla classificazione delle calli 
veneziane?


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

... è, benché sia vero che abbiamo al 99% abbiamo indicate delle "species", 
guarda caso abbiamo anche delle cose tipo "Cedrus atlantica (Endl) Carrière 
*var. glauca*" che sarebbe _semanticamente errato indicare come species_.

Inoltre un import come questo può essere l'occasione per *promuovere l'uso di 
taxon*, così come in passato hanno fatto altri (/che, a mio avviso, "hanno 
visto la luce/").


On 2018-10-30 15:21, Sergio Manzi wrote:
>
> No, questo è errato: "taxon" _non dice di meno_, perché è il valore associato 
> a taxon "a dire" di cosa stiamo parlando, non il nome del tag!
>
>
> On 2018-10-30 15:12, Martin Koppenhoefer wrote:
>>
>> Ma il termine "taxon" è più flessibile, perché ci permette di 
>> identificare un "individuo" come appartenente ad un livello qualsiasi della 
>> gerarchia tassonomica, sia essa più generica o più specifica di "genus" o 
>> "species".
>>
>>
>> si, e di conseguenza dice anche di meno. Comunque, mi sembra di aver capito 
>> che qui abbiamo una lista di alberi con la loro specie, perché non dirlo?
>>
>



smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

No, questo è errato: "taxon" _non dice di meno_, perché è il valore associato a 
taxon "a dire" di cosa stiamo parlando, non il nome del tag!


On 2018-10-30 15:12, Martin Koppenhoefer wrote:
>
> Ma il termine "taxon" è più flessibile, perché ci permette di 
> identificare un "individuo" come appartenente ad un livello qualsiasi della 
> gerarchia tassonomica, sia essa più generica o più specifica di "genus" o 
> "species".
>
>
> si, e di conseguenza dice anche di meno. Comunque, mi sembra di aver capito 
> che qui abbiamo una lista di alberi con la loro specie, perché non dirlo?
>



smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Martin Koppenhoefer]

Am Di., 30. Okt. 2018 um 14:37 Uhr schrieb Sergio Manzi :

> Martin,
>
> premesso che su queste cose (*la tassonomia*) gente ben più qualificata
> di me e (*suppongo*) te si scorna ormai da centinaia di anni senza
> arrivare a conclusioni definitive e che quindi sarà assai difficile
> arrivare ad un consenso,
>

sarà vero che ci siano questioni aperti, ma non credo che diventerà un
problema per noi.



> come ho già detto il mio criterio di preferenza di *taxon *su *species *non
> è di natura quantitativa, ma qualitativa
>


lo puoi fare tranquillamente, ogni uno decide per se, ma per un import non
vale questa regola. Abbiamo 2 tags, "species" usato da più tempo, 5 volte
tanto, con più crescità, con un significato ben definito e più spefico di
taxon, francamente non capisco perché stiamo ancora discutendo. Con
preferenza "qualitativa" intendi dire che il tag "taxon" è usato più volte
secondo la sua definizione e il tag "species" meno volte? E' anche più
facile, perché la definizione di Taxon dice che puoi inserire qualsiasi
livello di classificazione, mentre "species" in teoria dice che puoi
inserire solo la species. Questo vuol dire che per evaluare "taxon"
dovresti comunque impiegare lo stesso metodo che dovresti impiegare per
evaluare "species" per non perdere valori di altri livelli tassonomici
"malinseriti", in altre parole, il vantaggio di "taxon" è sopratutto al
livello semantico (dice che puoi inserire tutto, mentre species non lo
dice, ma la gente lo fa lo stesso), al livello pratico non ci facilita
niente.


e, ritengo, basato su solidi argomenti, che, mi scuserai, ritengo opportuno
> ripetere:
>
> Inequivocabilmente si definisce come taxon "*un raggruppamento di
> organismi reali, distinguibili morfologicamente e geneticamente da altri e
> riconoscibili come unità sistematica, posizionata all'interno della
> struttura gerarchica della classificazione scientifica*" [1] e, sempre in
> [1], "*Fin da Carlo Linneo, per classificare gli organismi, la tassonomia
> utilizza un sistema gerarchico. In questo schema organizzativo, ogni gruppo
> di organismi particolari è un taxón, e il livello gerarchico nel quale lo
> si situa è la sua categoria.  ...  "famiglia", "genere" e "specie" sono
> categorie tassonomiche, mentre Rosaceae, "Rosa" e "Rosa canina" sono un
> esempio di taxa di queste categorie.*"
>


lo ripeto anch'io:
Inequivocabilmente si definisce come taxon "*un raggruppamento di organismi
reali, distinguibili morfologicamente e geneticamente da altri e
riconoscibili come unità sistematica, posizionata all'interno della
struttura gerarchica della classificazione scientifica*" [1] e, sempre in
[1], "*Fin da Carlo Linneo, per classificare gli organismi, la tassonomia
utilizza un sistema gerarchico. In questo schema organizzativo, ogni gruppo
di organismi particolari è un taxón, e il livello gerarchico nel quale lo
si situa è la sua categoria.  ...  "famiglia", "genere" e "specie" sono
categorie tassonomiche, mentre Rosaceae, "Rosa" e "Rosa canina" sono un
esempio di taxa di queste categorie.*"



> "genus" e "species" sono solo due tra i vari livelli (*categorie
> tassonomiche*) che compongono questa organizzazione gerarchica.
> Utilizzarli, non è sbagliato, quando associati ad un valore congruente con
> quel particolare livello.
>

si. Anche se classificazioni più grezzi di "genus" non ci danno moltissima
informazione (per gli alberi).



> Ma il termine "taxon" è più flessibile, perché ci permette di identificare
> un "individuo" come appartenente ad un livello qualsiasi della gerarchia
> tassonomica, sia essa più generica o più specifica di "genus" o "species".
>

si, e di conseguenza dice anche di meno. Comunque, mi sembra di aver capito
che qui abbiamo una lista di alberi con la loro specie, perché non dirlo?




> In alternativa dovremmo, oltre a "*genus*" e "*species*", prevedere altry
> tag corrispondenti ai vari livelli di categorizzazione tassonomica, come,
> per esempio, "family", "variety" o "form": mi sembra più semplice usare
> "taxon" e tanti saluti...
>

no, non dovremmo, potremmo, se fosse ritenuto utile dal mappatore lo puo
fare, ma non credo succederà. Lo storico è andato così: c'era il tag
"species", gente inseriva di tutto, in inglese, italiano, ecc. Avevamo
scritto nel wiki di mettere il nome in latino, e nomi comuni in alternativa
in "species:it", ecc. C'era poi gente che diceva che species non andava
bene per il tag se l'indicazione era soltanto al livello di genus, quindi
hanno inventato "genus" (inutilmente al mio parere, tanto di più se pensi
che 60% degli oggetti con Genus hanno anche un "species", probabilmente
sono prevalentemente derivanti da import).

Per evitare che qualcuno inventasse anche family ecc. hanno proposto
"taxon", che non indica più il livello di tassonomia (come anche proposto
per "species" inizialmente).

Ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

On 2018-10-30 14:36, Sergio Manzi wrote:
> come, per esempio, "family", "variety" o "form"

*Errore:* per consistenza (/nome del livello tassonomico in latino/) dovrebbero 
essere "/familia/", "/varietas/" o "/forma/"


smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

Martin,

premesso che su queste cose (/la tassonomia/) gente ben più qualificata di me e 
(/suppongo/) te si scorna ormai da centinaia di anni senza arrivare a 
conclusioni definitive e che quindi sarà assai difficile arrivare ad un 
consenso, come ho già detto il mio criterio di preferenza di /taxon /su 
/species /non è di natura quantitativa, ma qualitativa e, ritengo, basato su 
solidi argomenti, che, mi scuserai, ritengo opportuno ripetere:

Inequivocabilmente si definisce come taxon "/un raggruppamento di organismi 
reali, distinguibili morfologicamente e geneticamente da altri e riconoscibili 
come unità sistematica, posizionata all'interno della struttura gerarchica 
della classificazione scientifica/" [1] e, sempre in [1], "/Fin da Carlo 
Linneo, per classificare gli organismi, la tassonomia utilizza un sistema 
gerarchico. In questo schema organizzativo, *ogni gruppo di organismi 
particolari è un taxón*, e il livello gerarchico nel quale lo si situa è la sua 
categoria.  ...  "famiglia", "genere" e "specie" sono categorie tassonomiche, 
mentre Rosaceae, "Rosa" e "Rosa canina" sono un esempio di taxa di queste 
categorie./"

"genus" e "species" sono solo due tra i vari livelli (/categorie tassonomiche/) 
che compongono questa organizzazione gerarchica. Utilizzarli, non è sbagliato, 
quando associati ad un valore congruente con quel particolare livello.

Ma il termine "taxon" è più flessibile, perché ci permette di identificare un 
"individuo" come appartenente ad un livello qualsiasi della gerarchia 
tassonomica, sia essa più generica o più specifica di "genus" o "species".

In alternativa dovremmo, oltre a "/genus/" e "/species/", prevedere altry tag 
corrispondenti ai vari livelli di categorizzazione tassonomica, come, per 
esempio, "family", "variety" o "form": mi sembra più semplice usare "taxon" e 
tanti saluti...

Ciao,

Sergio

[1] https://it.wikipedia.org/wiki/Taxon


On 2018-10-29 22:53, Martin Koppenhoefer wrote:
>
>
> sent from a phone
>
> On 29. Oct 2018, at 11:17, Sergio Manzi mailto:s...@smz.it>> 
> wrote:
>
>> Prova anche a fare un overpass-turbo per /taxon /(/puoi limitarti ai nodes/) 
>> su Vienna, Londra o Parigi e vedi cosa salta fuori.
>
>
> guardando l’andamento è ancora molto più chiaro che taxon quasi non è stato 
> usato tranne 2 imports:
>
> image1.png
>
> Ciao, Martin 
>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it



smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 29. Oct 2018, at 11:17, Sergio Manzi  wrote:
> 
> Prova anche a fare un overpass-turbo per taxon (puoi limitarti ai nodes) su 
> Vienna, Londra o Parigi e vedi cosa salta fuori.


guardando l’andamento è ancora molto più chiaro che taxon quasi non è stato 
usato tranne 2 imports:



Ciao, Martin ___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

Rispetto la tua posizione, ma... puoi spiegarne i motivi? Quali sono i rischi, 
secondo te?

Comunque, /n /è pari a 5.3 (/quindi siamo ampiamente nello stesso ordine di 
grandezza/) e inoltre penso che i criteri di scelta debbano essere più 
qualitativi che quantitativi.

Prova anche a fare un overpass-turbo per /taxon /(/puoi limitarti ai nodes/) su 
Vienna, Londra o Parigi e vedi cosa salta fuori.

Ciao,

Sergio

On 2018-10-29 00:51, Martin Koppenhoefer wrote
>> On 28. Oct 2018, at 13:25, Sergio Manzi  wrote:
>>
>> Per questo motivo la mia proposta è di utilizzare per i nomi scientifici del 
>> dataset mipaaf la chiave "taxon".
> per un import escluderei l’ipotesi di appoggiare un tag usato n volte di meno.


smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 29. Oct 2018, at 08:23, cascafico  wrote:
> 
> Se tra le linee guida del mappatore c'è l'essere minimalisti con i tag,
> allora mettiamo solo species, poi uno va lìì e si fa le sue deduzioni. In
> fondo si potrebbe giocare sulla sorpresa ;-)


varianti di tag per varie lingue è solo sensato quando si aggiungono 
informazioni. Per nomi ha senso per esempio, ma taxon e species sono tags 
formali, il loro valore non è un campo libero ma va scelto da una lista 
predefinita (la classificazione scientifica). Dando la classe specifica 
(species oppure volendo variante di specie) si registra tutto il necessario, 
aggiungere in più un species:it sarebbe come aggiungere un amenity:it=scuola ad 
un amenity=school

Ciao, Martin 
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[cascafico]

dieterdreist wrote
>> Osm non è un catalogo per naturalisti, ne' un entry point di wikidata.
>> Non pensate che un paio di semplici tag possa aiutare meglio per esempio
>> un turista?
> 
> il turista potrebbe usare un’app che mette insieme osm con altri fonti.
> Utilità per turisti non è un criterio forte, altrimenti mapperemo anche le
> critiche sui ristoranti ;-)

Be' la recensione di un POI è  un dato a dir poco dinamico e sicuramente
soggettivo, mentre una quercia è sempre una quercia ...e per parecchi anni a
venire :-)

Se tra le linee guida del mappatore c'è l'essere minimalisti con i tag,
allora mettiamo solo species, poi uno va lìì e si fa le sue deduzioni. In
fondo si potrebbe giocare sulla sorpresa ;-)








-

--
cascafico.altervista.org
twitter.com/cascafico
--
Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/Italy-General-f5324174.html

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

Ignorare mi sembra un peccato, il fixme, ci può stare, direi.

Penso anche che non sarebbe male "portarsi dietro" l'ID_SCHEDA, forse in una 
"note" ("note=mipaaf ID Scheda: 01/H361/VI/05" oppure, con un po' di 
creatività, "note:mipaaf_id_scheda=01/H361/VI/05")


On 2018-10-28 14:34, Cascafico Giovanni wrote:
> "Insieme omogeneo" ce ne sono (pochi) anche in fvg. Si possono ignorare o 
> desidere di aggiugere un tag p.es . fixme=redefine as polygon
>
> Il dom 28 ott 2018, 14:30 Sergio Manzi mailto:s...@smz.it>> ha 
> scritto:
>
> P.S.: Nei dati vedo "cose" che temo ci creeranno ulteriori mal di testa: 
> per esempio in un caso in Trentino vedo nella scheda un "Nome scientifico" 
> definito come "/Insieme omogeneo di Larix decidua Mill. e Picea abies (L) H. 
> Karst./". Che si fa???  :-/
>
>
> On 2018-10-28 13:25, Sergio Manzi wrote:
>>
>> Ciao Giovanni,
>>
>> scusami, hai perfettamente ragione: parlando di "/certificazione/" dei 
>> dati ho usato un termine assolutamente errato che capisco possa dare adito 
>> ad infinite discussioni. Non era mia intenzione: avrei dovuto parlare di 
>> "/affidabilità/" e in particolare intendevo riferirmi al fatto che la 
>> precisione del dato GPS per quanto riguarda l'altezza può essere molto più 
>> scadente di quella orizzontale (/ho visto coi miei occhi errori superiori ai 
>> 20m/) e che per avere un dato ragionevolmente corretto servono 
>> strumentazioni e tecniche di misura tipicamente al di fuori della nostra 
>> portata.
>>
>> ---
>>
>> Per quanto riguarda la tassonomia delle piante, neanche io sono un 
>> professionista del settore, ma mi sembra proprio che il dato (estremamente 
>> preciso) fornito dal mipaaf come "Nome scientifico" non debba essere in 
>> nessun modo deteriorato, ma vada mantenuto "tale e quale".
>>
>> "Dove" inserire questo dato può essere opinabile:
>>
>>   * escluderei "genus" perché /genus /in biologia ha un significato ben 
>> preciso, riconosciuto dal Wiki in [1], "/T//he scientific name of the *genus 
>> *for a living or fossil organism./" cioè "/Il nome scientifico del *genere 
>> *di un organismo vivente o fossile/" e con /genere /si intende "/una 
>> categoria che _raggruppa le specie_, in quanto aventi caratteristiche comuni 
>> tra loro/" [2].
>>
>>   * "species" potrebbe andare bene, visto che la definizione che ne da 
>> il Wiki è proprio "/The scientific name of the species for a living or 
>> fossil organism./" [3], "/Il nome scientifico //**della specie di un 
>> organismo vivente o fossile/" e che /specie /rappresenta il /"livello 
>> tassonomico obbligatorio gerarchicamente più basso"/ [4]. La mia sensazione, 
>> però, è che nella prassi, probabilmente a causa di un Wiki men che chiaro, 
>> si sia diffusa l'abitudine (/a mio avviso orribile/) di /spacchettare /il 
>> nome scientifico (es. Quercus robur") in genus=Qurecus + species=Robur, o, 
>> come cita il Wiki, ad errori quali "species=Oak" (/Oak è un termine Inglese, 
>> quindi non un nome scientifico, e l'equivalente latino "Quercus" è un genus 
>> , non una species/)
>>
>>   * "taxon" [5], è ampiamente meno usato di "species" e non gode dello 
>> "status: approved", ma solo di "status: in use". Il suo uso, però, mi sembra 
>> rappresenti il tentativo di mettere un po' di ordine nelle cose e 
>> soprattutto di spingere verso l'uso della nomenclatura scientifica (in 
>> latino) piuttosto che quella in Inglese. Inoltre, con le sue sotto-chiavi, 
>> permette anche (dove fosse necessario) di indicare "la precisione" con cui è 
>> stato identificato l'oggetto. Se ho certezza che un certo albero sia del 
>> genere "Quercus", ma non so identificare con esattezza di che specie si 
>> tratti, posso mettere "taxon:genus=Quercus". In un secondo tempo qualcuno 
>> più bravo di me potrà identificarlo come "Quercus robur" e aggiustare di 
>> conseguenza il taxon in "taxon=Quercus robur". Inoltre taxon permette una 
>> identificazione ancora pù precisa del livello di "specie", permettendo anche 
>> l'identificazione di varietà, cultivar, o altro ancora. Ma, mi ripeto, 
>> l'aspetto che trovo più
>> importante è che utilizzando "taxon" in qualche modo /si assicura/ 
>> che si tratti di un nome scientifico e non di un nome comune (/e da questo, 
>> poi, può derivare la possibilità di effettuare look-up per "estrarre" 
>> ulteriore informazioni, quali per esempio i nomi localizzati per le varie 
>> lingue/)
>>
>> Per questo motivo la mia proposta è di utilizzare per i nomi scientifici 
>> del dataset mipaaf la chiave "taxon".
>>
>> Ciao,
>>
>> Sergio
>>
>> ---
>>
>> [1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:genus
>> [2] https://it.wikipedia.org/wiki/Genere_(tassonomia) 
>> 
>> [3] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:species
>> [4] https://it.wikipedia.org/wiki/Specie
>> [5] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:taxon
>>
>>
>> 

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Cascafico Giovanni]

"Insieme omogeneo" ce ne sono (pochi) anche in fvg. Si possono ignorare o
desidere di aggiugere un tag p.es. fixme=redefine as polygon

Il dom 28 ott 2018, 14:30 Sergio Manzi  ha scritto:

> P.S.: Nei dati vedo "cose" che temo ci creeranno ulteriori mal di testa:
> per esempio in un caso in Trentino vedo nella scheda un "Nome scientifico"
> definito come "*Insieme omogeneo di Larix decidua Mill. e Picea abies (L)
> H. Karst.*". Che si fa???  :-/
>
> On 2018-10-28 13:25, Sergio Manzi wrote:
>
> Ciao Giovanni,
>
> scusami, hai perfettamente ragione: parlando di "*certificazione*" dei
> dati ho usato un termine assolutamente errato che capisco possa dare adito
> ad infinite discussioni. Non era mia intenzione: avrei dovuto parlare di "
> *affidabilità*" e in particolare intendevo riferirmi al fatto che la
> precisione del dato GPS per quanto riguarda l'altezza può essere molto più
> scadente di quella orizzontale (*ho visto coi miei occhi errori superiori
> ai 20m*) e che per avere un dato ragionevolmente corretto servono
> strumentazioni e tecniche di misura tipicamente al di fuori della nostra
> portata.
>
> ---
>
> Per quanto riguarda la tassonomia delle piante, neanche io sono un
> professionista del settore, ma mi sembra proprio che il dato (estremamente
> preciso) fornito dal mipaaf come "Nome scientifico" non debba essere in
> nessun modo deteriorato, ma vada mantenuto "tale e quale".
>
> "Dove" inserire questo dato può essere opinabile:
>
>- escluderei "genus" perché *genus *in biologia ha un significato ben
>preciso, riconosciuto dal Wiki in [1], "*T**he scientific name of the
>genus for a living or fossil organism.*" cioè "*Il nome scientifico
>del genere di un organismo vivente o fossile*" e con *genere *si
>intende "*una categoria che raggruppa le specie, in quanto aventi
>caratteristiche comuni tra loro*" [2].
>
>- "species" potrebbe andare bene, visto che la definizione che ne da
>il Wiki è proprio "*The scientific name of the species for a living or
>fossil organism.*" [3], "*Il nome scientifico ** della specie di un
>organismo vivente o fossile*" e che *specie *rappresenta il *"livello
>tassonomico obbligatorio gerarchicamente più basso"* [4]. La mia
>sensazione, però, è che nella prassi, probabilmente a causa di un Wiki men
>che chiaro, si sia diffusa l'abitudine (*a mio avviso orribile*) di 
> *spacchettare
>*il nome scientifico (es. Quercus robur") in genus=Qurecus +
>species=Robur, o, come cita il Wiki, ad errori quali "species=Oak" (*Oak
>è un termine Inglese, quindi non un nome scientifico, e l'equivalente
>latino "Quercus" è un genus , non una species*)
>
>- "taxon" [5], è ampiamente meno usato di "species" e non gode dello
>"status: approved", ma solo di "status: in use". Il suo uso, però, mi
>sembra rappresenti il tentativo di mettere un po' di ordine nelle cose e
>soprattutto di spingere verso l'uso della nomenclatura scientifica (in
>latino) piuttosto che quella in Inglese. Inoltre, con le sue sotto-chiavi,
>permette anche (dove fosse necessario) di indicare "la precisione" con cui
>è stato identificato l'oggetto. Se ho certezza che un certo albero sia del
>genere "Quercus", ma non so identificare con esattezza di che specie si
>tratti, posso mettere "taxon:genus=Quercus". In un secondo tempo qualcuno
>più bravo di me potrà identificarlo come "Quercus robur" e aggiustare di
>conseguenza il taxon in "taxon=Quercus robur". Inoltre taxon permette una
>identificazione ancora pù precisa del livello di "specie", permettendo
>anche l'identificazione di varietà, cultivar, o altro ancora. Ma, mi
>ripeto, l'aspetto che trovo più importante è che utilizzando "taxon" in
>qualche modo *si assicura* che si tratti di un nome scientifico e non
>di un nome comune (*e da questo, poi, può derivare la possibilità di
>effettuare look-up per "estrarre" ulteriore informazioni, quali per esempio
>i nomi localizzati per le varie lingue*)
>
> Per questo motivo la mia proposta è di utilizzare per i nomi scientifici
> del dataset mipaaf la chiave "taxon".
>
> Ciao,
>
> Sergio
>
> ---
> [1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:genus
> [2] https://it.wikipedia.org/wiki/Genere_(tassonomia)
> [3] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:species
> [4] https://it.wikipedia.org/wiki/Specie
> [5] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:taxon
>
>
> On 2018-10-27 17:03, Cascafico Giovanni wrote:
>
> Il mio dubbio riguardo al dato "ele" è se (*non so...*) venga sempre
>> visualizzato sulla mappa quando presente.
>>
>
> No, mi pare non sia visualizzato nemmeno se è l'unico tag.
>
> Inoltre, forse, è preferibile utilizzare questo dato solo quando sia
>> certificato (*parliamo comunque di certezza umana...*), come nel caso
>> dell'altezza delle montagne o degli aeroporti.
>>
>
> Personalmente ho aggiunto diversi valori ele ricavati dai dati exif delle
> mie foto. Comunque un'occhiata 

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

P.S.: Nei dati vedo "cose" che temo ci creeranno ulteriori mal di testa: per 
esempio in un caso in Trentino vedo nella scheda un "Nome scientifico" definito 
come "/Insieme omogeneo di Larix decidua Mill. e Picea abies (L) H. Karst./". 
Che si fa???  :-/


On 2018-10-28 13:25, Sergio Manzi wrote:
>
> Ciao Giovanni,
>
> scusami, hai perfettamente ragione: parlando di "/certificazione/" dei dati 
> ho usato un termine assolutamente errato che capisco possa dare adito ad 
> infinite discussioni. Non era mia intenzione: avrei dovuto parlare di 
> "/affidabilità/" e in particolare intendevo riferirmi al fatto che la 
> precisione del dato GPS per quanto riguarda l'altezza può essere molto più 
> scadente di quella orizzontale (/ho visto coi miei occhi errori superiori ai 
> 20m/) e che per avere un dato ragionevolmente corretto servono strumentazioni 
> e tecniche di misura tipicamente al di fuori della nostra portata.
>
> ---
>
> Per quanto riguarda la tassonomia delle piante, neanche io sono un 
> professionista del settore, ma mi sembra proprio che il dato (estremamente 
> preciso) fornito dal mipaaf come "Nome scientifico" non debba essere in 
> nessun modo deteriorato, ma vada mantenuto "tale e quale".
>
> "Dove" inserire questo dato può essere opinabile:
>
>   * escluderei "genus" perché /genus /in biologia ha un significato ben 
> preciso, riconosciuto dal Wiki in [1], "/T//he scientific name of the *genus 
> *for a living or fossil organism./" cioè "/Il nome scientifico del *genere 
> *di un organismo vivente o fossile/" e con /genere /si intende "/una 
> categoria che _raggruppa le specie_, in quanto aventi caratteristiche comuni 
> tra loro/" [2].
>
>   * "species" potrebbe andare bene, visto che la definizione che ne da il 
> Wiki è proprio "/The scientific name of the species for a living or fossil 
> organism./" [3], "/Il nome scientifico //**della specie di un organismo 
> vivente o fossile/" e che /specie /rappresenta il /"livello tassonomico 
> obbligatorio gerarchicamente più basso"/ [4]. La mia sensazione, però, è che 
> nella prassi, probabilmente a causa di un Wiki men che chiaro, si sia diffusa 
> l'abitudine (/a mio avviso orribile/) di /spacchettare /il nome scientifico 
> (es. Quercus robur") in genus=Qurecus + species=Robur, o, come cita il Wiki, 
> ad errori quali "species=Oak" (/Oak è un termine Inglese, quindi non un nome 
> scientifico, e l'equivalente latino "Quercus" è un genus , non una species/)
>
>   * "taxon" [5], è ampiamente meno usato di "species" e non gode dello 
> "status: approved", ma solo di "status: in use". Il suo uso, però, mi sembra 
> rappresenti il tentativo di mettere un po' di ordine nelle cose e soprattutto 
> di spingere verso l'uso della nomenclatura scientifica (in latino) piuttosto 
> che quella in Inglese. Inoltre, con le sue sotto-chiavi, permette anche (dove 
> fosse necessario) di indicare "la precisione" con cui è stato identificato 
> l'oggetto. Se ho certezza che un certo albero sia del genere "Quercus", ma 
> non so identificare con esattezza di che specie si tratti, posso mettere 
> "taxon:genus=Quercus". In un secondo tempo qualcuno più bravo di me potrà 
> identificarlo come "Quercus robur" e aggiustare di conseguenza il taxon in 
> "taxon=Quercus robur". Inoltre taxon permette una identificazione ancora pù 
> precisa del livello di "specie", permettendo anche l'identificazione di 
> varietà, cultivar, o altro ancora. Ma, mi ripeto, l'aspetto che trovo più 
> importante è
> che utilizzando "taxon" in qualche modo /si assicura/ che si tratti di un 
> nome scientifico e non di un nome comune (/e da questo, poi, può derivare la 
> possibilità di effettuare look-up per "estrarre" ulteriore informazioni, 
> quali per esempio i nomi localizzati per le varie lingue/)
>
> Per questo motivo la mia proposta è di utilizzare per i nomi scientifici del 
> dataset mipaaf la chiave "taxon".
>
> Ciao,
>
> Sergio
>
> ---
>
> [1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:genus
> [2] https://it.wikipedia.org/wiki/Genere_(tassonomia)
> [3] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:species
> [4] https://it.wikipedia.org/wiki/Specie
> [5] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:taxon
>
>
> On 2018-10-27 17:03, Cascafico Giovanni wrote:
>>
>> Il mio dubbio riguardo al dato "ele" è se (/non so.../) venga sempre 
>> visualizzato sulla mappa quando presente.
>>
>>
>> No, mi pare non sia visualizzato nemmeno se è l'unico tag.
>>
>> Inoltre, forse, è preferibile utilizzare questo dato solo quando sia 
>> certificato (/parliamo comunque di certezza umana.../), come nel caso 
>> dell'altezza delle montagne o degli aeroporti.
>>
>>
>> Personalmente ho aggiunto diversi valori ele ricavati dai dati exif delle 
>> mie foto. Comunque un'occhiata a campione fa sempre bene.
>>
>>  Il discorso della certificazione sconvolgerebbe tutto 
>> osm se fosse applicato: chi ha l'autorità di certificare? quali sono le 
>> priorità per certificare? quali sono le tolleranze? 

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

Ciao Giovanni,

scusami, hai perfettamente ragione: parlando di "/certificazione/" dei dati ho 
usato un termine assolutamente errato che capisco possa dare adito ad infinite 
discussioni. Non era mia intenzione: avrei dovuto parlare di "/affidabilità/" e 
in particolare intendevo riferirmi al fatto che la precisione del dato GPS per 
quanto riguarda l'altezza può essere molto più scadente di quella orizzontale 
(/ho visto coi miei occhi errori superiori ai 20m/) e che per avere un dato 
ragionevolmente corretto servono strumentazioni e tecniche di misura 
tipicamente al di fuori della nostra portata.

---

Per quanto riguarda la tassonomia delle piante, neanche io sono un 
professionista del settore, ma mi sembra proprio che il dato (estremamente 
preciso) fornito dal mipaaf come "Nome scientifico" non debba essere in nessun 
modo deteriorato, ma vada mantenuto "tale e quale".

"Dove" inserire questo dato può essere opinabile:

  * escluderei "genus" perché /genus /in biologia ha un significato ben 
preciso, riconosciuto dal Wiki in [1], "/T//he scientific name of the *genus 
*for a living or fossil organism./" cioè "/Il nome scientifico del *genere *di 
un organismo vivente o fossile/" e con /genere /si intende "/una categoria che 
_raggruppa le specie_, in quanto aventi caratteristiche comuni tra loro/" [2].

  * "species" potrebbe andare bene, visto che la definizione che ne da il Wiki 
è proprio "/The scientific name of the species for a living or fossil 
organism./" [3], "/Il nome scientifico //**della specie di un organismo vivente 
o fossile/" e che /specie /rappresenta il /"livello tassonomico obbligatorio 
gerarchicamente più basso"/ [4]. La mia sensazione, però, è che nella prassi, 
probabilmente a causa di un Wiki men che chiaro, si sia diffusa l'abitudine (/a 
mio avviso orribile/) di /spacchettare /il nome scientifico (es. Quercus 
robur") in genus=Qurecus + species=Robur, o, come cita il Wiki, ad errori quali 
"species=Oak" (/Oak è un termine Inglese, quindi non un nome scientifico, e 
l'equivalente latino "Quercus" è un genus , non una species/)

  * "taxon" [5], è ampiamente meno usato di "species" e non gode dello "status: 
approved", ma solo di "status: in use". Il suo uso, però, mi sembra rappresenti 
il tentativo di mettere un po' di ordine nelle cose e soprattutto di spingere 
verso l'uso della nomenclatura scientifica (in latino) piuttosto che quella in 
Inglese. Inoltre, con le sue sotto-chiavi, permette anche (dove fosse 
necessario) di indicare "la precisione" con cui è stato identificato l'oggetto. 
Se ho certezza che un certo albero sia del genere "Quercus", ma non so 
identificare con esattezza di che specie si tratti, posso mettere 
"taxon:genus=Quercus". In un secondo tempo qualcuno più bravo di me potrà 
identificarlo come "Quercus robur" e aggiustare di conseguenza il taxon in 
"taxon=Quercus robur". Inoltre taxon permette una identificazione ancora pù 
precisa del livello di "specie", permettendo anche l'identificazione di 
varietà, cultivar, o altro ancora. Ma, mi ripeto, l'aspetto che trovo più 
importante è
che utilizzando "taxon" in qualche modo /si assicura/ che si tratti di un 
nome scientifico e non di un nome comune (/e da questo, poi, può derivare la 
possibilità di effettuare look-up per "estrarre" ulteriore informazioni, quali 
per esempio i nomi localizzati per le varie lingue/)

Per questo motivo la mia proposta è di utilizzare per i nomi scientifici del 
dataset mipaaf la chiave "taxon".

Ciao,

Sergio

---

[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:genus
[2] https://it.wikipedia.org/wiki/Genere_(tassonomia)
[3] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:species
[4] https://it.wikipedia.org/wiki/Specie
[5] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:taxon


On 2018-10-27 17:03, Cascafico Giovanni wrote:
>
> Il mio dubbio riguardo al dato "ele" è se (/non so.../) venga sempre 
> visualizzato sulla mappa quando presente.
>
>
> No, mi pare non sia visualizzato nemmeno se è l'unico tag.
>
> Inoltre, forse, è preferibile utilizzare questo dato solo quando sia 
> certificato (/parliamo comunque di certezza umana.../), come nel caso 
> dell'altezza delle montagne o degli aeroporti.
>
>
> Personalmente ho aggiunto diversi valori ele ricavati dai dati exif delle mie 
> foto. Comunque un'occhiata a campione fa sempre bene.
>
>  Il discorso della certificazione sconvolgerebbe tutto 
> osm se fosse applicato: chi ha l'autorità di certificare? quali sono le 
> priorità per certificare? quali sono le tolleranze? L'approccio e la 
> peculiarità osm sono proprio nel non avere un'autorità centrale. Che ciascuno 
> possa essere creatore e controllore finora ha dato risultati non male, non 
> credi?
>
> Personalmente faccio (/fortemente/) il tifo per "taxon" che riunisce in 
> se i due termini (Genus + species) della classificazione binomiale [1] (es: 
> "Pinus nigra") e che si presta ad ulteriori specificazioni (es. "/Pinus 
> nigra/ var. /austriaca/")
>
>
> Sono 

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Volker Schmidt]

> Si esegue la conflation su natural=tree e denotation!=null
>

Questo mi era chiaro

L'eventuale doppione (definito dai tag sopra ed in un certo raggio max) non
> viene importato, ma i tag considerati "master" vanno a rimpiazzare o ad
> aggiungersi al nodo preesistente.
>

Non va bene, perché in questo modo rischi di buttare via un nuovo dato
"buono", cioè la posizione di un albero monumentale da un data set (spero)
affidabile e metti i dati su una posizione "mano buona" o anche fasulla
(gli alberi del vecchio import spesso sono sparsi sul territorio a caso per
indicare "qua ci sono alberi", come si faceva una volta disegnando a mano
una mappa topografica)

Alla fine ci saranno 140,000 più una-due centinaia, ma quelli importati
> avranno un ref inequivocabile, che li distingue per il futuro disboscamento.
>

... e intanto continuano col rendere sulla mappa alberi non esistenti e fra
questi non si vedono quelli veri (mi dirai che non mappiamo per il renderer
...)

Non è così facile anche per un altro motivo: fra quelli "fasulli" del
vecchio import si nascondono anche tanti "veri" alberi.

Perché non cogliamo l'occasione del novo import per pulire la situazione
prima?

Una domanda in questo contesto: qualcuno ha controllato che non esiste un
dataset più recente di questo:
"Regione_del_Veneto_LR28_16.7.1976_Formazione_CTR_auth_39164-5700-1100_23.01.2009"
(che fra altro non riesco di trovare)

>
> Il sab 27 ott 2018, 17:42 Volker Schmidt  ha scritto:
>
>> Ci sono de aspetti che non son stati menzionati, mi sembra:
>> (1) Che cosa facciamo per capire se un albero da importare è un doppione
>> di un albero già presente in OSM
>> (2) Ci sono in OSM (nel Veneto) in qualcosa come 140 mila alberi (
>> http://overpass-turbo.eu/s/D9M)
>>
>> Il problema, già sollevato e discusso in passato a più riprese, è che il
>> tag natural=tree secondo il wiki dovrebbe essere " A single *tree*,
>> sometimes lone or significant."
>> ma è stato utilizzato per rendere più bella la mappa al posto di landuse,
>> importando in alcune zone ben limitate questi 140 mila alberi, che, in più
>> in tanti casi non corrispondono a nessun albero sul terreno.
>> Se adesso aggiungiamo alberi monumentali con lo stesso tag, facciamo la
>> confusione totale.
>> Prima dell'import dobbiamo pulire la mappa di gran èparte di questi 140
>> mila alberi "decorativi"
>>
>> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 27. Oct 2018, at 17:41, Volker Schmidt  wrote:
> 
> importando in alcune zone ben limitate questi 140 mila alberi, che, in più in 
> tanti casi non corrispondono a nessun albero sul terreno.


in questo caso va rimosso l’albero da osm. Se ci sono resti, potrebbe essere 
convertito in natural=tree_stump
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dtree_stump

Ciao, Martin ___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Cascafico Giovanni]

Si esegue la conflation su natural=tree e denotation!=null

L'eventuale doppione (definito dai tag sopra ed in un certo raggio max) non
viene importato, ma i tag considerati "master" vanno a rimpiazzare o ad
aggiungersi al nodo preesistente.

Alla fine ci saranno 140,000 più una-due centinaia, ma quelli importati
avranno un ref inequivocabile, che li distingue per il futuro disboscamento.

Il sab 27 ott 2018, 17:42 Volker Schmidt  ha scritto:

> Ci sono de aspetti che non son stati menzionati, mi sembra:
> (1) Che cosa facciamo per capire se un albero da importare è un doppione
> di un albero già presente in OSM
> (2) Ci sono in OSM (nel Veneto) in qualcosa come 140 mila alberi (
> http://overpass-turbo.eu/s/D9M)
>
> Il problema, già sollevato e discusso in passato a più riprese, è che il
> tag natural=tree secondo il wiki dovrebbe essere " A single *tree*,
> sometimes lone or significant."
> ma è stato utilizzato per rendere più bella la mappa al posto di landuse,
> importando in alcune zone ben limitate questi 140 mila alberi, che, in più
> in tanti casi non corrispondono a nessun albero sul terreno.
> Se adesso aggiungiamo alberi monumentali con lo stesso tag, facciamo la
> confusione totale.
> Prima dell'import dobbiamo pulire la mappa di gran èparte di questi 140
> mila alberi "decorativi"
>
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Volker Schmidt]

Ci sono de aspetti che non son stati menzionati, mi sembra:
(1) Che cosa facciamo per capire se un albero da importare è un doppione di
un albero già presente in OSM
(2) Ci sono in OSM (nel Veneto) in qualcosa come 140 mila alberi (
http://overpass-turbo.eu/s/D9M)

Il problema, già sollevato e discusso in passato a più riprese, è che il
tag natural=tree secondo il wiki dovrebbe essere " A single *tree*,
sometimes lone or significant."
ma è stato utilizzato per rendere più bella la mappa al posto di landuse,
importando in alcune zone ben limitate questi 140 mila alberi, che, in più
in tanti casi non corrispondono a nessun albero sul terreno.
Se adesso aggiungiamo alberi monumentali con lo stesso tag, facciamo la
confusione totale.
Prima dell'import dobbiamo pulire la mappa di gran èparte di questi 140
mila alberi "decorativi"


On Sat, 27 Oct 2018 at 17:04, Cascafico Giovanni 
wrote:

> Il mio dubbio riguardo al dato "ele" è se (*non so...*) venga sempre
>> visualizzato sulla mappa quando presente.
>>
>
> No, mi pare non sia visualizzato nemmeno se è l'unico tag.
>
> Inoltre, forse, è preferibile utilizzare questo dato solo quando sia
>> certificato (*parliamo comunque di certezza umana...*), come nel caso
>> dell'altezza delle montagne o degli aeroporti.
>>
>
> Personalmente ho aggiunto diversi valori ele ricavati dai dati exif delle
> mie foto. Comunque un'occhiata a campione fa sempre bene.
>
>  Il discorso della certificazione sconvolgerebbe
> tutto osm se fosse applicato: chi ha l'autorità di certificare? quali sono
> le priorità per certificare? quali sono le tolleranze? L'approccio e la
> peculiarità osm sono proprio nel non avere un'autorità centrale. Che
> ciascuno possa essere creatore e controllore finora ha dato risultati non
> male, non credi?
>
> Personalmente faccio (*fortemente*) il tifo per "taxon" che riunisce in
>> se i due termini (Genus + species) della classificazione binomiale [1] (es:
>> "Pinus nigra") e che si presta ad ulteriori specificazioni (es. "*Pinus
>> nigra* var. *austriaca*")
>>
>
> Sono ignorante in materia e probabilmente hai ragione sull'efficienza
> nell'uso di taxon, ma ci troviamo con un dataset che ha come nome del campo
> "nome scientifico" ed i cui valori sono composti da taxon + il nome del/dei
> catalogatori (il più comune è L. > Linneo); direi che il tag corretto
> (senza rielaborazioni) sarebbe species. O no? Togliere quella "L." mi
> sembrerebbe impoverire il risultato; per quel che ho capito, da species si
> può sempre derivare taxon... ma è possibile anche il contrario?
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Cascafico Giovanni]

>
> Il mio dubbio riguardo al dato "ele" è se (*non so...*) venga sempre
> visualizzato sulla mappa quando presente.
>

No, mi pare non sia visualizzato nemmeno se è l'unico tag.

Inoltre, forse, è preferibile utilizzare questo dato solo quando sia
> certificato (*parliamo comunque di certezza umana...*), come nel caso
> dell'altezza delle montagne o degli aeroporti.
>

Personalmente ho aggiunto diversi valori ele ricavati dai dati exif delle
mie foto. Comunque un'occhiata a campione fa sempre bene.

 Il discorso della certificazione sconvolgerebbe tutto
osm se fosse applicato: chi ha l'autorità di certificare? quali sono le
priorità per certificare? quali sono le tolleranze? L'approccio e la
peculiarità osm sono proprio nel non avere un'autorità centrale. Che
ciascuno possa essere creatore e controllore finora ha dato risultati non
male, non credi?

Personalmente faccio (*fortemente*) il tifo per "taxon" che riunisce in se
> i due termini (Genus + species) della classificazione binomiale [1] (es:
> "Pinus nigra") e che si presta ad ulteriori specificazioni (es. "*Pinus
> nigra* var. *austriaca*")
>

Sono ignorante in materia e probabilmente hai ragione sull'efficienza
nell'uso di taxon, ma ci troviamo con un dataset che ha come nome del campo
"nome scientifico" ed i cui valori sono composti da taxon + il nome del/dei
catalogatori (il più comune è L. > Linneo); direi che il tag corretto
(senza rielaborazioni) sarebbe species. O no? Togliere quella "L." mi
sembrerebbe impoverire il risultato; per quel che ho capito, da species si
può sempre derivare taxon... ma è possibile anche il contrario?
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

Ciao Giovanni,


On 2018-10-27 10:58, Cascafico Giovanni wrote:
> il ref è del ministero ed usano lo stesso schema in tutti i documenti excel 
> delle regioni, per cui direi
> ref:mipaaft.

Può essere utile aggiungere un riferimento temporale (es.  mipaaft2018) per 
distinguere potenziali successivi import?

> Per ele, il datum non è idefinito. Suppongo sia stato quello che leggevano i 
> rilevatori sul gps. Vedrò di fare qualche campionamento.

Il mio dubbio riguardo al dato "ele" è se (/non so.../) venga sempre 
visualizzato sulla mappa quando presente. In tal caso ci sarebbe il rischio, 
credo, di "/confusionare/" un po' troppo il rendering (/sì, lo so, non si mappa 
per la mappa, ma.../). Inoltre, forse, è preferibile utilizzare questo dato 
solo quando sia certificato (/parliamo comunque di certezza umana.../), come 
nel caso dell'altezza delle montagne o degli aeroporti.

> Sull'uso di species o taxon, avevo inizialmente  considerato la prima, in 
> quanto composta da taxon+catalogatori... aspettiamo qualche altro parere.
> Tra l'altro, per generare taxon ho considerato le prime due parole di 
> species, metodo ok per gran parte dei casi, ma non universalmente applicabile.

Personalmente faccio (/fortemente/) il tifo per "taxon" che riunisce in se i 
due termini (Genus + species) della classificazione binomiale [1] (es: "Pinus 
nigra") e che si presta ad ulteriori specificazioni (es. "/Pinus nigra/ var. 
/austriaca/")

Ciao,

Sergio

[1] https://it.wikipedia.org/wiki/Nomenclatura_binomiale


smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Cascafico Giovanni]

il ref è del ministero ed usano lo stesso schema in tutti i documenti excel
delle regioni, per cui direi
ref:mipaaft.

Per ele, il datum non è idefinito. Suppongo sia stato quello che leggevano
i rilevatori sul gps. Vedrò di fare qualche campionamento.

Sull'uso di species o taxon, avevo inizialmente  considerato la prima, in
quanto composta da taxon+catalogatori... aspettiamo qualche altro parere.
Tra l'altro, per generare taxon ho considerato le prime due parole di
species, metodo ok per gran parte dei casi, ma non universalmente
applicabile.


Il ven 26 ott 2018, 16:58 Martin Koppenhoefer  ha
scritto:

>
>
> sent from a phone
>
> > On 26. Oct 2018, at 14:14, Cascafico Giovanni 
> wrote:
> >
> > Che ne dite di questo [1] tagging?
> >
> > natural=tree
>
>
> ok
>
>
> > ref=28/l483/UD/06
>
>
> questo lo vedo scritto sull’albero? Io darei un’indicazione di chi è il
> ref, tipo
> ref:xyz=*
>
>
> > circumference=3 
>
>
> ok
>
>
> > ele=170 
>
>
> si riferisce al terreno intorno, vero? È in WGS84, oppure qual’è il
> sistema di riferimento?
>
>
>
> > height=20 
>
>
> ok
>
>
> > leaf_cycle=deciduous 
> > leaf_type=broadleaved 
>
>
> ok
>
>
> > taxon=Cupressus cashmeriana 
> > taxon:it=Cipresso del Cashmere 
>
>
> userei species, e non metterei nomi comuni (it). species è più specifico
> ed è usato 5volte di più rispetto a taxon. Taxon lo vedo come tag
> preliminare se non sai di che livello di classificazione biologica si
> tratta.
>
> Ciao, Martin
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

D'accordo su tutta la linea, ma... ci vedi qualcosa di sbagliato nel mettere 
una "note"?


On 2018-10-26 23:31, Martin Koppenhoefer wrote:
>
>
> sent from a phone
>
> On 26. Oct 2018, at 17:09, Sergio Manzi mailto:s...@smz.it>> 
> wrote:
>
>> ma la tua stessa frase spiega perché sarebbe opportuno fornire *anche *un 
>> riferimento temporale alla misura: tu dici "/... puoi anche immaginare 5 
>> anni dopo che forse potrebbe essere cresciuto un po’ .../" e io ti chiedo 
>> "/5 anni dopo quando?/"
>
>
> Questo è un tipico problema con gli import: i dati sono sempre più vecchi 
> rispetto al nostro standard. Normalmente la data di caricamento è anche più o 
> meno la data del rilievo, mentre per gli import la data del rilievo è 1-50 
> anni prima del caricamento ;-)
>
> Comunque, una cosa è certa, i dati hanno sempre al minimo l’età del tempo 
> passato dal caricamento.
>
> Sono d’accordo con chi l’ha scritto sopra: i dati dei rilievi sono da 
> inserire nel changeset / wiki linkato dal changeset.
>
> Ciao, Martin 
>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it



smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 26. Oct 2018, at 17:09, Sergio Manzi  wrote:
> 
> ma la tua stessa frase spiega perché sarebbe opportuno fornire anche un 
> riferimento temporale alla misura: tu dici "... puoi anche immaginare 5 anni 
> dopo che forse potrebbe essere cresciuto un po’ ..." e io ti chiedo "5 anni 
> dopo quando?"


Questo è un tipico problema con gli import: i dati sono sempre più vecchi 
rispetto al nostro standard. Normalmente la data di caricamento è anche più o 
meno la data del rilievo, mentre per gli import la data del rilievo è 1-50 anni 
prima del caricamento ;-)

Comunque, una cosa è certa, i dati hanno sempre al minimo l’età del tempo 
passato dal caricamento.

Sono d’accordo con chi l’ha scritto sopra: i dati dei rilievi sono da inserire 
nel changeset / wiki linkato dal changeset.

Ciao, Martin ___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

Sì, ma coste, fiumi e montagne *normalmente *cambiano in una scala di tempo 
molto più lunga: non per nulla si usa dire "tempi geologici" per indicare un 
lungo lasso di tempo...

Sono d'accordo nell'indicare, le dimensioni dell'albero (/soprattutto quando 
"interessanti"/), ma la tua stessa frase spiega perché sarebbe opportuno 
fornire *anche *un riferimento temporale alla misura: tu dici "/... puoi anche 
immaginare 5 anni dopo che forse potrebbe essere cresciuto un po’ .../" e io ti 
chiedo "/5 anni dopo quando?/"

Ciao!

Sergio


On 2018-10-26 16:55, Martin Koppenhoefer wrote:
>
> sent from a phone
>
>> On 26. Oct 2018, at 14:40, Gabriele Sani  wrote:
>>
>> A mio avvisto "mappare" le misure di un qualcosa che le cambia col tempo non 
>> e' esattamente corretto: cioe', in teoria si mappa cio' che non e' effimero 
>> (o almeno che potrebbe non esserlo). Le misure di un albero, altezza e 
>> circonferenza, cambieranno PER FORZA nel corso del tempo...
>
>
> tutto cambia col tempo, le coste, il percorso di un fiume, l’altezza di una 
> montagna, tanto più gli edifici, le strade, i negozi ecc.
>
> Se tu vedi nei dati un albero alto 20metri e di una certa età e specie, puoi 
> anche immaginare 5 anni dopo che forse potrebbe essere cresciuto un po’, ciò 
> non toglie l’utilità dell’informazione.
>
> Ciao, Martin 
>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it



smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 26. Oct 2018, at 16:55, Martin Koppenhoefer  wrote:
> 
> Se tu vedi nei dati un albero alto 20metri e di una certa età e specie, puoi 
> anche immaginare 5 anni dopo che forse potrebbe essere cresciuto un po’, ciò 
> non toglie l’utilità dell’informazione.


scusate, riprovo questo in italiano:
se tu vedessi, 5 anni dopo l’inserimento, i dati di un albero alto 20 metri... 
potresti anche immaginare che forse potrebbe..
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 26. Oct 2018, at 16:00, Cascafico Giovanni  wrote:
> 
> Osm non è un catalogo per naturalisti, ne' un entry point di wikidata. Non 
> pensate che un paio di semplici tag possa aiutare meglio per esempio un 
> turista?


il turista potrebbe usare un’app che mette insieme osm con altri fonti. Utilità 
per turisti non è un criterio forte, altrimenti mapperemo anche le critiche sui 
ristoranti ;-)


> Eppoi perché allora creare i tag leaf_type e leaf_cycle?


penso siano stati introdotti per le foreste e i boschi, per singoli alberi la 
specie specifica dovrebbe bastare.


Ciao, Martin 
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 26. Oct 2018, at 14:14, Cascafico Giovanni  wrote:
> 
> Che ne dite di questo [1] tagging?
> 
> natural=tree


ok


> ref=28/l483/UD/06


questo lo vedo scritto sull’albero? Io darei un’indicazione di chi è il ref, 
tipo
ref:xyz=*


> circumference=3 


ok


> ele=170 


si riferisce al terreno intorno, vero? È in WGS84, oppure qual’è il sistema di 
riferimento?



> height=20 


ok


> leaf_cycle=deciduous 
> leaf_type=broadleaved 


ok


> taxon=Cupressus cashmeriana 
> taxon:it=Cipresso del Cashmere 


userei species, e non metterei nomi comuni (it). species è più specifico ed è 
usato 5volte di più rispetto a taxon. Taxon lo vedo come tag preliminare se non 
sai di che livello di classificazione biologica si tratta.

Ciao, Martin 
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 26. Oct 2018, at 14:40, Gabriele Sani  wrote:
> 
> A mio avvisto "mappare" le misure di un qualcosa che le cambia col tempo non 
> e' esattamente corretto: cioe', in teoria si mappa cio' che non e' effimero 
> (o almeno che potrebbe non esserlo). Le misure di un albero, altezza e 
> circonferenza, cambieranno PER FORZA nel corso del tempo...



tutto cambia col tempo, le coste, il percorso di un fiume, l’altezza di una 
montagna, tanto più gli edifici, le strade, i negozi ecc.

Se tu vedi nei dati un albero alto 20metri e di una certa età e specie, puoi 
anche immaginare 5 anni dopo che forse potrebbe essere cresciuto un po’, ciò 
non toglie l’utilità dell’informazione.

Ciao, Martin 


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

L'idea che me ne sono fatto è che servano soprattutto a descrivere boschi 
(natural=wood) [1] in cui c'è una popolazione non omogenea di diverse specie di 
piante, ma globalmente/prevalentemente dalle stesse caratteristiche.

Concordo che OSM non sia un catalogo per naturalisti e che "/presentare/" 
l'informazione riguardo ai leaf_type e leaf_cycle possa essere 
interessante/utile, ma questa info può essere desunta indirettamente (/per 
esempio da Wikidata/) se so esattamente di che "taxon" si tratta, così come il 
nome in Italiano o qualsiasi altra lingua.

[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dwood


On 2018-10-26 16:00, Cascafico Giovanni wrote:
> Eppoi perché allora creare i tag leaf_type e leaf_cycle?



smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Cascafico Giovanni]

Sui tag per le foglie: Osm non è un catalogo per naturalisti, ne' un entry
point di wikidata. Non pensate che un paio di semplici tag possa aiutare
meglio per esempio un turista?
Eppoi perché allora creare i tag leaf_type e leaf_cycle?

Il ven 26 ott 2018, 14:27 Sergio Manzi  ha scritto:

> Perfettamente d'accordo sul "taxon=Cupressus cashmeriana"
>
> Anche "circumference" e "height" mi sembrano corrette, ma... cosa si fa
> quando (*com'è naturale*) l'albero cresce? Serve un riferimento temporale
> che stabilisca quando le misure sono state fatte?
>
> "ele" può anche andare bene, ma in realtà sembra essere più pensato per le
> montagne. E' diffuso l'utilizzo di questa key per altre features?
>
> Non sono invece d'accordo con "leaf_cycle", "leaf_type" e "taxon:it": sono
> tutte informazioni ridondanti e derivabili da un "look-up" sulla base della
> chiave "taxon".
>
> Ciao!
>
> Sergio
>
> On 2018-10-26 14:14, Cascafico Giovanni wrote:
>
> Che ne dite di questo [1] tagging?
>
> natural=tree
> ref=28/l483/UD/06
> circumference=3 
> ele=170 
> height=20 
> leaf_cycle=deciduous 
> leaf_type=broadleaved 
> taxon=Cupressus cashmeriana 
> taxon:it=Cipresso del Cashmere 
>
>
> [1] http://audit.osmz.ru/run/AM-RAFVG/33
>
>
>>
>>
>
> ___
> Talk-it mailing 
> listTalk-it@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Cascafico Giovanni]

Il dataset degli alberi monumentali elenca alberi "cresciutelli" :-)
I sopralluoghi sono stati fatti tra il 2013 ed il 2018: credo sia
sufficiente un source:date sul changeset per dedurre improbabili modifiche
dimensionali.
Piuttosto verranno fatti gli aggiornamente sui nuovi inclusi nel catalogo e
gli abbattuti.

Il ven 26 ott 2018, 14:49 Sergio Manzi  ha scritto:

> ... o anche lasciare height e circumference e mettere una note del tipo
> "note=Height and circumference as of 2018-10-26"
>
> On 2018-10-26 14:46, Sergio Manzi wrote:
>
> Concordo, ma d'altro canto sono info che potrebbero avere una certa
> rilevanza, sopratutto quando si tratta di "misure eccezionali" che potrebbe
> essere interessante segnalare. Forse meglio in note=* o note:it=*  ?
>
> On 2018-10-26 14:40, Gabriele Sani wrote:
>
> A mio avvisto "mappare" le misure di un qualcosa che le cambia col tempo
> non e' esattamente corretto: cioe', in teoria si mappa cio' che non e'
> effimero (o almeno che potrebbe non esserlo). Le misure di un albero,
> altezza e circonferenza, cambieranno PER FORZA nel corso del tempo...
>
> Il giorno ven 26 ott 2018 alle ore 14:27 Sergio Manzi  ha
> scritto:
>
>> Perfettamente d'accordo sul "taxon=Cupressus cashmeriana"
>>
>> Anche "circumference" e "height" mi sembrano corrette, ma... cosa si fa
>> quando (*com'è naturale*) l'albero cresce? Serve un riferimento
>> temporale che stabilisca quando le misure sono state fatte?
>>
>> "ele" può anche andare bene, ma in realtà sembra essere più pensato per
>> le montagne. E' diffuso l'utilizzo di questa key per altre features?
>>
>> Non sono invece d'accordo con "leaf_cycle", "leaf_type" e "taxon:it":
>> sono tutte informazioni ridondanti e derivabili da un "look-up" sulla base
>> della chiave "taxon".
>>
>> Ciao!
>>
>> Sergio
>>
>> On 2018-10-26 14:14, Cascafico Giovanni wrote:
>>
>> Che ne dite di questo [1] tagging?
>>
>> natural=tree
>> ref=28/l483/UD/06
>> circumference=3 
>> ele=170 
>> height=20 
>> leaf_cycle=deciduous 
>> leaf_type=broadleaved 
>> taxon=Cupressus cashmeriana 
>> taxon:it=Cipresso del Cashmere 
>>
>>
>> [1] http://audit.osmz.ru/run/AM-RAFVG/33
>>
>>
>>>
>>>
>>
>> ___
>> Talk-it mailing 
>> listTalk-it@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>>
>>
>> ___
>> Talk-it mailing list
>> Talk-it@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>>
>
>
> ___
> Talk-it mailing 
> listTalk-it@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

... o anche lasciare height e circumference e mettere una note del tipo 
"note=Height and circumference as of 2018-10-26"


On 2018-10-26 14:46, Sergio Manzi wrote:
>
> Concordo, ma d'altro canto sono info che potrebbero avere una certa 
> rilevanza, sopratutto quando si tratta di "misure eccezionali" che potrebbe 
> essere interessante segnalare. Forse meglio in note=* o note:it=*  ?
>
>
> On 2018-10-26 14:40, Gabriele Sani wrote:
>> A mio avvisto "mappare" le misure di un qualcosa che le cambia col tempo non 
>> e' esattamente corretto: cioe', in teoria si mappa cio' che non e' effimero 
>> (o almeno che potrebbe non esserlo). Le misure di un albero, altezza e 
>> circonferenza, cambieranno PER FORZA nel corso del tempo...
>>
>> Il giorno ven 26 ott 2018 alle ore 14:27 Sergio Manzi > > ha scritto:
>>
>> Perfettamente d'accordo sul "taxon=Cupressus cashmeriana"
>>
>> Anche "circumference" e "height" mi sembrano corrette, ma... cosa si fa 
>> quando (/com'è naturale/) l'albero cresce? Serve un riferimento temporale 
>> che stabilisca quando le misure sono state fatte?
>>
>> "ele" può anche andare bene, ma in realtà sembra essere più pensato per 
>> le montagne. E' diffuso l'utilizzo di questa key per altre features?
>>
>> Non sono invece d'accordo con "leaf_cycle", "leaf_type" e "taxon:it": 
>> sono tutte informazioni ridondanti e derivabili da un "look-up" sulla base 
>> della chiave "taxon".
>>
>> Ciao!
>>
>> Sergio
>>
>>
>> On 2018-10-26 14:14, Cascafico Giovanni wrote:
>>> Che ne dite di questo [1] tagging?
>>>
>>> natural=tree
>>> ref=28/l483/UD/06
>>> circumference=3 
>>> ele=170 
>>> height=20 
>>> leaf_cycle=deciduous 
>>> leaf_type=broadleaved 
>>> taxon=Cupressus cashmeriana 
>>> taxon:it=Cipresso del Cashmere 
>>>
>>>
>>> [1] http://audit.osmz.ru/run/AM-RAFVG/33
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> ___
>>> Talk-it mailing list
>>> Talk-it@openstreetmap.org 
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>>
>> ___
>> Talk-it mailing list
>> Talk-it@openstreetmap.org 
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>>
>>
>>
>> ___
>> Talk-it mailing list
>> Talk-it@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>



smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

Concordo, ma d'altro canto sono info che potrebbero avere una certa rilevanza, 
sopratutto quando si tratta di "misure eccezionali" che potrebbe essere 
interessante segnalare. Forse meglio in note=* o note:it=*  ?


On 2018-10-26 14:40, Gabriele Sani wrote:
> A mio avvisto "mappare" le misure di un qualcosa che le cambia col tempo non 
> e' esattamente corretto: cioe', in teoria si mappa cio' che non e' effimero 
> (o almeno che potrebbe non esserlo). Le misure di un albero, altezza e 
> circonferenza, cambieranno PER FORZA nel corso del tempo...
>
> Il giorno ven 26 ott 2018 alle ore 14:27 Sergio Manzi  > ha scritto:
>
> Perfettamente d'accordo sul "taxon=Cupressus cashmeriana"
>
> Anche "circumference" e "height" mi sembrano corrette, ma... cosa si fa 
> quando (/com'è naturale/) l'albero cresce? Serve un riferimento temporale che 
> stabilisca quando le misure sono state fatte?
>
> "ele" può anche andare bene, ma in realtà sembra essere più pensato per 
> le montagne. E' diffuso l'utilizzo di questa key per altre features?
>
> Non sono invece d'accordo con "leaf_cycle", "leaf_type" e "taxon:it": 
> sono tutte informazioni ridondanti e derivabili da un "look-up" sulla base 
> della chiave "taxon".
>
> Ciao!
>
> Sergio
>
>
> On 2018-10-26 14:14, Cascafico Giovanni wrote:
>> Che ne dite di questo [1] tagging?
>>
>> natural=tree
>> ref=28/l483/UD/06
>> circumference=3 
>> ele=170 
>> height=20 
>> leaf_cycle=deciduous 
>> leaf_type=broadleaved 
>> taxon=Cupressus cashmeriana 
>> taxon:it=Cipresso del Cashmere 
>>
>>
>> [1] http://audit.osmz.ru/run/AM-RAFVG/33
>>
>>
>>
>>
>>
>> ___
>> Talk-it mailing list
>> Talk-it@openstreetmap.org 
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org 
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it



smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Gabriele Sani]

A mio avvisto "mappare" le misure di un qualcosa che le cambia col tempo
non e' esattamente corretto: cioe', in teoria si mappa cio' che non e'
effimero (o almeno che potrebbe non esserlo). Le misure di un albero,
altezza e circonferenza, cambieranno PER FORZA nel corso del tempo...

Il giorno ven 26 ott 2018 alle ore 14:27 Sergio Manzi  ha
scritto:

> Perfettamente d'accordo sul "taxon=Cupressus cashmeriana"
>
> Anche "circumference" e "height" mi sembrano corrette, ma... cosa si fa
> quando (*com'è naturale*) l'albero cresce? Serve un riferimento temporale
> che stabilisca quando le misure sono state fatte?
>
> "ele" può anche andare bene, ma in realtà sembra essere più pensato per le
> montagne. E' diffuso l'utilizzo di questa key per altre features?
>
> Non sono invece d'accordo con "leaf_cycle", "leaf_type" e "taxon:it": sono
> tutte informazioni ridondanti e derivabili da un "look-up" sulla base della
> chiave "taxon".
>
> Ciao!
>
> Sergio
>
> On 2018-10-26 14:14, Cascafico Giovanni wrote:
>
> Che ne dite di questo [1] tagging?
>
> natural=tree
> ref=28/l483/UD/06
> circumference=3 
> ele=170 
> height=20 
> leaf_cycle=deciduous 
> leaf_type=broadleaved 
> taxon=Cupressus cashmeriana 
> taxon:it=Cipresso del Cashmere 
>
>
> [1] http://audit.osmz.ru/run/AM-RAFVG/33
>
>
>>
>>
>
> ___
> Talk-it mailing 
> listTalk-it@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

Perfettamente d'accordo sul "taxon=Cupressus cashmeriana"

Anche "circumference" e "height" mi sembrano corrette, ma... cosa si fa quando 
(/com'è naturale/) l'albero cresce? Serve un riferimento temporale che 
stabilisca quando le misure sono state fatte?

"ele" può anche andare bene, ma in realtà sembra essere più pensato per le 
montagne. E' diffuso l'utilizzo di questa key per altre features?

Non sono invece d'accordo con "leaf_cycle", "leaf_type" e "taxon:it": sono 
tutte informazioni ridondanti e derivabili da un "look-up" sulla base della 
chiave "taxon".

Ciao!

Sergio


On 2018-10-26 14:14, Cascafico Giovanni wrote:
> Che ne dite di questo [1] tagging?
>
> natural=tree
> ref=28/l483/UD/06
> circumference=3 
> ele=170 
> height=20 
> leaf_cycle=deciduous 
> leaf_type=broadleaved 
> taxon=Cupressus cashmeriana 
> taxon:it=Cipresso del Cashmere 
>
>
> [1] http://audit.osmz.ru/run/AM-RAFVG/33
>
>
>
>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it



smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Cascafico Giovanni]

Che ne dite di questo [1] tagging?

natural=tree
ref=28/l483/UD/06
circumference=3 
ele=170 
height=20 
leaf_cycle=deciduous 
leaf_type=broadleaved 
taxon=Cupressus cashmeriana 
taxon:it=Cipresso del Cashmere 


[1] http://audit.osmz.ru/run/AM-RAFVG/33


>
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 24. Oct 2018, at 09:29, Cascafico Giovanni  wrote:
> 
> il ridondante species:it lo inserirei comunque perchè (per gli ignoranti come 
> me) è un'informazione utile 


l’idea era di poter inserire specie senza conoscere il nome latino, ma quando 
lo sai direi che è inutile duplicare l’informazione in varie lingue...

Ciao, Martin 
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Cascafico Giovanni]

Il giorno mer 24 ott 2018 alle ore 09:16 Andrea Musuruane <
musur...@gmail.com> ha scritto:

>
> Ricapitolando:
> *species=Quercus robur *
> *species:it=Farina*
> * genus=Quercus*
>
> * genus:it=Quercia *
>
> Solo il primo è necessario. Gli altri sono tutti opzionali.
>

Grazie, aggiorno il paragrafo.

il ridondante species:it lo inserirei comunque perchè (per gli ignoranti
come me) è un'informazione utile

...ed anche perchè qualcuno (mipaaft o enti regionali) ha già inserito la
traduzione come "nome volgare" nel dataset. Posso considerare quindi
species:it sinonimo di  nome volgare?



 [1]
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catalogue/AlberiMonumentali-RAFVG#Record_format_and_tagging_plan
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Andrea Musuruane]

Ciao,
temo di essermi spiegato male.

On Wed, Oct 24, 2018 at 8:51 AM Cascafico Giovanni 
wrote:

> Ricapitolando, cercando di fissare un "tragging plan" [1]
>
> species è il nome scinetifico, per cui non ci sono dubbi
>

species è il nome della specie. Nel tag si mette il nome scientifico
(Quercus robur). Puoi aggiungere il nome italiano in species:it (Farina).

genus è il genere (ovvero la famiglia superiore a cui appartiene la
specie). Anche in questo caso si mette il nome scientifico (Quercus). Si
può aggiungere il nome italiano in genus:it (Quercia).

genus è ovviamente ridondante, perché è derivabile da species. Anche
species:it è ridondante, perché è sufficiente species.

Ricapitolando:
*species=Quercus robur *
*species:it=Farina*
* genus=Quercus*

* genus:it=Quercia *

Solo il primo è necessario. Gli altri sono tutti opzionali.

Ciao,

Andrea







[1]
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catalogue/AlberiMonumentali-RAFVG#Record_format_and_tagging_plan


> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Cascafico Giovanni]

Il giorno mer 24 ott 2018 alle ore 08:32 Andrea Musuruane <
musur...@gmail.com> ha scritto:

> Ciao,
>
> On Tue, Oct 23, 2018 at 10:40 PM Cascafico Giovanni 
> wrote:
>
>> Si, ho letto, ma sta wiki mi lascia dei dubbi: se species è il nome
>> scientifico, species:it dovrebbe esserne la traduzione dal latino, con
>> tanto di abbreviazione del catalogatore, cosa che farnia non mi pare lo sia.
>> Io sarei per genus:it=Farnia
>>
>
> species è il nome della specie e deve essere inserito con il nome
> scientifico (quello in latino). species:it è il nome della specie in
> italiano.
>
> genus è il nome del genere. genus:it è il nome del genere in italiano.
>
> Sono due cose diverse:
> https://it.wikipedia.org/wiki/Classificazione_scientifica
>
> Nel caso della Farnia (la specie), il genere è Quercia:
> https://it.wikipedia.org/wiki/Quercus_robur
>

Ricapitolando, cercando di fissare un "tragging plan" [1]

species è il nome scinetifico, per cui non ci sono dubbi
species:it, la cui traduzione non è banale, è inutile
genus è la prima parte di species e serve a mappare leaf_type e leaf_cycle

mi resta fuori che tag usare per il nome volgare in italiano.







[1]
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catalogue/AlberiMonumentali-RAFVG#Record_format_and_tagging_plan
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Andrea Musuruane]

Ciao,

On Tue, Oct 23, 2018 at 10:40 PM Cascafico Giovanni 
wrote:

> Si, ho letto, ma sta wiki mi lascia dei dubbi: se species è il nome
> scientifico, species:it dovrebbe esserne la traduzione dal latino, con
> tanto di abbreviazione del catalogatore, cosa che farnia non mi pare lo sia.
> Io sarei per genus:it=Farnia
>

species è il nome della specie e deve essere inserito con il nome
scientifico (quello in latino). species:it è il nome della specie in
italiano.

genus è il nome del genere. genus:it è il nome del genere in italiano.

Sono due cose diverse:
https://it.wikipedia.org/wiki/Classificazione_scientifica

Nel caso della Farnia (la specie), il genere è Quercia:
https://it.wikipedia.org/wiki/Quercus_robur

Ciao,

Andrea
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Sergio Manzi]

Non vorrei sbagliarmi, ma mi sembra che il metodo più flessibile e 
scientificamente corretto per /taggare /entità biologiche consista 
nell'utilizzare la key "taxon" [1], il cui scopo è proprio quello di evitare il 
proliferare di chiavi per differenti per  i vari elementi tassonomici dato che 
"taxon" permette di indicare "d'un botto" sia il /genus /che la /species./

Per esempio, un Leccio dovrebbe essere:

  * taxon=Quercus ilex
  * taxon:species:it=Leccio

e una Farnia

  * taxon=Quercus robur
  * taxon:species:it=Farnia

Altri begli esempi sono nella pagina del wiki [1] della key...

Sergio


[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:taxon


On 2018-10-23 22:39, Cascafico Giovanni wrote:
> Si, ho letto, ma sta wiki mi lascia dei dubbi: se species è il nome 
> scientifico, species:it dovrebbe esserne la traduzione dal latino, con tanto 
> di abbreviazione del catalogatore, cosa che farnia non mi pare lo sia.
> Io sarei per genus:it=Farnia
>
> Il lun 22 ott 2018, 19:26 Any File  > ha scritto:
>
> On Mon, Oct 22, 2018 at 10:37 AM Cascafico Giovanni  > wrote:
>
> > Ma il nome volgare "Farnia" dove lo metto?
>
> In species:it
>
> come indicato negli esempi che ci sono nella pagina de te indicata,
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dtree
>
> oppure come spiegato in https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:species
>
>
> AnyFile
> >
> > ___
> > Talk-it mailing list
> > Talk-it@openstreetmap.org 
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org 
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it



smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Cascafico Giovanni]

Si, ho letto, ma sta wiki mi lascia dei dubbi: se species è il nome
scientifico, species:it dovrebbe esserne la traduzione dal latino, con
tanto di abbreviazione del catalogatore, cosa che farnia non mi pare lo sia.
Io sarei per genus:it=Farnia

Il lun 22 ott 2018, 19:26 Any File  ha scritto:

> On Mon, Oct 22, 2018 at 10:37 AM Cascafico Giovanni 
> wrote:
>
> > Ma il nome volgare "Farnia" dove lo metto?
>
> In species:it
>
> come indicato negli esempi che ci sono nella pagina de te indicata,
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dtree
>
> oppure come spiegato in https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:species
>
>
> AnyFile
> >
> > ___
> > Talk-it mailing list
> > Talk-it@openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Any File]

On Mon, Oct 22, 2018 at 10:37 AM Cascafico Giovanni  wrote:

> Ma il nome volgare "Farnia" dove lo metto?

In species:it

come indicato negli esempi che ci sono nella pagina de te indicata,
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dtree

oppure come spiegato in https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:species


AnyFile
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

[Talk-it] [Tagging] alberi (era albereri monumentali: quale licenza?)

[Cascafico Giovanni]

>> mappare nome volgare come genus:it?
> species:it?

Il dataset ha i campi nome scientifico e nome volgare. Ricapitolando dalla
wiki [1]:

species=* è il nome scientifico
genus=* è la prima parte del nome scientifico (ridondante se hai species)

quindi, per esempio da
species=Quercus robur L.

posso derivare
genus=Quercus

Ma il nome volgare "Farnia" dove lo metto? genus:it? La cosa che mi lascia
perplesso è che la wiki suggerisce "Please use the namespaces for local
languages" solo per il nome scientifico: che senso ha tradurre "Quercus
robur L."?

[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dtree
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it