Il 18/05/2009 19:49, Martin Koppenhoefer ha scritto:
> cobblestone (=paved ma non va bene per biciclette)
>
Vallo a spiegare ai corridori della Parigi-Roubaix :-)
--
.' `. | Registered Linux User #443882
|a_a | | http://counter.li.org/ .''`.
\<_)__/ +---
Il 18/05/2009 20:07, Stefano Pallicca ha scritto:
> Beh, almeno cercare di correggerne alcuni per uniformare quelli che
> indicano la stessa cosa
Ovvio: un errore è un errore.
L'idea però di applicare una "censura" sui dati immessi proprio non mi
piace, se non fortemente motivata.
--
.' `.
Carlo Stemberger ha scritto:
Il 18/05/2009 19:53, Luca Delucchi ha scritto:
non si possono avere tutti questi valori quelli sotto i 100
vanno aboliti e modificati!
Assolutamente no!
Beh, almeno cercare di correggerne alcuni per uniformare quelli che
indicano la stessa cosa, e
2009/5/18 Luca Delucchi :
> Il 18 maggio 2009 19.49, Martin Koppenhoefer
> ha scritto:
>
>> onestamente dei valori in uso ci sono tanti ;-)
>>
>> http://tagwatch.stoecker.eu/Europe/En/keystats_surface.html
>>
>
> siamo fuori di testa?
è la prima volta che guardi tagwatch? Certo, surface è uno dei
Il 18/05/2009 19:53, Luca Delucchi ha scritto:
>
> non si possono avere tutti questi valori quelli sotto i 100
> vanno aboliti e modificati!
Assolutamente no!
È una mappa libera, ognuno può avere i propri interessi a mappare in un
certo modo.
Metti che ci sia un folle che vuol renderizzarsi la m
Il 18 maggio 2009 19.49, Martin Koppenhoefer
ha scritto:
> onestamente dei valori in uso ci sono tanti ;-)
>
> http://tagwatch.stoecker.eu/Europe/En/keystats_surface.html
>
siamo fuori di testa? ok essere un wiki ma un minimo di regole bisogna
darle, non si possono avere tutti questi valori quel
2009/5/18 Martin Koppenhoefer :
> 2009/5/18 Federico Cozzi :
>> 2009/5/18 Luca Delucchi :
>> Insomma siamo fondamentalmente d'accordo anche se non sembra ;-)
>> Anch'io sarei d'accordo ad una chiave con due soli valori: paved oppure
>> unpaved.
onestamente dei valori in uso ci sono tanti ;-)
htt
2009/5/18 Federico Cozzi :
> 2009/5/18 Luca Delucchi :
> Insomma siamo fondamentalmente d'accordo anche se non sembra ;-)
> Anch'io sarei d'accordo ad una chiave con due soli valori: paved oppure
> unpaved.
-1
> Il problema è che surface è (a mio parere) "degenerata" in una cosa da
> ingegneri c
2009/5/18 Luca Delucchi :
> questo è possibile con i maxscaledenom e minscaledenom e i filtri spiegati
> sopra
Anche questi filtri devono appoggiarsi a qualcosa.
Guarda qui:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:service
I vari service=yard, spur, ecc. servono proprio per capire quando far
scatt
2009/5/18 Luca Delucchi :
> non fai la rivoluzione secondo me crei solo un doppione, surface
> all'inizio era paved/unpaved e io continuo ad usare quella che è la
> cosa migliore perchè un unpaved può essere terriccio con erba o erba
> con ghiaia ecc ecc usare solo paved e unpaved mi sembra la cosa
2009/5/18 albertobonati :
>
> sembra sbucata fuori (guardo la Map Key) una categoria che si chiama
> "Unsurfaced Road" che non è la track...
è la soluzione per i tuoi desideri? highway=xy(strada, non percorso),
surface=unpaved?
> Nel wiki non la trovo...
surface = 'altro di paved, asfaltato, con
>
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Surface
> se sei interessatissimo alle superficie, richiedi una mappa delle
> superficie (adesso ci sono sperimenti in corso per renderizzare
> proprio quello, vedi per es. qui:
> http://openstreetmap.org/?lat=51.77111&lon=7.44373&zoom=17&layers=0B00FTFT
> ht
2009/5/18 alberto :
> Anche se sono d' accordo col principio che la classificazione delle
> strade la fa l' utilizzo e non il tipo di fondo stradale e che sarebbe
> auspicabile differenziare sul rendering strade della stessa
> classificazione ma con fondo stradale differente, credo che allo stato
>
Il 18/05/2009 14:52, Luca Delucchi ha scritto:
>
>
> non posso importi di pensarla come me, proponetelo e poi si vede, io
> voterò contrario :-P
>
Giusto.
Forza Federico! Proponi, hai già il mio voto.
Ciao!
Carlo
--
.' `. | Registered Linux User #443882
|a_a | | http://counter.li.or
Il 18 maggio 2009 14.51, Elena of Valhalla
ha scritto:
>
> quello che manca perche' questo funzioni e` un elenco di tutti i
> valori possibili ed immaginabili da considerarsi equivalenti a paved,
> oltre al fatto che risulterebbe un filtro decisamente complicato
>
io mi baserei su quello delle m
Il 18 maggio 2009 14.45, Carlo Stemberger
ha scritto:
> Sì, ma se io arrivo e metto, chessò, surface=$(english for "ciottoli di
> terracotta"), un software come fa a dire se è paved o unpaved? Il povero
> garmin come ne esce fuori?
>
affari tuoi! come usare bar, newsagent ecc ecc quel rendering
2009/5/18 Luca Delucchi :
> con mapnik ci sono i filtri e nei filtri puoi mettere un po' quello
> che ti pare perciò puoi fare un filtro sui tipi di strada perciò
> mettere surface=paved and surface=cobblestone (così rispondo anche ad
> elena)
quello che manca perche' questo funzioni e` un elenco
Il 18/05/2009 14:35, Luca Delucchi ha scritto:
> con mapnik ci sono i filtri e nei filtri puoi mettere un po' quello
> che ti pare perciò puoi fare un filtro sui tipi di strada perciò
> mettere surface=paved and surface=cobblestone (così rispondo anche ad
> elena) e dargli uno stile poi in un altro
Il 18/05/2009 14:35, Luca Delucchi ha scritto:
> con mapnik ci sono i filtri e nei filtri puoi mettere un po' quello
> che ti pare perciò puoi fare un filtro sui tipi di strada perciò
> mettere surface=paved and surface=cobblestone (così rispondo anche ad
> elena) e dargli uno stile poi in un altro
Il 18 maggio 2009 14.30, Carlo Stemberger
ha scritto:
>
> Spiega un po' meglio, sinceramente non ho capito. Come fai a decidere se
> un tipo di fondo è paved o unpaved? E se quel fondo è nuovo e non è mai
> stato inserito da nessun altro?
>
con mapnik ci sono i filtri e nei filtri puoi mettere u
Il 18/05/2009 14:24, Luca Delucchi ha scritto:
> basta fare un filtro con surface=paved e un'altro con surface!=paved
> ed ecco risolto il problema rendering!
>
?
Spiega un po' meglio, sinceramente non ho capito. Come fai a decidere se
un tipo di fondo è paved o unpaved? E se quel fondo è nuov
2009/5/18 Luca Delucchi :
> io continuo ad essere dell'idea che sia un doppione, per il rendering
> basta fare un filtro con surface=paved e un'altro con surface!=paved
> ed ecco risolto il problema rendering!
il problema e` con i valori di surface tipo cobblestones, che
probabilmente sarebbero da
Il 18 maggio 2009 14.14, Carlo Stemberger
ha scritto:
> Il 18/05/2009 14:03, Luca Delucchi ha scritto:
>> all'inizio era paved/unpaved e io continuo ad usare quella che è la
>> cosa migliore perchè un unpaved può essere terriccio con erba o erba
>> con ghiaia ecc ecc usare solo paved e unpaved mi
Il 18/05/2009 14:03, Luca Delucchi ha scritto:
> all'inizio era paved/unpaved e io continuo ad usare quella che è la
> cosa migliore perchè un unpaved può essere terriccio con erba o erba
> con ghiaia ecc ecc usare solo paved e unpaved mi sembra la cosa
> migliore!
>
No, non è un doppione: surfa
Il 18 maggio 2009 11.37, Federico Cozzi ha scritto:
>
> E qui si ritorna alla mia critica del tag surface... è un minestrone
> incomprensibile.
> Sarei quasi per introdurre un altro tag, paved, che possa valere solo
> paved=yes
> paved=no
> Faccio la rivoluzione? ;-)
>
non fai la rivoluzione sec
Il 18/05/2009 13:02, Daniele Forsi ha scritto:
> però con un default implicito e due soli valori yes/no non si può
> indicare il caso in cui non si conosca il tipo di superficie, il che
> sarebbe utile per pianificare un survey
>
Come si fa a non conoscere la superficie? Significa non conoscere
Il 18/05/2009 13:04, Federico Cozzi ha scritto:
> Era esattamente quello che pensavo io quando dicevo "se vuoi fare il
> fine devi ricorrere al tag surface".
> Se il tuo problema sono i tacchi a spillo è chiaro che non basta paved
> vs unpaved.
>
Hai ragione. Ma l'assenza di un default si traduc
2009/5/18 Carlo Stemberger :
>> -Per footway e bridleway l'indicazione grezza paved vs unpaved è
>> pressoché inutile (grezzamente, paved e unpaved sono identici per chi
>> cammina; se vuoi invece fare il fine, devi davvero ricorrere al tag
>> surface)
> No: prova a dire ad una ragazza coi tacchi a
Il 18 maggio 2009 12.53, Carlo Stemberger ha scritto:
> Però mettere un default secondo me non è sbagliato: bisogna verificare
> qual è il caso più comune e scegliere di conseguenza.
però con un default implicito e due soli valori yes/no non si può
indicare il caso in cui non si conosca il tipo d
Il 18/05/2009 12:48, Federico Cozzi ha scritto:
> Rimane il dubbio su footway, bridleway e cycleway.
> -Per footway e bridleway l'indicazione grezza paved vs unpaved è
> pressoché inutile (grezzamente, paved e unpaved sono identici per chi
> cammina; se vuoi invece fare il fine, devi davvero ricorr
2009/5/18 Carlo Stemberger :
> highway=* ---> paved=yes (quindi va solo indicato paved=no,
> eventualmente)
> highway=track ---> paved=no (quindi va solo indicato paved=yes,
> eventualmente)
Indiscutibile.
Rimane il dubbio su footway, bridleway e cycleway.
-Per footway e bridleway l'indicazio
2009/5/18 Elena of Valhalla :
> se non ricordo male c'era una proposta che parlava di smoothness e
> potrebbe essere appropriata, ma credo che non si sia mai raggiunto il
> consenso su come misurarla
Spesso le proposte si incagliano quando sono troppo complesse...
Smoothness ha circa 10 valori, no
Il 18/05/2009 12:23, Carlo Stemberger ha scritto:
>
> Ovviamente bisognerebbe stabilire che valore è sottinteso (implies)
> nei vari casi.
Aggiungo: per fare un lavoro sopraffino si potrebbero stabilire i valori
di paved (yes/no) per ogni tipo di surface, così non c'è bisogno di
aggiungere alcun
Il 18/05/2009 12:15, Elena of Valhalla ha scritto:
> se non ricordo male c'era una proposta che parlava di smoothness e
> potrebbe essere appropriata, ma credo che non si sia mai raggiunto il
> consenso su come misurarla
>
>
No, no, io appoggio pienamente il grezzo
paved=yes/no
eventualmente a
2009/5/18 Federico Cozzi :
> Ma alla stragrande maggioranza dei navigatori esistenti (e, mi azzardo
> a sostenere, anche futuri) serve una classificazione "interpretata"
> della realtà: è paved oppure no?
> Quindi ritengo che, accanto a surface=TheCraziestSurfaceManCanInvent,
> ci vorrebbe anche un
2009/5/18 Federico Cozzi :
> Ma alla stragrande maggioranza dei navigatori esistenti (e, mi azzardo
> a sostenere, anche futuri) serve una classificazione "interpretata"
> della realtà: è paved oppure no?
> Quindi ritengo che, accanto a surface=TheCraziestSurfaceManCanInvent,
> ci vorrebbe anche un
Il 18/05/2009 12:02, Federico Cozzi ha scritto:
> Cerco di spiegarmi meglio: non sto sostenendo che il tag surface sia
> inutile. Può servire ad un navigatore eccezionalmente intelligente e
> programmabile dall'utente, che gli dice "per me è accettabile il
> macadam, non è accettabile il gravel".
>
2009/5/18 alberto :
> Il tag "track" ha tutta una serie di varianti grafiche per i vari gradi
> che ne indicano la percorribilità, paved=no non è così preciso
Ma il tracktype ha comunque una scala ben definita di valori: l'utente
del tag (umano o software) può comunque capire che tt3 è interm
Federico Cozzi ha scritto:
> E qui si ritorna alla mia critica del tag surface... è un minestrone
> incomprensibile.
> Sarei quasi per introdurre un altro tag, paved, che possa valere solo
> paved=yes
> paved=no
> Faccio la rivoluzione? ;-)
>
> Ciao
>
Il tag "track" ha tutta una serie di variant
2009/5/18 Elena of Valhalla :
> sono d'accordo, ma la soluzione e` richiedere una modifica del
> rendering che tenga conto dei valori noti di surface
E qui si ritorna alla mia critica del tag surface... è un minestrone
incomprensibile.
Sarei quasi per introdurre un altro tag, paved, che possa vale
Il 18/05/2009 11:00, Elena of Valhalla ha scritto:
> 2009/5/18 alberto :
>
>> Anche se sono d' accordo col principio che la classificazione delle
>> strade la fa l' utilizzo e non il tipo di fondo stradale e che sarebbe
>> auspicabile differenziare sul rendering strade della stessa
>> classifica
2009/5/18 alberto :
> Anche se sono d' accordo col principio che la classificazione delle
> strade la fa l' utilizzo e non il tipo di fondo stradale e che sarebbe
> auspicabile differenziare sul rendering strade della stessa
> classificazione ma con fondo stradale differente, [snippone galattico]
Anche se sono d' accordo col principio che la classificazione delle
strade la fa l' utilizzo e non il tipo di fondo stradale e che sarebbe
auspicabile differenziare sul rendering strade della stessa
classificazione ma con fondo stradale differente, credo che allo stato
attuale del rendering que
2009/5/16 Cristian Testa :
> Per le provinciali non farei di tutta l'erba un fascio: è vero che come
Concordo: la famosa tabellina italiana
statale, regionale -> primary
provinciale -> secondary
comunale -> da tertiary in giù
secondo me indica la classificazione "media".
Cioè ci possono essere pro
Giovanni Fasano ha scritto:
> Cristian Testa dixit:
>
>> Concordo. Se sono effettivamente strade che portino a zone residenziali
>> con villette o simili, è corretto che vengano taggate come residential
>> specificandone il tipo di fondo. Ciò però per me non vuol dire che le
>> suddette villette
2009/5/16 Giovanni Fasano :
> Io invece non sono d'accordo, sarà perchè abito in una di queste vie.
> Il fondo è di ghiaia, è a un paio di km dalla città più vicina ma serve in
> pratica solo per l'accesso alle case (ci passerà un trattore al mese se è
> tanto).
> Per me la distinzione la fa l'util
2009/5/16 Cristian Testa :
> Concordo. Se sono effettivamente strade che portino a zone residenziali con
> villette o simili, è corretto che vengano taggate come residential
le strade piccole con le villette a canto sono i residential, ma le
strade che portano in queste zone posso ben essere anche
Cristian Testa dixit:
> Concordo. Se sono effettivamente strade che portino a zone residenziali
> con villette o simili, è corretto che vengano taggate come residential
> specificandone il tipo di fondo. Ciò però per me non vuol dire che le
> suddette villette siano a km di distanza ma nelle immed
ssage -
From: Paolo Monegato
To: openstreetmap list - italiano
Sent: Saturday, May 16, 2009 12:33 PM
Subject: Re: [Talk-it] strade extraurbane non pavimentate
Concordo.
Dalle mie parti (alta padovana) fino a qualche anno fa molte vie non erano
asfaltate ed avevano un fondo sterrato/gh
egionali, usare sempre il tag primary.
Ciao
Cristian
- Original Message -
From: Paolo Monegato
To: openstreetmap list - italiano
Sent: Saturday, May 16, 2009 12:51 PM
Subject: Re: [Talk-it] strade extraurbane non pavimentate
Cristian Testa ha scritto
Il 16/05/2009 12:51, Paolo Monegato ha scritto:
> Io uso questa proposta:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/IT:Italian_Roads_Tagging
> Per me la strada regionale è quasi sempre primary: in Veneto molte
> statali sono diventate regionali, penso ad esempio alla SS53
> Treviso-Vicenza che è stata
Cristian Testa ha scritto
> Ti posso dire che criteri uso io per i tag delle strade extraurbane:
>
> - Strada statale: primary
> - Strada regionale: secondary (primary in casi eccezionali)
> - provinciale con almeno una corsia per senso di marcia e linea di mezzeria:
> secondary
> - Provinciale
Elena of Valhalla ha scritto:
> 2009/5/14 Cristian Testa :
>
>> Dal wiki le unclassified si applicano alle strade
>> urbane ed a quelle extraurbane che soddisfano i requisiti minimi per essere
>> chiamate strade... e per me una strada propriamente detta deve almeno essere
>> pavimentata (asfalto
2009/5/14 Andrea Musuruane :
> 2009/5/14 alberto :
>> Come vi regolate nel taggare strade extraurbane di campagna con
>> pavimentazione in ghiaino?
>> Le mettete come hoghway=unclassified o come track?
>> Premetto, non sono piste per trattori, parlo di strade non asfaltate.
>> direte che mi sono r
>-Original Message-
>From: talk-it-boun...@openstreetmap.org [mailto:talk-it-
>boun...@openstreetmap.org] On Behalf Of Federico Cozzi
>Sent: venerdì 15 maggio 2009 9.30
>To: openstreetmap list - italiano
>Subject: Re: [Talk-it] strade extraurbane non pavimentate
>
>
2009/5/15 Federico Cozzi :
> 2009/5/15 Elena of Valhalla :
>> una strada non asfaltata che porta ad un gruppo di case troppo piccolo
>> per essere considerato un nucleo abitato o ad un ristorante, o la
>> prosecuzione (non asfaltata) di una strada urbana unclassified o
>> residential, magari in qua
2009/5/15 Elena of Valhalla :
> una strada di campagna che serve solo ai mezzi agricoli per me e`
> track anche se per qualche strano motivo l'hanno asfaltata (o, piu`
> probabile, se ci han messo un po' di cemento)
Infatti in quel caso è trackgrade1
> una strada non asfaltata che porta ad un gru
2009/5/15 Federico Cozzi :
> 2009/5/14 Alberto Nogaro :
>> Secondo me dipende dall'uso, non dalla pavimentazione. Sono track se
>> rispettano tre condizioni:
> [...]
>> Altrimenti sono unclassified (o anche superiore, se a dispetto della
>> pavimentazione sono sufficientemente importanti).
> Hai te
2009/5/14 Alberto Nogaro :
> Secondo me dipende dall'uso, non dalla pavimentazione. Sono track se
> rispettano tre condizioni:
[...]
> Altrimenti sono unclassified (o anche superiore, se a dispetto della
> pavimentazione sono sufficientemente importanti).
Hai teoricamente ragione, ma obietto:
1. i
Cristian
- Original Message -
From: "Elena of Valhalla"
To: "openstreetmap list - italiano"
Sent: Thursday, May 14, 2009 10:49 PM
Subject: Re: [Talk-it] strade extraurbane non pavimentate
> 2009/5/14 Cristian Testa :
>> Dal wiki le
2009/5/14 Andrea Musuruane :
> Io invece sono pienamente d'accordo con Cristian. Se la strada
> dell'immagine non è una track, non so cosa lo sia.
in quel caso e` probabile che sia anche in mezzo al nulla, ma ho visto
piu` casi di strade con esattamente quel tipo di fondo che portavano a
villette
2009/5/14 Elena of Valhalla
>
> 2009/5/14 Cristian Testa :
> > Dal wiki le unclassified si applicano alle strade
> > urbane ed a quelle extraurbane che soddisfano i requisiti minimi per essere
> > chiamate strade... e per me una strada propriamente detta deve almeno essere
> > pavimentata (asfalto
2009/5/14 Cristian Testa :
> Dal wiki le unclassified si applicano alle strade
> urbane ed a quelle extraurbane che soddisfano i requisiti minimi per essere
> chiamate strade... e per me una strada propriamente detta deve almeno essere
> pavimentata (asfalto, porfido, autobloccanti) e deve riuscire
sono tutte track.
Ciao
Cristian
- Original Message -
From: "albertobonati"
To: "openstreetmap list - italiano"
Sent: Thursday, May 14, 2009 5:57 PM
Subject: Re: [Talk-it] strade extraurbane non pavimentate
Alberto Nogaro ha scritto:
>
2009/5/14 albertobonati :
> Beh, le strade che ho in mente dopotutto rispettano anche le condizioni
> per essere track:
> - sono strade che non collegano località o frazioni [...]
in questo caso track va benissimo
> Mi sembra importante comunque differenziarle dalle asfaltate,
per questo c'e` il
Alberto Nogaro ha scritto:
> Secondo me dipende dall'uso, non dalla pavimentazione. Sono track se
> rispettano tre condizioni:
>
> - sono adibite prevalentemente ad uso agricolo o forestale
> - non hanno alcuna funzione di collegamento tra località diverse
> - sono abbastanza larghe da permettere i
>-Original Message-
>From: talk-it-boun...@openstreetmap.org [mailto:talk-it-
>boun...@openstreetmap.org] On Behalf Of Andrea Musuruane
>Sent: giovedì 14 maggio 2009 15.32
>To: openstreetmap list - italiano
>Subject: Re: [Talk-it] strade extraurbane non pavimentate
&g
Andrea Musuruane ha scritto:
> Io le traccio come highway=track e tracktype=grade1.
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Track
> Track: Roads for agricultural use [...]
>
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:tracktype
> grade1: Paved track or heavily compacted hardcore.
>
> Ciao,
>
> Andrea.
>
2009/5/14 alberto :
> Come vi regolate nel taggare strade extraurbane di campagna con
> pavimentazione in ghiaino?
> Le mettete come hoghway=unclassified o come track?
> Premetto, non sono piste per trattori, parlo di strade non asfaltate.
> direte che mi sono risposto da solo, ma ho il dubbio, i
69 matches
Mail list logo
