Re: [OSM-talk-be] Update Slow Roads conventions Belgium

[Ben Laenen]

On Sat, 15 Dec 2018, 14:59 Marc Gemis  I suggested that, as I think it is an part of the ref. We do map "E19"
> as well, not just 19.
> I want to be able te reconstruct the sign as I see it during a survey.
>


Yeah but those words aren't very consistent in usage, do you take the
French words for Flemish roads because the Atlas was made in French for
that municipality? In the end there are only two types, a path and a road,
and there's no difference in a path being a sentier, pad, voetpad or
voetweg on one map from the 1800s.

Also, if you want what's on the map, you'd need to have "Sentier n° 117" as
well for example.

Ben
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Update Slow Roads conventions Belgium

[Ben Laenen]

One question I have: why are the words "chemin", "sentier", "voetweg" etc.
part of the vicinal_ref tag? Better just leave the number in there, the
type of road is in the vicinal_type tag.

Ben

On Sat, 15 Dec 2018, 12:33 Steven Clays  Hello,
>
> I made a slight overhaul of the slow roads Belgium page, based on the
> discussion of Friday December 14th. A new tagging scheme is also proposed,
> seperating vicinal_ref and oficial_vicinal_ref. Links are restored and some
> pictures added. Comments and improvements welcome.
> https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=WikiProject_Belgium/Conventions/Slowroads&wteswitched=1#Trage_wegen_Inventory
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Mappen van spoorweginfrastructuur

[Ben Laenen]

On Saturday, 30 June 2018 08:24:30 CEST Wouter Hamelinck wrote:
> 1. Dat is niet "de wiki", maar de individuele pagina van 1 enkele (erg
> geapprecieerde) gebruiker

Er zijn toen zoveel discussies over geweest dat ik het ergens heb geprobeerd 
toen van eens een lijn te zetten zodat er minstens consequent gemapt werd, 
niet dat je 10 mappers een situatie laat mappen en je 10 verschillende 
resultaten krijgt. Daar kan je als gebruiker niks mee aanvangen, want wat 
betekenen bepaalde tags dan in OSM? Wat ik toen heb geschreven is zeker niet 
ideaal, maar in elk geval wel al om iets te hebben om dan later als er meer 
eensgezindheid is vanuit verder te vertrekken. Van de internationale community 
kwam ook niet welke richting moet uitgegaan worden, mappen we het fysieke ding 
of houden we rekening met het gebruik ervan, de meningen zijn verdeeld. Ik heb 
in mijn poging dan zoveel mogelijk het gebruik in rekening gehouden om de 
access tags (waar het dan hoofdzakelijk om te doen was) zo eenvoudig mogelijk 
te hebben, maar dat bleef uiteraard allemaal mijn voorstel. Ik heb veel van 
die pagina's geschreven in de poging , maar ik ben ook maar ik dus niemand 
moet zich aan die dingen houden :-)

mvg
Ben




___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Mappen van spoorweginfrastructuur

[Ben Laenen]

On Saturday, 23 June 2018 19:12:22 CEST Ruben wrote:
> Er zijn veel verschillende soorten seinen, en dat verschilt dan ook nog eens
> per land. Eimai is begonnen aan een schema voor de Belgische seinen (
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Eimai/Railway ), maar het sluit
> niet zo goed aan bij de internationale standaarden daarrond. In Duitsland
> staan ze daar veel verder mee. Er zijn er daar ook al heel veel gemapt, in
> België nog zo goed als geen.

Ik was er eens mee begonnen, maar het is zoveel werk, en veel van de 
informatie kan je ook niet aflezen van zo'n sein, dan moet je de officiële 
plannen al bekijken, of dus al treinbestuurder zijn dat je het gewoon weet.

Internationale standaarden zijn erg moeilijk in de spoorwegwereld, er zijn 
terugkerende elementen in alle landen (algemeen bijvoorbeeld: seinen die 
kunnen opleggen om te stoppen, seinen die iets zeggen over het volgende 
sein...), maar de reglementeringen en seinstelsels zijn vaak zo verschillend 
dat het erg moeilijk is om gemeenschappelijke grond te vinden, en wat de 
Duitsers hebben gemaakt van taggingschema is gewoon op zijn Duits. Echt niet 
triviaal om daar Belgische reglementering in te passen. Een regime kennen ze 
daar niet, van grote en kleine beweging ook niet, en dat zijn al de 
basisbegrippen in België.

Dat gezegd zijnde, zelfs al hebben we ooit een taggingschema uitgewerkt, het 
is erg veel werk om die dingen te mappen, en ik ben er niet echt van overtuigd 
of het al dat werk waard is. Als treinbestuurder zou ik het leuk vinden 
natuurlijk, maar het is niet alsof we met die informatie veel kunnen/mogen 
doen tijdens het rijden...

Ben




___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] railways and stations

[Ben Laenen]

Your message was directly sent to my spam box for some reason...

On Saturday, 20 January 2018 14:27:39 CET Stijn Rombauts wrote:
> Hi,
>
> I am rewriting the conventions page about railways [1]. It was a bit
> outdated...A few questions:- I kept the convention about the name ("L"
> followed by the number of the line, e.g. L25). But I noticed it hasn't been
> followed in many places (often 25 or L.25).

That's a small issue, our railways don't use the same convention everywhere, 
and you can find both L.25 and L25. When I started redrawing the railways in 
Belgium I ended up using L.25, whereas I've now started to think that ref=L25 
is the better option, and would fit in more with the other refs being used on 
junctions etc.

We just need to decide on one and keep using that. I'd now vote on L25.

> Do we keep this convention or
> not? The HSL/LGV lines have been given other names like "Ligne Nouvelle 1"
> or "LGV 3 - HSL 3". What do we do these?

The names shouldn't really be there, but I guess they don't do much harm. 
Their refs are ref=L.1 or L1 etc, no HSL or LGV in ref numbers.

> - The relations usually have a
> ref=L.25. (with the point). Still OK?

Same answer as above.

> - Some switches/junctions have a name
> (e.g. Y Val-Benoit) and are tagged as railway=junction. But this page [2]
> seems to suggest that railway=switch is a better tag. Or do we keep the
> railway=junction tag for named switches/junctions?

railway=junction is for a single node somewhere near the area where one or 
more switches are located. Their name should be something like 
name=Y.Abeelstraat (with a dot there), their reference is for example 
ref=YABLS without a dot.

railway=switch is for one single switch, they've got no names, only a 
reference, like ref=05AM.


> - Railway stations: I
> guess we're supposed to follow the rules/guidelines in this page [3]? Or do
> we have other opinions? E.g. in Visé [4] the tag railway=station has been
> used 3 times...

There should only be a single node tagged as railway=station.


> - Do we keep the distinction between railway=station and
> railway=halt. As more and more stations (=buildings) are closed, it seems
> to me that the distinction between the two has become quite vague.

There are a lot of definitions going around. In the railway definition a 
station would need a switch and allow a train to depart from. That would make 
Brussels-Central not a station... But in the end it's just better to tag them 
all railway=station.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Speed pedelec

[Ben Laenen]

On Friday, 21 July 2017 13:34:12 CEST Jakka wrote:
> Question on osm.org note:
> http://www.openstreetmap.org/note/1072935#map=18/51.15817/4.50524&layers=N
> 
> How tag interdiction of speed pedelec ?

We're already using moped_A and moped_B in Belgium, we can easily introduce 
moped_P since they're classified as mopeds class P

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Multilingual names

[Ben Laenen]

On Friday, 7 April 2017 11:28:32 CEST Marc Gemis wrote:
> I just stumbled upon the wiki page
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Multilingual_names#Brussels
> I was surprised to read e.g. "Note that the "first mapper rule" is
> deprecated now." and "In OSM, we have a consensus to use a fixed
> order" (both changes made by Gplv2 on Oct 19, 2016)
> 
> Not that I care about the order of French and Dutch on those
> streetnames, but it would be nice to inform the community about such
> an important change via the mailing list, not ? If this is indeed the
> consensus I would have violated it since I did not know deprecation of
> the first mapper rule.
> 
> I asked Gplv2 to point me to the discussion leading to the consensus.
> 
> So I have no problems with this being the consensus, I do have a
> problem that such an important change is made without informing the
> mailing list.

There was a small talk about it around that time in the thread "Some 
information about Nominatim for addresses in Brussels" on this mailing list.

But there was no real discussion to change it, and certainly no consensus.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Fwd: [OSM-talk] Upcoming removal of landuse=farm in the standard style

[Ben Laenen]

On Friday, 24 March 2017 15:43:47 CET Marc Gemis wrote:
> That's what some want to do in The Netherlands, a mechanical edit from
> farm to farmland.

That's what I would do. Yes, mechanical edits are bad, but a lot of the 
landuse data isn't really that accurate to begin with and would need 
improvement anyway, especially when landuse=farm has been used, so that we can 
safely replace it.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Wat mappen in Brussel (was Re: Bulk import, mogelijkheden?)

[Ben Laenen]

On Tuesday, 31 January 2017 13:14:37 CET Glenn Plas wrote:
> >> Neen, bvb op het viaduct van Vilvoorde mogen personenwagens 90 km/u en
> >> vrachtwagens slechts 70 km/h.
> > 
> > Maar daar staan dan altijd extra verkeersborden, die we uiteraard wel
> > mappen.
> Ik zou die wel eens graag willen zien, volgens mij zit in OSM bijna
> niets als het gaat over locale snelheidsbeperkingen voor een bepaalde
> manier van transport, buiten de wagen om.  Bitter weinig aanwezig.
> idealistisch gezien mappen we idd we de verkeersborden, maar in de
> praktijk zijn ze amper gemapt.

Of ze in OSM zitten is een andere vraag, maar een extra snelheidsbord met 
daaronder een onderbord zoals "+3.5t" (of "+7.5t" of dergelijke) bestaat wel 
meer in dit land.

En dit staat er op het viaduct in Vilvoorde:
https://www.mapillary.com/map/im/8RahppbFJDuIl2_dI51kgA


> > En die 70 daar is niet enkel voor vrachtwagens, maar alles boven 3.5 ton
> > (als ik me goed herinner).
> 
> Vind ik niet echt relevant, het punt is dat voor bepaalde voertuigen
> andere regels gelden.

Ik denk dat ik niet echt duidelijk heb gemaakt wat ik wou zeggen.

Het punt is dat sommige voertuigen sowieso niet sneller mogen dan een bepaalde 
snelheid in dit land, en dat je die extra beperking niet overal moet gaan 
mappen op plaatsen waar de normale snelheid toevallig hoger ligt.

Maar als ervan wordt afgeweken naar lagere snelheden zoals het viaduct in 
Vilvoorde dan moeten die uiteraard wel gemapt worden.

Wat ik niet wil is dat heel het land binnenkort volledig wordt gemapt met een 
extra "maxspeed:goods:conditional=90 @ (weight>3.5)" (of wat het wettelijk ook 
juist is) op de plaatsen waar geen extra verkeersborden staan. Een bromfietser 
klasse B mag ook maar maximum 45 en dat gaan we ook niet op elke weg in het 
land zetten.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Wat mappen in Brussel (was Re: Bulk import, mogelijkheden?)

[Ben Laenen]

On Tuesday, 31 January 2017 11:55:14 CET Johan Van de Wauw wrote:
> 2017-01-31 11:26 GMT+01:00 Ben Laenen :
> > Mogen vrachtwagens niet sowieso maximum 90 km/u in België en is de
> > maximumsnelheid dan geen eigenschap van het voertuig en niet van de weg?
> 
> Neen, bvb op het viaduct van Vilvoorde mogen personenwagens 90 km/u en
> vrachtwagens slechts 70 km/h.

Maar daar staan dan altijd extra verkeersborden, die we uiteraard wel mappen. 
En die 70 daar is niet enkel voor vrachtwagens, maar alles boven 3.5 ton (als 
ik me goed herinner).

Er zullen naast vrachtwagens nog wel andere voertuigen zijn die maar 90 of een 
andere snelheid mogen rijden uit technische overwegingen, we kunnen niet heel 
België vol zetten met al die mogelijke beperkingen, die eigenlijk van het 
voertuig afhangen en niet van de weg.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Wat mappen in Brussel (was Re: Bulk import, mogelijkheden?)

[Ben Laenen]

On Tuesday, 31 January 2017 07:53:57 CET Marc Gemis wrote:
> Is het niet vreemd dat we de snelheid voor auto's wel mappen, maar die
> voor vrachtwagens niet ?

Mogen vrachtwagens niet sowieso maximum 90 km/u in België en is de 
maximumsnelheid dan geen eigenschap van het voertuig en niet van de weg?

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Wat mappen in Brussel (was Re: Bulk import, mogelijkheden?)

[Ben Laenen]

On Monday, 30 January 2017 19:36:21 CET Marc Gemis wrote:
> Philippe, als ex-vrachtwagenbestuurder (en in het kader van het
> Volvo-project), kan je misschien ook de maximum snelheid voor
> vrachtwagens op autosnelwegen mappen

Valt dat niet onder standaardwaarden die we niet mappen?

Ben



___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Bulk import, mogelijkheden?

[Ben Laenen]

On Sunday, 29 January 2017 14:05:32 CET Mars v. wrote:
> Wij hebben een grote hoeveelheid aanpassingen verzameld voor wandelpaden in
> Brussel en zoeken een manier om dit zo optimaal en naar mate mogelijk
> automatisch te importeren.

De eerste vraag vooraleer we iets van een goed antwoord kunnen geven is: wat 
zou je willen importeren? Wat zit er exact in de dataset?

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Next BXL meeting date? Date du prochain meeting a BXL?

[Ben Laenen]

At the meetup I was jokingly proposing to do an informal meetup/party in 
Antwerp to celebrate ten years of being an OSM member next month :-p But I 
don't care too much if it's in Brussels, as there are probably quite a few 
other people in the community who have their ten year celebration coming up in 
2017 without realizing it since 2007 was the time when things started to 
appear on the map in Belgium...

Ben


On Tuesday, 17 January 2017 21:35:28 CET Bessières, Marc wrote:
> En Français + bas.
> 
> Hello,
> 
> After the very nice meeting yesterday, I would like to organise another
> meeting in BXL next month.
> 
> So I'd like to do it a day which would be good for at least some
> persons.
> 
> And then invite everybody who would like to join but doesn't know it yet
> 
> :)
> 
> I proposed only beginning of the weeks in order to have enough room in
> the bar.
> 
> https://framadate.org/ysSVQHfkaanXINNV
> 
> Bonjour,
> 
> Après la super réunion d'hier je voudrai organiser un nouveau meeting a
> BXL le mois prochain
> 
> Et pour ça je voudrais choisir une date qui convienne au moins à
> quelques personnes.
> 
> Et ensuite je posterai l'invitation pour toute personne intéressée mais
> qui ne le sait pas encore :)
> 
> Je ne propose que des jours en début de semaine, afin d'avoir assez de
> place dans le bar.
> 
> https://framadate.org/ysSVQHfkaanXINNV



___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Groen in de steden

[Ben Laenen]

On Friday, 13 January 2017 13:24:39 CET Jasper Michels wrote:
> Momenteel gebruik ik hier: Landuse=forest
> Maar volgens de wiki is dit enkel voor echte bossen.

But, but, but... 
http://www.gva.be/cnt/dmf20160628_02360973/italielei-en-amerikalei-zijn-volgens-joke-schauvliege-bos
 :-(

;-)
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] GRB hackday december 11th

[Ben Laenen]

On Tuesday 06 December 2016 17:21:24 joost schouppe wrote:
> The only downside is that the nearby trainstation of Bordet doesn't have
> trains in the weekend. So the most convenient way to get there, might
> actually be to take a Villo. That's actually quite simple, you can do it
> with a regular bank card. Or from Brussel Noord, take tram 55 to Da Vinci.
> Here's a little map to help you find the way [2].

On December 11 Bordet will get trains in the weekend again. It's not a 
convenient connection for those coming from the main Brussels railway stations 
(it's an hourly connection between Braine-L'Alleud and Leuven), but if you're 
coming from Leuven, then the train is certainly an option.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] names

[Ben Laenen]

Excuses om geen berichtje te sturen, ik ging ervanuit dat ze er al veel langer 
op stonden, maar ik had het niet gecontroleerd of wsit niet dat er iemand nog 
actief mee bezig was, anders had ik wel wat laten weten.

Zoals in de thread: snelwegen hebben gewoon geen naam (met paar uitzonderingen 
misschien waar er zo'n niet officiële naam gebruikt wordt). En er moet 
inderdaad 
altijd voorzichtig worden omgegaan met die noname stylesheet, zoals 
bijvoorbeeld ook van die kleine verbindingstukjes aan kruispunten die niet per 
se een naam moeten hebben. Die stylesheet betekent niet dat alles wat die 
aanduidt ook effectief een name=* moet krijgen.


groetjes
Ben




On Thursday 24 November 2016 09:14:07 Guy Vanvuchelen wrote:
> In JOSM kan je wegen die geen 'name' hebben weergeven. Snelwegen staan daar
> meestal bij. Die hebben wel bijvoorbeeld:
> 
> Int_ref = E 314
> 
> ref = E 314
> 
> nat_ref = A2
> 
> maar meestal geen 'name'.  Ik heb nu systematisch 'name = E 314' toegevoegd
> maar blijkbaar is niet iedereen hiermee akkoord want ik zie dat 'Eimai' die
> names systematisch weer wegneemt.
> 
> Ik neem aan dat ik dus beter stop met die snelwegen.
> 
> 
> 
> Guy Vanvuchelen


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] names

[Ben Laenen]

On Friday 25 November 2016 09:16:43 Marc Gemis wrote:
> Ik dacht dat er vroeger borden met de naam in de middenberm stonden,
> wat op "name" zou wijzen. Bijnaam zou eerder in loc_name kunnen,
> aangezien we geen nickname hebben.
> Ik zou wel proberen beide namen (op way en in relatie) gelijk te
> houden, dus niet Koning Boudewijn Snelweg en Koning Boudewijnsnelweg,
> maar voor het tweede gaan).
> Ik vind het vreemd dat ref en int_ref enkel zouden verschillen door
> een spatie na de E.

Die spatie is al voer voor veel discussie geweest. In België wordt standaard 
geen spatie gezet, je ziet dat ook niet op de verkeersborden. In het 
buitenland is dat anders, en daar staat wel een spatie tussen letter en 
nummer.

Omdat die E-wegen Europees zijn, zitten we met de int_ref en internationale E-
routerelaties met een spatie, terwijl de ref de Belgische notatie volgt zoals 
het hier staat bewegwijzerd en dus geen spatie.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Maximum snelheid in Vlaanderen, maxspeed in Flanders

[Ben Laenen]

On Wednesday 28 September 2016 16:18:42 Jakka wrote:
> Vlaanderen staat niet in de iso lijsten.
> 
> http://www.iso.org/iso/home/standards/country_codes.htm
> https://www.iso.org/obp/ui/#search/code/

There is a BE-VLG for the Flemish Region (and BE-WAL and BE-BRU for the other 
regions, as well as all provinces): 
https://www.iso.org/obp/ui/#iso:code:3166:BE

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] using Michelin's road classification

[Ben Laenen]

On Saturday 17 September 2016 00:21:13 Eebie wrote:
> (...)
> For Vlaanderen the general concept of the classification is in
> Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen 2011 (2) with Hoofdweg, Primaire Weg
> Cat. I & Cat. II, Secundaire Weg and Lokale Weg.
> And there is the Brussels region.
> 
> The question should be how we can translate those official
> classifications to the limited categories of classification we have in
> OSM. And that should come in the Wiki. For the moment the
> Conventions/Highways in the Wiki is still based on the situation before
> 1989, when the Belgian roads became a matter of the Regions.

Another question is *where* we can get this data if we want to translate from 
the official categories to OSM road classification. (at least for Flanders, I 
don't know if it became available somewhere now)

In the early days of OSM in Belgium that official classification was discussed 
when we were talking about what to map primary, secondary, etc. but since we 
don't have a good source for them we can't use it. We were stuck using the 
only option that was not subjective and wouldn't result in edit wars between 
different classifications for the same road according to different mappers: 
using 
the road numbers, slightly adjusted to match reality for e.g. ring roads or 
just to make something more logical.

It's not the best option, but gives acceptable result, and maps like those 
from NGI/IGN also still use it (although they have a second option to vary the 
width as well on the map instead of just the colour, to highlight physically 
bigger roads). It's also similar to many other countries where the road 
numbers decides the classification in OSM. Our road planners just have been 
messing up a lot more than in other countries :-)

Other methods to decide the classification are possible, but we need a good 
proposal that makes it easy to discuss which is which so we don't have to have 
a discussion for every road whether something should be in for example primary 
or secondary. Arguably we also right now have no real distinction between 
tertiary and unclassified/residential other than a vague description, and we 
don't end up with edit wars for those, but since main roads are way more 
visible and have much more impact we have to be careful about those.

Greetings
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] OSM in French and Dutch

[Ben Laenen]

On Tuesday 09 August 2016 11:37:58 joost schouppe wrote:
> Someone asked on Twitter about a rendering of OSM in Dutch and French to
> avoid the clutter of bilingual names in the standard rendering.

How about this one: http://mlm.jochentopf.com/

Fill in "nl" or "fr" in the box to get the names rendered in those languages

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] GR Flanders data available for mapping!

[Ben Laenen]

On Tuesday 14 June 2016 22:33:21 joost schouppe wrote:
> Hoi,
> 
> Ik ben ondertussen volop aan het mappen geslagen - kost best wel enige
> tijd. Er ontbrak bijvoorbeeld nog een variant van de GR12 die helemaal van
> Mechelen naar Leuven over een ander traject gaat.
> 
> Wie graag meewerkt, extreem welkom! Kwestie van het een beetje
> gestructureerd te doen, is het misschien handig om mee in de umap te
> werken? Als iemand een wiki pagina wil maken, ook heel erg welkom
> natuurlijk.

Ik wil wel weer beginnen met die GR's te mappen, kwestie dat ik er indertijd 
al zoveel honderden kilometers van heb in OSM gezet :-)

Wel een beetje erg druk op dit moment, maar misschien dat ik de GR565 en GR 
Kempen alvast kan reserveren :-)

Ben



___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] GR Flanders data available for mapping!

[Ben Laenen]

Yay, great news, after having mapped so many routes before :-)

Now if only those routes in OSM wouldn't be broken over and over again... It's 
one thing putting the routes on the map, but maintaining them...

Ben



On Thursday 02 June 2016 19:10:09 joost schouppe wrote:
> Good news everyone! We're going on a long hike!
> 
> After contacts initiated by Jo, licencing advice by Glenn and Ben, and a
> talk with Wouter and myself, the Flemish GR organization today gave us the
> explicit permission to use the GPX files of their routes for improving the
> GR routes mapped in OSM.
> 
> This is only a first step, they are considering managing their route
> information completely within OpenStreetMap. I hope we can support them in
> this direction. There are all kinds of ways that they can help us grow our
> community, and ways in which we can support them. Feel free to start
> thinking out loud in this thread.
> 
> Let's build something together which might inspire organisations worldwide
> to follow their lead.
> 
> But enough with the emotions.
> 
> I already added them to the Contributors wiki [1] and I have uploaded the
> supporting document to the wiki pages [2]. Maybe we can add a little
> section to some more Belgium wiki pages too?
> I made a little UMAP [3] to help with my first corrections [4]. It's a
> public map, so feel free to use it (and maybe make a simple tool out of it
> for tracking our progress in our cleanup?). I started adding
> #groteroutepaden to my changesets [4]. If we all do that, it might help
> make some cool statistics.
> 
> The GPX files can be downloaded when you get to the page for an individual
> route at the bottom of the download section [5]. If you spot an error in
> the GPX or reality, you can send it to them here [6].
> 
> 
> 1:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Contributors#Grote_Routepaden_.28long_dis
> tance_paths_Flanders.29 2:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Licentie_GR_OSM.pdf
> 3: http://umap.openstreetmap.fr/nl/map/gr-vlaanderen_88642#14/50.8065/4.6619
> 4:
> http://www.openstreetmap.org/changeset/39738478#map=15/50.7593/4.2846&layers
> =N 5: http://www.groteroutepaden.be/route.php?itemno=68
> 6: http://www.groteroutepaden.be/nl/meld-probleem.html
> 
> 
> --
> joost schouppe


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] Bewegwijzerde fietssnelwegen

[Ben Laenen]

http://deredactie.be/polopoly_fs/1.2669657!file/Brochure_Fietssnelwegen.pdf

Nu ze de fietssnelwegen hun nummers geven en ermee gaan bewegwijzeren: hebben 
we nog netwerktags over om deze routes nog hun eigen plaatsje te geven?

mvg,
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] State of the Map Brussels taking shape

[Ben Laenen]

On Tuesday 03 May 2016 10:09:07 Glenn Plas wrote:
> Hey Jo,
> 
> Community tickets are 75 euro, and we indeed need them, even if you come
> to help, which makes kind of sense to me since about everyone there
> minus 10% will be a contributor in the broad sense of the word.

Yeah, but what about volunteers during the event? People who spend their time 
at SotM doing work instead of being able to watch the talks? Who's going to 
pay 75 euro for the privilege of basically working several days?

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Temporary Blocker roads

[Ben Laenen]

On Tuesday 05 April 2016 12:12:15 Marc Gemis wrote:
> I'll probably do it (access=no) for the "fietsbrug" near Rumst, since
> it will be closed from May to Sep.
> I'll place a reminder in my agenda to go check it and update it in
> September.

We need some proper international rules for those temporary closures, and 
better tags that are actually supported. The problem now is that you for 
example put an access=no on a road that's closed for a month, and during that 
month someone else makes a dump of the data and now that dump will have an 
inaccessible road until a new dump is made, maybe several months later. Or 
worse, someone forgets to remove the tags when the road has opened again and 
then it stays like that until someone happens upon it.

Personally I refrain from tagging temporarily blocked roads unless it takes 
longer than half a year or so. But a proper solution should really come from 
the international community if we want something that's supported across 
different applications.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Beginning with survey new "Fietsknooppunten West-Vlaanderen"

[Ben Laenen]

On Friday 11 March 2016 10:59:56 Jakka wrote:
> [...]
> The new node 85 over the bridge to north is also divided to avoid
> crossing roads.
> 
> These examples are with two mean node of same number. I thing there will
> be others with more node of the same mean node...
> 
> Thinking the new network has a lot of security measures with multi fork
> nodes with same number.And those will not close together.
> 
> How do we deal with this.

This has been long solved: tag those multiple nodes with their normal number 
(e.g. "07"), and from each node, create relations to the nodes they connect to 
using forward/backward roles on the ways.

There's an example at 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cycle_Node_Network_Tagging#Split_nodes_and_the_tentacles_extending_the_routes_to_connect_them

Greetings,
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Bicycle highways

[Ben Laenen]

On Sunday 24 January 2016 22:38:06 Sander Deryckere wrote:
> I think we should get away from those rcn, lcn and ncn networks. And be
> freer in the allowed networks.
> 
> Even now there are problems with rcn networks used for cycle nodes, as
> those are getting introduced in France and Germany, while those countries
> already use those networks for other route types.

I agree the network tags should be rethought a little bit. We had some issues 
years ago when in Antwerp they created a small network of cycle routes through 
the city, not touristic routes, but fast safe routes. These routes were at the 
time signed with markings on the ground, but have since disappeared. But now I 
think about it, I think Brussels still has similar signed routes?

So all those networks are clashing with each other. At the very least we'll 
need to start making a distinction between touristic routes and functional 
routes (routes to actually go somewhere). I still like the hierarchy between 
local, regional and national (and international), but we need one set of those 
for touristic routes and one for functional routes. The Brussels network could 
then be one of those local ones, the bicycle highways regional.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] University tagging

[Ben Laenen]

On Thursday 21 January 2016 12:55:25 Ben Laenen wrote:
> But I may very well be wrong, when I saw the threads on this list I did a
> little bit of googling, and that's what I came up with.

After some more googling, this site has a perfect overview of all the levels 
in Flanders:

http://vlaamsekwalificatiestructuur.be/wat-is-vks/kwalificatieniveaus/

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] University tagging

[Ben Laenen]

On Thursday 21 January 2016 12:38:43 Ruben Maes wrote:
> (...)
>
> As I understand it, the ISCED levels are as follows for Flanders:

I think I understand it differently then :-)


> (...)
> 
> Secundair onderwijs
> 2 1e-3e middelbaar (Lower secondary education)
> 3 4e-6e middelbaar (Upper secondary education)
> 4 Specialisatie BSO (Post-secondary non-tertiary education)

I think this one is more difficult, with 2 being first two years of secondary, 
3 
the third and fourth year, and 4 the full ASO or TSO.

> Hogeschool
> 5 Professionele bachelor (Short-cycle tertiary education)

Do these have their own group? I thought 5 was something for HBO5, and the 
"hogescholen" go into the same bachelor and master groups of 6 and 7...


> Universiteit
> 6 Academische bachelor (Bachelor or equivalent)
> 7 Master (Master or equivalent)
> 8 Doctoraat (Doctoral or equivalent)

But I may very well be wrong, when I saw the threads on this list I did a 
little bit of googling, and that's what I came up with.

But these are the numbers that Flanders gives to them, they don't translate 
one to one to the international numbers...

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] tagging conventions

[Ben Laenen]

I'm sure you can look through this mailing list's history and find all kinds of 
discussion about it in the past...

Long story short: the unpaved thing was more or less the original usage, then 
it was changed in some other countries which was set as the international 
definition and in Belgium we didn't change it.

Personally I think the difference unpaved <-> paved for track <-> other road 
types makes much more sense in Belgium, and also much more objective.

Ben


On Tuesday 22 December 2015 08:37:35 joost schouppe wrote:
> Hi all,
> 
> I was looking at this page:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Highways
> 
> And I saw only unpaved roads are supposed to be tagged as track. I've been
> seeing quite a few rural roads which only allow agricultural vehicles and
> only lead to fields. They look to me essentially as paved tracks. In most
> of the world (i.e. outside of Europe) what the road is used for trumps road
> quality when it comes to classification.
> 
> Shouldn't this "Unpaved roads with traces of motor traffic or accessible to
> motor traffic" be replaced by something like "Paths which show use of
> occasional motor traffic, or are designed to do so and that don't prohibit
> such use. Generally unpaved and used to access forests or agricultural
> fields."


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Rise of the voetwegen

[Ben Laenen]

On Wednesday 02 December 2015 14:35:12 Glenn Plas wrote:
> Volgens mij kan je de gewone ref ervoor gebruiken ipv een nieuwe uit te
> vinden (wat indertijd wss wel goed idee was, we kunnen via OverPass
> gemakkelijk al die voetwegen van Ben terugvinden nu.  Het is een kwestie
> van hier een consensus te kunnen bereiken zodat we consequent gaan mappen.

Wat mij betreft liefst geen gebruik maken van de gewone ref=*. Al die 
gewestwegen met ref=N123-nummers hebben namelijk meestal ook buurtwegnummers, 
wat ga je dan doen?

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Rise of the voetwegen

[Ben Laenen]

On Wednesday 02 December 2015 14:10:45 Glenn Plas wrote:
> > Wat de naam betreft kies ik eerder voor een alternatieve tag die ik
> > indertijd ook al enkele keren heb gebruikt in de buurt van Antwerpen,
> > namelijk vicinal_ref=* en vicinal_type=path/road
> 
> Die kende ik niet, maar zet je dan de naam in de ref of zo ?

'k Had het ook zelf uitgevonden om het te kunnen taggen. Zie bijvoorbeeld deze 
wegen in Wommelgem http://www.openstreetmap.org/#map=16/51.2037/4.5200 waar ik 
indertijd het meeste werk heb gedaan voor de buurtwegen.

Op deze manier kan je alle straten ook hun juiste buurtwegennummer geven 
zonder dat je alt_name hoeft te plaatsen op gewone straten. En "Voetweg X" 
vind ik ook gewoon niet thuishoren in een *_name=* tag.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Rise of the voetwegen

[Ben Laenen]

Iemand die de Atlas der Buurtwegen aan het kopiëren is?

> Ik vind dat een 'path' meer geschikt is, zeker als ik de voetweg door
> velden zie gaan en waar een geen visible pad is volgens AGIV sat pics.
> 
> Iemand daar zelf ook al issue's mee gehad.  Is er iemand die 'footway'
> meer geschikt vind voor vaak -kwasi denkbeeldige- wegen?  Waarom?

Ik vind nog steeds dat je het pad of de weg in realiteit moet kunnen zien. Ik 
weet dat die paden in principe nog moeten bestaan als ze niet uit de Atlas 
zijn gehaald maar we moeten de gebruikers ook geen verkeerde verwachtingen 
moeten geven. Laat het forceren van verdwenen paden maar over aan andere 
belangengroepen... En als er in de praktijk geen auto kan of mag rijden ook al 
is het een buurtweg officieel, dan map je het inderdaad met path of footway, 
naargelang de situatie.

> Ik pas dit meestal in alt_name='voetweg 1234' en dan als
> name='Liposuctievoetweg'.

Wat de naam betreft kies ik eerder voor een alternatieve tag die ik indertijd 
ook al enkele keren heb gebruikt in de buurt van Antwerpen, namelijk 
vicinal_ref=* en vicinal_type=path/road

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Nummering bruggen

[Ben Laenen]

Tegenwoordig pas? Ik heb in de provincie Antwerpen nooit anders geweten dat 
die nummers eraan hingen (maar als ik me goed herinner in een erg oud topic 
daarover zou de rest van Vlaanderen daar niet aan meedoen?).


Wat betreft de planimetrische punten, was het probleem daar niet dat dat in 
een database zit van het NGI en dat die dus niet vrij kan worden gekopieerd? 
En dat je die punten dus in realiteit niet juist kan onderscheiden (het gaat 
soms om de top van een kerktoren, of de ijzeren dingetjes die je in de grond 
overal ziet eens je erop let dienden enkel voor lokale aanleg maar zijn geen 
planimetrische punten van het NGI).

mvg,
Ben



On Tuesday 13 October 2015 17:23:55 Philippe Casteleyn wrote:
> Er verschijnen tegenwoordig gele viercijferige borden met het embleem van
> een leeuw op bruggen.Vroeger was het "ministerie" erg schuw met het
> vrijgeven van de brugnummers.Misschien is er nu een goede nummering
> gekomen.Op hun website vind ik alvast niets.Ik dacht even dat er een
> altimetrisch punt bij hoorde, maar dat is natuurlijk absurd.  Niettemin is
> er geen overdaad aan publiek gekende gematerialiseerde
> verdichtingspunten.De brug :  
> http://www.openstreetmap.org/way/308898682Bord met hoogteaanduiding : 
> https://www.mapillary.com/map/im/UIxzuIzwZDx2FixwAQnEmQ/photoInstructieboek
> voor opmaak van plannen
> :http://wegenenverkeer.be/sites/awv/files/docs/Instructiebundel%20voor%20st
> udie-%20en%20landmeetbureaus%20versie%202014%20%201%200%20AWV%20_0.pdfZijn
> er nog mensen geïnteresseerd in planimetrische punten ? 
> https://www.mapillary.com/map/im/jyvs9YdE6LzPep0H-RhQOA/photohttp://www.ngi
> .be/gdoc/index.html?lang=nl&x=484878.74&y=6593757.54&zoom=20&baseLayer=ngi.c
> artoweb.topo_bw.be&layers=alti_coord,plani_coord&layers_visibility=false,tru
> e&modal=openedIk gebruik moeilijke woorden in de hoop dat iemand ze mij
> uitlegt.Ph Casteleyn Dahliastraat 162800
> Mechelenanimals.slippers.loadersgsm 0486 516261Ctrl+v


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] GRB Flanders

[Ben Laenen]

Ik maak me ook het meeste zorgen om de schaal van zo'n importoperatie. We 
kunnen nu al zien met CRAB (wat uiteindelijk quasi manueel toevoegen van elk 
adres is) dat het jaren duurt vooraleer het kleine groepje vrijwilligers daar 
ooit helemaal is doorgeworsteld, dat ik me afvraag hoe we dat met een nog 
grotere dataset gaan aanpakken. We kunnen ook moeilijk al de bestaande data 
gewoon gaan overschrijven. Als er al data bestaat moet je de twee gaan 
vergelijken en laat dat nu nog veel meer werk en tijd kosten.

En de import is één ding, het up to date houden wordt nog een veel groter 
probleem... Misschien ook eens raad vragen aan onze Nederlandse collega's die 
toch gelijkaardige grote imports hebben gedaan (al was het bij hen wel véél 
vroeger in het project toen de hoeveelheid data nog aanzienlijk minder was dan 
wat wij nu in België hebben gemapt op de "oude" manier).

Ben


On Tuesday 29 September 2015 20:26:07 Pieter Colpaert wrote:
> Hi all,
> 
> The GRB (https://www.agiv.be/producten/grb) will become open data
> starting January, probably under the free open data license Flanders.
> 
> What are the obstructions/possibilities to start using this in OSM?
> 
> Kind regards,
> 
> Pieter


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Delete not marked walking routes?

[Ben Laenen]

We've had this discussion before, and you're representing the consensus: no
walking routes that aren't marked on the ground, and you should be able to
walk the route by following the marks or signs. Or we risk, as you say,
that everyone will just make their own routes, maybe put them on their own
website, and then copy it to OSM. Transport lines are something completely
different that don't apply here (and anyway, you can follow those routes
without any reference, just follow the bus, boat or whatever). Also, does
he even have permission to copy the routes from the books he's using? If
not, that's plain copyright infringement.

Greetings,
Ben


On Sat, Sep 5, 2015 at 11:51 PM, Erik Beerten  wrote:

> Hello,
>
> Since a few years I have meanly been busy with tagging (waymarked) walking
> routes. Recently I got annoyed because in the regions where I am active
> there are walking routes visible on www.waymarkedtrails.org
> 
> but without any sign on the ground (as (1)
>  & (2)
>  ).
> I contacted the taggers via remarks to their changesets. They confirmed
> that those routes are not marked on the ground but only described in a
> book. I argued that only marked routes should get in OSM because of the
> principles described in http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_practice
> The relevant principles are 'Map what's on the ground' and 'Verifiability'.
> For this last principle 'essentially means another mapper should be able to
> come to the same place and collect the same data'. Verifiability has as
> consequence for non marked routes (only described in a book) that another
> mapper who checks a mapped route and doesn't find any marks, can only
> conclude that this route doesn't exist (anymore) and that it should be
> deleted in OSM.
> Gerdami, the mapper who did the route near Fumal (Liège) didn't agree and
> refers to buslines, trainline, airlines and maritime lines(see below) and
> therefore I want to put this issue to the community.
>
> Other arguments to leave routes not marked on the ground out of OSM
> besides 'Map what's on the ground' and 'Verifiability':
>
>- All tagged routes get in www.waymarkedtrails.org
>
>. If also not waymarked routes get in there then this application looses
>all value.
>Now you can have a look on this application or similar as
>hikebikemap.org, find a waymarked route, go to a place where it passes
>and follow the signs.
>- If walking routes described in a book (or just thought-out by
>whoever) can get in OSM, we risk that an enormous number of walking routes
>can get in OSM without any added value. Just imagine that all routes
>described in the hundreds of walking guides for Belgium, written by Julien
>van Remoortere or in Lannoo's walking guides or others, get in OSM. Tagging
>waymarked trails would loose all sense. A users can't  see any difference
>on the actual cards between a marked or unmarked route.
>- If walking routes only describe in a book are permitted then there
>should be a key is to make destinction between marked and unmarked routes
>to permit making cards as of waymarked trails.
>- The same is valid for biking and MTB routes. There are also lots of
>those that are only described in books or websites. What about the CycleMap
>layer of www.openstreetmap.org
> ?
>Include biking routes only described in books?
>-  Renderers as www.waymarkedtrails.org
>
>have no possibility to filter non marked trails to show only the waymarked
>trails. I wonder what they would find of permitting to add not marked
>trails?
>
> What to do?
>
> Regards,
>
> Erik
>
>  Doorgestuurd bericht  Onderwerp: [OpenStreetMap] gerdami
> heeft gereageerd op een wijzigingenset waar u interesse in hebt Datum: Fri,
> 04 Sep 2015 19:21:49 + Van: OpenStreetMap
>   Aan:
> ebe...@gmail.com Hallo,
>
> gerdami heeft gereageerd op een wijzigingenset die u volgt die gemaakt is
> door gerdami op 2015-09-04 19:21:49 UTC met reactie "Eglise de Latinne"
> ==
>
> Dear Eebie,
> You have a restrictive reading of the guidelines, which by the way are
> guidelines, not rules.
> The guidelines do not say anything about relations, which are logical by
> definition.
> If we were to follow your restrictive view, one would have to delete all
> maritime lines because they could not be verified on the ground. Bus lines
> should be removed as well because, unlike railways, there are no physical
> markings on the roads, a part bus stops. International bus lines such as
> Eurolines could not be mapped. Same would go for airlines.
> Mor

Re: [OSM-talk-be] A12 motorway

[Ben Laenen]

Indeed, there's only one Belgian road number on a road, and for the
Antwerp Ring this is R1, not A1 which is completely wrong. If two
numbered roads join for a while before separating again, then only one
number is used for the shared part (as opposed to the Netherlands
where they can put multiple numbers on a road).

About the E-numbers, the Ring is part of some of them, although we're
in Belgium in this special situation where we're using E-numbers of
motorways as the main reference, but never use them on the R-roads. So
it's correct but a lot of people think it's odd that the Ring would be
labeled E19 and E34.


Ben


On Fri, Sep 4, 2015 at 1:51 PM, Gerard Vanderveken  wrote:
> Hi,
>
> I see thet the ring of Antwerp is incorporated in the relations of E19
> (Amsterdam - Paris) and of the A1 (Flemish part of A19).
> While the E-roads are a conceptual thing, this is understandable.
>
> However the A-roads are a physical, real highway and they should be mapped
> as indicated on eg. the km-markings.
> That means that the ring around a city is a separate way: the R-roads and
> not part of a A-road.
>
> For this reason I would suggest to leave the A12 in 2 pieces and recommend
> to remove the ring from the A1.
>
> In any case:
> - segment 3 is the end point of segment 6 and should be joined to it by
> adding it and the missing piece of road between.
> - same problem for segment 4 which should be joined to 6 with th missing
> bridge part.
>
> Regards,
> Gerard.
>
> Marc Gemis wrote:
>
> Hallo,
>
> I'm wondering whether the relation for the A12 should include the ringway in
> Antwerp as well.
> Right now, the relation consists of 2 separate sections, north and south of
> Antwerp.
> see http://osmrm.openstreetmap.de/relation.jsp?id=102684
>
> Depending on the answer to that question, I might remove what is marked as
> section 3, which is not connected to any other part.
>
> regards
>
> m
>
> 
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>
>
>
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] adressen

[Ben Laenen]

Ik denk niet dat er al iemand begonnen is met het systematisch mappen
van alle adressen in Antwerpen? De straten moeten er zo goed als
allemaal in zitten, in de beginjaren werd daarvoor vergeleken met de
straatnamenlijst die je online kan vinden. Maar adressen zelf is nog
een ander titanenwerkje (en al zeker als we gebouwen ook ineens willen
mappen), dus tegen wanneer dat in OSM staat daar durf ik alvast niets
over zeggen. Ten vroegste over een paar maanden, op voorwaarde
natuurlijk dat er iemand nu meteen aan begint (en het volhoudt tot het
eind), aangezien het volgens mij wel een werkje is waar iemand
fulltime wel enkele weken mee zoet zou zijn.

Als er interesse is misschien iets met een aantal mensen coördineren
om er eens werk van te maken?

Ben


2015-08-27 10:01 GMT+02:00 joost schouppe :
> Dag allen,
>
> Ik heb ontdekt dat onze geostatistische website voor Antwerpen sinds kort
> Openstreetmap gebruikt om te zoeken op adres (een van de knopjes rechtsboven
> als je een kaart in beeld hebt).
> Vroeger gebruikte die service de api van CRAB. Alvorens te vragen of ze
> alsjeblieft weer naar een volledig adressenbestand kunnen verwijzen, iemand
> off the top of their head een idee welk aandeel van de adressen in 't Stad
> nu al gemapped zijn en op welke termijn we volledig zouden kunnen zijn?
>
> Ik vermoed dat onze leverancier ervoor kiest omdat Nominatim sneller is, en
> gebiedsdekkend in hun werkingsgebied (Nederland en Vlaanderen). Maar
> openaddresses.io is ook gebiedsdekkend. Zou iemand daar al een open
> adreszoeker op gebouwd hebben?
>
> --
> Joost @
> Openstreetmap | Twitter | LinkedIn | Meetup | Reddit | Wordpress
>
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] SOTM 2016 and meetings

[Ben Laenen]

Ah, ok, misread it then :-) Sorry for the noise

Ben

On Mon, Aug 24, 2015 at 4:17 PM, Jo  wrote:
> The conference itself will be held in the venue where FOSDEM takes place.
> ESI is convenient for preparatory meetings, due to its location.
>
> Jo
>
> 2015-08-24 16:10 GMT+02:00 Ben Laenen :
>>
>> On Sun, Aug 23, 2015 at 11:02 PM, Nicolas Pettiaux 
>> wrote:
>> > ESI is well located centrally, close to Central station, if has the
>> > infrastructure (as it is a computing school), and I can most probably
>> > obtain
>> > the room for free.
>>
>> Does it have big enough rooms? Because the pictures in the gallery on
>> its website only show small classrooms. If a thousand people are
>> coming we may need to have at least one auditorium that can seat a few
>> hundred.
>>
>> Ben
>>
>> ___
>> Talk-be mailing list
>> Talk-be@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>
>
>
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] SOTM 2016 and meetings

[Ben Laenen]

On Sun, Aug 23, 2015 at 11:02 PM, Nicolas Pettiaux  wrote:
> ESI is well located centrally, close to Central station, if has the
> infrastructure (as it is a computing school), and I can most probably obtain
> the room for free.

Does it have big enough rooms? Because the pictures in the gallery on
its website only show small classrooms. If a thousand people are
coming we may need to have at least one auditorium that can seat a few
hundred.

Ben

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] openpoimap voor verkeersborden in Belgie

[Ben Laenen]

On Wednesday 29 July 2015 22:31:55 Ruben Maes wrote:
> Hoe worden uitgezonderd bla bla bla"-onderborden getagd? Ik heb er eentje
> traffic_sign=BE:C3,"uitgezonderd bus en taxi, laden en lossen"

Zoals ik al een tijdje geleden heb geopperd (en indertijd een eigen bescheiden 
poging heb ondernomen maar die niet ver geraakt is): als we verkeersborden 
gaan mappen moeten we eerst misschien eens samenzitten over hoe we dat juist 
gaan doen. Of een bord nu A3 is of F99a, dat is eenvoudig, maar het gaat om al 
die extra "variabele" info die op die verkeersborden staan, naar welke kant 
een pijl wijst, welke tekst of welk cijfer erop staat, of welke symbolen 
gebruikt worden en in welke volgorde. En last but not least ook een manier 
vinden om de oriëntatie van een bord te mappen (staat het bord rechts van de 
weg of links, of naar wie is het gericht als het op een middenberm staat).

Het zou leuk zijn moesten we weten hoe de Vlaamse verkeersbordendatabank het 
juist heeft aangepakt om wat ideetjes te kunnen oppikken (lees: stelen)...



Wat betreft de kaart van Marc: misschien moet je er de verkeersborden op een 
paal zetten zodat je duidelijk kan zien waar die exact staat (zodat de 
onderkant van de paal overeenkomt met de node in OSM).

mvg,
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] is this ok?

[Ben Laenen]

On Wednesday 01 July 2015 20:40:59 joost schouppe wrote:
> This new user added a lot of viewpoints and made a relation of them:
> 
> http://www.openstreetmap.org/relation/5331824
> 
> I think the idea is to collect some nice spots to rest in the shade.

I vote no. Not really what a viewpoint is, is it?

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Wandelknooppunten

[Ben Laenen]

On Thursday 14 May 2015 08:55:41 Guy Vanvuchelen wrote:
> In Frans Vlaanderen heb ik gedurende enkele dagen wandelknooppunten (Monts
> de Flandre – Heuvelland) genoteerd.
> 
> Waar vind ik uitleg om de routes tussen twee punten te mappen? Is dat één
> relatie per route of komen alle routes in één relatie?

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Walking_Routes#Walking_node_networks

Alle routes tussen twee knooppunten vormen een aparte relatie.

Om voorbeelden te zien, check ook 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Walking_Routes
(wel geen idee hoe up to date die pagina tegenwoordig is)

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] roadsign plugin adapted for Belgium

[Ben Laenen]

On Sunday 22 February 2015 19:27:27 Sander Deryckere wrote:
> Another sign I found was a no-access sign, with a "uitgezonderd plaatselijk
> verkeer, fietsers en ruiters", then someone made the "fietsers" part
> invisible (put a blue tape on it), but underneath, there was yet another
> subsign saying "uitgezonderd bicycle_icon". And that while cyclists are
> always considered "local".

Shouldn't we have a proper discussion once about how we're going to translate 
all the traffic signs in OSM tags? A lot of traffic signs have different 
variations 
and if we just tag all of these under the same traffic_sign=* we're going to 
lose a lot of information.

We really need to know how to handle things like:

* B15 (priority on next crossroad) with different lines

* C5+7+9+? combinations where different traffic signs are combined into one

* D1 and D3 (mandatory direction) with different arrows which don't have 
separate names

* F45 and F45b (no exit, maybe except cyclists and pedestrians, maybe not on 
all routes), with different ways how the roads are laid out.

* F91 with different traffic signs on each lane arrow (recursion anyone?)

* F99a/b/c with different icons for pedestrians, cyclists, horses, and in 
reality variations are found with mopeds and even gocarts

* F103 for pedestrian roads with or without bicycle icon, other different 
exceptions possible for loading or unloading

* and what about all the big destination signs that can have exotic layouts?

* bilingual traffic signs, how to map those?

* and of course our governments and city councils are sometimes very creative 
with the traffic code...

So yeah, maybe start a wiki page so we can discuss possible implementations 
for these issues?

Greetings
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] Crane rails [was: Re Idea!]

[Ben Laenen]

On Sunday 08 February 2015 13:55:04 Glenn Plas wrote:
> I'm being paid to keep ArcelorMittal site in Zelzate up to date, I
> actually receive detailed plans from AM to accomplish this.  Especially
> all their emergency exist are very important to them.

Ah, I was wondering when I was redrawing all the railways in there (do I get 
some money now too? :-p ) how everything got so detailed in there that there 
had to be someone with inside information :-)

One question though, I don't agree that those crane rails like these 
http://www.openstreetmap.org/#map=16/51.1645/3.8031 should be tagged as 
railway=rail. I feel like there should be a special tag for them. Right now 
they're even more prominent on all the maps than the real railways, and in 
every railway themed map they're now seen as some proper railways... I used 
the tag man_made=rail for them, but you obviously don't like that one...

Also, there are man_made=crane nodes on the location where you can see them in 
the AGIV imagery, but how can you map these when they actually move over the 
rails?

Greetings
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Opmerking "note" tramsporen Gent

[Ben Laenen]

On Thursday 05 February 2015 17:15:32 Jakka wrote:
> https://www.openstreetmap.org/#map=19/51.05053/3.71093&layers=N
> 
> Wat gebruiker ziet is verwarrend.
> 
> Een terechte opmerking tram sporen te Gent.
> De aankomende tramsporen zijn dubbel en vermoedelijk in josm getekend
> links en rechts van de highway zoals Bernard Spaelaan om de noordwaarts
> de Coupure rechts te volgen. Rendering dubbel tramspoor naast de "highway"
> Vanaf Rozemarijnbrug naar Papegaaistraat is tramspoor samen getagd met
> highway waardoor op de rendering maar één tramspoor zichtbaar wordt op
> de highway
> Ik vermoed de wijze van tekenen dit van de integratie moet zijn in de
> highway zelf tenzij de tramsporen een eigen bedding hebben.

Dit is één van de zaken die in het begin anders gemapt werden tegenover nu (en 
waar er dus nog restanten van de vinden zijn van de oude situatie). Vroeger 
werden tramsporen op een weg simpelweg als railway=tram op een highway=* 
gezet, in een tussenstadion werden er twee ways getekend met dezelfde nodes, 
één met highway=*, de andere met railway=tram. Maar nu we tegenwoordig veel 
betere luchtfoto's hebben mappen we de sporen allemaal apart met hun eigen 
ways, of ze nu een eigen bedding hebben of niet, zodat we ook ineens veel 
gedetailleerde en mooiere kaarten hebben zoals 
https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.21170/4.40821&layers=N

In dit geval zouden het dus twee nieuwe ways moeten zijn door de 
Papegaaistraat.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] route = foot

[Ben Laenen]

Dit zijn stukjes over pleinen waar enkele routes over gaan, je kan moeilijk 
het hele plein toevoegen omdat je dan de exacte route verliest, en aangezien 
er niets verschillend in realiteit is kan je er ook niet echt een 
highway=footway of pedestrian aan geven. Vandaar dus route=foot/bicycle, en 
die kun je nog wel op enkele andere plekken vinden in het land. Of dat dit nu 
"correct" is of niet, het is toch duidelijk wat de bedoeling is, dus niets mis 
mee wat mij betreft.

Ben


On Tuesday 20 January 2015 21:13:47 Gilbert Hersschens wrote:
> Er loopt een wandel route dwars over de markt van Geel. Die markt is een
> voetgangerszone getagd als highway = pedestrian + area = yes. Omdat die
> highway dus geen way maar een area is heeft de mapper er gewoon een lijn
> door getrokken om de 2 stukken weg dwars over de markt te verbinden (om de
> route niet te breken) en dat stukje "weg" getagd met route = foot.
> Nu is "route" normalerwijze een relatie type en geen highway tag. Ik vraag
> me dus af of dit de correcte tag is voor een "virtuele weg" over een plein.
> Het is in elk geval een creatieve oplossing, maar misschien is er een
> andere, meer correcte manier ?
> zie: https://www.openstreetmap.org/way/148011489
> 
> Gilbert


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Validatie error railway:historic

[Ben Laenen]

On Wednesday 07 January 2015 20:33:41 Marc Gemis wrote:
> There are more strange things near the place that you linked:
> 1) a cyclepath that is named Fietspad Jef Van Linden. I expect that this is
> actually a cycleroute with this name. Has to be verified with a survey.

No, that cycleway actually has that street name. There are street name signs 
with it, and it's in the official street name list of Antwerp

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Railway data accuracy , age and origin

[Ben Laenen]

On Wednesday 07 January 2015 18:00:53 Sander Deryckere wrote:
> Most of the railway data comes from survey, aerial images and knowledge (no
> imports, apart from Urbis, Brussels).
> 
> The lines are usually mapped to the pair of rails (even showing the
> switches in most cases), and many lines have extra details s.a. gauge,
> voltage or maxspeed. But those are not rendered. Mapnik rendering does
> differ between major lines and service lines.

I'm in the process of reviewing (and for the most part redrawing) the entire 
rail network in Flanders (to begin with, if the aerial imagery of Wallonia is 
good enough, I may extend it a bit that way, I've done all of West-Flanders 
and most of East-Flanders so far. It has slowed a bit since I don't have a lot 
of free time at the moment, but I hope to continue soon. If you come across 
some loose ends, that's where I'm at. Sources are the AGIV imagery, but I have 
a bit more knowledge about it since I'm an actual train driver. I try to work 
as accurate as possible, but it's a huge task (and I still have to do the 
entire port of Antwerp, ugh)... In the process I'm also adding maxspeeds, 
proper line refs and station/yard/junction names and codes, so you get nice 
maps on 
http://www.openrailwaymap.org/?lang=en&lat=51.02844005602989&lon=3.49365234375&zoom=9&style=standard

On that aspect, I'm currently tagging everything except the industrial line as 
main line, and never branch line. Infrabel doesn't really make a distinction 
there, and I feel like creating one will just be too subjective. If someone 
has a better idea, let me know.


Greetings
Ben



___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Trunk road?

[Ben Laenen]

On Tuesday 30 December 2014 11:09:12 Maarten Deen wrote:
> I drove across the N60e near Peruwelz [1] which has a autoweg (route
> pour automobile) sign. According to the wiki [2] this should be mapped
> as trunk. Currently it is a secondary road.
> What is the best option here? Make it trunk or add a motorway=yes tag?

"autoweg" is in principle tagged as motorroad=yes. The highway=trunk is for 
all express roads where pedestrians/cyclists/mopeds aren't allowed, on the 
condition that it's not just for a single bridge or tunnel.

So, should the N60e be mapped as trunk? I'm not sure, I don't know that road, 
it seems a bit small for it to be tagged as a trunk road. But if you think it 
makes sense, map it as trunk, but the motorroad=yes should nevertheless be 
enough for routers.

Greetings
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Belgian_road_sign

[Ben Laenen]

On Saturday 20 December 2014 15:33:35 Jakka wrote:
> Is there a demand for "Belgian_road_sign_" in .png or .???  for use in
> osm plug-ins. Like road-sign restriction relations selector or place
> them near the highway as node icon (like give_way, stop) for better
> overview in a second layer, ???
> Before I start to contribute, like to know if someone already did the
> job so no in witch proportion you want them and what extension ?
> Can java (josm) scale the sign while rendering ? exits there a program
> for easily scaling and still keep the proportions?

There are already many signs available at 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Road_signs_in_Belgium

The ones on that page that I made are in svg format (so they scale well) and 
hand made, and you can use them any way you like. Someone else added several 
more signs on the page, you'll have to ask that person for more info.

Greetings
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Jachtpaden are not cycleway Highway (path along the rivers)

[Ben Laenen]

On Monday 08 December 2014 10:58:58 Kurt Roeckx wrote:
> access=private
> foot=yes
> bicycle=yes

If we go this way, I'd prefer to stay closer to the signs and have it 
vehicle=private + bicycle=yes

For the paved roads I guess it would then become highway=service, should we 
add a service=towpath tag as well? Unpaved towpaths would then become 
highway=track, and in some cases there would be a highway=path.

That said, not even sure if I want to see it as highway=service. Paths in a 
park are often also wide enough for vehicles, and with a permit you can also 
drive there, yet that would just be a path/footway/cycleway?

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Jachtpaden are not cycleway Highway (path along the rivers)

[Ben Laenen]

On Sunday 07 December 2014 12:20:15 Sander Deryckere wrote:
> You tags access tags say
> * access:conditional = yes @ permit_holder

Since all roads are accessible with a proper permit, do we really need to tag 
this?

> * mofa=yes

Since when are we using the tag "mofa" in Belgium? "moped" includes all 
mopeds, and has the subclasses moped_A and moped_B. In other countries moped 
doesn't include what we call mopeds of class A, so mofa and moped are two 
separate classes of vehicles over there.

Greetings,
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Cycleways tag as oneway=yes ?

[Ben Laenen]

On Tuesday 11 November 2014 14:51:07 Glenn Plas wrote:
> Sorry but oneway=yes just means you can only drive in the direction of
> the way.  It has nothing to do with going opposite.

Yeah, sorry, used a wrong word there after I rewrote that sentence. Should 
have been:

"No, it's the opposite: oneway=yes prohibits all drivers to go in the opposite
direction, whether you're driving a car, a bicycle, a horse or herding a
cow or whatever your mode of transport (except on foot, you're not a
driver then)."

since you were claiming oneway=yes doesn't apply to cyclists.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Cycleways tag as oneway=yes ?

[Ben Laenen]

On Tuesday 11 November 2014 13:12:15 Glenn Plas wrote:
> I think the correct key is :
> 
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:oneway:bicycle
> 
> Since it is standard to allow bicycles to use both direction, also in a
> one-way street it's allowed unless specifically restricted.

No, it's the opposite: oneway=yes restricts all drivers to go the opposite 
direction, whether you're driving a car, a bicycle, a horse or herding a cow 
or whatever your mode of transport (except on foot, you're not a driver then).

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] LEZ

[Ben Laenen]

On Saturday 25 October 2014 17:12:01 Marc Gemis wrote:
> Er is onlangs even wat discussie geweest over dit topic op de Engelse
> mailing list. De vraag was of ze met punten of gebieden moesten werken.
> Gebieden is het enige correcte, maar dat kan je niet ter plaatse
> controleren. De enige source die ze hadden hield dan weer geen rekening met
> gebieden met een inrit buiten de LEZ.
> 
> Vandaar dat ze nog niet ver staan. Ze verwezen ook naar de Duitsers :-)

Lijkt me zo'n beetje dezelfde discussie als hoe je een bebouwde kom mapt...

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Export database

[Ben Laenen]

On Wednesday 01 October 2014 12:30:24 Glenn Plas wrote:
> Ik kom ook soms interessante tags tegen van openGeoDB, bv op Deurne..
> 
> openGeoDB:auto_update=population,is_in
> openGeoDB:is_in=Antwerpen,Antwerpen,Antwerpen,Antwerpen,Antwerpen,Antwerpen,
> Vlaanderen,Vlaanderen,Belgique,Belgique,Europe
> 
> Wel een interessante de bovenste.  Alsof population automatisch geupdate
> zou worden.   population tag stond er trouwens niet bij, die heb ik er
> net bijgevoegd.

Dat was ooit een import die is gedaan zonder enige communicatie met de 
Belgische OSM. En zoals je merkt is het toen redelijk misgelopen, maar ze 
hebben het nooit rechtgezet (als je in de archieven van de mailing list 
terugduikt dat moet je al terug naar januari 2008 voor de discussie 
daarover)... Er zullen nog steeds wel genoeg plaatsnamen overblijven in België 
die die dubbele namen hebben, en van die auto_update hebben we nooit iets 
gemerkt...

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Destination tagging on motorways

[Ben Laenen]

On Friday 26 September 2014 13:16:35 André Pirard wrote:
> Yourself wrote that they should be tagged as admin_ref=A.001.123, which
> is a number for motorway maintenance personal and certainly not the
> general public.

Sure, but it doesn't mean it's not available to us, the signs are there, like 
(and this is the best image I could find, but just go to a motorway near you 
to see an example): http://imgur.com/mTGyThu

Anyhoo, just use destination:ref for the entries to motorways, which is a tag 
you could reuse on other smaller roads as well. This is chicken and egg: if 
no-one uses it, no program will support it. If an entire country uses it, then 
they'll notice. And it's not like it's prohibited to use a tag if it's not 
"formally" approved.

Just don't tag them as ref=*, it's wrong, it's tagging for the router.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Destination tagging on motorways

[Ben Laenen]

On Friday 26 September 2014 13:16:35 André Pirard wrote:
> On 2014-09-25 12:00, Ben Laenen wrote :
> > Yeah, I object. Again, it's not the ref of the link, which is usually in
> > the form of A.001.123, which we don't map currently.
> 
> You seem to be really the only person to use that kind of id for ref.

I mentioned before that we don't map them (and I don't map them myself, 
although I may have done a few some years ago). If we do it should be in an 
admin_ref tag.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Destination tagging on motorways

[Ben Laenen]

On Thursday 25 September 2014 07:05:29 Marc Gemis wrote:
> On Thu, Sep 25, 2014 at 2:08 AM, André Pirard 
> 
> wrote:
> > I added destination:ref=E25 on a link and Osmand kept silent while going
> > onto it.
> > I added ref=E25 on the next link and Osmand said "turn right onto E25".
> > 
> > So, I recommend the latter.
> 
> If we agree on this, it is pretty easy to write an Overpass Query to locate
> all those motorway links and add the refs systematically.
> Just let me know if there are any objections to André's proposal, otherwise
> I'll start adding them.

Yeah, I object. Again, it's not the ref of the link, which is usually in the 
form of A.001.123, which we don't map currently. Routers should just become 
smarter and understand the tags like destination:ref. File a bug report over 
there.

Greetings,
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Destination tagging on motorways

[Ben Laenen]

On Wednesday 10 September 2014 23:30:44 André Pirard wrote:
> Shouldn't the same ref=*  as
> of the motorway be used on allhighway
> =motorway_link
> ?

On the topic of reference numbers: slip roads have their own reference 
numbers, which I haven't seen many people map yet. There are signs for it 
(small red-white signs along the road, not on major signs), and their numbers 
are like "A001.035", which would be a slip road towards or from the A1. You 
could map these with admin_ref=*.

Apart from that, a highway=motorway_link should not have a ref=* tag. The exit 
number should be on the node with the highway=motorway_junction as its ref=* 
tag.

Greetings
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Destination tagging on motorways

[Ben Laenen]

On Tuesday 09 September 2014 22:14:25 Johan C wrote:
> In Nederland heb ik de snelwegen op veel plaatsen voorzien van
> bestemmingen. Als bijrijder ben ik in de gelegenheid geweest om afgelopen
> maand de bebording op de route Breda-Antwerpen-Gent-Kortrijk-Lille vice
> versa te fotograferen. Die wil ik graag op de manier zoals ik die in
> Nederland heb getagd gaan taggen. Dat houdt het volgende in:
> 
> - invoeren destination details conform de werkwijze op
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Destination_details,
> inclusief het invoeren van het afritnummer met de tag junction:ref

De afritten zelf zouden er al moeten inzitten met hun naam en nummer onder 
highway=motorway_junction + ref=* + name=*. De exacte bestemmingen ontbreken 
inderdaad. Waar komt de junction:ref eigenlijk vandaan?

Wel even de opmerking dat er verschil is tussen de naam van een afrit en de 
bestemming. Op deze borden 
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Afrit-4-Oostende-A10.jpg zie je de naam, 
de blauwe borden met pijlen hebben de 
bestemming.

Voor de rest: leef je maar uit :-)
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Fietspad - even verifieren

[Ben Laenen]

On Tuesday 09 September 2014 14:32:25 Glenn Plas wrote:
> https://www.openstreetmap.org/way/5073848
> hangt aan:
> https://www.openstreetmap.org/way/217844106
> 
> Yup, een highway aan admin level 7 ... die de weg volgt.  Persoonlijk
> geef ik dit soort miskleumen de voorkeur.  Ben nog steeds bezig met het
> 'effe 10m ontspannen met OSM fixes' ;-)

Lang geleden werden de nodes van de wegen herbruikt om gemeentegrenzen te 
tekenen. Daar zijn we dan wel vanaf gestapt, maar dit is nog één van die 
overblijvende grenzen.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Fietspad - even verifieren

[Ben Laenen]

On Tuesday 09 September 2014 07:06:46 Marc Gemis wrote:
> Een afzonderlijk fietspad is voor mij ok, als alle verbindingen met de
> zijstraten en opritten opstaan en bicycle=no of use_sidepath op de
> hoofdbaan.

Geen bicycle=no, daar hebben we al vaak genoeg over gediscussieerd dat dat 
niet correct is, bicycle=use_sidepath is de juiste :-)

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Fietspad - even verifieren

[Ben Laenen]

Voor mij is het even goed om het hier apart te tekenen. Al was het maar om het 
geen ratjetoe te maken met bijvoorbeeld de bushaltes een beetje verder naar 
het noordwesten waar dan wel weer scheiding moet zijn, en dan de kruispunten 
waar het ook apart van de weg is. Laat het er gewoon opstaan nu ze toch apart 
gemapt zijn. De fietspaden zijn heel nauwkeurig gemapt dus ga je werk van 
iemand teniet doen.

Ben


On Monday 08 September 2014 22:12:41 Johan Vervloet wrote:
> Dag lijst,
> 
> De Antwerpsesteenweg in Lier ziet er als volgt uit:
> https://www.google.be/maps/@51.1445163,4.5447119,3a,90y,274.43h,79.62t/data=
> !3m4!1e1!3m2!1sgnxTXT_AZdr7FM20H_lAHQ!2e0
> 
> En hij is zo gemapt:
> https://www.openstreetmap.org/way/228603352#map=18/51.14361/4.54612
> 
> Heb ik het goed dat het aangeraden is om dat aparte fietspad te
> verwijderen, en cycleway:left en cycleway:right te gebruiken? Ik
> baseer me hiervoor op deze maillijstthread:
> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-be/2014-May/thread.html#5732
> 
> Groeten,
> Johan


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Invisible castles

[Ben Laenen]

On Monday 18 August 2014 14:58:22 Erik Beerten wrote:
> I was looking on some OSM based maps for a precise location of a castle
> but I couldn't find it.
> I checked another one that couldn't be found either.
> Both are the type of castles surrounded by water but the map only shows
> the water not the building in the middle.
> Annexes as sheds in the neighbourhood are visible on the map.
>
> (...)
>
> The conclusion is that it is necessary to add a building tag as
> 'building = residential'  if it is still lived in or another
> denomination according to the actual use of it.

It's just what Mapnik decides to show on its map, there are other renderings, 
like http://opentopomap.org/#map=15/51.00633/5.31934 that have special symbols 
for castles.

The most detailed way of mapping a castle would be outlining the building 
contours, and then add the historic=castle tag on that building. It'll then 
show up on Mapnik since it has building=yes, but still no special castle 
symbol.

Greetings
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] OSM 10 year anniversary

[Ben Laenen]

You may not realise it but Openstreetmap is 10 years old next weekend, and to 
let all you "newbies" know what the map looked like when everything was still 
new and fresh, they released a map to compare the situation in the end of 
March 2007 with now, about a month after I got into the project myself. 
Welcome to the days of editing in the Java applet, where one would have to 
wait ages until something was rendered on the map and only some spare 
satellite imagery available from Yahoo from Antwerp to Brussels and where 
clouds would often ruin the party.

So for some nostalgia, head to:
http://mvexel.github.io/thenandnow/#10/51.0703/4.4090

Greetings
Ben



___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Wallonia hiking route schema

[Ben Laenen]

On Friday 04 July 2014 01:59:26 André Pirard wrote:
>> So, apparently personal
>> hiking routes which are not signposted shouldn't be added to OSM...
> OK, but
> does that really mean that in regions where no one cares to signpost hikes
> and where those WL people find very nice ones, OSM would be forbidden to do
> what they're allowed to do?

Yes, no unsigned walking or biycle routes in OSM, it's as simple as that.

Those routes belong to other websites that can maintain them (like wikiloc 
maybe), but not in OSM. Otherwise everyone would start adding their favourite 
self-invented routes and we'll have a big mess of routes, and there's no 
reference on the ground except for this one person who thought that it was a 
nice one. This rule has been decided in OSM a very long time ago.

If there are routes like these in OSM, they should be deleted.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Wallonia hiking route schema

[Ben Laenen]

On Thursday 03 July 2014 18:28:10 André Pirard wrote:
> In Wallonia hikes, StijnRR 
> was removing without any notification ref=ID, changing route=hiking to
> =foot, removing the ID from name= ...
> As the documentation was virtually null, I modified this paragraph
>  _Routes#Wallonie>. Does everybody agree with the schema?

What's Wikiloc, and why would it need to be in the ref tag? Are these wikiloc 
routes signed at all?

route=foot or route=hiking is virtually the same, I wouldn't worry about it, 
there's probably a big discussion about it somewhere in the talk mailing list 
archives.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Jaagpad definitie

[Ben Laenen]

On Monday 02 June 2014 22:46:52 Glenn Plas wrote:
> Dus je kan perfect via transport modes, bv  foot=yes bepalen dat die er
> wel langskomen.   Of via conditional access.   Er mag ook geen voertuig
> komen met uitzondering van vergunninghouders.  Dus vehicle=no is exact
> wat ik nodig heb.Ik heb hier zeker een uur de hele wiki liggen
> bestuderen.   Je moet dan de vraag stellen: Geef een alternatief, want
> als het access=no niet is, wat is het dan wel volgens jou voor deze way
> (zie foto's).

Over access-tags is al ellenlang gediscussieerd en heb er zelf ook al heel wat 
uren van mijn leven aan besteed. Wat mij betreft is het nog steeds best om zo 
goed mogelijk te blijven in de buurt van de borden die er staan. Omdat ik al 
zo vaak heb gezien dat als borden gaan worden geïnterpreteerd in "slimme" 
tags, dat er dan makkelijk fouten worden gemaakt en er vooral voertuigtypes 
vergeten worden en dat het later dan niet duidelijk is welke verkeersborden er 
nu weer juist stonden, als je het later wilt verbeteren.

C3 = geen toegang voor bestuurders -> vehicle=no (en dat is inclusief ruiters 
en vee dat wordt begeleid , wat de wiki ook mag zeggen, wegcode heeft het niet 
over voertuigen, wel over bestuurders, en ruiters en vee heeft dat)
uitgezonderd fietsers -> bicycle=yes

Natuurlijk is vehicle=no quasi gelijk aan access=no + foot=yes, maar als iets 
met één tag kan gezegd worden, waarom dan twee gebruiken?


Overigens (aangezien ik het ook in het lijstje van tags zag staan) valt er 
over bromfietsers ook nog wel het één en ander te zeggen in OSM in België... 
In den beginne hadden we enkel moped=*, omdat we in België klasse A en B 
hebben had ik daar dan ook moped_A=* en moped_B=* aan toegevoegd, allebei 
subklassen van moped=*. Later zijn de Duitsers ermee afgekomen dat zij ook 
zoiets als lichte bromfietsen hebben, en hebben bijgevolg mofa=* 
geïntroduceerd. Nu hebben we dus de miserie dat moped=* en mofa=* compleet van 
mekaar gescheiden voertuigtypes zijn in OSM, maar dat als we in België iets 
mappen met moped=*, dat we het dan hebben over de beide klassen, en dat dat 
dus eigenlijk dan wel mofa=* inhoudt. En,

Argh...

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] inventaris trage wegen ter beschikking stellen aan osm

[Ben Laenen]

On Monday 02 June 2014 11:59:18 Ben Abelshausen wrote:
> Ik heb een tijdje geleden nagegaan of het toegestaan is de Atlas de
> Buurtwegen te gebuiken als bron voor OSM maar in principe is dit niet
> toegestaan aangezien er nog altijd rechten verbonden zijn aan de atlas.
> Mijn vraag is eigenlijk: hebben jullie toestemming om de atlas te gebuiken?
> En zoja van wie aan waar?

Voor zover ik het altijd begrepen heb valt die atlas toch onder openbaarheid 
van bestuur? Volgens mij moet het probleemloos mogelijk zijn om de data van de 
kaarten die zijn beschikbaar gemaakt te plukken. Erg veel valt er trouwens 
niet echt te halen uit die atlas: enkel waar paden en wegen zouden moeten 
lopen en hun nummer, de situatie moet dan toch opnieuw op de grond nagekeken 
worden, dus hun ligging ga je al sowieso met luchtfoto's of gps-tracks moeten 
mappen.

Dus ja, wie heeft die rechten en waarop dan?

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Jaagpad definitie

[Ben Laenen]

On Monday 02 June 2014 11:22:46 Marc Gemis wrote:
> lijkt me inderdaad goed. de "yes @ permit_holder" had ik nog niet eerder
> gezien. Ik gebruik dan access = permissive. Is er veel verschil tussen
> beiden ?

access=permissive is eerder voor privéwegen die door de eigenaar zijn 
opengesteld voor het verkeer. Om op de weg te rijden heb je dan geen speciale 
toelating nodig, daar waar het met permit_holder wel is.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Jaagpad definitie

[Ben Laenen]

On Friday 30 May 2014 12:29:54 Glenn Plas wrote:
> Stukje proza : definitie van jaagpad in het nederlands:
> 
> http://www.descheepvaart.be/Rubriek/Recreatie/Jaagpaden.aspx
> 
> "Jaagpaden zijn de verharde of onverharde trekwegen langs weerszijden
> van de kanalen. Het gebruik van het jaagpad is geregeld in het ‘algemeen
> en bijzonder scheepvaartreglement’ (koninklijk besluiten van 15 oktober
> 1935 en 7 september 1950)."
> 
> Le site francophone est terrible. Alors je ne trouve pas la definition
> en francais... ( suivi menu 'Recreatie' )
> 
> Heeft eigenlijk niks te maken met jagen. De name geeft ook wel geocoding
> issues. Als een jaagpad eruit komt als bij reverse geocoding, dan krijg
> je als straatnaam : jaagpad , en dat zegt de gebruiker niets.

Eigenlijk wel, een boot "jagen" betekent hem vooruittrekken vanaf de paden 
langs de rivier of het kanaal. Hem vooruittrekken vanop het jaagpad met andere 
woorden.

Maar jaagpad heeft dus wel een zekere definitie, al ken ik de exacte wetgeving 
eromtrent niet. Maar er zijn regels over wat al dan niet toegelaten is op 
jaagpaden.

Het is dus zeker gaan straatnaam. Dus wat mij betreft haal je die name=Jaagpad 
er gewoon weer weg.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Knooppunten Limburg

[Ben Laenen]

On Friday 14 March 2014 11:26:51 Stijn Rombauts wrote:
> Ik ben al een paar nieuwe en verplaatste
> knoopunten tegengekomen. De fietsers onder ons gaan weer weten wat doen.

Ook in de provincie Antwerpen worden er deze maanden heel wat routes 
aangepast, dus nog meer werk :-)

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Road status & width

[Ben Laenen]

On Tuesday 11 March 2014 02:21:28 André Pirard wrote:
> Thanks for drawing my attention to that table ;-)
> So, I think that the IGN/NGI classifications are more or less the same.
> They're based on kind of traffic (main/link/local),
>
> [...]
>
> OSM-be can raise dispute for Nxx or for special cases.
> IGN/NGI does not, but it can be plain wrong.
> Speaking of my two-road comparison, that one where lorries can hardly
> cross each other is red and where they have no problem it is brown.

Turns out that the wiki page I mentioned isn't exactly how it's currently done 
in Belgium...

On the NGI maps I have the rules they use to classify roads are almost the 
same as OSM, but they're using them much more strictly than us (I'm not 
talking about motorways or trunk roads here):

NGI rules:

N#, N##, R#, R##: primary
N###: secondary
Road numbers with letter suffixes use same classification as if the number 
didn't have the suffix.
other important roads: tertiary

OSM Belgium guidelines:

N#, N##: primary
N###: secondary
Road numbers with suffix: primary or secondary whatever makes most sense
R#, R##: primary or secondary, whatever makes most sense given the other roads 
that cross the R-road
primary roads within an R-road become secondary
primary/secondary changes possible if they make sense
other important roads: tertiary
N- and R-roads can be downgraded to unclassified or residential if they're 
really just a local road.

So, drop all the "making sense" bits in the OSM rules, and we get the NGI 
rules :-)

But the wiki page should be adjusted to get the above rules, as that's how 
almost all of Belgium is currently mapped...

Greetings
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Road status & width (was: Humbeeksesteenweg tertiary or secondary road ?)

[Ben Laenen]

On Monday 10 March 2014 17:48:06 André Pirard wrote:
> According to IGN/NGI and the reasoning below, Benedestraat N211a is
> (officially) a secondary road.
> 
> The first question is; what is a "primary/secondary/tertiary road?".
> And why is it useful to know? To make better GPS routing?

The current conventions are written more or less down here 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Highways 
(but the bit written after tertiary about suffix letters isn't really correct, 
and the bit on trunk roads could be changed a bit to include express roads 
that aren't motorroads but don't allow pedestrians and cyclists)

So we're using the road numbers to decide on secondary/primary. These rules 
are up for debate but the problem is getting better definitions so we don't 
risk getting into a discussion for every possible road where one person would 
classify a road primary, while another one thinks it's secondary etc. (*)

The current rules aren't perfect but they generally give maps that are 
satisfactory, since all important roads are managed by our regional government 
and thus have road numbers, and thus are at least secondary.

Ben


(*) one other option could be possible: using the official 
primary/secondary/local status, but we don't have access to this data.


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Humbeeksesteenweg tertiary or secondary road ?

[Ben Laenen]

On Monday 10 March 2014 13:57:44 Andre Engels wrote:
> Primary/secondary/tertiary/unclassified distinctions are not absolute for
> Belgium, there is some degree of subjective judgement in that. Having said
> that, N-roads are usually secondary (or primary), so I'd say that one
> should have a good reason to downgrade it to tertiary, lacking that
> secondary seems right.

secondary is usually the minimum for N-roads (except when it's really nothing 
more than unclassified or residential), but tertiary exceptions can happen if 
they make sense.

The problem is that he also made the entire road to Willebroek secondary up to 
the N16 for no real reason. The N211a isn't even one kilometer long and 
doesn't extend further north than Kareelstraat here 
http://osm.org/go/0EodBpd6Q-?m=

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Problemen met AGIV WMS

[Ben Laenen]

On Tuesday 25 February 2014 20:47:59 Gilbert Hersschens wrote:
> Ik krijg alleen nog error tiles. Als ik de oorspronkelijke WMS link
> (*http://wms.agiv.be/ogc/wms/omkl
> ?) *opnieuw wil installeren krijg ik
> foutmeldingen en als ik rechtstreeks op de AGIV site ga werkt het ook maar
> half. Is er iets veranderd of zit de AGIV server in de problemen ?

Het lijkt erop dat hun server gewoon erg traag is op dit moment, zie 
bijvoorbeeld hun eigen site http://ogc.beta.agiv.be/gdiviewer/?simple=false 
waar het op dit moment minuten duurt vooraleer de foto geladen wordt. Dus 
gewoon afwachten tot het weer beter is...


Maar nu het thema hier toch is: ik krijg geregeld in JOSM meldingen bij het 
downloaden van die AGIV foto's om een username en paswoord in te geven. Erg 
vervelend want hij vraagt dat bij elke foto drie keer en daarna krijg ik een 
error-tile. Iemand idee wat daar de oorzaak van kan zijn?

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] My first attempt at a boundary

[Ben Laenen]

On Friday 06 December 2013 13:26:25 Wouter Hamelinck wrote:
> I know, but I was mainly interested in the way the borders were
> defined in 1830. Say I take a certain point. Which law defines it to
> be a part of community X? Is there such a law? It is more curiosity
> from my side, than practical use for OSM.
> For that little map in your example, I totally agree that we can use it.

Can't help you there, I don't know the answer to that. Probably a question for 
someone who spends a lot of time in a lot of archives :-)

> Facts cannot be copyrighted, but the way of presenting them certainly
> can. You can not copyright the fact that the border follows a certain
> river, but the nice map you are drawing of that rivier and the border
> can be copyrighted. Or the nice shapefile you are making to represent
> it.

Yeah, from the moment someone takes the facts and manipulates them, they'll 
become a new work with its own copyright. But I don't think this applies if 
you just convert it to another format with no other effort. Getting a lot of 
data and combine them in a non-trivial way will create a new copyright.

> Are you saying that we can freely copy from maps from a government
> agency (NGI-IGN to name one)?
> I still have to read the first excerpt from copyright law stating that
> government works should by default be treated otherwise than works
> from anyone else. (With the addition of "by default" I mean that I
> agree there can be we well-defined exceptions like the
> Moniteur/Staatsblad, but I talk about works not covered by such a
> precise exception.)

No, I'm not talking about the NGI/IGN. But all laws and decrees are free for 
everyone to reuse as they wish. No problem using those maps from the 
Staatsbled/Moniteur. Other documents can't be used automatically and in 
Belgium it's up to each government to decide how they wish to allow reuse of 
their data.

> > Reminds me that the Flemish government made a database with all traffic
> > signs in Belgium, it's just not publicly available. I wonder if they
> > could claim copyright on the database if they did make it available...
> 
> Same as above. I don't see why government data can't be protected. Be
> it under copyright or database right.

There are several provisions before you can claim a database right, one of 
them is if it required a substantial effort to create that database. It's been 
a while since I looked into database law, so I may have some things incorrect, 
but IIRC they tried this out in the Netherlands (the database law is somewhat 
similar across Europe) with train timetables, and some argue they're not 
copyrightable because the timetables are a result from the train companies' 
main goal: to have trains running. See 
http://blog.iusmentis.com/2008/10/11/mag-trein-opzoeken-hoe-laat-de-trein-vertrekt/

One could ask similar questions about what they 

> For me also IANAL disclaimer. Just trying to make sense of things that
> I might not totally understand, or even might totally not understand.

Several years ago I read a lot about it, I seem to have forgotten all about it 
already :-)

I probably wrote a lot of misinformed things, and I guess the only way to make 
sense out of all of this is to get a lawyer who knows all about freedom of 
information, reuse of government data, copyright and database law. But those 
guys probably don't work for free...

For now: better safe than sorry: don't just reuse data from the government if 
it doesn't come with a license that allows it, even if one could argue it 
can't be copyrighted or have a database right.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] My first attempt at a boundary

[Ben Laenen]

On Friday 06 December 2013 09:09:12 Wouter Hamelinck wrote:
> OK, I'll bite.
> - If it is not in the Moniteur/Staatsblad it is definitely not a law.
> (reaction to the use of "e.g." and "normally")
> - Yes, you can use the Staatsblad/Moniteur to map things. Not sure how
> you would do that.
> - I am interested to know to which laws you are referring. Especially
> the ones that define the boundaries. I've never found those.

Actually, when a boundary changes, it will be published in the 
Staatsblad/Moniteur (it just doesn't happen very often). 

One example:
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/change_lg.pl?language=nl&la=N&cn=1997121247&table_name=wet

If you follow the "Beeld" link to the pdf, you get the maps as well (starting 
at page 20), but as usual they seem to be unable to properly export pdfs so 
the image quality is horrible.

> - This does NOT imply that something containing boundaries is by
> definition not copyrightable. The colors black and white can not be
> copyrighted. This does not imply that any black and white photograph
> can't be copyrighted. In our case, if someone makes his own
> representation of the boundaries (e.g. a digitization), that is
> definitely copyrighted.

Well, it's still not 100% clear AFAIK, we need to hear from a copyright lawyer 
before I make any conclusions. Facts cannot be copyrighted, but then you'll 
end up with things like a database law, except that would probably be not 
applicable here. But I'm pretty sure that if you get the boundaries from a 
government source, they won't be able to claim any copyright on it (but usual 
IANAL disclaimer). Get them from a commercial map and it can start getting 
tricky.


> - Road signs can not be copyrighted. OK, that means that you can draw
> one without getting sued for it. Not sure what it has to do with
> mapping.

Reminds me that the Flemish government made a database with all traffic signs 
in Belgium, it's just not publicly available. I wonder if they could claim 
copyright on the database if they did make it available...

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] My first attempt at a boundary

[Ben Laenen]

On Wednesday 04 December 2013 13:49:56 Marc Gemis wrote:
> Today, I did my first attempt add adding a boundary. The boundary is for
> the deelgemeente Muizen near Mechelen. The changeset is
> http://www.openstreetmap.org/changeset/19271107
> 
> I used http://gisgeoloket.provant.be/ to export a jpg file of the boundary.
> I could not use the geo information that was generated by the file,
> probably due to a different projection. I then used JOSM + PicLayer plugin
> for positioning the exported jpg-file manually. Then I tried to trace the
> border.
> 
> Please comment on the method and the result

I've been looking at it, the tagging seems correct, however the positioning 
was a little bit off. For example, you moved this node over here 
http://osm.org/go/0EpKR9L0G-- about 50 meters to the north west which 
shouldn't have been done. Hence, the rest of the border was also a bit off. 
I've moved them myself to a better position.

I can't open the gisgeoloket from the Antwerp province anymore since it's 
using Silverlight, but I guess you've been using the old maps to get the 
boundaries of Muizen? Getting the position right is difficult with those since 
features change a lot over time. I could recommend using 
http://www.geopunt.be/kaart to compare different layers to get the right 
alignment.

Hope this helps,
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Multipolygon relation for landuse (Farmland)?

[Ben Laenen]

On Tuesday 26 November 2013 14:16:18 Glenn Plas wrote:
> On 26-11-13 12:19, Ben Abelshausen wrote:
> > This relation is also a bit over the top. This is supposed to be
> > 'landuse' but doesn't make sense.
> 
> a bit ?  That is way over the top imho.  I would expect this to be
> stopped by customs at the border   It took OSM a half minute to
> display that map here.
> 
> > http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1067268

That one is part of the Corine land cover import in France. They did ask back 
then on our mailing list whether they had to cut it at the Belgian border or 
not, but since we had nothing at all, and there was no other source (no Bing 
imagery yet for example), there was no objection. There was also talk about 
whether we could import Corine land cover for Belgium as well, but that never 
happened.

Didn't think they would make polygons spanning such huge areas though :-)

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Brussels and Belgium

[Ben Laenen]

On Monday 25 November 2013 23:37:41 Kurt Roeckx wrote:
> There should be a hole in the language area (which we don't have)
> and the region
> (http://www.openstreetmap.org/browse/relation/53134), which seems
> to be the case, and you can argue about the communitie
> (http://www.openstreetmap.org/browse/relation/53136)

You can't really argue, the constition is pretty clear that the Brussels-
Capital-Region belongs to both French and Flemish Communities. Brussels is 
even the capital from both communities.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Brussels

[Ben Laenen]

On Wednesday 13 November 2013 16:27:11 André Pirard wrote:
> The issue seems clear to me, especially in French.
> We have 3 kinds of persons according to the official language they
> speak, but we have *4 territories* one of which is bilingual in the
> sense that their people can choose between two languages. "behorend tot
> zowel" is ambiguous: it should made clear that it speaks of the persons
> and not the territories.
> But that's obvious. A territory cannot be inside 2 disjoint territories,
> and that's the problem...
> As OSM is obviously drawing territories, the communities do not fit in
> relations, these must contain territories
> 
> As nobody cares, as I am presently involved in Brussels modifications,
> and as I know boundaries well, I can do that:
> - add a 4th territory aka community for Brussels.

Please don't make up names. There's no Brussels community so don't invent one. 
The one thing I now agree with is getting the communities out of the 
administrative boundaries, if only to please software that gets its mind blown 
when it belongs to two entities of the same kind at once.

But that seems to have happened anyway already, see 
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/78967 . You just have to wait 
until nominatim has updated its database.

Greetings,
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Talk-be mailing list

[Ben Laenen]

On Saturday 26 October 2013 17:31:08 Gilbert Hersschens wrote:
> Ik krijg er een punthoofd van om de mail threads proberen te volgen met al
> die voorgaande mails die er telkens weer in verweven zitten. Op den duur
> zie je niet meer wie wat waarop geantwoord heeft. Heeft er al iemand aan
> gedacht om heel deze handel naar het forum te verhuizen?
> Lijkt mij in elk geval een stuk gemakkelijker om te volgen. Dan kunnen we
> de mail list gebruiken voor wat hij eigenlijk moet dienen: broadcast van
> berichten over vanalles-en-nogwat ipv vraag-en-antwoord.
> Op het forum zouden we dan ook sticky posts kunnen zetten met wat info voor
> nieuwkomers, FAQ, enz.
> Voor de Duitsers en de Nederlanders lijkt het toch goed te werken op die
> manier ?
> Nog iemand die er zo over denkt?

Wel, mailing lists zijn altijd al druk gebruikt in de wereld van open source, 
juist om te discussiëren. Ga naar eender welk ander open source project en de 
mailing list is quasi altijd te plek waar het meeste gebeurt, en een forum is 
vaak nergens te vinden.

Grote voordeel van een mailing list is dat het zo passief is, bij forums moet 
je zelf als gebruiker regelmatig gaan checken op dat forum, en als je nogal 
veel projecten volgt wordt dit al gauw een langdurig werkje. Ik volg zelf 
goeie twintig mailing lists, moesten dat forums zijn zou ik veel te lang bezig 
zijn. Vooral voor mailing lists met weinig verkeer (een berichtje per week 
bijvoorbeeld) is dat veel te tijdrovend. Er zijn natuurlijk RSS-feeds mogelijk 
op forums maar voor mij persoonlijk vind ik die niet zo handig (en het ene 
forum stuurt iets door telkens er een berichtje bijkomt, de andere enkel bij 
een nieuw topic, dat wordt ook een warboel). Mailing lists kan je makkelijk 
automatisch filteren, in mapjes steken en dan als je tijd hebt kan je meteen 
al je mailing lists doorlopen op de dingen die je interesseren. Sommige email 
clients kunnen ook alle berichten van eenzelfde discussie mooi onder elkaar 
zetten, zoals gmail het doet, dan leest zo'n mailing list eigenlijk net zoals 
een forum.

Natuurlijk zitten we met OSM met een groot publiek dat niet uit de open source 
gemeenschap komt en deze vorm van communicatie niet echt gewoon is. Het forum 
is er steeds voor de mensen die er gebruik van willen maken, maar wat België 
betreft is er tot nu toe nooit voldoende volk geweest dat op forum actief is 
om het bruikbaar te maken.

Maar voorlopig ben ik zelf niet echt geneigd om ook actief te worden op het 
forum, het is veel handiger als alle discussies bij mekaar staan op één plek, 
en ik wil ook niet het volk op de mailing list ook niet uit elkaar trekken in 
een groep dat vooral naar het forum kijkt, en een andere groep dat enkel de 
mailing list volgt. Als de Belgische OSM-gemeenschap verder aangroeit zal het 
forum wel automatisch actief worden.

mvg
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] driving way

[Ben Laenen]

On Saturday 26 October 2013 17:45:04 Jo wrote:

> Tag the part of the street until the first crossing (or the first garage
> door/driveway) as oneway=yes. The rest of the street as oneway=no
> explicitely.
> 
> And, of course, if it doesn't apply to bicycles or buses oneway:bicycle=no
> and/or oneway:psv=no.

This looks more like just a two-way road with a junction on one side where 
it's prohibited to enter that road from just one of the other roads at that 
junction. So this is most likely solved with turn restrictions 
(http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:restriction).

Ask the mailing list for help if you don't know how to do this.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] CRAB Import Tool

[Ben Laenen]

On Saturday 19 October 2013 14:00:12 Ben Abelshausen wrote:
> Hallo,
> 
> Wat zeg ik nu om de adressen te importeren?
> 
> Het is het één of het ander:
> 
> - Alles op de node.
> - Alles op relatie behalve nummer.

relatie +1

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] CRAB Import Tool

[Ben Laenen]

On Monday 14 October 2013 22:13:09 Kurt Roeckx wrote:
> On Mon, Oct 14, 2013 at 09:59:29PM +0200, Ben Abelshausen wrote:
> > The source is wrong obviously and I guess we should also add postalcode
> > and
> > commune name??
> 
> Adding postal code and commune name doesn't make sense to me in
> most cases.  At least not for how it works in Belgium.  That
> information belongs on the administrative relations.  Adding
> it would be duplication of information we already have, or
> should have.  And they ussualy end up conflicting after some
> time.
> 
> The only case this makes sense to me are in cases where it's
> unclear.  For instance when an administrative relation runs
> through a building the official address will be on one side
> of it and you need to add extra data to make clear where it
> is.

I'd add them, our administrative borders aren't all very accurate and it's not 
like they always have a single postal code in every boundary, see Antwerp for 
example.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] your advice please about corrections to tagging instructions

[Ben Laenen]

On Monday 07 October 2013 14:00:36 Dennis Bollyn wrote:
> For example, I'm tending towards xx=designated where it is a F99x sign and
> xx=yes when a sign indicates a additional right that is not normally
> present (eg. uitgezonderd .../excepte ...), but this is not consistently
> used throughout the poll. For reasons of consistency, would would thus
> rather vote for xx=yes.

No full reply yet on anything since I don't have a lot of time to reply, but I 
just wanted to say that the F99 signs are still completely open for 
discussion, because there never was an agreement on how to tag them. It's one 
of those weird traffic signs with exceptions (F99c has some kind of 
access=destination in it). If you search the mailing list and wiki for F99 
you'll probably find earlier attempts to come up with a solution. And they can 
come up with some peculiar things like adding a moped icon to it, or even a 
go-kart.

As for the more general discussion: I'd say we also come up with an exact 
syntax for tagging Belgian traffic signs as a side project, including how to 
tag the special values. For some signs this may be a lot of fun or outright 
impossible, including nested signs etc. :-)

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] road signs plugin customization

[Ben Laenen]

On Sunday 06 October 2013 19:31:47 Glenn Plas wrote:
> What plugin ?  I know of none that do what this does.

I know none exists right now, but if you start making some controversial 
decisions other plugins can appear. I once tried making a webpage once though 
where you could just click the signs and it would translate them into pages. 
It was actually working as well, but it had to use some experimental and self-
invented tags to handle the complex access restrictions (like goods vehicles 
above 5 tons only allowed between 7am and 12pm for loading and unloading). Was 
actually a tool to think about those complex restrictions rather than Belgian 
tags. The tagging method for complex restrictions has grown up now and since 
it's not the same as the one I used, the page is no longer found anywhere. I 
can still dig it up if someone wants to take a look, it's all javascript and 
svg and didn't work with Internet Explorer at all :-) Just don't look to hard 
at it as some things were just wrong...


> I think the tool
> will help the discussion.  I'm just creating our translated/modded
> version that applies to our road code.  It's easy to begin with the
> basis tags , for instance: access=no , then later when adding subsigns
> for C3 like  "uitzgezonderd bus" , you need to get creative and check
> the wiki to find out this would have to be added : key="access:bus"
> value="yes"
> 
> I won't be checking in any files until they are ok.  It will sure help
> beginners to map this, I spend hours in the wiki trying to translate
> that into the settings.
> 
> But seriously , "End the discussion on how to tag everything" ?  You
> have too much spare time :)

I know, I've dwelt way too deep into this over the years and the things I 
could do if I get all those hours discussing back :-) . It's always been one 
of my goals in OSM to get access tags sorted out in a good and working way. I 
certainly could have picked an easier topic because everyone has their own 
ideas and they often are completely incompatible. Ranging from: tag everything 
explicitely, all the way to: don't tag anything with access tags, just tag 
what signs there are and let some tools do the translation. I've not given up 
yet. But even if it never leads to a result, I certainly learned a lot about 
our traffic code :-)

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] road signs plugin customization

[Ben Laenen]

On Sunday 06 October 2013 17:48:05 Glenn Plas wrote:
> I'm in the process of creating a Belgian settings file for this great
> plug-in.  It would be a perfect tool to distil the common knowledge and
> tagging habits in our little country.  I've done this in the past
> already (but half-assed ) but it's time to finish the work.  See
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/JOSM/Plugins/RoadSigns for more
> information

Great, but we still need to actually end the discussion on how to tag 
everything first. Or we'll end up with competing plugins...

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] OSM Belgian chapter as a Belgian asbl/vzw

[Ben Laenen]

On Friday 04 October 2013 19:12:40 Pierre Parmentier wrote:
> I order to progress with the registration of OSM-BE as an asbl/vzw, I have:

Again, I'm interested to see the reasons behind the decision to become a 
vzw/asbl. What are its short term and long term goals? Has it been decided 
where the organization will be seated (Brussels)?

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] fietspad of niet

[Ben Laenen]

On Friday 04 October 2013 15:39:15 Wouter Hamelinck wrote:
> Ik geef toe dat rendering een deel van de oorzaak is, maar het daartoe
> herleiden is wat te simpel.
> 
> Naar mijn mening (warning: just an opinion) ligt de nadruk nu te veel
> op toegangsrestricties. Dit is perfect logisch in Engeland (waar de
> oorsprong van OSM) ligt. Daar hebben public footpath, cycleway,
> bridleway een stricte juridische betekenis, die duidelijk aangeeft wie
> er gebruik van mag maken. Als je kijkt naar Engelse stafkaarten (zowel
> OS als Harvey) staat daarop dat status aangegeven. Vanuit Engels
> standpunt is het doodlogisch om het onderscheid zo te kiezen.
> Kijken we naar België, dan hebben wij geen analoge gebeitelde
> definities. Hetgeen naar juridisch statuut het dichtst in de buurt
> komt zijn onze buurtwegen. Maar aangezien in praktijk geen kat weet
> wat een buurtweg is en wat niet, lijkt het me zinloos tagging daarvan
> te laten afhangen. Buurtwegen leggen ook geen toegangsbeperkingen op.
> Bij ons is het principe steeds: iedereen die door kan mag door tenzij
> iets anders staat aangegeven. Dat is de reden waarom path (in mijn
> ogen) zoveel misbruikt wordt. Het impliceert geen beperkingen. Kijken
> we dan naar onze NGI-stafkaarten dan zien we dat enkel
> gedifferentieerd wordt naar uiterlijk van de weg (breedte/verharding).
> Daar ligt dus onze traditie van classificatie, niet in een onderscheid
> naar toegangsrestricties.

Nu begrijp ik die redenering niet helemaal... Je vindt de manier van het NGI 
goed, maar wat die eigenlijk doen is enkel onderscheid maken in verharde 
wegen, zandwegen, verharde paden en onverharde paden. We doen toch eigenlijk 
hetzelfde in OSM nu, met enkele nuances? Zandweg = highway=track, alle paden 
zitten onder highway=path/cycleway/footway/bridleway. Verhard of onverhard 
wordt met de surface=* tag gespecifieerd. Omdat NGI zich niks aantrekt van 
toegangsrestricties hebben we in OSM extra tags. Zo wordt dat voor een deel 
opgelost door de D-verkeersborden met cycleway/footway/bridleway te mappen, de 
rest wordt met accesstags toegevoegd. Moest je path/footway/cycleway/bridleway 
allemaal op dezelfde manier renderen heb je een kopie van de NGI-kaarten.


> Je kan natuurlijk proberen om de Engelse wetgeving naar ons over te
> zetten, maar dat staat zoals een tang op een varken. Je krijgt dan een
> situatie waarbij zo goed als alles dat correct (want D7 of
> aanverwante) als cycleway getagd is, veel beter met cycleway=lane of
> cylceway=track zou aangegeven worden. Nu zijn quasi alle "correcte"
> cycleways voor routing nutteloos omdat de oneway=yes ontbreekt en dat
> op de naastliggende weg geen bicycle=no staat.

Wel, lees de wegcode nog eens goed na, en dan weet je ook dat bicycle=no op de 
naastliggende weg zetten niet noodzakelijk klopt. Elke respectabele router zal 
ook die highway=cycleway kiezen i.p.v. de weg. In bepaalde situaties mag je 
nog steeds op die weg fietsen. En de fietspaden naast een weg mappen is juist 
een geweldig voordeel binnen OSM, welke andere kaart doet bijvoorbeeld dit: 
http://www.openstreetmap.org/#map=17/50.95541/4.59307


> Ook met footway heb je een serieuze flaw als je te zwaar naar
> toegansrestricties kijkt. Standaard is de toegangsbeperking voor een
> footway, enkel voetgangers toegestaan. Wel, er is een bord dat
> daarvoor zorgt. Het is de fameuze C3. Als je een straat met een C3
> (zonder onderborden) tagt met highway=footway staan al je
> toegangsbeperkingen direct in orde. Ik neem aan dat niemand dit gaat
> doen. Waarom niet? Ten eerste omdat het er belachelijk uitziet op de
> kaart. Daar zijn we terug met de invloed van de rendering. Ten tweede
> omdat je intuïtief voelt dat een straat geen voetpad is. Het voelt
> belachelijk om een straat als voetpad te omschrijven.

highway=pedestrian

> Op dezelfde
> manier wringt bij mij het overmatig gebruik van path. Iets waar je met
> vier naast elkaar kan fietsen is gewoon geen pad. Niemand die ik ken
> gaat dat als pad omschrijven. Als fietspad (highway=cycleway) of als
> autovrij baantje (highway=unclassified(*) ) dat wel. Maar niet als
> pad.

Op de NGI-kaarten worden die vaak als gewone weg getoond. Beter? Wat is er in 
se mis met highway=path, behalve dat het niet strookt met je eigen definitie 
van een pad? Een highway=cycleway is dan toch ook een fiets"pad" dan?


> Mijn aanvoelen is dat ook voor niet-gemotoriseerd verkeer een soort
> van hiërarchie nodig is zoals die er is voor het gemotoriseerd verkeer
> (primary/secondary/tertiary/unclassified). Voor een deel wil ik dat
> liefst met cycleway/footway/path bereiken omdat dat nu gerenderd
> wordt. Dat geef ik toe.
> Nu ligt (nog altijd gewoon mijn mening) voor niet-gemotoriseerd
> verkeer de nadruk te veel op de toegangsbeperkingen. Het is alsof je
> primary/secondary/... zou gaan definiëren aan de hand van
> toegankelijkheid voor zwaar verkeer, hoogtebeperkingen en dergelijke
> meer. Uiteindelijk komen bijna alle wegen dan in één pot nat terecht

Re: [OSM-talk-be] toegangsbeperkingen

[Ben Laenen]

On Thursday 03 October 2013 13:53:16 Marc Gemis wrote:
> hoe tag je
> 
> "Uitgezonderd diensten"
> "Uitgezonderd aangelanden"
> "Uitgezonderd bewoners"
> 
> Die laatste lijkt me strenger dan "access=destination". Ik weet ook
> niet hoe die mensen daar ooit een verhuiswagen of zo voor hun deur
> kunnen krijgen.

Bestaan nog geen steeds tags voor voor zover ik weet. Heb het ooit wel eens 
erover gehad over enkele van die beperkingen en welke tags ervoor gebruikt 
moeten worden, maar vraag me nu niet waar dat ergens was :-)

Verschil tussen aangelanden/riverains en bewoners/résidents is ook vrij klein 
(en met plaatselijk verkeer/plaatselijke bediening erbij) en ik herinner me 
nog eens een discussie om uit te leggen dat dit niet allemaal zomaar 
access=destination is. Misschien nog eens een poging wagen op de 
internationale tagging mailing list?

Voor bewoners zou ik residential=yes gebruiken. Maar de rest?

Overigens zijn er nog wel meer van dat die je kan tegen komen: 
marktvoertuigen, ceremoniewagens, bezoekers, vergunninghouders... En ze kunnen 
soms heel specifiek worden... Dan wordt de vraag ook hoe ver je daarin moet 
gaan.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] fietspad of niet

[Ben Laenen]

On Thursday 03 October 2013 12:53:20 Guy Vanvuchelen wrote:
> Groot gelijk.
> Zo zijn oude tram- of spoorwegen volgens mij fietspaden (cycleway) of er nu
> een bord staat D7 of C3 (met of zonder onderschrift) of helemaal niets maar
> met een paal in het midden van de weg.

't is één ding van dat te vinden, en ik respecteer die mening. Maar er wordt 
nooit een alternatief voorzien voor wat de regels vandaag de dag juist 
betekenen: namelijk dat ze vertellen wat wel en niet is toegelaten op welke 
weg. Je moet niet blindstaren op highway=cycleway, maar het in het hele 
plaatje bekijken en met een oplossing komen voor elk soort pad en weg dat er 
bestaat. En een regel die elke subjectiviteit uitsluit om later geen 
discussies te hebben of nu iets wel of niet meer geschikt is voor het één of 
het ander.

Case in point: het gaat quasi altijd over fietspaden en fietswegen. Hoe zit 
het bijvoorbeeld met oude spoorwegpaden waar ruiters toegelaten zijn. 
highway=cycleway of highway=bridleway? Is dat pad in het park waar wel 
fietsers mogen rijden maar niet echt supergeschikt is nu meer een 
highway=footway of highway=cycleway? Een bos met allemaal zandpaden, wordt 
goed gebruikt door fietsers, welke highway krijgt dat? Het is ook een beetje 
gek dat altijd wel gedacht wordt aan de fietsers, maar nooit aan bromfietsers 
en ruiters waardoor die informatie daarover bijna nooit wordt gemapt, of toch 
alleszins geen rekening mee gehouden. Laat een highway=cycleway bijvoorbeeld 
bromfietsers toe? Zoja, kan je meteen een hoop oude spoorwegbermen terug 
aflopen om die restrictie erbij te zetten. Zoniet, dan liggen er ook heel veel 
fietspaden in OSM waar je de bromfietsers expliciet zal moeten toelaten.

Zodus, vooraleer je zegt: ik vind dat iets zo moet zijn want maakt mooiere 
kaartjes of wat dan ook, denk aan het effect dat dat heeft en kom met 
oplossingen als je de hele manier van mappen wil omdraaien.

Overigens is de hele discussie over highway=path/cycleway/footway/... vaak 
enkel een discussie vanwege de kaartjes die gerenderd worden omdat dat nu het 
zichtbaarste is. De niet meer bestaande osmarender was iets slimmer en een pad 
met bijvoorbeeld highway=path + vehicle=no + bicycle=yes werd net hetzelfde 
gerenderd als een highway=cycleway. Moest mapnik dat ook doen was er voor vele 
mensen niet echt een probleem denk ik.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] fietspad of niet

[Ben Laenen]

On Thursday 03 October 2013 05:47:10 Marc Gemis wrote:
> From the page mentioned by Gilbert, I discovered
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions
> #Belgium. It states e.g. that the key designated is useless in Belgium:
> 
> "There's no reason for a "designated" access tag in Belgium as there
> is no reason why one has more rights over the other on any of these
> highway types when different vehicle types have access to a road.
> "designated" is therefore synonym with "yes". Footways could both be
> signed with a sign that doesn't show a pedestrian at all, and one that
> does, so basing a designated tag on traffic signs is also flawed."

It means that there is no reason for a "designated" value for access tags 
(like bicycle=designated), because it doesn't give any special meaning that 
isn't already included with a simple "yes" value.

The example given is one like this: you could have a way signed with a C3 with 
an exception for cyclists. Or you could have a sign like this 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Belgium-trafficsign-C5-C7-C9.svg that 
prohibits cars, mopeds and motorcycles. There's no real difference for 
cyclists here, but for one common interpretation of what "designated" means 
(it has signs with a picture of that vehicle on it), it would mean that the 
first one would be bicycle=designated, while the second one wouldn't.

But I guess the wording can be a little bit better, this was written when the 
designated tag was only just being introduced, and one could still look at 
cycleways with blue round signs as bicycle=designated.

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] fietspad of niet

[Ben Laenen]

On Wednesday 02 October 2013 12:26:27 Marc Gemis wrote:
> 2013/10/2 Stijn Rombauts :
> > https://maps.google.be/maps?q=lummen&hl=nl&ll=51.018767,5.185422&spn=0.023
> > 082,0.066047&sll=51.09623,4.227975&sspn=1.474765,4.22699&hnear=Lummen,+Lim
> > burg,+Vlaams+Gewest&t=m&z=15&layer=c&cbll=51.018767,5.185422&panoid=cQzua7
> > yIjaXjz-4IfM7JCw&cbp=12,222.63,,0,9.65 Dus: verboden toegang voor iedere
> > bestuurder uitgezonderd fietsers (en bromfietsen A) en uitgezonderd
> > landbouwgebruik.
>
> ik dacht aan :
> 
> highway=track
> tracktype=grade1
> surface=asphalt
> motor_vehicle=no
> agricultural=yes
> horse=no (?)

Mijn gedacht:

highway=path of unclassified (kan niet inschatten of het breed genoeg is voor 
een unclassified, lijkt te smal voor een tractor, dus ik zou op eerste zicht 
met path verdergaan)

vehicle=no (C3)
bicycle=yes (onderbord)
moped_A=yes (onderbord)
agricultural=yes (tweede onderbord)

Het hangt er een beetje vanaf of die weg ook echt gebruikt wordt voor 
landbouwgebruik of dat het enkel voor die zandweg naar rechts is.

highway=track gebruik ik nooit voor verharde paden of wegen (één uitzondering: 
van die dubbele verharde stroken met gras tussen)

Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3

[Ben Laenen]

Trying to reply to an HTML message is going to be fun, but here goes...

On Tuesday 01 October 2013 23:00:33 André Pirard wrote:
> I agree with you that, in contrast with what OSM seems to want to do (on the
> wiki and on the tagging list), we cannot map everything down to the
> slightest detail.  And on the other hand, it is not mandatory do better
> than the many mistakes that exist in the law and administration. But we
> should not pretend to map traffic rules and do it plain wrong. If we tag
> bicycle=yes where it should be =no, the marvelous OSM routing programs will
> send bicycles there. In that case, we'd better tag nothing at all.

Do I want to tag bicycle=yes where cyclists aren't allowed then? I'm just 
saying that access=destination will automatically create an exception in 
Belgium for cyclists etc.


> Click here to open this map.  You see the route.  Select Goods,
> recalculate.  No change. Now select Heavy Goods, recalculate.  See?  It
> understood the hgv-only restriction. That program is even laughing at the
> road administration because the route is perfectly respectful of the signs
> but I know that what they want is preventing the HGVs to go down this road
> and through Esneux. Now, try doing this with Google Maps, try with
> ViaMichelin, anything else to try?

I'm wondering which sign there is on that road. Google street view doesn't 
show anything there. But it's a bit weird that heavy goods vehicles are 
blocked on such a road and then sent around smaller roads. Road works going on 
there?

> C3
> No entry in both directions
> 
> vehicle=no
> horse=no

And as I mentioned in my previous message: you're disregarding a lot of other 
animals. You quoted it in your traffic code snippet, but you didn't add the 
tags.


> Hence, C3 = "destination"
> applies to ("vehicle" plus "horse") minus ("bicycle" plus "horse")
> 
> vehicle=destination
> delivery=yes

You just missed the definition of the "destination" access tag.

> emergency=yes

I have yet to find a road where emergency vehicles aren't allowed.

> bicycle=yes


> In consequence, I have modified our wiki as follows.

Great, now change it back the way it was. You don't do that without 
discussion.

Greetings
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Verbodsbord C3

[Ben Laenen]

On Tuesday 01 October 2013 22:56:33 André Pirard wrote:
> vehicle=no alone is wrong because it allows access to horses.
> access=destination is wrong because it does not allow access to
> pedestrians and to horses, and delivery and emergency vehicles must be
> added.

Here's the flaw in this: no-one will do this, no editor will do this, no 
person will do this. Almost everyone in Belgium who encountered an 
"uitgezonderd plaatselijk verkeer" sign has tagged it with access= 
destination. No-one will systematically add all the tags needed to translate 
that to their own vehicle tree. Some that try will forget one or more vehicle 
type etc.

And you're an example yourself, because if you say that the "vehicle" class 
doesn't include horse drivers, well, it also doesn't include cattle, pack 
animals etc. They also have drivers, which is what the C3 sign prohibits. 
Drive a camel or an elephant and you're not allowed. Not very likely maybe, 
but nevertheless, walk next to a cow to move it between two fields and you 
have become a driver. Tagging a simple C3 sign will be a lot of fun.

Hence, in Belgium, "vehicle" will include all things that have a driver, 
because that suits our traffic code best. I've always held the belief that 
tagging should be as straight forward as possible and that one traffic sign 
(or more specifically: one element of information on a traffic sign) should 
preferably translate to one tag in OSM.


> I have just written a message saying that what we tag must be correct
> and that translates the Belgian law *very precisely* to OSM tags.  It
> should have been sent before but it follows.

Good luck. Really. I'm really interested in sorting out the access tags, you 
can look for my long winded discussions on the wiki and mailing lists to 
attest to that. But I'm long past the idea of trying to mold the entire world 
into a single set of tags without any country defined rules. But if you think 
you can do differently, please show us, I may be pleasantly surprised if you 
can.

> I know that that tagging does not look simple but it is so.
> 
> If I'm able to stop writing in this thread, I will write a message
> covering those national library issues.

Greetings
Ben


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be