Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
> > Unter einem Track sehe ich eigentlich nur einen Fussweg, zu Fuss kommt > man ja eigentlich ueberall lang. > Fussweg=footway (von Trampelpfad bis Fahrzeugbreite, ab dann Pedestrian), Track=mind. Autobreite, jedoch unbefestigt und/oder sehr nachrangig. So sehe ich es bisher. Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
Martin Koppenhoefer wrote: > Nee, track ist eher so was wie ein Feldweg oder noch darunter (also > ein Weg, der zwar Fahrbahnbreite hat, aber eher nicht befestigt ist). Das was ich meine, ist ja auch nicht mehr als ein Feldweg, allerdings ohne dass die KFZ-Nutzung durch Verbote eingeschraenkt ist. Hier in der Gegend sind solche Wege typischer Weise mit Betonplatten angelegt und z.T. in einem sehr bescheidenen Zustand. Neben dem schlechten Zustand sind die Wege meiner Meinung nach auch durch ihre geringe Breite nicht fuers Routing von KFZ geeignet. Denn wenn sich da zwei begegnen sollten, gibt es ein Problem. Unter einem Track sehe ich eigentlich nur einen Fussweg, zu Fuss kommt man ja eigentlich ueberall lang. > Unclassified ist schon ne recht respektable Strasse, die aber halt > keine Einstufung für das überregionale Straßennetz hat. Sehe ich genauso. Deshalb will ich die Kennzeichnung ja auch nicht fuer die beschriebenen Wege nutzen. Gruss Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
> | Nee, track ist eher so was wie ein Feldweg oder noch darunter (also > | ein Weg, der zwar Fahrbahnbreite hat, aber eher nicht befestigt ist). > | Unclassified ist schon ne recht respektable Strasse, die aber halt > | keine Einstufung für das überregionale Straßennetz hat. > > Unclassified ist irgendwo zwischen residential und tertiary (näher an > residential, meinem Verständnis nach). > ganz klar, sehe ich genau so. Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Martin Koppenhoefer schrieb: |> Momentan tendiere ich dazu, solche Nebenstrassen als Track zu |> kennzeichnen. Vom Zustand her trifft das am Besten. Und mit einer |> Zusatzinformation kann man ja noch Klarstellen, dass dort auch normaler |> Autoverkehr erlaubt ist. (Bisher bedeutete fuer mich Track immer, dass |> normaler KFZ-Verkehr ausgeschlossen ist. Andernfalls war es Unclassified.) |> |> Gruss |> Torsten |> | | Nee, track ist eher so was wie ein Feldweg oder noch darunter (also | ein Weg, der zwar Fahrbahnbreite hat, aber eher nicht befestigt ist). | Unclassified ist schon ne recht respektable Strasse, die aber halt | keine Einstufung für das überregionale Straßennetz hat. Unclassified ist irgendwo zwischen residential und tertiary (näher an residential, meinem Verständnis nach). - -- Dirk-Lüder "Deelkar" Kreie Bremen - 53.0952°N 8.8652°E -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v2.0.7 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFIW/+5FUbODdpRVDwRAtyVAJ9RsEPgscFBkQcTTXuLPB0LDOYAzgCgrTZt 3vcch0F5cXfmVrSiLTcsLU0= =SGJP -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
> > Momentan tendiere ich dazu, solche Nebenstrassen als Track zu > kennzeichnen. Vom Zustand her trifft das am Besten. Und mit einer > Zusatzinformation kann man ja noch Klarstellen, dass dort auch normaler > Autoverkehr erlaubt ist. (Bisher bedeutete fuer mich Track immer, dass > normaler KFZ-Verkehr ausgeschlossen ist. Andernfalls war es Unclassified.) > > Gruss > Torsten > Nee, track ist eher so was wie ein Feldweg oder noch darunter (also ein Weg, der zwar Fahrbahnbreite hat, aber eher nicht befestigt ist). Unclassified ist schon ne recht respektable Strasse, die aber halt keine Einstufung für das überregionale Straßennetz hat. Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
Martin Koppenhoefer wrote: > weshalb sollte man? Brauchen sportliche Radler Autoabgase, um sich > gut zu fühlen? Nein, aber eine Mindestqualitaet was den Untergrund angeht. Deshalb haben die Berliner wohl auch eine Kategoriesierung eingefuehrt, wie schnell man auf den Wegen mit einem Rad maximal unterwegs sein kann. > warum würdest Du den kürzeren und schnelleren Weg auf einer kleinen > Straße nicht fahren wollen, wo dies erlaubt ist, wenn die auch wenig > befahren ist? Weil der Zustand so ist, dass die praktisch moegliche Geschwindigkeit deutlich geringer ist als die theoretisch erlaubte. Das gibt das Datenmodell z.Z. (meines Wissens nach) nicht her. Also scheint die Strecke nur schneller, ist es in der Praxis aber gar nicht. > Dann musst Du doch Deinem Router einfach nur sagen, > dass er nur Autobahnen und Bundesstraßen berücksichtigen soll, und > alles andere erst ganz zuletzt. Das wird mir auch nicht helfen, da die eigentlichen Hauptstrassen auch nur gewoehnliche Landstrassen sind. Und solange man die Nebenstrassen nicht entsprechend kennzeichnet, sich fuer den Router auch nicht davon unterscheiden. Momentan tendiere ich dazu, solche Nebenstrassen als Track zu kennzeichnen. Vom Zustand her trifft das am Besten. Und mit einer Zusatzinformation kann man ja noch Klarstellen, dass dort auch normaler Autoverkehr erlaubt ist. (Bisher bedeutete fuer mich Track immer, dass normaler KFZ-Verkehr ausgeschlossen ist. Andernfalls war es Unclassified.) Gruss Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
2008/6/17 Torsten Leistikow <[EMAIL PROTECTED]>: > Moin, > > Joerg Fischer wrote: >> Am Montag, 16. Juni 2008 schrieb Jens Müller: >>> Mario Salvini schrieb: Sollte auf einer Straße z.B. Höchstgeschwindigkeit 70 km/h oder 100 km/h gelten, >>> ... ist die Benutzung durch Radfahrer absolut kein Problem ... >> >> Für 99% aller Radfahrer schon. Und nach denen sollte sich der >> Routingalgorithmus richten. Wenn ein paar, ähm, "sportliche Radler" >> unbedingt Autorouting haben wollen - brauchen sie kein Radrouting. > > So kann man das nun aber auch nicht sagen. Ich bin gestern hier jede > Menge Feldwege/strassen abgefahren, die fuer 99% der Radfahrer sehr wohl > gut geeignet sind, obwohl es da keinerlei Tempobeschraenkung oder > einschraenkung fuer KFZ gibt. Ganz einfach deshalb, weil es auf den > Wegen quasi keinen Autoverkehr gibt. > > Das bringt mich dann auch gleich zum entgegengesetzten Problem: Wie > markiert man solche Strassen, damit ein "sportlicher Radler" weiss, dass > sie nichts fuer ihn sind. weshalb sollte man? Brauchen sportliche Radler Autoabgase, um sich gut zu fühlen? > Und wie sorgt man dafuer, dass ein zukuenftiges Autorouting nicht den > kompletten Verkehr da lang schickt. Denn das ist sicherlich auch von > niemanden gewollt. Als Autofahrer wuerde ich da nicht fahren wollen, > auch wenn es laut Routingalgorithmus der kuerzere/schnellere Weg sein > wuerde. warum würdest Du den kürzeren und schnelleren Weg auf einer kleinen Straße nicht fahren wollen, wo dies erlaubt ist, wenn die auch wenig befahren ist? Dann musst Du doch Deinem Router einfach nur sagen, dass er nur Autobahnen und Bundesstraßen berücksichtigen soll, und alles andere erst ganz zuletzt. Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
Joerg Fischer wrote: > Hast Du doch heute schon bei den üblichen Navis. Schnellste Route > oder kürzeste Route unterschiden sich z.T. erheblich. Das schon. Aber wenn ich eine kaum befahrbare Feldstrasse habe, deren Benutzung erlaubt ist und die ueblicherweise auch kein Tempolimit hat (weil man da sowieso nicht schnell fahren kann), dann ist das sowohl die kuerzestes als auch die schnellste Strecke, aber trotzdem ein sch... Ergebniss. Ich habe mich erst neulich wieder ueber mein Garmin geaergert, der mich von der Hauptstrasse runter, 200m Nebenstrecke und dann wieder auf die Hauptstrasse rauf schicken wollte, weil sein Algorithmus/seine Karte meint, dass das schneller sei. Gruss Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
Am Dienstag, 17. Juni 2008 schrieb Torsten Leistikow: > So kann man das nun aber auch nicht sagen. Ich bin gestern hier jede > Menge Feldwege/strassen abgefahren, die fuer 99% der Radfahrer sehr > wohl gut geeignet sind, obwohl es da keinerlei Tempobeschraenkung oder > einschraenkung fuer KFZ gibt. Ganz einfach deshalb, weil es auf den > Wegen quasi keinen Autoverkehr gibt. Prinzipiell richtig. Deswegen mein Vorschlag, ein bicyle_quality-Tag einzuführen. Weil man das eben nicht so generell an den restlichen Ausbaubedingungen der Straße festmachen kann. > Das bringt mich dann auch gleich zum entgegengesetzten Problem: Wie > markiert man solche Strassen, damit ein "sportlicher Radler" weiss, > dass sie nichts fuer ihn sind. Ich finde, das genügt schon so, wie es bisher ist. Der Routingalgorithmus müßte halt die Straßen meiden, auf denen Rad fahren verboten ist, ggf. zusätzlich die, die den "Sportlern" nicht anstehen, weil es da einen Radweg gibt. Den hypothetischen bicyle_quality-Tag kann der Router dann einfach ignorieren, weils nicht seinen Bedingungen entspricht. Das Datenmaterial ist vorhanden, es muß sich dann nur einer hergeben, der den Router schreibt. Was nicht unser Problem als Mapper sein kann. > Und wie sorgt man dafuer, dass ein zukuenftiges Autorouting nicht den > kompletten Verkehr da lang schickt. Denn das ist sicherlich auch von > niemanden gewollt. Als Autofahrer wuerde ich da nicht fahren wollen, > auch wenn es laut Routingalgorithmus der kuerzere/schnellere Weg sein > wuerde. Hast Du doch heute schon bei den üblichen Navis. Schnellste Route oder kürzeste Route unterschiden sich z.T. erheblich. Jörg signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
Moin, Joerg Fischer wrote: > Am Montag, 16. Juni 2008 schrieb Jens Müller: >> Mario Salvini schrieb: >>> Sollte auf einer Straße z.B. Höchstgeschwindigkeit 70 km/h oder >>> 100 km/h gelten, >> ... ist die Benutzung durch Radfahrer absolut kein Problem ... > > Für 99% aller Radfahrer schon. Und nach denen sollte sich der > Routingalgorithmus richten. Wenn ein paar, ähm, "sportliche Radler" > unbedingt Autorouting haben wollen - brauchen sie kein Radrouting. So kann man das nun aber auch nicht sagen. Ich bin gestern hier jede Menge Feldwege/strassen abgefahren, die fuer 99% der Radfahrer sehr wohl gut geeignet sind, obwohl es da keinerlei Tempobeschraenkung oder einschraenkung fuer KFZ gibt. Ganz einfach deshalb, weil es auf den Wegen quasi keinen Autoverkehr gibt. Das bringt mich dann auch gleich zum entgegengesetzten Problem: Wie markiert man solche Strassen, damit ein "sportlicher Radler" weiss, dass sie nichts fuer ihn sind. Und wie sorgt man dafuer, dass ein zukuenftiges Autorouting nicht den kompletten Verkehr da lang schickt. Denn das ist sicherlich auch von niemanden gewollt. Als Autofahrer wuerde ich da nicht fahren wollen, auch wenn es laut Routingalgorithmus der kuerzere/schnellere Weg sein wuerde. Gruss Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
Am Montag, 16. Juni 2008 schrieb Jens Müller: > Mario Salvini schrieb: > > Sollte auf einer Straße z.B. Höchstgeschwindigkeit 70 km/h oder 100 > > km/h gelten, > ... ist die Benutzung durch Radfahrer absolut kein Problem ... Für 99% aller Radfahrer schon. Und nach denen sollte sich der Routingalgorithmus richten. Wenn ein paar, ähm, "sportliche Radler" unbedingt Autorouting haben wollen - brauchen sie kein Radrouting. Jörg signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
Mario Salvini schrieb: >>> Wenn eine Bundestraße z.B. mit cycleway=track und footway=both getaggt >>> >> >> track >> A track is a route that is not on a road. This value is redundant >> (highway=cycleway or highway=path should be used instead.) >> >> >>> ist, dann gibts wenig Fehldeutungspotenzial, dass diese Bundestraße >>> nicht zum Rad- Fußgängerrouting geeignet ist. >>> >> Aha? Woraus schließt Du das? >> > wenn neben einer Straße ein Gehweg ist (dabei ist IMHO völlig egal ob > PRIMARY oder RESIDENTIAL). aus was für einem Grund sollte der dann nicht > Fussrouting-tauglich sein? Ich bezog mich eher auf das Radrouting. > ein Beispiel: highway=primary footway=left > > -- << Fussweg > >>>> << Fahrbahnen für motorisierten Verkehr Wieso nur für motorisierten Verkehr? Fahrbahnen sind für Fahrzeuge. > << z.B. ein ausgiebiger Grünstreifen > ## << seperater Radweg (seperat eingezeichnet und > mit highway=cycleway getaggt) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
Hallo Zusammen, vielleicht ist für euch ja folgendes interessant.. http://www.osm-routing.de/index2.html Eine Demo-Seite, welche demonstriert, wie man für ein Routing nur bestimmte Straßen erlaubt. Dadurch ist es möglich Routing für Rollstuhlfahrer, Fahrradfahrer etc. zu ermöglichen. Weiterhin können einzelne Straßen temporär gesperrt werden. Passt zwar nicht ganz, aber ich dachte ich poste es trotzdem mal, da es ja mit Fußgängerrouting zu tun hat :-) Viele Grüße Sven Martin Simon schrieb: > Am Montag, 16. Juni 2008 12:24:29 schrieb Stefan Schwan: > >> Moin! >> >> Am 16. Juni 2008 01:38 schrieb Martin Simon <[EMAIL PROTECTED]>: >> >>> Am 15.06.08 schrieb [EMAIL PROTECTED] <[EMAIL PROTECTED]>: >>> John07 wrote: > Hi, > da man ja mittlerweile ganz gutes Fußgängerrouting mit Openrouteservice > machen kann, stellt sich mir die Frage, wie ich bestimmte Straßen > korrekt dafür tagge. > Beispielsweise eine einspurige Bundesstraße außerorts, Fußgänger nicht > explizit verboten. Aber ich würde da nicht laufen wollen und es macht > eigentl. auch keiner, da es ja auch nicht ungefährlich ist. > foot=no wäre imho nicht ganz korrekt, aber was dann? Dasselbe Problem > kann sich für Radfahrer ergeben. > ... wie wärs mit foot=inapplicable ? >>> Ich finde wir sollten solche (subjektiven) Empfehlungen nicht mit den >>> Zugangsberechtigungen (foot=yes, motorcar=destination, etc...) >>> vermischen und lieber etwas wie bicycle:rating=inapplicable verwenden. >>> Ein Weg kann ja sowohl erlaub aber nicht empfehlenswert als auch (für >>> unsere Rebellen ;-) ) verboten aber sehr geeignet sein. >>> >> Ich finde wir sollten lieber das Übel an der Wurzel packen und eine >> Lösung für Problem der Geh/Radwege suchen. >> >> Ob ein Weg geeignet oder ungeeignet ist, sollte ein Router IMHO anhand >> von Fakten, nicht subjektiven Bewertungen, selber treffen können. Für >> den einen Radfahrer kommt es nicht in Frage eine Straße ohne Radweg zu >> benutzen, andere haben damit kein Problem. >> Dem Router dann statt eines konkreten "finde einen Weg mit Radwegen" >> ein unbestimmtes "finde den geeignetsten Weg" sagen zu müssen, >> erscheint mir wenig sinnvoll. >> > > Hallo! > > Da hast du natürlich auch wieder Recht - das würde langfristig (wie auch > schon > diskutiert) auch an anderen Stellen viel Sinn ergeben, z.B. bei der > Klassifizierung der primary/secondary/tertiary-Straßen. > Dann könnte man mit diesen drei tags einfach die "Netzebene" angeben - wie > prominent(breit/bunt etc) die Straße dann auf der Karte dargestellt wird, > kann der jeweilige Renderer aufgrund der wirklichen Eigenschaften > entscheiden. > > Mir gings hier eher darum, daß Zugangsberechtigung von "Eignung" getrennt > bleibt. > > ___ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de > > > ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
Am Montag, 16. Juni 2008 12:24:29 schrieb Stefan Schwan: > Moin! > > Am 16. Juni 2008 01:38 schrieb Martin Simon <[EMAIL PROTECTED]>: > > Am 15.06.08 schrieb [EMAIL PROTECTED] <[EMAIL PROTECTED]>: > >> John07 wrote: > >>> Hi, > >>> da man ja mittlerweile ganz gutes Fußgängerrouting mit Openrouteservice > >>> machen kann, stellt sich mir die Frage, wie ich bestimmte Straßen > >>> korrekt dafür tagge. > >>> Beispielsweise eine einspurige Bundesstraße außerorts, Fußgänger nicht > >>> explizit verboten. Aber ich würde da nicht laufen wollen und es macht > >>> eigentl. auch keiner, da es ja auch nicht ungefährlich ist. > >>> foot=no wäre imho nicht ganz korrekt, aber was dann? Dasselbe Problem > >>> kann sich für Radfahrer ergeben. > >> > >> ... wie wärs mit foot=inapplicable ? > > > > Ich finde wir sollten solche (subjektiven) Empfehlungen nicht mit den > > Zugangsberechtigungen (foot=yes, motorcar=destination, etc...) > > vermischen und lieber etwas wie bicycle:rating=inapplicable verwenden. > > Ein Weg kann ja sowohl erlaub aber nicht empfehlenswert als auch (für > > unsere Rebellen ;-) ) verboten aber sehr geeignet sein. > > Ich finde wir sollten lieber das Übel an der Wurzel packen und eine > Lösung für Problem der Geh/Radwege suchen. > > Ob ein Weg geeignet oder ungeeignet ist, sollte ein Router IMHO anhand > von Fakten, nicht subjektiven Bewertungen, selber treffen können. Für > den einen Radfahrer kommt es nicht in Frage eine Straße ohne Radweg zu > benutzen, andere haben damit kein Problem. > Dem Router dann statt eines konkreten "finde einen Weg mit Radwegen" > ein unbestimmtes "finde den geeignetsten Weg" sagen zu müssen, > erscheint mir wenig sinnvoll. Hallo! Da hast du natürlich auch wieder Recht - das würde langfristig (wie auch schon diskutiert) auch an anderen Stellen viel Sinn ergeben, z.B. bei der Klassifizierung der primary/secondary/tertiary-Straßen. Dann könnte man mit diesen drei tags einfach die "Netzebene" angeben - wie prominent(breit/bunt etc) die Straße dann auf der Karte dargestellt wird, kann der jeweilige Renderer aufgrund der wirklichen Eigenschaften entscheiden. Mir gings hier eher darum, daß Zugangsberechtigung von "Eignung" getrennt bleibt. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
Jens Müller schrieb: > Mario Salvini schrieb: > > >>> >>> >> an dieser stelle sollte man nochmal auf >> >> cycleway=* (http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Key:cycleway) und >> footway=* >> (http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features/Footway) >> hinweisen. >> >> Wenn eine Bundestraße z.B. mit cycleway=track und footway=both getaggt >> > > > track > A track is a route that is not on a road. This value is redundant > (highway=cycleway or highway=path should be used instead.) > > >> ist, dann gibts wenig Fehldeutungspotenzial, dass diese Bundestraße >> nicht zum Rad- Fußgängerrouting geeignet ist. >> > > Aha? Woraus schließt Du das? > wenn neben einer Straße ein Gehweg ist (dabei ist IMHO völlig egal ob PRIMARY oder RESIDENTIAL). aus was für einem Grund sollte der dann nicht Fussrouting-tauglich sein? ein Beispiel: highway=primary footway=left -- << Fussweg >>>> << Fahrbahnen für motorisierten Verkehr << z.B. ein ausgiebiger Grünstreifen ## << seperater Radweg (seperat eingezeichnet und mit highway=cycleway getaggt) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
Mario Salvini schrieb: >> > an dieser stelle sollte man nochmal auf > > cycleway=* (http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Key:cycleway) und > footway=* > (http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features/Footway) > hinweisen. > > Wenn eine Bundestraße z.B. mit cycleway=track und footway=both getaggt track A track is a route that is not on a road. This value is redundant (highway=cycleway or highway=path should be used instead.) > ist, dann gibts wenig Fehldeutungspotenzial, dass diese Bundestraße > nicht zum Rad- Fußgängerrouting geeignet ist. Aha? Woraus schließt Du das? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
Mario Salvini schrieb: > Thomas Hieber schrieb: >> [EMAIL PROTECTED] schrieb: >> >>> Bei genauerem drüber nachdenken kams mir auch... Ich wüsste spontan keine >>> (Bundes-)Straße ausserorts an der es geeignet wäre zu laufen. >>> >> Also bei uns in der Gegend gibt es ein Stück, das links und rechts mit >> Gehweg ausgestattet ist, und auf einer Seite sogar noch zusätzlich mit >> einem Radweg. Ich finde solche Straßen sollte schon von der klassischen >> Bundesstraße bei der links und rechts außer den Begrenzungspfosten nix >> ist klar unterscheidbar sein. Bei der einen Variante ist es zwar nicht >> doll als Fußgänger zu laufen, aber auf der anderen ist es ja fast schon >> lebensgefährlich. >> (Foot=yes und cycle=yes fände ich ja ok, finde es aber etwas schade, >> dass bisher kein allgemeiner Konsens herrscht, welche Straßentypen >> welche impliziten Annahmen rechtfertigen.) >> >> > cycleway=* (http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Key:cycleway) und > footway=* > (http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features/Footway) > nutzen wenn die Wege direkt an der STraße liegen, oder wenn mehr > Infrastruktur zwischen "autoverkehrtauglicher Straße" und Gehweg/Radweg > ist dann eben seperaten Way dafür zeichnen. > > Außerdem ist die zugelassene Höchstgeschwindigkeit ein brauchbares Indiz > auf Tauglichkeit. > Sollte auf einer Straße z.B. Höchstgeschwindigkeit 70 km/h oder 100 km/h > gelten, ... ist die Benutzung durch Radfahrer absolut kein Problem ... > dann könnte der Router z.B. Straßen mit niedriger > Höchstgeschwindigkeit (z.B: 50km/h oder 30km/h) im näheren Umkreis > vorziehen, Ack, er könnte. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
Thomas Hieber schrieb: > [EMAIL PROTECTED] schrieb: > >> Bei genauerem drüber nachdenken kams mir auch... Ich wüsste spontan keine >> (Bundes-)Straße ausserorts an der es geeignet wäre zu laufen. >> > Also bei uns in der Gegend gibt es ein Stück, das links und rechts mit > Gehweg ausgestattet ist, und auf einer Seite sogar noch zusätzlich mit > einem Radweg. Ich finde solche Straßen sollte schon von der klassischen > Bundesstraße bei der links und rechts außer den Begrenzungspfosten nix > ist klar unterscheidbar sein. Bei der einen Variante ist es zwar nicht > doll als Fußgänger zu laufen, aber auf der anderen ist es ja fast schon > lebensgefährlich. > (Foot=yes und cycle=yes fände ich ja ok, finde es aber etwas schade, > dass bisher kein allgemeiner Konsens herrscht, welche Straßentypen > welche impliziten Annahmen rechtfertigen.) > > cycleway=* (http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Key:cycleway) und footway=* (http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features/Footway) nutzen wenn die Wege direkt an der STraße liegen, oder wenn mehr Infrastruktur zwischen "autoverkehrtauglicher Straße" und Gehweg/Radweg ist dann eben seperaten Way dafür zeichnen. Außerdem ist die zugelassene Höchstgeschwindigkeit ein brauchbares Indiz auf Tauglichkeit. Sollte auf einer Straße z.B. Höchstgeschwindigkeit 70 km/h oder 100 km/h gelten, dann könnte der Router z.B. Straßen mit niedriger Höchstgeschwindigkeit (z.B: 50km/h oder 30km/h) im näheren Umkreis vorziehen, weil ein Radfahrer einen deutlich niedrigere Durchschnittsgeschwindigkeit fahren als motorisierter Verkehr. Mario ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
John07 schrieb: > Hi, > da man ja mittlerweile ganz gutes Fußgängerrouting mit Openrouteservice > machen kann, stellt sich mir die Frage, wie ich bestimmte Straßen > korrekt dafür tagge. > Beispielsweise eine einspurige Bundesstraße außerorts, Fußgänger nicht > explizit verboten. Aber ich würde da nicht laufen wollen und es macht > eigentl. auch keiner, da es ja auch nicht ungefährlich ist. > foot=no wäre imho nicht ganz korrekt, aber was dann? Dasselbe Problem > kann sich für Radfahrer ergeben. > Gruß > Jonas > > ___ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de > > an dieser stelle sollte man nochmal auf cycleway=* (http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Key:cycleway) und footway=* (http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features/Footway) hinweisen. Wenn eine Bundestraße z.B. mit cycleway=track und footway=both getaggt ist, dann gibts wenig Fehldeutungspotenzial, dass diese Bundestraße nicht zum Rad- Fußgängerrouting geeignet ist. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
André Reichelt schrieb: > Joerg Fischer schrieb: >> Es gibt Bundesstraßen, auf denen das laufen/radeln absolut absurd >> erscheint, es gibt welche, wo es mangels Alternativen das kleinere >> Übel darstellt. Es gibt Feld- und Waldwege, die prima befahrbar sind, >> es gibt Holperstrecken, die offiziell ein Track sind, dort muß man >> wegen groben Schotter schieben. > > Die Frage ist, ob Zusatztags überhaupt nötig sind. An welchen > Bundesstraßen ich entlang laufen will, ist doch meine Sache und der > Router sollte grundsätzlich eine Alternative finden können, zumal > parallel häufig irgendwelche Ackerwege laufen. Teschnisch ist es kein > Problem, dem Router zu sagen, dass er einen bestimmten Straßentyp > meiden soll. Nur anhand vom Straßentyp ist das nicht möglich, das haben jetzt aber schon wirklich viele gesagt. > > Zu dem Schotter: Dafür brucht man nun wirklich keinen Tag zusätzlich. > Eigentlich sollte sich das durch surface sehr gut abdecken lassen und > dann kann man dem Router einfach sagen, da wo geschottert ist, soll er > Fahrradfahrer möglichst nicht hinschicken. Ja, ich denke auch, wir sollten nicht schon wieder so relativ abstrakte tags bzw. Klassifizierungen wie tracktype einführen, sonderne einfach den Weg so mappen, wie er ist. Also Schotter, Kopfsteinpflaster... Dann kann ich einfach beim Router ein Häckchen setzen und es führt mich auch über Schotterwege, der Inlinerfahrer lässt das weg. Gruß Jonas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Stefan Schwan schrieb: > Ob ein Weg geeignet oder ungeeignet ist, sollte ein Router IMHO anhand > von Fakten, nicht subjektiven Bewertungen, selber treffen können. Im Idealfall könnte man sämtliche Fakten über die Straße in der Datenbank ablegen und der Anwender könnte dem Router komplexe Anweisungen welche Arten von Straßen oder Wegen für das Routing erlaubt sind und was es ggf. für Präferenzen gibt. Das wäre aber sehr aufwendig für die Erfassung, außerdem müßte erstmal klar sein, welche Fakten erfaßt werden sollen (Breite, Verkehrsdichte, objektiv schöne Aussicht, Steigung, Straßenbelag, unangenehmer Geruch, Hof mit aggressivem Hund, freundliche Anwohner, Obstbäume am Straßenrand... ;-) Eine pragmatische Kennzeichnung aus der subjektiven Sicht des Mappers ist da sicher einfacher. > Dem Router dann statt eines konkreten "finde einen Weg mit Radwegen" > ein unbestimmtes "finde den geeignetsten Weg" sagen zu müssen, > erscheint mir wenig sinnvoll. Im Prinzip stimme ich zu, aber man könnte bei einer subjektiven Einschätzung durch den Mapper auch wählen, ob/wie der Router diese Empfehlungen berücksichtigen soll. > Eine Möglichkeit die jetzige Situation zu verbessern könnt doch sein, > das derzeitige Schema für seperate Radwege auch für Fusswege > anzuwenden (footway/sidewalk=track) - die Frage wäre dann nur, ob ein > extra Fussweg default ist, oder nicht: In jedem Fall könnte man aber > mit footway=none drauf hinweisen das die Stelle deshalb womöglich > "ungeeignet" ist. Das ist ein guter Vorschlag, den man IMHO mit einer wie auch immer festgelegten Kennzeichnung der Eignung kombinieren kann. Beispiel: Die Straße hat einen separaten Radweg, der ist aber wegen des schlechten Zustandes (oder warum auch immer) nicht empfehlenswert. Viele Grüße Bodo -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFIVm8rnMz9fgzDSqcRAuLpAJ9HW40xd2dWjkj3EgYpzh6Dq2ukyACfav19 vq+oOKkxSAktwSZIGrbcres= =Rw4F -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
Joerg Fischer schrieb: Es gibt Bundesstraßen, auf denen das laufen/radeln absolut absurd erscheint, es gibt welche, wo es mangels Alternativen das kleinere Übel darstellt. Es gibt Feld- und Waldwege, die prima befahrbar sind, es gibt Holperstrecken, die offiziell ein Track sind, dort muß man wegen groben Schotter schieben. Die Frage ist, ob Zusatztags überhaupt nötig sind. An welchen Bundesstraßen ich entlang laufen will, ist doch meine Sache und der Router sollte grundsätzlich eine Alternative finden können, zumal parallel häufig irgendwelche Ackerwege laufen. Teschnisch ist es kein Problem, dem Router zu sagen, dass er einen bestimmten Straßentyp meiden soll. Zu dem Schotter: Dafür brucht man nun wirklich keinen Tag zusätzlich. Eigentlich sollte sich das durch surface sehr gut abdecken lassen und dann kann man dem Router einfach sagen, da wo geschottert ist, soll er Fahrradfahrer möglichst nicht hinschicken. signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
Stefan Schwan schrieb: Bleibt das Problem, das wir einen solchen track immer nur für beide Straßenseiten annehmen müssen - nur links oder rechts entlang der Straße ginge dann genauso wie bei den Radwegen nicht. Ich habe bereits vorgeschlagen, dass man die Wegrihtung verwenden kann und dann sagt, der Gehweg ist links oder rechts vom Way. Man müsste dann aber in den Renderer einbauen, dass er auch die Tags herum dreht, wenn der Weg gedreht wird, also pro R-Tasta drücken wird aus links rechts und aus rechts links. signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
Moin! Am 16. Juni 2008 01:38 schrieb Martin Simon <[EMAIL PROTECTED]>: > Am 15.06.08 schrieb [EMAIL PROTECTED] <[EMAIL PROTECTED]>: >> John07 wrote: >>> Hi, >>> da man ja mittlerweile ganz gutes Fußgängerrouting mit Openrouteservice >>> machen kann, stellt sich mir die Frage, wie ich bestimmte Straßen >>> korrekt dafür tagge. >>> Beispielsweise eine einspurige Bundesstraße außerorts, Fußgänger nicht >>> explizit verboten. Aber ich würde da nicht laufen wollen und es macht >>> eigentl. auch keiner, da es ja auch nicht ungefährlich ist. >>> foot=no wäre imho nicht ganz korrekt, aber was dann? Dasselbe Problem >>> kann sich für Radfahrer ergeben. >> >> ... wie wärs mit foot=inapplicable ? >> > > Ich finde wir sollten solche (subjektiven) Empfehlungen nicht mit den > Zugangsberechtigungen (foot=yes, motorcar=destination, etc...) > vermischen und lieber etwas wie bicycle:rating=inapplicable verwenden. > Ein Weg kann ja sowohl erlaub aber nicht empfehlenswert als auch (für > unsere Rebellen ;-) ) verboten aber sehr geeignet sein. Ich finde wir sollten lieber das Übel an der Wurzel packen und eine Lösung für Problem der Geh/Radwege suchen. Ob ein Weg geeignet oder ungeeignet ist, sollte ein Router IMHO anhand von Fakten, nicht subjektiven Bewertungen, selber treffen können. Für den einen Radfahrer kommt es nicht in Frage eine Straße ohne Radweg zu benutzen, andere haben damit kein Problem. Dem Router dann statt eines konkreten "finde einen Weg mit Radwegen" ein unbestimmtes "finde den geeignetsten Weg" sagen zu müssen, erscheint mir wenig sinnvoll. Eine Möglichkeit die jetzige Situation zu verbessern könnt doch sein, das derzeitige Schema für seperate Radwege auch für Fusswege anzuwenden (footway/sidewalk=track) - die Frage wäre dann nur, ob ein extra Fussweg default ist, oder nicht: In jedem Fall könnte man aber mit footway=none drauf hinweisen das die Stelle deshalb womöglich "ungeeignet" ist. Bleibt das Problem, das wir einen solchen track immer nur für beide Straßenseiten annehmen müssen - nur links oder rechts entlang der Straße ginge dann genauso wie bei den Radwegen nicht. Auch wenn ich es bisher selten so gemacht habe, glaube ich langsam, das wir seperate Rad/Fusswege zumindest entlang von Landstraßen auch seperat eintragen sollten (und sie dann irgendwann mal gemeinsam per Relation abbilden - dann geht irgendwann auch mal sowas wie "gehen sie noch 50m bis zum Ende des Gehwegs und wechseln sie dann auf die andere Straßenseite") Gruß, Stefan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
Am Sonntag, 15. Juni 2008 schrieb Stefan Neufeind: > Sofern es theoretisch erlaubt ist, aber nicht empfehlenswert ... wäre > dann vielleicht ein "not_suggested" sinnvoll? Vielleicht sollte man das, _wenn_ schon mal damit angefangen wird, feiner beschreiben? Es gibt Bundesstraßen, auf denen das laufen/radeln absolut absurd erscheint, es gibt welche, wo es mangels Alternativen das kleinere Übel darstellt. Es gibt Feld- und Waldwege, die prima befahrbar sind, es gibt Holperstrecken, die offiziell ein Track sind, dort muß man wegen groben Schotter schieben. Ich würde wie bei track=grade[0-5] etwas wie bicycle_quality=grade[0-5] befürworten und das Tag dann nicht nur an Straßen, sondern überall dranpappen, wo Rad fahren und laufen nicht explizit verboten ist. Jörg signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
Am 16. Juni 2008 01:38 schrieb Martin Simon <[EMAIL PROTECTED]>: > Am 15.06.08 schrieb [EMAIL PROTECTED] <[EMAIL PROTECTED]>: >> John07 wrote: >>> Hi, >>> da man ja mittlerweile ganz gutes Fußgängerrouting mit Openrouteservice >>> machen kann, stellt sich mir die Frage, wie ich bestimmte Straßen >>> korrekt dafür tagge. >>> Beispielsweise eine einspurige Bundesstraße außerorts, Fußgänger nicht >>> explizit verboten. Aber ich würde da nicht laufen wollen und es macht >>> eigentl. auch keiner, da es ja auch nicht ungefährlich ist. >>> foot=no wäre imho nicht ganz korrekt, aber was dann? Dasselbe Problem >>> kann sich für Radfahrer ergeben. >> >> ... wie wärs mit foot=inapplicable ? >> > > Ich finde wir sollten solche (subjektiven) Empfehlungen nicht mit den > Zugangsberechtigungen (foot=yes, motorcar=destination, etc...) > vermischen und lieber etwas wie bicycle:rating=inapplicable verwenden. > Ein Weg kann ja sowohl erlaub aber nicht empfehlenswert als auch (für > unsere Rebellen ;-) ) verboten aber sehr geeignet sein. > > Ob mehr Wert auf offizielle Erlaubnis oder tatsächliche Eignung gelegt > werden soll, kann man seinem Router ja mitteilen. > > -Martin > genau, das gefällt mir gut. MaK ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
Am 15.06.08 schrieb [EMAIL PROTECTED] <[EMAIL PROTECTED]>: > John07 wrote: >> Hi, >> da man ja mittlerweile ganz gutes Fußgängerrouting mit Openrouteservice >> machen kann, stellt sich mir die Frage, wie ich bestimmte Straßen >> korrekt dafür tagge. >> Beispielsweise eine einspurige Bundesstraße außerorts, Fußgänger nicht >> explizit verboten. Aber ich würde da nicht laufen wollen und es macht >> eigentl. auch keiner, da es ja auch nicht ungefährlich ist. >> foot=no wäre imho nicht ganz korrekt, aber was dann? Dasselbe Problem >> kann sich für Radfahrer ergeben. > > ... wie wärs mit foot=inapplicable ? > Ich finde wir sollten solche (subjektiven) Empfehlungen nicht mit den Zugangsberechtigungen (foot=yes, motorcar=destination, etc...) vermischen und lieber etwas wie bicycle:rating=inapplicable verwenden. Ein Weg kann ja sowohl erlaub aber nicht empfehlenswert als auch (für unsere Rebellen ;-) ) verboten aber sehr geeignet sein. Ob mehr Wert auf offizielle Erlaubnis oder tatsächliche Eignung gelegt werden soll, kann man seinem Router ja mitteilen. -Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
> Hmmm, die "Schnellstraße" (S.S., baulich getrennte Richtungsfahrbahnen) > von Gardolo im Norden nach Trento rein, bin ich fast täglich mit dem Rad > gefahren, drei Wochen lang. S.S. ist wie Du dann sicher auch weisst, erstmal ne Bundesstraße (strada statale), baulich getrennt findet man in Italien m.E. öfter als in D, das sagt aber noch nichts über die Gefährlichkeit aus. Ich fahre natürlich auch viele solcher Straßen, weil es anders oft gar nicht geht, aber der von mir geschilderte Fall ist eine sehr schmale Straße ohne bauliche Trennung durch "ländliches Gelände" (Schutzgebiet in der Stadt, Äcker, Wiesen etc. weil man nix bauen darf), wo mangels Fussgängern der gemeine Autofahrer gern mal ein bisschen Gas gibt. Vielleicht darf man da auch offiziell nur 50 fahren, aber das macht halt keiner. Zwei Autos passen gut vorbei, aber wenn ein Bus hinter Dir fährt, muss der manchmal auch ne Weile warten, bis er überholen kann. >> sieht hier noch harmlos aus, aber wenn man sich vorstellt, dass die >> Autos und Stadtverkehrbusse da mit 80 und mehr an einem vorbeibrausen, >> Büsche und Bäume die Sicht verdecken und es kurvig ist, > > Urgs. Wer baut sowas? Und wie taggt man das? (ob-on-topic ...) im Moment einfach nur Tertiary >> dann wird >> einem schon klar, wovon ich spreche: >> http://maps.live.de//LiveSearch.LocalLive?cp=41.85513795864904~12.525460511008845&scene=7477077&style=o&lvl=2 >> ausserdem ist sie extrem dicht befahren. Eine endlose Schlange von >> Autos im Normalfall. >> > > Dann doch auch entsprechend langsam? > in Stoßzeiten gibts da auch mal Stop and Go, aber normalerweise reicht die Frequenz gerade noch zum Schnellfahren ;-) Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
Martin Koppenhoefer schrieb: Bei genauerem drüber nachdenken kams mir auch... Ich wüsste spontan keine (Bundes-)Straße ausserorts an der es geeignet wäre zu laufen. >>> Was soll daran ungeeignet sein? Einzelne Straßenteile oder gar ganze >>> Straßen widmungswidrig den Autofahrern zur bevorzugten Nutzung >>> zuzuweisen, kannst Du getrost den Straßenverkehrsbehörden überlassen ... >> ungeeignet im Sinne von: Ich kann entweder im StrassenGRABEN laufen oder auf >> der vielbefahrenen Fahrbahn. Also mich würds ärgern wenn mich ein Router da >> langschickt. Und woher soll ers wissen, wenns ihm keiner sagt. >> > > als selbsteingeschätzter hardcore-Fahrradfahrer (habe kein Auto) muss > ich Euch beiden zustimmen. "Einzelne Straßenteile oder gar ganze > Straßen widmungswidrig den Autofahrern zur bevorzugten Nutzung > zuzuweisen, kannst Du getrost den Straßenverkehrsbehörden überlassen" > finde ich einen begeisternden Satz!. Andererseits gibt es hier (und > nicht nur hier) auch solche Straßen (innerorts), die man nie und > nimmer mit dem Rad nehmen würde, weil es lebensgefährlich ist. Ein > Beispiel ist die Via Appia Pignatelli, die links und rechts von Mauern > und Zäunen begrenzt ist, man darf dort 70 (oder mehr?) fahren (und > macht das auch), sie ist nicht für Fahrräder verboten, aber es gibt da > trotzdem keine. Hmmm, die "Schnellstraße" (S.S., baulich getrennte Richtungsfahrbahnen) von Gardolo im Norden nach Trento rein, bin ich fast täglich mit dem Rad gefahren, drei Wochen lang. In die Richtung wäre jeder andere Weg aber auch ein Umweg von mehreren Kilometern gewesen, entweder unten am Fluß lang oder oben am Fuß der Berge. Allerdings, wenn ein Router mich da woanders lang geschickt hätte, hätte ich wenigstens sofort gewußt, daß es keine brauchbaren alternativen Routen gibt. > sieht hier noch harmlos aus, aber wenn man sich vorstellt, dass die > Autos und Stadtverkehrbusse da mit 80 und mehr an einem vorbeibrausen, > Büsche und Bäume die Sicht verdecken und es kurvig ist, Urgs. Wer baut sowas? Und wie taggt man das? (ob-on-topic ...) > dann wird > einem schon klar, wovon ich spreche: > http://maps.live.de//LiveSearch.LocalLive?cp=41.85513795864904~12.525460511008845&scene=7477077&style=o&lvl=2 > ausserdem ist sie extrem dicht befahren. Eine endlose Schlange von > Autos im Normalfall. > Dann doch auch entsprechend langsam? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
John07 schrieb: > Wie ich feststellen kann gibt es durchaus Interesse an dem Thema und > noch ein paar mehr Leute, die ein Tag benötigen könnten. > Ich denke für den Anfang würde foot/bike=inapplicable genügen. Und was soll das bedeuten? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
Thomas Hieber schrieb: > [EMAIL PROTECTED] schrieb: > >> Bei genauerem drüber nachdenken kams mir auch... Ich wüsste spontan keine >> (Bundes-)Straße ausserorts an der es geeignet wäre zu laufen. >> > Also bei uns in der Gegend gibt es ein Stück, das links und rechts mit > Gehweg ausgestattet ist, und auf einer Seite sogar noch zusätzlich mit > einem Radweg. Ich finde solche Straßen sollte schon von der klassischen > Bundesstraße bei der links und rechts außer den Begrenzungspfosten nix > ist klar unterscheidbar sein. Das kannst du aber über cycleway=track... machen. > Bei der einen Variante ist es zwar nicht > doll als Fußgänger zu laufen, aber auf der anderen ist es ja fast schon > lebensgefährlich. > (Foot=yes und cycle=yes fände ich ja ok, finde es aber etwas schade, > dass bisher kein allgemeiner Konsens herrscht, welche Straßentypen > welche impliziten Annahmen rechtfertigen.) > Ja, da besteht imho auch Klärungsbedarf. Gruß Jonas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
Wie ich feststellen kann gibt es durchaus Interesse an dem Thema und noch ein paar mehr Leute, die ein Tag benötigen könnten. Ich denke für den Anfang würde foot/bike=inapplicable genügen. Will jemand ein Proposal erstellen, ich kenn mich damit nicht wirklich aus. Solche Sachen wir innerorts/außerorts sind dann eher was für die Router in Zukunft. Gruß Jonas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
[EMAIL PROTECTED] schrieb: > Bei genauerem drüber nachdenken kams mir auch... Ich wüsste spontan keine > (Bundes-)Straße ausserorts an der es geeignet wäre zu laufen. Also bei uns in der Gegend gibt es ein Stück, das links und rechts mit Gehweg ausgestattet ist, und auf einer Seite sogar noch zusätzlich mit einem Radweg. Ich finde solche Straßen sollte schon von der klassischen Bundesstraße bei der links und rechts außer den Begrenzungspfosten nix ist klar unterscheidbar sein. Bei der einen Variante ist es zwar nicht doll als Fußgänger zu laufen, aber auf der anderen ist es ja fast schon lebensgefährlich. (Foot=yes und cycle=yes fände ich ja ok, finde es aber etwas schade, dass bisher kein allgemeiner Konsens herrscht, welche Straßentypen welche impliziten Annahmen rechtfertigen.) Gruß, Thomas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
>>> Bei genauerem drüber nachdenken kams mir auch... Ich wüsste spontan keine >>> (Bundes-)Straße ausserorts an der es geeignet wäre zu laufen. >> >>Was soll daran ungeeignet sein? Einzelne Straßenteile oder gar ganze >>Straßen widmungswidrig den Autofahrern zur bevorzugten Nutzung >>zuzuweisen, kannst Du getrost den Straßenverkehrsbehörden überlassen ... > > ungeeignet im Sinne von: Ich kann entweder im StrassenGRABEN laufen oder auf > der vielbefahrenen Fahrbahn. Also mich würds ärgern wenn mich ein Router da > langschickt. Und woher soll ers wissen, wenns ihm keiner sagt. > als selbsteingeschätzter hardcore-Fahrradfahrer (habe kein Auto) muss ich Euch beiden zustimmen. "Einzelne Straßenteile oder gar ganze Straßen widmungswidrig den Autofahrern zur bevorzugten Nutzung zuzuweisen, kannst Du getrost den Straßenverkehrsbehörden überlassen" finde ich einen begeisternden Satz!. Andererseits gibt es hier (und nicht nur hier) auch solche Straßen (innerorts), die man nie und nimmer mit dem Rad nehmen würde, weil es lebensgefährlich ist. Ein Beispiel ist die Via Appia Pignatelli, die links und rechts von Mauern und Zäunen begrenzt ist, man darf dort 70 (oder mehr?) fahren (und macht das auch), sie ist nicht für Fahrräder verboten, aber es gibt da trotzdem keine. sieht hier noch harmlos aus, aber wenn man sich vorstellt, dass die Autos und Stadtverkehrbusse da mit 80 und mehr an einem vorbeibrausen, Büsche und Bäume die Sicht verdecken und es kurvig ist, dann wird einem schon klar, wovon ich spreche: http://maps.live.de//LiveSearch.LocalLive?cp=41.85513795864904~12.525460511008845&scene=7477077&style=o&lvl=2 ausserdem ist sie extrem dicht befahren. Eine endlose Schlange von Autos im Normalfall. Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
>> Bei genauerem drüber nachdenken kams mir auch... Ich wüsste spontan keine >> (Bundes-)Straße ausserorts an der es geeignet wäre zu laufen. > >Was soll daran ungeeignet sein? Einzelne Straßenteile oder gar ganze >Straßen widmungswidrig den Autofahrern zur bevorzugten Nutzung >zuzuweisen, kannst Du getrost den Straßenverkehrsbehörden überlassen ... ungeeignet im Sinne von: Ich kann entweder im StrassenGRABEN laufen oder auf der vielbefahrenen Fahrbahn. Also mich würds ärgern wenn mich ein Router da langschickt. Und woher soll ers wissen, wenns ihm keiner sagt. _ In 5 Schritten zur eigenen Homepage. Jetzt Domain sichern und gestalten! Nur 3,99 EUR/Monat! http://www.maildomain.web.de/?mc=021114 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
[EMAIL PROTECTED] schrieb: >> für bestimmte Situationen halte ich sowas für sinnvoll, sei es für >> Fussgänger (wenn Ortskundige da nie im Leben langlaufen würden, z.B. >> wg. Gefahr, Gestank, weil es daneben einen abgetrennten, ruhigen >> Fussweg gibt etc.) oder für Radfahrer (wg. Schlaglöchern und >> Straßenschäden obwohl/und Asphalt), oder andere. Bei dem genannten >> Beispiel einer normalen Bundesstraße (ich gehe mal davon aus, dass mit >> einspurig gemeint war für jede Richtung, also zweispurig) würde ich >> aber nicht grundsätzlich so ein Tag anbringen. > > Bei genauerem drüber nachdenken kams mir auch... Ich wüsste spontan keine > (Bundes-)Straße ausserorts an der es geeignet wäre zu laufen. Was soll daran ungeeignet sein? Einzelne Straßenteile oder gar ganze Straßen widmungswidrig den Autofahrern zur bevorzugten Nutzung zuzuweisen, kannst Du getrost den Straßenverkehrsbehörden überlassen ... ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
John07 schrieb: > Hi, > da man ja mittlerweile ganz gutes Fußgängerrouting mit Openrouteservice > machen kann, stellt sich mir die Frage, wie ich bestimmte Straßen > korrekt dafür tagge. > Beispielsweise eine einspurige Bundesstraße außerorts, Fußgänger nicht > explizit verboten. Aber ich würde da nicht laufen wollen und es macht > eigentl. auch keiner, da es ja auch nicht ungefährlich ist. > foot=no wäre imho nicht ganz korrekt, aber was dann? Dasselbe Problem > kann sich für Radfahrer ergeben. Und wie taggt man, ob ein Radweg als Straßenteil anzusehen ist und damit die Nutzung der Fahrbahn verboten ist? Es hat hier zB eine Bundesstraße, wo ein Verkehrsverbot für Radfahrer nur für bestimmte _Auffahrten_ gilt, nicht aber für die Bundesstraße selbst. Das könnte schwierig werden, den Radfahrer da auf dem _richtigen_ (nicht verbotenen) Weg raufzuschicken. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
>Das ist reine Routersache und geht uns als Mapper überhaupt nichts an. Wir >wollen und können keinem Vorschreiben, dass er da nicht laufen sollte. >Eigentlich >sollte der Router auch schlau genug sein, solche Wege zu umgehen. Auch wenn wir vorrangig nicht für den Renderer oder Router oder sonstwas mappen, machen wirs indirekt schon. Einfach drauflos mappen ohne dass irgendeine Anwendung was damit anfangen kann tun wir (also ich zumindest) nicht. Ganz klar ist, dass wir die Daten nicht zurechtrücken um Fehler in der Anwendung auszumerzen. Aber Hinweise wie mit den Elementen umzugehen ist, tun wir andauerd. Das fängt an mit "Da ist ne Straße". Der KFZ-Router zieht seine Informationen aus dem Highway- (Diese Straße ist primär, also vermeindlich bedeutender) und maxspeed-Tag (Hier kommt man nur langsam vorran). M.E. ist es völlig legitim auszudrücken wie geeignet ein Weg für Fussgänger ist. Von foot=yes, bzw. foot=designated, über noch fehlende Abstufungen bis hin zu foot=no. Bei tracks wird ja auch ein tracktype angegeben, wie der Router das interpretiert bleibt ihm überlassen. Evtl. sollten wir uns Gedanken machen über foot=type1...5?! type1= super für Sonntagsspaziergang, type3=ich muss auf dem schnellsten Weg zur Uni ... type5=hier wird man bei Dunkelheit zusammengeschlagen und/oder vergewaltigt. Just my Gruß zorque _ Der WEB.DE SmartSurfer hilft bis zu 70% Ihrer Onlinekosten zu sparen! http://smartsurfer.web.de/?mc=100071&distributionid=0066 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
André Reichelt schrieb: > John07 schrieb: >> Beispielsweise eine einspurige Bundesstraße außerorts, Fußgänger >> nicht explizit verboten. Aber ich würde da nicht laufen wollen und es >> macht eigentl. auch keiner, da es ja auch nicht ungefährlich ist. >> foot=no wäre imho nicht ganz korrekt, aber was dann? Dasselbe Problem >> kann sich für Radfahrer ergeben. > > Das ist reine Routersache und geht uns als Mapper überhaupt nichts an. > Wir wollen und können keinem Vorschreiben, dass er da nicht laufen sollte. Wer spricht von vorschreiben? Wenn ich ein Router benutze, dann will ich im Normalfall, dass er mir den schnellsten und, als Fußgänger, sichersten Weg gibt. > Eigentlich sollte der Router auch schlau genug sein, solche Wege zu > umgehen. Das kann er gar nicht. Es gibt hier Straßen, auf denen würde keiner laufen wollen. Und es gibt wieder welche, wo die ganzen Einheimischen immer laufen, weil es gefahrlos möglich ist. Beide haben den gleichen highway Typ. Diesen Umstand sollten wir so in die OSM-Daten und in den Router einbauen, damit er entsprechend routen kann. Die Sache, lieber 50m über so eine Straße als 2 km außenherum hatten wir ja schon geklärt. Gruß Jonas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
John07 schrieb: Beispielsweise eine einspurige Bundesstraße außerorts, Fußgänger nicht explizit verboten. Aber ich würde da nicht laufen wollen und es macht eigentl. auch keiner, da es ja auch nicht ungefährlich ist. foot=no wäre imho nicht ganz korrekt, aber was dann? Dasselbe Problem kann sich für Radfahrer ergeben. Das ist reine Routersache und geht uns als Mapper überhaupt nichts an. Wir wollen und können keinem Vorschreiben, dass er da nicht laufen sollte. Eigentlich sollte der Router auch schlau genug sein, solche Wege zu umgehen. signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
[EMAIL PROTECTED] schrieb: >> für bestimmte Situationen halte ich sowas für sinnvoll, sei es für >> Fussgänger (wenn Ortskundige da nie im Leben langlaufen würden, z.B. >> wg. Gefahr, Gestank, weil es daneben einen abgetrennten, ruhigen >> Fussweg gibt etc.) oder für Radfahrer (wg. Schlaglöchern und >> Straßenschäden obwohl/und Asphalt), oder andere. Bei dem genannten >> Beispiel einer normalen Bundesstraße (ich gehe mal davon aus, dass mit >> einspurig gemeint war für jede Richtung, also zweispurig) würde ich >> aber nicht grundsätzlich so ein Tag anbringen. >> > > Bei genauerem drüber nachdenken kams mir auch... Ich wüsste spontan keine > (Bundes-)Straße ausserorts an der es geeignet wäre zu laufen. Imho sollte die > intelligenz den Fussgängerrouters so weit gehen ausserorts den > parallellaufenden Track zu bevorzugen. Leider gibt es den bei uns eher selten. > Straßen, die sich, obwohl ausserorts, für Fussgänger eignen sollten dann > explizit ein foot=yes bekommen. Mittelfristig wird der Router schon irgendwie > rausfinden was jetzt inner- und ausserorts ist :) > > Das wäre wohl die sauberste Lösung. Gruß Jonas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
>für bestimmte Situationen halte ich sowas für sinnvoll, sei es für >Fussgänger (wenn Ortskundige da nie im Leben langlaufen würden, z.B. >wg. Gefahr, Gestank, weil es daneben einen abgetrennten, ruhigen >Fussweg gibt etc.) oder für Radfahrer (wg. Schlaglöchern und >Straßenschäden obwohl/und Asphalt), oder andere. Bei dem genannten >Beispiel einer normalen Bundesstraße (ich gehe mal davon aus, dass mit >einspurig gemeint war für jede Richtung, also zweispurig) würde ich >aber nicht grundsätzlich so ein Tag anbringen. Bei genauerem drüber nachdenken kams mir auch... Ich wüsste spontan keine (Bundes-)Straße ausserorts an der es geeignet wäre zu laufen. Imho sollte die intelligenz den Fussgängerrouters so weit gehen ausserorts den parallellaufenden Track zu bevorzugen. Straßen, die sich, obwohl ausserorts, für Fussgänger eignen sollten dann explizit ein foot=yes bekommen. Mittelfristig wird der Router schon irgendwie rausfinden was jetzt inner- und ausserorts ist :) Gruß _ In 5 Schritten zur eigenen Homepage. Jetzt Domain sichern und gestalten! Nur 3,99 EUR/Monat! http://www.maildomain.web.de/?mc=021114 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
[EMAIL PROTECTED] schrieb: > John07 wrote: > >> Hi, >> da man ja mittlerweile ganz gutes Fußgängerrouting mit Openrouteservice >> machen kann, stellt sich mir die Frage, wie ich bestimmte Straßen >> korrekt dafür tagge. >> Beispielsweise eine einspurige Bundesstraße außerorts, Fußgänger nicht >> explizit verboten. Aber ich würde da nicht laufen wollen und es macht >> eigentl. auch keiner, da es ja auch nicht ungefährlich ist. >> foot=no wäre imho nicht ganz korrekt, aber was dann? Dasselbe Problem >> kann sich für Radfahrer ergeben. >> > > ... wie wärs mit foot=inapplicable ? > > Ich denke, dass triffts ganz gut. Vllt. werde ich mal mein erstes Proposal dafür erstellen und mich dafür einsetzen, dass es in Openrouteservice eingebaut wird. Gruß Jonas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
Martin Koppenhoefer schrieb: > Am 15. Juni 2008 19:58 schrieb <[EMAIL PROTECTED]>: > >> John07 wrote: >> >>> Hi, >>> da man ja mittlerweile ganz gutes Fußgängerrouting mit Openrouteservice >>> machen kann, stellt sich mir die Frage, wie ich bestimmte Straßen >>> korrekt dafür tagge. >>> Beispielsweise eine einspurige Bundesstraße außerorts, Fußgänger nicht >>> explizit verboten. Aber ich würde da nicht laufen wollen und es macht >>> eigentl. auch keiner, da es ja auch nicht ungefährlich ist. >>> foot=no wäre imho nicht ganz korrekt, aber was dann? Dasselbe Problem >>> kann sich für Radfahrer ergeben. >>> >> ... wie wärs mit foot=inapplicable ? >> > > für bestimmte Situationen halte ich sowas für sinnvoll, sei es für > Fussgänger (wenn Ortskundige da nie im Leben langlaufen würden, z.B. > wg. Gefahr, Gestank, weil es daneben einen abgetrennten, ruhigen > Fussweg gibt etc.) oder für Radfahrer (wg. Schlaglöchern und > Straßenschäden obwohl/und Asphalt), oder andere. Genaus so einen Fall hab ich gemeint. > Bei dem genannten > Beispiel einer normalen Bundesstraße (ich gehe mal davon aus, dass mit > einspurig gemeint war für jede Richtung, also zweispurig) würde ich > aber nicht grundsätzlich so ein Tag anbringen. > > Grundsätzlich natürlich nicht, sondern eben nur, wenn der Mapper der Meinung ist. Gruß Jonas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
Martin Koppenhoefer schrieb: > Am 15. Juni 2008 19:52 schrieb Stefan Neufeind > <[EMAIL PROTECTED]>: > >> John07 wrote: >> >>> Hi, >>> da man ja mittlerweile ganz gutes Fußgängerrouting mit Openrouteservice >>> machen kann, stellt sich mir die Frage, wie ich bestimmte Straßen >>> korrekt dafür tagge. >>> Beispielsweise eine einspurige Bundesstraße außerorts, Fußgänger nicht >>> explizit verboten. Aber ich würde da nicht laufen wollen und es macht >>> eigentl. auch keiner, da es ja auch nicht ungefährlich ist. >>> foot=no wäre imho nicht ganz korrekt, aber was dann? Dasselbe Problem >>> kann sich für Radfahrer ergeben. >>> >> Sofern es theoretisch erlaubt ist, aber nicht empfehlenswert ... wäre >> dann vielleicht ein "not_suggested" sinnvoll? >> >> Stefan >> >> > > ich sehe den Handlungsbedarf hier grundsätzlich bei dem, der Routing > betreibt. Wir sagen ihm: Hier ist eine Bundesstraße und der Router > entscheidet dann (aufgrund der Parameter, die ja z.T. auch der User > des Routers vorgibt), ob er hier einen Fussgänger langlotsen will, > oder nicht. Solange es nicht verboten ist, besteht ja grundsätzlich > die Möglichkeit (lieber 500 m eine Bundesstraße langlaufen, als 8 km > Umweg (als 2 Stunden zu Fuß) im Extremfall... > > Martin > > Ja, ich finde aber so ein Tag wäre schon wichtig, es kann ja auch sein, teils ist der Fußweg gar nicht unbedingt so weit weg, aber weit weg genung um vom Router nicht genommen zu werden. Außerdem kann es bei dem selben Way auch wieder ein Bereich geben, wo Fußgängerrouting durchaus möglich wäre. Es kommt jetzt halt vor, dass der Router mich 5 km über eine ungeeignete Straße führt. Aber so würde sich kein User routen lassen wollen und das will ich mit einem Tag ausdrücken. Das ist imho auch die Stärke von Routing auf der Basis von OSM-Daten, dass wir eben diese persönliche Erfahrung/Meinung mit einfließen lassen können. Für den unten genannten Fall würde ich dem User dann ein Dialog anbieten, wo er das sieht und entscheiden kann. Gruß Jonas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
Am 15. Juni 2008 19:58 schrieb <[EMAIL PROTECTED]>: > John07 wrote: >> Hi, >> da man ja mittlerweile ganz gutes Fußgängerrouting mit Openrouteservice >> machen kann, stellt sich mir die Frage, wie ich bestimmte Straßen >> korrekt dafür tagge. >> Beispielsweise eine einspurige Bundesstraße außerorts, Fußgänger nicht >> explizit verboten. Aber ich würde da nicht laufen wollen und es macht >> eigentl. auch keiner, da es ja auch nicht ungefährlich ist. >> foot=no wäre imho nicht ganz korrekt, aber was dann? Dasselbe Problem >> kann sich für Radfahrer ergeben. > > ... wie wärs mit foot=inapplicable ? für bestimmte Situationen halte ich sowas für sinnvoll, sei es für Fussgänger (wenn Ortskundige da nie im Leben langlaufen würden, z.B. wg. Gefahr, Gestank, weil es daneben einen abgetrennten, ruhigen Fussweg gibt etc.) oder für Radfahrer (wg. Schlaglöchern und Straßenschäden obwohl/und Asphalt), oder andere. Bei dem genannten Beispiel einer normalen Bundesstraße (ich gehe mal davon aus, dass mit einspurig gemeint war für jede Richtung, also zweispurig) würde ich aber nicht grundsätzlich so ein Tag anbringen. Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
John07 wrote: > Hi, > da man ja mittlerweile ganz gutes Fußgängerrouting mit Openrouteservice > machen kann, stellt sich mir die Frage, wie ich bestimmte Straßen > korrekt dafür tagge. > Beispielsweise eine einspurige Bundesstraße außerorts, Fußgänger nicht > explizit verboten. Aber ich würde da nicht laufen wollen und es macht > eigentl. auch keiner, da es ja auch nicht ungefährlich ist. > foot=no wäre imho nicht ganz korrekt, aber was dann? Dasselbe Problem > kann sich für Radfahrer ergeben. ... wie wärs mit foot=inapplicable ? ___ EINE FÜR ALLE: die kostenlose WEB.DE-Plattform für Freunde und Deine Homepage mit eigenem Namen. Jetzt starten! http://unddu.de/[EMAIL PROTECTED] ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
Am 15. Juni 2008 19:52 schrieb Stefan Neufeind <[EMAIL PROTECTED]>: > John07 wrote: >> Hi, >> da man ja mittlerweile ganz gutes Fußgängerrouting mit Openrouteservice >> machen kann, stellt sich mir die Frage, wie ich bestimmte Straßen >> korrekt dafür tagge. >> Beispielsweise eine einspurige Bundesstraße außerorts, Fußgänger nicht >> explizit verboten. Aber ich würde da nicht laufen wollen und es macht >> eigentl. auch keiner, da es ja auch nicht ungefährlich ist. >> foot=no wäre imho nicht ganz korrekt, aber was dann? Dasselbe Problem >> kann sich für Radfahrer ergeben. > > Sofern es theoretisch erlaubt ist, aber nicht empfehlenswert ... wäre > dann vielleicht ein "not_suggested" sinnvoll? > > Stefan > ich sehe den Handlungsbedarf hier grundsätzlich bei dem, der Routing betreibt. Wir sagen ihm: Hier ist eine Bundesstraße und der Router entscheidet dann (aufgrund der Parameter, die ja z.T. auch der User des Routers vorgibt), ob er hier einen Fussgänger langlotsen will, oder nicht. Solange es nicht verboten ist, besteht ja grundsätzlich die Möglichkeit (lieber 500 m eine Bundesstraße langlaufen, als 8 km Umweg (als 2 Stunden zu Fuß) im Extremfall... Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgängerrouting
John07 wrote: > Hi, > da man ja mittlerweile ganz gutes Fußgängerrouting mit Openrouteservice > machen kann, stellt sich mir die Frage, wie ich bestimmte Straßen > korrekt dafür tagge. > Beispielsweise eine einspurige Bundesstraße außerorts, Fußgänger nicht > explizit verboten. Aber ich würde da nicht laufen wollen und es macht > eigentl. auch keiner, da es ja auch nicht ungefährlich ist. > foot=no wäre imho nicht ganz korrekt, aber was dann? Dasselbe Problem > kann sich für Radfahrer ergeben. Sofern es theoretisch erlaubt ist, aber nicht empfehlenswert ... wäre dann vielleicht ein "not_suggested" sinnvoll? Stefan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
