from:"ades_...@orange.fr"

J'ai eu le même pb, pas vraiment résolu, mais…
avec landuse=# l'ile réapparait, pas trop satisfaisant si landuse multiples…
sinon je crois qu'il faut tagger place= ET name=### 
(http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:place%3Disland) pas essayé…

Le 4 mars 2013 à 09:53, Samy Mezani a écrit :

 Bonjour,
 
 le 04/03/2013 09:32, claude marani a écrit:
 Bonjour
 
 Depuis quelques temps (je ne sais pas trop) l'Ile Saint-Laurent à Chalon
 sur Saône a coulé.
 http://osm.org/go/0A5qNeEOk--
 J'ai constaté le problème la semaine dernière sur d'autres iles de cette zone 
 et j'ai essayé de voir quel tag était en était la cause. Seul le natural=land 
 fait réapparaître les îles sur mapnik mais ce n'est pas satisfaisant.
 J'ai remplacé ce dernier à l'instant par place=islet mais disparition 
 totale...
 
 Toute solution m'intéresse également.
 
 Samy
 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] l'ile Saint-Laurent a coulé

Ou alors l'ile est dans plusieurs relations avec la même, rivière comme 
'inner', je crois me souvenir que mon ile est réapparue après avoir régler ça 
…
Attention au délais d'actualisation des rendus, ce n'est pas tjs instantané…
Le 4 mars 2013 à 10:45, Samy Mezani a écrit :

 le 04/03/2013 10:25, ades_...@orange.fr a écrit:
 avec landuse=# l'ile réapparait, pas trop satisfaisant si landuse 
 multiples…
 
 Ça ne fonctionne pas dans notre cas. J'avais déjà un landuse=forest sur deux 
 autres îles et mapnik ne les affiche pas.
 
 sinon je crois qu'il faut tagger place= ET name=### 
 (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:place%3Disland) pas essayé…
 
 Pareil, il y avait déjà un name sur une des îles et elle n'apparaît pas.
 
 Bizarre ce problème avec place=island/islet... Je cherche sur d'autres 
 secteurs au cas où.
 
 Merci
 
 Samy
 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] l'ile Saint-Laurent a coulé


Le 4 mars 2013 à 15:43, Philippe Verdy a écrit :

 LEs landuse=* ou name=* ou place=* n'ont rien à voir dans l'histoire,
 qu'ils soient corrects ou non, voire obsolètes. C'est bien un problème
 de définition des multipolygones internes/externes, multiples
 superposés qui s'annulent mutuellement, voire oubliés : il ne suffit
 pas, sur un fleuve contrairement à la mer, de taguer une île. Les
 riverbanks doivent donc être **complets** dans leur géométrie.
 
 Faire attention donc aux définitions de riverbanks, ne pas oublier d'y
 inclure les polygones inner pour exclure leur extension sur la surface
 des îles (les objets inclus en inner le contenu peuvent être
 quelconque, donc être eux-mêmes de n'importe quel type, landuse=* ou
 natural=* voire même autre chose (ce peut être aussi un building=*
 s'il occupe toute la surface de l'ilôt).
 
 Si on a tague une riverbank en tant que multipolygone, il y a des ways
 membres de rôle outer pour le contour ET il faut alors ajouter des
 ways membres de rôle inner pour les îles à exclure de la surface, et
 s'assurer qu'ils forment bien eux même une boucle fermée (sinon le
 contour inner prend l'eau).
 
 Si l'ilôt est étendu (formant des bras séparés sur un fleuve, il est
 plus facile en fait de dessiner un polygone ou multipolygone pour
 chaque bras séparé, ce qui simplifie nettement le contenu de ces
 relations (ensuite on peut **éventuellement** réunir avec un rôle
 riverbank les polygones riverbanks dans la relation maître du fleuve
 entier, tandis que le cours central du fleuve y est décrit par des
 ways membres de rôles main_stream ou side_stream (pour les
 main_stream il est préférable de les ordonner pour qu'ils fassent un
 seul trait connecté de la source à l'embouchure ou confluent, et on
 liste ensuite les divers segments secondaires side_stream. La
 relation maître du fleuve enfin peut référencer encore d'autres
 membres pour les relations maître des affluents, en les listant avec
 le rôle tributary.
 
 Il n'est pas nécessaire cependant, si un fleuve est décrit par une
 série de polygones ou multipolygones riverbank adjoints, que ceux-ci
 forment un seul polygone, ils peuvent rester séparés.
Ça devient un peu plus clair ;-)
mais… si on a une ile, disons, moitié en forêt moitié en prairie comment doit 
t'on faire ?
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] l'ile Saint-Laurent a coulé

merci
c'est un peu plus clair.
dans le même ordre type de problème osmose me signale :Nature du multipolygon 
inconsistant avec la nature de ces membres , là : 
http://osmose.openstreetmap.fr/fr/map/?zoom=14lat=47.40315lon=-0.27621layers=BFFT
 je ne comprends pas trop (j'ai lu l'aide d'osmose, mais je ne comprends pas 
plus). Le multypoly outer disparrait d'ailleurs quand on le passe en .shp, 
que ce soit sur le site de geofabrik en ouvrant le .osm avec Qgis ou en le 
traduisant avec FME.

(si ma question apparait comme un squatt du fil d'origine on peut la mettre sur 
un nouveau fil)


Le 4 mars 2013 à 16:58, Philippe Verdy a écrit :

 Le 4 mars 2013 16:41, ades_...@orange.fr ades_...@orange.fr a écrit :
 Ça devient un peu plus clair ;-)
 mais… si on a une ile, disons, moitié en forêt moitié en prairie comment 
 doit t'on faire ?
 
 On dessine le riverbank avec des ways membres inner faisant le tour
 complet de l'île, peut importe ce qui est dedans.
 
 Séparément on crée des polygones ou multipolygones pour la forêt ou la
 prairie, mais on ne les tague PAS en tant que riverbank.
 
 D'ailleurs pour tous les riverbanks qui sont définis comme des
 multipolygones (et non des polygones fermés simples), AUCUN de ses
 ways membres outer ne doit avoir le tag riverbank, on le met le
 tag riverbank alors QUE sur la relation de type multipolygone.
 
 Cela permet alors de dessiner aussi la prairie ou la forêt avec des
 multipolygones référençant les mêmes ways, qui eux non plus ne portent
 plus les tags de la prairie ou de la forêt (ces tags sont déplacés
 vers leur relation multipolygone).


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] relations, multipolygone, landuses (était : l'ile Saint-Laurent a coulé)

Je dois avoir des problèmes relationnels ;-)

Pour reformuler, avec 3 polygones de landuse (A, B et C)  :
A rôle=outer  ; B rôle=inner et C rôle=inner dans une même relation.  avec 3 
landuse différends.
Ça fonctionne si A, B et C n'ont aucun segment en commun
Ça ne fonctionne plus si A et B (ou C) ont un segment commun ? ni si B et C ont 
un segment commun ?

avec comme attributs :  A - landuse =farm ; B - landuse=residential ; C - 
landuse=meadow ; B et C mitoyens je ne  comprends pas ce qu'il faut modifier 
dans les attributs ou dans la relation. La mitoyenneté créé une relation de 
fait ?

Sinon si je dégroupe les chemins (nœud par noeud, touche 'G') ? ça va être 
long, moins pratique pour les modifications ultérieures et moins satisfaisant 
géométriquement. :-(

Y-a encore du brouillard ;-)


Le 4 mars 2013 à 22:45, Philippe Verdy a écrit :

 Ca y est je viens de comprendre : si tu as créé des multipolygones
 mitoyens, les chemins en commun séparant des zones de nature
 différentes ne doivent PAS porter les attributs landuse=* ou nature=*
 : ces attributs vont dans les deux relations mitoyennes et seulement
 elles.
 
 Sinon ces chemins entrent en conflit pour leur interprétation.
 
 Bref retire les attributs en trop qui sont déjà dans les relations
 
 Tu peux garder les attributs name=* ou ref=* s'ils sont signifiant
 pour le chemin lui-même (par exemple le nom ou le numéro de référence
 d'une route ou d'une rivière). Ces noms sont alors normalement
 préférés aux noms donnés aux deux polygones mitoyens dans le cadre
 d'un rendu. Si tu ôte ce nom ou la référence du chemin mitoyen, alors
 le rendu composera un ou plusieurs noms pris parmi les relations qui
 utilisent ce chemin (difficile de savoir lequel et où, cela dépend de
 la nature des multipolygones). En général pour les multipolygones de
 landuse/natural le nom n'est pas affiché le long de la rontière mais
 plutôt au centre de la surface décrite (mais cela dépend des niveaux
 de zoom : à niveau de zoom élevé, on ne voit plus nécessairement le
 centre de la relation et ce nom placé au milieu a tendance à polluer
 le rendu de la carte, et il est préférable de l'afficher plutôt le
 long des frontières visibles s'il y a de la place pour).
 
 Le 4 mars 2013 22:36, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit :
 Le 4 mars 2013 18:27, ades_...@orange.fr ades_...@orange.fr a écrit :
 merci
 c'est un peu plus clair.
 dans le même ordre type de problème osmose me signale :Nature du
 multipolygon inconsistant avec la nature de ces membres , là :
 http://osmose.openstreetmap.fr/fr/map/?zoom=14lat=47.40315lon=-0.27621layers=BFFT
 je ne comprends pas trop (j'ai lu l'aide d'osmose, mais je ne comprends pas
 plus). Le multypoly outer disparrait d'ailleurs quand on le passe en .shp,
 que ce soit sur le site de geofabrik en ouvrant le .osm avec Qgis ou en le
 traduisant avec FME.
 
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Suppression GR dans OSM (encore) (était [forum-osm-fr] Réalisation de cartes Garmin...)

2013-03-02 Thread ades_...@orange.fr


 
 Pour le chemin de Compostelle, j'admets que je n'ai pas suivi la procedure. 
 Pour moi le GR et le Chemin de Compostelle sont deux routes distinctes qui 
 utilisent les memes ways. Ils ont des osmc:symbole differentes. C'est 
 pourquoi je l'ai dédoublé. Dois-je revenir en arriere?


méfiez vous quand même du chemin appelé chemin de Compostelle, c'est au mieux 
une invention moderne ou plus certainement une invention contemporaine de la 
FFRP (voir ce site : http://www.saint-jacques.info où la genèse du tracé semble 
pas trop mal expliquée).
Du chemin médiéval on ne sait qu'une chose, il allait de ville en ville, on 
comprend mal d'ailleurs pourquoi les pèlerins les auraient évitées. Le chemin 
ancien doit donc plutôt passer par les actuelles nationales ou 
départementales, là ou il y a des autos ;-).  Sauf, peut-être, des portions en 
montagne, et encore, les cols utilisables ne sont pas si nombreux.
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Méridional en hémisphère sud ?

2013-02-28 Thread ades_...@orange.fr

Dans le Littré : 
méridional - qui est du coté du midi… cite le pôle méridional.
midi- Un des 4 points cardinaux du monde qu'on nomme autrement sud, et qu'on a 
à sa droite quand on regarde le point où le soleil se lève.
idem dans dico de l'Académie et dico du CNTRL sur (atilf.fr).

Donc si le nom a été donné au 18e ou au 19e siècle, il n'y aurait pas vraiment 
d'erreur ; c'est une traduction vieillie de South Australia.

Le 28 févr. 2013 à 04:32, Hendrik Oesterlin a écrit :

 Le 27/02/2013 à 19:09:49 +1100 Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit
 Objet: [OSM-talk-fr] Méridional en hémisphère sud ? :
 
 Plus sérieusement quand même : Wikipedia parle bien
 d'Australie-Méridionale, pour cet état :
 http://fr.wikipedia.org/wiki/Australie-M%C3%A9ridionale
 Il s'agit donc là du nom officiel (je mets des guillemets car j'ignore si
 cette traduction a été validée par un quelconque organisme...)
 
 Francescu
 
 Sur la page de discussion on a déjà parlé de cette erreur de
 traduction.
 
 Pour justifier l'usage de ce terme matériellement incorrect on trouve
 Hachette et Larousse et on argumente qu'une erreur doit rester si elle
 a été faite dès le départ.
 
 Personnellement, je n'adhère à aucun de ces trois arguments.
 
 Pour l'anecdote, sur le Wikipedia allemand il est précisé que
 meridional n'est utilisé qu'en hémisphère nord pour désigner le
 Sud...
 http://de.wikipedia.org/wiki/Meridian
 
 -- 
 Cordialement
 Hendrik Oesterlin - Nouvelle-Calédonie
 
 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] [forum-osm-fr] Acheter Des Passeport / Diplome / Permis de conduire Françai

2013-02-27 Thread ades_...@orange.fr

@ pieren  @ letuffe :si vous avez envie de vous foutre sur la gueule, et bien, 
faites le pour de vrai, avec les poings, des couteaux ou des AK47, peut 
importe, mais arrêtez de faire chier ;-)
anyway, faudra un jour m'expliquer à quoi sert la retransmission de messages en 
provenance d'un forum. A montrez qu'il existe ?
cordialement (comme on dit sur ebay)

Le 27 févr. 2013 à 21:22, Jean-Marc Liotier a écrit :

 On 02/27/2013 06:49 PM, Pieren wrote:
 2013/2/27 sly (sylvain letuffe) li...@letuffe.org:
 Tu va nous ressortir ça à chaque fois que tu vois un accent de travers
 sur le forum ?
 Jusqu'à ce que le forward vers la liste de diffusion s'arrête.
 T'énerve pas, quand on crée une nuisance, il faut assumer.
 
 Pieren, si tu utilises Mailfilter, tu peux copier la règle que j'utilise
 - elle règle le problème:
 
 if (/from:.*forum@letuffe\.org/)
 {
   to /dev/null
 }
 
 D'un autre côté les autres membres de la liste souffriront encore de ce
 spam, mais ça fait quand même du bien de ne plus voir ces messages
 auxquels on ne peut pas répondre.
 
 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Tag canal souterrain

2013-02-24 Thread ades_...@orange.fr

oups pour le drain, j'étais resté sur de vieilles discussions où canal était 
opposé à drain pour des questions de navigabilité.

Le 23 févr. 2013 à 23:10, Mides a écrit : 

 Au dessus de l'eau il y a bien de l'air, et de dessus de l'air il doit y 
 avoir 40 ou 50 mètres de roches, voire plus.  Par contre, à ce qu'il soit 
 navigable, certes c'est certainement possible, mais à ces risques et périls. 
 :) Quant à le qualifier de drain, je ne pense pas que cela soit le cas, dans 
 la mesure où c'est un canal d'amené d'eau vers une centrale hydroélectrique. 

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Tag canal souterrain

2013-02-23 Thread ades_...@orange.fr

faudrait juste vérifier qu'i y a bien de l'air au dessus de l'eau. Si oui c'est 
un 'canal' ou plutôt un 'drain'(parce que 'canal' sous-entend navigation); 
sinon c'est une conduite forcée, mais là je ne connais pas le tag ;-). 
Donc, si air au dessus de H2O :
tunnel:yes, 
layer:-1 
waterway:drain

Le 23 févr. 2013 à 22:27, Mides a écrit :

 Bonsoir,
 
 
 c'est le même type de structure, canal EDF sur une distance de 3 ou 4 km 
 passant sous terre, que j'ai été amené à taguer, et j'ai donc utilisé cette 
 façon de faire : tunnel:yes, layer:-1 waterway:canal
 
 
 Le 23 février 2013 17:41, Nolwenn DOUCET donolw...@gmail.com a écrit :
 Dans le genre canal souterrain de beau gabarit je propose 
 http://tile.openstreetmap.fr/?q=la%20fert%C3%A9-mac%C3%A9zoom=15lat=44.02837lon=5.98521layers=B0
 
 C'est le canal de la Durance qui passe sous la colline sur une distance de 
 l'ordre de 2 km. Lire aussi ici : http://www.lesmees.org/livres/l2000/edf.html
 
 Par contre je n'ai pas vérifié la manière de tagger l'ouvrage dans OSM
 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
 
 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Suppression GR dans OSM (encore) (était [forum-osm-fr] Réalisation de cartes Garmin...)

2013-02-22 Thread ades_...@orange.fr

terme générique et terme spécifique + le prix. Un prof de fac doit coutera sans 
doute moins cher qu'un avocat .


Le 22 févr. 2013 à 10:31, Hélène PETIT a écrit : 


 Le 21/02/2013 22:59, ades_...@orange.fr a écrit :
 La discussion à /SOTM-fr /devrait porter sur le fait de savoir s'il faut
 faire appel à un (ou des ) juriste(s), et pas forcement à des avocats
 (surtout pas à mon avis ;-) ).
 
 C'est quoi la différence entre un juriste et un avocat ?
 
 
 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Vers une mise à disposition d'un rendu FR (était: osm13 est opérationnel !)

2013-02-22 Thread ades_...@orange.fr


Autant je suis ok pour la simplification du landuse pour les vues larges, 
autant je coince sur la suppression des limites d'immeubles dans les vues 
rapprochées. 
En général ces limitations d'origine cadastrales collent assez bien avec la 
réalité et c'est un bon indicateur de la morphologie des zones urbanisées. 
Et comment on fait pour repérer la 4e maison de la rue Bidule ? :-)
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Tag canal souterrain

2013-02-22 Thread ades_...@orange.fr



Le 22 févr. 2013 à 17:33, Francescu GAROBY a écrit :

 Ah oui, j'oublie aussi qu'ilo existe des valeurs plus précises pour la clé 
 'tunnel'.
 
 Ne vaudrait-il mieux pas aussi ajouter un layer=-1 à la partie enterrée ?
 
 Francescu
+1
tunnel=yes
layer=-1
vu là : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User_talk:ClaudeM

culvert c'est un ponceau, non ?



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Suppression GR dans OSM (encore) (était [forum-osm-fr] Réalisation de cartes Garmin...)


Le 21 févr. 2013 à 16:13, Tetsuo Shima a écrit :

 Bonjour,
 
 Faudrait savoir sur quel plan on se place. Y a t il un risque juridique pour 
 que les editeurs bénéficiant de l'antériorité d'un itinéraire, réclame sa 
 propriété intellectuelle sur ledit itinéraire.
 
 Si on suis les arret de la court, un itinéraire devient une oeuvre de 
 l'esprit assez facilement, et le premier qui le publie récupère la propriété 
 intellectuelle.
 
 Résultat l'itinéraire n'est pas libre, et ne respecte pas la license des 
 données OSM. Donc il fait courir un risque juridique.
 
 Est ce que d'autre itineraire que les GR sont dans ce cas ... a priori oui, 
 et il faudrait alors faire un inventaire exhaustif de ces dits itinéraire. 
 J'ai pris l'exemple de l'autobus un peu par provocation, mais a priori rien 
 ne garantie que l'itinéraire soit libre, pas plus bus, que randonnée, 
 itinéraire cyclable etc.
 
 Si on applique le principe aux GR, on devrait s'inquieter autant des autres 
 itinéraires. Certes on a pas encore vu un exploitant d'autobus réclamer des 
 droit sur la reproduction des itinéraire qu'il a conçu et publié, mais ce 
 n'est pas le souci ici, le souci c'est la compatibilité des donnée en 
 question et d'OSM, et tant que l'exploitant n'a pas explicitement libéré 
 l'itinéraire on devrait se placer dans la meme logique qu'avec les GR.
 
 Reste qu'on peut décider arbitrairement que les itinéraire de bus n'ont rien 
 de personnel, culturel etc. comme l'exige la court pour les chemin de 
 randonnée, mais la c'est de l'interprétation, on ne sait pas plus que ca ce 
 qui a motivé les auteurs de l'itinéraire pour faire passer le bus par ici 
 plutot que par là, ils peuvent arguer que c'est une création originale 
 mettant en valeur ci ou là, intimement lié a la culture locale etc.
 
 De la meme maniere je peux supposer qu'un GR c'est juste un des moyen les 
 plus simple moyen d'aller d'une étape a une autre, a pieds, pour visiter les 
 coins les plus populaire d'un région donnée et que donc le machin n'a rien de 
 particulièrement original et qu'il est principalement dicté par des 
 contrainte externe - qualité des chemin, absence de vehicule motorisé, 
 proximité des hébergement et attraction -.
 
 En gros si on souhaite vraiment enlever les GR de la base, ce qui me semble 
 une piste a suivre pour respecter la cohérence des donnée vis a vis de la 
 liberté de celle ci et donc de la license OSM, on devrait se poser la même 
 question a propos de beaucoup d'autre itinéraire, non pas de savoir si le 
 propriétaire risque ou pas un jour de réclamer, mais si strictement c'est 
 libre ou pas, pour qu'on soit certain que quelconque réclamation a infiniment 
 peu de chance d'aboutir.
 
 Si on commence a transiger sur les GR, on peut apres transiger sur tout ou 
 n'importe quoi.
 
 Après si certains - un minorité les pensant libre - pensent que les GR ont 
 leur place, il peuvent toujours entretenir les relations itinéraire de ceux 
 ci dans une base séparé, et faire porter le risque juridique sur leur épaules.
 
 Ce qui est le plus ennuyeux avec les GR c'est que dans la campagne française 
 leur dénomination et leur marquage a le même rôle que les marquage des 
 départementale et nationale pour les route. A l'usage c'est devenu un quasi 
 bien public, et leur tracé vu la quantité de gens qui les parcours deviennent 
 de vrai autoroute qui prennent donc un sens physique sur le terrain. Dans ce 
 sens les séquelles que laisse GR dans le paysage devrait pouvoir etre 
 cartographié ... avec marqué GR dessus. Sauf qu'il faudrait entretenir les 
 relations en question sans la notion d'ordre des parcours! pour pas tomber 
 dans la création originale, compliqué. Parce que quand on croise un GR en 
 ballade c'est pas pareil que croiser un chemin X ou Y, non seulement y a tout 
 un tas de pannonceau, marquage, mais le machin ressemble vraiment a une 
 autoroute. Pour le moment on représentait ca par la relation ordonné 
 d'itinéraire, c'était simple, ca expliquait tout et ca rendait bien compte du 
 terrain, en gros le chemin qui passe par ici est un itinéraire national, donc 
 physiquement il aura la tete d'un itinéraire emprunter massivement. Certain 
 propose de traduire cela sans la notion d'itinéraire ordonné pour éviter le 
 risque juridique, et de coller en dur sur chaque segment sans ordre, le fait 
 que c'est un mordeau d'itinéraire nationale, balisé, et emprunté massivement. 
 Libre a chacun de reconstruire ou pas l'itinéraire en recollant les way 
 bout a bout dans l'ordre. Je pense que cette alternative évite le risque 
 juridique largement, tout en permettant un bonne fidélité donnée - terrain.
 
 Plutot que de citer GR on cite itinéraire pédestre 
 national/regional/international, on n'ordonne pas les way entre eux dans la 
 relation, et on éviter de citer GR et le code couleur du balisage, tout en 
 signalant que c'est balisé. En gros les way portant les GR deviennent tous 
 des éléments désordonné itinéraire

Re: [OSM-talk-fr] Vers une mise à disposition d'un rendu FR (était: osm13 est opérationnel !)

Je n'ai pas trouvé, comment signaler les choses que l'on voit pas bien rendues 
dans cette excellente initiative ? sans rajouter un post ici à chaque fois ?
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Suppression GR dans OSM (encore) (était [forum-osm-fr] Réalisation de cartes Garmin...)


Le 21 févr. 2013 à 19:29, Hélène PETIT a écrit :

 Le 21/02/2013 18:54, Eric SIBERT a écrit :
 Après, la courtoisie serait de prévenir quand on bascule le sujet sur la
 liste legal
 (http://lists.openstreetmap.org/pipermail/legal-talk/2013-February/007421.html).
 Surtout quand la proposition était de rester en discussion
 franco-française jusqu'au STOM-Fr de ce week-end.
 +1
 
 D'autant que le tout premier lien cité
 [1a] http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1107414
 concerne un chemin de compostelle, pour lequel la situation juridique est 
 particulièrement alambiquée (antériorité historique).
 
sauf que pour le Chemin de Compostelle, faudrait d'abord attaquer la Frpp pour 
tromperie et même escroquerie, si ils vendent sur un guide avec un itinéraire 
de ce nom. 
J'aimerais bien voir que leur itinéraire suive bien un Chemin de Compostelle, à 
moins qu'ils n'utilisent de nombreuses  portions de la D813 (anciennement Via 
Aquitania puis N113) dans la zone citée (commune de Villenouvelle, cf. 
Wikipedia). ;-))
 
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Suppression GR dans OSM (encore) (était [forum-osm-fr] Réalisation de cartes Garmin...)


Le 21 févr. 2013 à 22:06, Christian Quest a écrit :

 Comme vous y allez, j'ai pas dit qu'il ne fallait pas en parler à Lyon mais 
 que ça risquait de tourner à une discussion relativement stérile sans un 
 éclairage juridique sérieux sur la question.
 
La discussion à SOTM-fr devrait porter sur le fait de savoir s'il faut faire 
appel à un (ou des ) juriste(s), et pas forcement à des avocats (surtout pas à 
mon avis ;-) ). 
Faudrait pas que ça porte trop sur le fond, là, ça partirait en vrille (moi 
je…, moi je… , moi je …), la preuve cette discussion (j'y ai participé, de la 
vrille, ).
La question pourrait-être : 
Il y-a un blem avec les chemins de randonnées (ceux de la Ffrpp) ;
il n'y a pas de concensus,
il y a un  manque de support juridique (validité du droit d'auteur, rapport 
entre marque déposée et ce droit, … il y a tout dans le fil);

Donc , interrogeons-nous un juriste ? qui, le cas échéant ? et pour quel coût ? 
 

Les questions à poser à un juriste semblent être (c'est mon interprétation…), 
quel est le risque  :

-d'indiquer qu'un tronçon (entre deux noeuds, qualifié de chemin pour 
simplifier) est : 
-utilisé  pour la randonnée (on pourrait dire, et c'est plus neutre, 
par des marcheurs)?
- dans ce cas peut-on indiquer les refs propres à la Frpp ? à des 
structures locales de randonneurs ?
-De créer une relation entre ces tronçons ?
-marquant un  itinéraire de X à Y ?
-appartenant à un ensemble de chemins permettant la randonnée, sans 
évoquer un lieu de départ et un lieu d'arrivée (autrement dit 'utilisés par des 
marcheurs') ?
reste à trouver, les tags et e mode de rendu

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Intégration Inventaire régional Pays de la Loire

2013-02-19 Thread ades_...@orange.fr

J'ai pris le temps hier soir de vérifier les données disponibles pour la 
Mayenne et la Loire-Atlantique, bin… j'aurais du le faire avant ;-). Trop de 
données sur Guérande, et que des objets mobiliers en Mayenne. L'Intérêt devient 
plus limité, à ce stade ce n'est pas une bonne idée.

Cela dit, ce qui se dégage de la  discussion pour le mode de tag de ces infos 
(quand elles seront disponibles plus complètement) pour renseigner un bâtiment 
à partir de ces données pourrait sans doute être conservé quelque part.
Dans le cas de l'Inventaire, le fait de les rajouter indiquerait que le 
bâtiment présente un intérêt architectural ou historique suffisant pour avoir 
été étudié et retenu par un collège d'historiens de l'art , et permettrait de 
renvoyer vers des infos complémentaires (notices historique et descriptive). 
Les infos qui me semblent intéressantes pour OSM sont : l'info du repérage par 
l'Inventaire (ref et source) les éléments de datation (period et era). 
L'idée est, comme dans wikipedia, de ne reporter ces infos que si elles 
proviennent d'une source identifiée, pas de travaux ou d'interprétations 
personnels, donc de préciser une trame pour l'identification de la valeur 
patrimoniale d'un bâtiment, pas seulement pour ceux repéré dans les travaux de 
l'Inventaire général. Même si j'ai un petit faible pour ceux-ci, il y-a- 
beaucoup de choses de qualité.

soit : 
info portées sur le bâtiment, pas sur un point.

historic=###  nature de l'édifice, suivant features 'historic'
name=  suivant fiche inventaire, mais pas obligatoirement
historic:period=###  (Prehistoire, Antiquité, Moyen-Age, EZpoque Modrene, 
Epoque Contemporaine)
historic:era=###  (##e siècle ou ##th century)
ref:FR:Inventaire=IA  (si Inventaire)
source=Inventaire général,  (si Inventaire)
website= (renvois vers la base mérimée ou autre…)


ça peut être rajouté dans un wiki ? page historic ? en français ?



Le 18 févr. 2013 à 17:38, ades_...@orange.fr a écrit :

 
 Le 18 févr. 2013 à 16:59, Pieren a écrit :
 
 2013/2/18 ades_...@orange.fr ades_...@orange.fr:
 
 Ça pourrait donc donner…

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Suppression GR dans OSM (encore) (était [forum-osm-fr] Réalisation de cartes Garmin...)

2013-02-19 Thread ades_...@orange.fr


Le 19 févr. 2013 à 04:00, Nicolas Dumoulin a écrit :

 Bonjour à tous,
 
 Le dimanche 17 février 2013 11:03:23 Pieren a écrit :
 Qu'en pensez vous ?
 
 Ok pour que vous en discutiez au SOTMfr, et que vous essayiez de trouver une 
 solution.
+1
 Pour ma part, la solution de Vincent deCT me plaît bien à savoir : 
 sauvegarder 
 les relations douteuses quelque part, les supprimer en attendant une issue 
 juridiquement solide.
+1, si j'ai bien compris : enlever les relations mais garder un tag indiquant 
que le chemin sert à des randonnées.
 Si d'aucun veulent prendre le risque de les publier (ce que je comprends), 
 c'est possible de le faire sur une base séparée en dehors d'OSM, pour que les 
 choses soient claires.
 
 Merci de votre attention
 
 (En attendant, je contourne les GR balisés ;-) )
 
 -- 
 Nicolas Dumoulin
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:NicolasDumoulin
 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Intégration Inventaire régional Pays de la Loire


Le 18 févr. 2013 à 12:27, Christian Quest a écrit :

 Je ne pense pas qu'il faille intégrer l'ensemble des données, mais au moins 
 celles permettant de savoir de quoi il s'agit et un lien vers l'extérieur 
 pour en savoir plus.
pour le lien précis vers la fiche de la base (en fait un dossier avec notice 
détaillée, images et repèrage carto), d'après ce que j'ai compris, ce n'est pas 
encore tout à fait possible, c'est en cours d'élaborationpour les 24 services 
régionaux de l'Inventaire (france metro).
 
 Donc:
 
 - ref:x
 - name (si il y a lieu)
toujours renseigné
 - building (si on sait de quoi il s'agit)
toujours renseigné
 - historic (s'il y a lieu, voir ci-dessous)
tagger historic= ou building= ?  j'avais compris que le tag historic=# 
remplaçait celui de building si l'édifice est jugé comme ayant un intérêt 
historique, mais je peux avoir mal compris.
 - historic:date
toujours renseigné
 - source
tjs renseignée

Ça pourrait donc donner (pour une ferme à Guérande)
ref=IA44003599
historic (ou building) =ferme
historic:date=Temps modernes ; 17e siècle (?) ; 19e siècle ; 20e siècle
source=(c) Région Pays de la Loire - Inventaire général, 2005 (Le Boeuf 
François ; Durandière Ronan auteurs)


éventuellement
heritage:FR:operator=Inventaire regional des Pays de la Loire
heritage=4 

Signalement par un nœud ou tag rajoutés à la surface ? sur un nœud sans doute, 
plus facile à virer :-)) et ne nécessite pas de réviser le tag des bâtiments, 
plus compliqué…

 
 Si on arrive à établir un lien avec l'article wikipédia existant ça serait 
 très bien. Il y a beaucoup de données de ce type dans wikipédia.
Ça risque d'être un très gros boulot, pourrait être indiqué en complément comme 
tache à faire. En plus il y a beaucoup d'archi civile de petite dimension 
(manoirs, fermes…) qui présente un intérêt au regard de l'histoire de l'archi 
ou de la typologie locale mais qui ne seront sans doute pas dans wikipedia. Et 
le lien sera facile à faire avec Mérimée ou dans le futur système de mise en 
ligne des infos par l'Inventaire. Si l'intégration est retenue, je crois qu'il 
sera tjs facile de rajouter le lien (la ref IA44##  est unique et pérenne)
 
 J'ai intégré cet inventaire manuellement sur ma commune... et même retrouvé 
 un bâtiment à la localisation inconnue du ministère de la culture. Ils 
 n'avaient qu'une photo dans un bouquin datant de près d'un siècle. Je leur ai 
 envoyé le lien OSM vers le bâtiment ;)
Ben c'est axactement ce à quoi peut servir l'intégration dans IOSM… ;-) la base 
qu'ils ont mis en ligne pour 44 et 53 est normalement à jour, il peut quand 
même y avoir des trous…
 
 A propos du tag historic, certains bâtiments figurant dans cet inventaire 
 sont de simple maisons privées, sans grand intérêt architectural ni culturel 
 ni historique, juste typique. C'est assez étonnant d'ailleurs...
travail sur l'unicum et et le typicum… 
 je suis tombé sur une maison où j'ai habité et qui n'a absolument rien de 
 particulier, elle est juste représentative des maisons construites dans les 
 années 30 dans le coin. Une maison Phénix est tout aussi typique des 
 constructions des années 60/70 et pourra très bien figurer dans cet 
 inventaire.
on attendra une centaine d'années pour Phénix ou pour Bou… ;-) quand il y en 
aura plein de disparues (quoique…cent ans c'est peut-être beaucoup trop…) ;-)
 
 
 
 
 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
 
 
 
 
 -- 
 Christian Quest - OpenStreetMap France
 Week-end SOTM-FR à Lyon, les 23-24 février prochains: 
 http://openstreetmap.fr/sotmfr2013
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Suppression GR dans OSM (encore) ( était [forum-osm-fr] Réalisation de cartes =?iso-8859-1?q?_Garmin=2E=2E=2E?=)

tu pourrais aussi étayer la question en rajoutant ça :

et ça : http://www.data.gouv.fr/DataSet/30383154  ?

par ailleurs : la consultation et l'usage privatif ou à but non lucratif de 
ces données sont possibles. 
(http://data.loire-atlantique.fr/forum/?tx_mmforum_pi1[action]=list_posttx_mmforum_pi1[tid]=150)
 ça passe avec l'Odbl ou pas ?

Le 18 févr. 2013 à 16:27, Romain MEHUT a écrit :

 Je fais un message à un président d'un Comité Départemental de la Randonnée 
 Pédestre à ce sujet et lui demande que cela soit discuté au niveau fédéral...
 
 Romain
 
 Le 18 février 2013 16:15, sly (sylvain letuffe) li...@letuffe.org a écrit :
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Suppression GR dans OSM (encore) ( était [forum-osm-fr] Réalisation de cartes =?iso-8859-1?q?_Garmin=2E=2E=2E?=)

oups!
je n'avais pas vu que le lien http://www.data.gouv.fr/DataSet/30383154  
retourne maintenant une erreur 404 quand on veut dl le .shp
sorry
Le 18 févr. 2013 à 16:43, ades_...@orange.fr a écrit :

 tu pourrais aussi étayer la question en rajoutant ça :
 
 et ça : http://www.data.gouv.fr/DataSet/30383154  ?
 
 par ailleurs : la consultation et l'usage privatif ou à but non lucratif de 
 ces données sont possibles. 
 (http://data.loire-atlantique.fr/forum/?tx_mmforum_pi1[action]=list_posttx_mmforum_pi1[tid]=150)
  ça passe avec l'Odbl ou pas ?
 
 Le 18 févr. 2013 à 16:27, Romain MEHUT a écrit :
 
 Je fais un message à un président d'un Comité Départemental de la Randonnée 
 Pédestre à ce sujet et lui demande que cela soit discuté au niveau fédéral...
 
 Romain
 
 Le 18 février 2013 16:15, sly (sylvain letuffe) li...@letuffe.org a écrit :
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Intégration Inventaire régional Pays de la Loire


Le 18 févr. 2013 à 16:59, Pieren a écrit :

 2013/2/18 ades_...@orange.fr ades_...@orange.fr:
 
 Ça pourrait donc donner (pour une ferme à Guérande)
 ref=IA44003599
 historic (ou building) =ferme
 historic:date=Temps modernes ; 17e siècle (?) ; 19e siècle ; 20e siècle
 source=(c) Région Pays de la Loire - Inventaire général, 2005 (Le Boeuf
 François ; Durandière Ronan auteurs)
 
 'historic' ne remplace pas 'building' mais se combine. Le tag
 'building' renseigne la typologie et 'historic' le caractère
 historique:
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Building
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Historic
noté
 
 Pour 'historic:date', je ne comprends pas si c'est la date de
 contruction ou une période ou époque.

 Dans le premier cas, il y a déjà:
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:start_date
pas forcement pertinent, date rarement connue, et impossible a extraire 
facilement de la base (peut être contenue dans la notice historique de la 
fiche, mais au milieu d'un texte de env 4000 signes.)
 
 sinon il y a ces 3 propositions (peu usitées):
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:historic:civilization
Pas trop pertinent non plus, on est plus largement dans l'interprétation plus 
que dans l'objectivité
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:historic:period
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:historic:era
Les deux champs sont faciles à compléter, suffit de découper leur champ 
datation de l'oeuvre. Néolithique; Antiquité ; Moyen Age; Epoque 
Moderne et Epoque contemporaine pour le tag historic:period . Pour le tag 
historic:era, c'est simple à modifier,  20e siècle =20th century, en oubliant 
les notions de début, moitié quart, pas forcement nécessaires dans OSM. Est-ce 
que la traduction du siècle et des périodes est nécessaire ? 

reste la question du tag d'un nœud ou d'une surface ? dans le cas d'un nœud ça 
fera comme pour les postes ou écoles et on n'aura pas de conflit avec les tags 
déjà porté sur le bâti mais un complément. Normalement le point indiqué dans la 
bas est le centroïd du bâtiment. Ça me plait moins que de tagger la surface 
mais, dans ce cas,  quid des bâtiments déjà renseignés avec le tag historic= ?

 Pieren
 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Pas japonais

2013-02-16 Thread ades_...@orange.fr


Le 16 févr. 2013 à 14:21, Philippe Verdy a écrit :

 Le 16 février 2013 14:04, Guillaume Allegre
 allegre.guilla...@free.fr a écrit :
 Le ven. 15 fevr. 2013 à 18:29 +0100, ades_...@orange.fr a ecrit :
 ce ne serait pas plutot et plus objectivement un gué ?
 je crois, à verifier, que c'est ford=yes
 
 Si. Assurément, beaucoup plus proche d'un gué que d'un pont.
 
 Un gué est généralement couvert d'eau et sur un cours d'eau permanent.
je ne crois pas ;-)
dans la def de gué dans wikipedia : …ou sur un radier ou une chaussée 
immergée… c'est moi qui souligne le ou, La chaussée immergé correspond 
effectivement à l'image médiévale ou coloniale que l'on peut avoir du gué, 
mais un radier, qui n'est immergé que de temps en temps, est aussi un gué. Je 
crois qu'en manière de franchir une surface humide (rivière, lac,  marais etc.) 
il en a deux, sur quelque chose qui enjambe et dans ce cas c'est un pont ou sur 
quelque chose qui est posé  sur un fond solide et dans ce cas c'est un gué. 
Quand an saute par dessus le cours d'eau ça ne rentre pas dans OSM… ;-)
Il y a eut une discussion au sujet des gués et de pont là : 
http://www.mail-archive.com/talk-fr@openstreetmap.org/msg48452.html

 
 Ici les deux conditions ne sont pas réunies. Puisque l'eau semble
 généralement absente et que les pas sont destinés à traverser à pied
 sec hors de la boue.
 On ne met un gué que sur un cours d'eau, mais il est où ici (ce n'est
 pas très clair) ?
 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Pas japonais

2013-02-15 Thread ades_...@orange.fr

ce ne serait pas plutot et plus objectivement un gué ?
je crois, à verifier, que c'est ford=yes


Le 15 févr. 2013 à 17:58, sly (sylvain letuffe) li...@letuffe.org a écrit :

 Le vendredi 15 février 2013 17:46:38, Francescu GAROBY a écrit :
 Mais sur la photo, on ne voit pas d'obstacle ! Certes, la terre autour des
 pas japonais a l'air boueuse, et doit l'être en temps de pluie, mais sur ce
 chemin-là, je ne mettrais pas un bridge, car on peut marcher à coté des
 pas japonais.
 
 ça va donc dépendre de la réalité du terrain, est-ce qu'il peut y avoir 
 jusqu'a 20cm d'eau qui empêcherait le passage ?
 
 Regardons ça, plus proche de chez nous :
 http://www.panoramio.com/photo/74297187
 
 Je pense qu'on est assez d'accord pour appeler ça une passerelle et que 
 l'on 
 rentrerait ça en bridge=yes dans osm ?
 
 Pourtant, comme nombre de ruisseau de montagne, en aout, il sera sûrement à 
 sec et on pourra tout aussi bien passer à pied à coté que dessus.
 
 Alors, quelle différence ? sinon bien sûr sa forme, qui, pour un français, 
 jutifiera de l'appelation pont s'il ressemble à un U à l'envers ;-)
 
 La différence de perception qu'on a du mot pont tient peut-être à la présence 
 quasi-permanente d'un obstacle infranchissable. Si l'obstacle n'est 
 infranchissable que 5 jours dans l'année, on ne le qualifiera peut-être pas 
 de 
 pont le truc qui aide à la traversée
 
 -- 
 sly (sylvain letuffe)
 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Pas japonais

2013-02-15 Thread ades_...@orange.fr



ez

Le 15 févr. 2013 à 18:29, ades_...@orange.fr ades_...@orange.fr a écrit :

 ce ne serait pas plutot et plus objectivement un gué ?
 je crois, à verifier, que c'est ford=yes
 
 
Un gué est un endroit où l'on peut traverser un cours d'eau à pied, à dos 
d'animal ou en véhicule sur le fond, sur des pierres de gués ou sur un radier 
ou une chaussée immergée construite par l'homme, sans s'embourber ni être 
emporté par le courant. (wikipedia)___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] repère de crues - zone inondables

2013-02-14 Thread ades_...@orange.fr


Le 14 févr. 2013 à 18:13, Francescu GAROBY a écrit :

 Je proposerais bien un tag supplémentaire (je ne sais plus si ça a déjà été 
 proposé...) flood_frequency=XXX, concernant la fréquence de la crue 
 (décennale, centenaire, ...), car on peut avoir plusieurs niveaux de crue sur 
 une même zone.
 
 Francescu
 
 
La fréquence st un élément intéressant mais c'est une information qui résulte 
de travaux d'interprétation…et c'est un peu le bordel 
(http://www.hydro.eaufrance.fr/glossaire.php#frequence_ou_periode_de_retour). 
Normalement les PPRI donne cette info mais c'est difficile de geolocaliser.
C'est un peu pour répondre à cette question que je proposais 
flood_years=///, ça donne une idée de l'inondabilité et de la 
fréquence
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] sociétés de boule de fort… à nouveau…

2013-02-09 Thread ades_...@orange.fr

Après un petit passage vers les repères de crues, j'y reviendrais plus tard… 
je me re-penche sur la zone de la Ménitré, 49250 : landuse essentiellement 
(merci a Pieren qui a découpé le farm de plusieurs centaines d'hectares), 
mais aussi modification et précision de tags.

je repose donc la question des sociétés de boules de fort. 

il y a des éléments ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Boule_de_fort ou là : 
http://fedebouledefort.free.fr/articles.php?lng=frpg=3.

Petit rappel en deux mots il s'agit de bâtiments, sièges d'associations de type 
1901 (depuis 1901, ces sociétés d'hommes existaient avant la loi). On peut les 
rapprocher de confréries laïques du sud de la France. 
Le bâtiment (env. 30x8m a  rez-de-chaussée) abrite une salle de réunion et un 
jeu de boule.

Les sociétés sont principalement des lieux de réunion où l'on joue aux 
cartes, parfois au billard fçais (de + en + rare) et, naturellement à la boule. 
C'est aussi un débit de boissons (j'en connais une qui, il y a une dizaine 
d'années, mettait une barrique -220l- en bouteilles toutes les semaines, pour 
moins d'une cinquantaine de membres actifs, mais il y avait du passage…).

S'il existe des concours (env. 4/société/par an) la majorité des membres des 
sociétés n'y participent pas.
Il y a env. 400 sociétés réparties, grosso modo, sur le territoire de 
l'ancienne province d'Anjou, donc Maine et Loire et bordure des départements 
limitrophes. donc 400 bât. à tagger ;-)


'amenity=community center' - ça ne marche pas , ce ne sont ni des salles des 
fêtes, ni des salles municipales
'amenity=bar'  - ne fonctionne pas non plus, ce sont des lieux privés, que 
tout le monde peut visiter, mais où, normalement, la consomation est réservée 
aux sociétaires. Il n'y a pas d'ouverture régulière, les sociétaires ont la 
clé.
'name=*' - pas de blem
'sport=boule' -caractère sportif ambiguë
'type=boule de fort'  -  mais que fait-on du billard et des jeux de carte ? et 
dans ce cas que devient le rôle principal qui est salle de réunion.
'leisure=pitc'h  - absolument inadapté le jeux n'est pas en plein air.
'leisure=sport_center'  - il n'y qu'un jeu et une salle et rien pour recevoir 
du public d'ailleurs.

je pensais utiliser,par défaut  : 
bulding=yes
amenity=community_center;bar
operator:type=private  (comme les écoles…)
sport=boule
type=boule de fort

Est-ce possible ?

En fait le truc qui manque le plus c'est un tag, en catégorie leisure ou 
amenity, qui serait adapté aux salles ou sièges d'association. 
D'ailleurs, comment tagger une loge maçonnique (celles qui ont pignon sur rue, 
il y en a…) ? (je n'en ai pas dans mon secteur ;-)


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] sociétés de boule de fort… à nouveau… (était : OpenPACA et fichiers SHP)

2013-02-09 Thread ades_...@orange.fr

a priori mon mail était propre !!


De :ades ades_...@orange.fr
Objet : sociétés de boule de fort… à nouveau…
Date :  9 février 2013 11:37:26 HNEC
À : Discussions sur OSM en français talk-fr@openstreetmap.org


Le 9 févr. 2013 à 11:50, Jean-Claude Repetto a écrit :

 On 09/02/2013 11:37, ades_...@orange.fr wrote:
 Après un petit passage vers les repères de crues, j'y reviendrais plus 
 tard… je me re-penche sur la zone de la Ménitré, 49250 : landuse 
 essentiellement (merci a Pieren qui a découpé le farm de plusieurs 
 centaines d'hectares), mais aussi modification et précision de tags.
 
 Bonjour,
 Pourrais-tu créer une nouvelle discussion, plutôt que de te joindre à
 une discussion sans aucun rapport ?
 
 Si tu ne comprends pas le problème, lis ceci :
 http://www.bortzmeyer.org/ne-pas-voler-les-fils.html
 
 ou regarde l'arborescence des discussions :
 http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2013-February/thread.html
 
 Merci.
 
 
 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] place et landuse

2013-02-06 Thread ades_...@orange.fr

bonjour
je crains ne pas avoir très bien compris les rapports entre place et landuse, 
en particulier dans le cas de hameau ou d'habitations isolées.

Soit une maison ou un petit groupe de maison et d'immeubles qui sont taggés 
'place=isolated_dwelling' ou 'place=hamlet', par un point sur la carte. 

Je peux modifier en utilisant le même tag pour la surface autour de ces 
bâtiments, et je peux attacher le tag name=# sur un point de cette surface. 
Normalement je ne perds pas d'information et en apporte une nouvelle sur 
l'emprise du hameau ou de la maison isolée par rapport au terrain 
l'environnant. Par contre je ne sais pas si l'info est restitué sur le rendu 
(la surface et le nom).

Dans l'hypothèse ou le hameau (par exemple) se trouve dans un polygone CLC noté 
 landuse=farm doit-on découper ce polygone autour de celui du hameau ou 
peut-on simplement le superposer ? faut-il aussi tagger cette surface 
'landuse=residential' ? 





___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] repère de crues - zone inondables

2013-02-04 Thread ades_...@orange.fr


Le 3 févr. 2013 à 21:12, DH a écrit :

 Le 03/02/2013 13:11, Philippe Verdy a écrit :
 Le 3 février 2013 12:41, ades_...@orange.fr ades_...@orange.fr a écrit :
 je ne vais pas défendre les Pays de la Loire, mais dans ce cas je crois que 
 c'est l'Etat, serveur carmen (équipement, écologie, je ne sais plus comment 
 ça s'appelle maintenant).
 Pour la licence, j'espérais que ça éclairerait ;-). Reste à appeler une 
 Dréal, à moins qu'un lecteur de la liste soit dans la maison, et qu'il 
 puisse avoir la réponse plus facilement.
 Je pense que ce sont des données libres puisque simplement collectées 
 auprès des communes (obligation réglementaire) et que pour certains bassins 
 de crue il est même fait appel à la collaboration du public (la Seine je 
 crois).
 Penser que... cela ne fait pas une licence claire. Rien ne vaut une
 licence en bonne et due forme. Qui ne s'oppose pas non pus à
 l'application de la loi ou d'une décision judiciaire : si tel était le
 cas, on pourra encore supprimer certaines données et appliquer la loi
 ou la décision judiciaire, et OSM dispose publiquement de tels
 recours.
 
 Tu dis à la fois que cela n'est pas un licence libre mais que Bigre ! C'est 
 quoi ce jargon incompréhensible ?. L'administration française n'est pas 
 tenue de fournir les données sous une licence OL/LO (même si c'est plus 
 confortable pour tous les réutilisateurs), mais est tenue à respecter la Loi 
 française (et d'en faire un rappel -comme l'a fait en son temps la Direction 
 Générale des Finances Publiques pour nous signifier clairement que nous 
 avions à faire face à de l'information publique légalement réutilisable-). 
 Comprendre la convention d'Aarhus, la directive européenne INSPIRE, la 
 politique et la stratégie de l'État français n'est pas une tâche simple, mais 
 nous ne sommes pas les seuls à investir ce maquis juridique. L'Open Data 
 jette un trouble dans un monde où l'eau claire distillée par les sources 
 officielles ne gênait personne. Les temps ont changé et il faut accepter que 
 tous les acteurs se donnent le temps de s'adapter à cette nouvelle donne.
 Pour en revenir aux données environnementales, la seule tache qui pourrait 
 empêcher une pleine réutilisation est le fait que les données produites 
 l'aient été à partir de données IGN sans que ces services de l'État 
 bénéficient alors de la licence étendue permettant de s'approprier (au sens 
 droit d'auteur et droits voisins) les données dérivées. On entre ici dans le 
 dur de la stratégie de l'État vis à vis de lui-même ou de ses émanations 
 (s'agissant plus particulièrement de la partie de la mission de service 
 public de l'IGN (Référentiel à Grande Échelle -RGE) théoriquement entièrement 
 subventionné.
 En résumé, utiliser des données DREAL, aucun doute sur la légalité. 
 Télécharger des données DREAL, nécessité de verrouiller la clause IGN.
 
 Denis, ex-voisin de la maison
 
 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
+1
J'ai passé un coup de fil une DREAL il m'a été confirmé que ces données sont 
production exclusive des services de l'Etat. La localisation des repères, après 
indication par les communes ou les collectivités locales ont vu leur repérage 
vérifié puis cartographiés par les services de l'Etat, il n'y a pas 
d'intervention IGN. 
Confirmation écrite pourrait être demandée. Il faut précisé que la mise à dispo 
de données environnementales est en cours d'évoluer vers une mise à dispo 
nationale (wms et téléchargement des .shp ou mif .mid)sans doute, d'ici 1 an. 
Pour les repères de crue, ils s'orientent vers un système proche de celui mis 
en place sur la Seine, avec demande de contributions du public.
Pour info, le statut légal des repères de crue est le même que celui des bornes 
géodésiques..

La première question est plutôt celle de savoir si il y a un intérêt d'intégrer 
ces infos dans le projet OSM. Quels sont les avis ? 
S'il se dégage une réponse positive comment ça marche dans osm  ? 

Pour les tags il pourrait s'agir de : 
manMade=flood_marker
name=#
flood_max_hight=#,## m  (hauteur au dessus du sol au droit du repère)
Flood_max_year= (année plus haute crue connue)
flood_max_date=dd/mm/ (date si présente)
flod_years=;; (autres crues repéres)
source=#





___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] repère de crues - zone inondables

2013-02-04 Thread ades_...@orange.fr


Le 4 févr. 2013 à 15:09, Pieren a écrit :

 2013/2/4 Samy Mezani samy.mez...@wanadoo.fr:
 
 Quant aux zones inondables, je ne comprends pas qu'on soit si dubitatif sur
 l'intérêt d'intégrer ces vastes polygones. C'est quand même une information
 pertinente voire vitale pour les citoyens qui souhaitent vivre dans telle ou
 telle région, non ?
 
 Les zones inondées sont déterminées à partir de modèles 3D (ou de
 relevés photos sur des événements marquants). De plus, leur ampleur
 est très variable suivant l'intensité des crus. Ce qui gêne donc le
 plus, c'est la difficulté de représenter du 3D dans le système 2D
 d'OSM (on a déjà beaucoup de mal avec les marées ou même les lits
 mineurs/majeurs des rivières), l'impossibilité de pouvoir les vérifier
 et aussi le caractère transitoire de ces événements. Des questions
 qu'on se pose régulièrement sur d'autres sujets du même type.
 (l'exposition aux risques en général, comme l'exposition aux
 pollutions de l'air, sonores, électromagnétiques, chimiques,
 radioactives, etc).
+1
Il s'agit de constructions, ou même d'interprétations, à partir de données 
physiques ça doit effectivement échapper à la capacité de modélisation d'OSM. 
;-) 
Ces zones de crues (mais c'est effectivement pareil pour les risques 
industriels, les risques d'avalanche ou d'éboulement…) sont par ailleurs 
l'objet de Plan de prévention des risques d'où découlent des données 
réglementaires. Je vois mal comment on pourrait dans OSM, pourrait intégrer 
toutes ces données en garantissant leur pertinence. OSM permet à tous de 
modifier les informations portées sur la carte. 
En plus ces informations sont facilement dispo sur les serveurs des services de 
l'Etat (un peu long à trouver pour l'instant, il y a de multiples serveurs, 
mais ça semble s'arranger), je ne suis pas sûr que le projet d'OSM soit de 
faire le porter à connaissance de l'Etat.



 Par contre, il y a en général aucune réticence à mettre des objets
 physiques (antennes, usines, zones de stockages, marqueurs de crus)
 qui sont plus permanents et vérifiables.

je ne connais pas trop bien le fonctionnement d'OSM pour ce faire, il faudrait 
créer de nouveaux tags, informer sur le but etc. . 
Comment ça se passe pratiquement ? Je veux bien faire de l'import sur un ou 
deux départements (encore qu'avec josm ça ne va pas forcement être si simple 
que ça), mais ensuite ?




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] repère de crues - zone inondables

2013-02-03 Thread ades_...@orange.fr


Le 3 févr. 2013 à 11:23, Philippe Verdy a écrit :

 Le 29 janvier 2013 12:46, ades_...@orange.fr ades_...@orange.fr a écrit :
 Pour les pays de Loire c'est téléchargeable (mif-mid et shp) ; je crois que 
 c'est libre mais faudrait vérifier :
 L'accès aux informations mises à disposition sur un site internet d'un 
 service du ministère chargé de l'environnement et leur réutilisation sont 
 régis par les dispositions générales de la loi n° 78-753 du 17 juillet 1978 
 portant diverses mesures d'amélioration des relations entre 
 l'administration et le public et diverses dispositions d'ordre 
 administratif social et fiscal, modifiée en dernier lieu par l'ordonnance 
 n° 2005-650 du 6 juin 2005, du décret d'application n° 2005-1755 du 30 
 décembre 2005 relatif à la liberté d'accès aux documents administratifs et 
 à la réutilisation des informations publiques ainsi que par le chapitre IV 
 du titre II du livre Ier du Code de l'environnement (articles L. 124-1 à L. 
 124-8 et R. 124-1 à R. 124-5).
 ; je ne suis pas trop juriste ;-).
 
 Bigre ! C'est quoi ce jargon incompréhensible ? Ne peuvent-ils pas
 pondre eux-même une licence en langage clair conforme à ces lois et
 règlements, et recensant clairement les droits et obligations et les
 limites d'utilisation imposées s'il y en a, ainsi que les clauses de
 responsabilité ou dénis de responsabilité ? Car faire dépendre cela de
 diverses dispositions d'ordre administratif social et fiscal et de
 décrets en fait une source absolument instable.
 
 Que ceux qui ont pondu ces lois et règlements se concertent pour
 accepter une licence conforme à leurs exigences, mais *non répudiable*
 à loisir et à tout moment à la faveur d'un obscur arrêté ou décret
 dont la validité est très éphémère et les changements très mal connus
 (ce sera encore modifiable par la loi, mais c'est une limite connue de
 toutes les licences, libres ou pas). Il me semblait pourtant qu'on
 avait en France une licence OpenData libre créée exprès pour être
 utilisée par les administrations. Que les Pays de Loire s'y mettent et
 arrêtent de publier ce jargon légal, dont ils ne sont pas l'auteur,
 alors que c'est la licence publique qui prend en compte déjà les
 contraintes légales !
certe ! ;-)

je ne vais pas défendre les Pays de la Loire, mais dans ce cas je crois que 
c'est l'Etat, serveur carmen (équipement, écologie, je ne sais plus comment ça 
s'appelle maintenant).
Pour la licence, j'espérais que ça éclairerait ;-). Reste à appeler une Dréal, 
à moins qu'un lecteur de la liste soit dans la maison, et qu'il puisse avoir la 
réponse plus facilement.
Je pense que ce sont des données libres puisque simplement collectées auprès 
des communes (obligation réglementaire) et que pour certains bassins de crue il 
est même fait appel à la collaboration du public (la Seine je crois).

Reste que je posais aussi la question de l'intérêt que ça pourrait avoir pour 
OSM.  Et si oui, comment ça se passe pour en faire la publicité, je crois que 
ça devient intéressant que si les contributeurs renseignent ces  repères (date, 
hauteur d'eau). Facile à faire lorsque l'on en voit un, encore plus facile si 
l'on sait d'avance où il se trouve, à condition de savoir que ça peut-être à 
reporter.

J'avais lancé la question suite à des éléments de débat concernant la carto des 
zones inondables dans OSM. Cartographier les repères de crue me semblait plus 
intéressant que l'import zones telles que définies dans les Plan de prévention 
des risques d'inondations. Des points encombrent moins la base que des 
surfaces, en plus même si ça n'a pas complètement été tranché il ne semble pas 
qu'OSM doivent devenir le support de données réglementaires de l'Etat ou des 
Collectivités. 

En plus par rapport à une cartographie des zones inondables(si ce n'est pas le 
PPRI qui est reporté) ces points ont une existence historique, ils constatent 
juste l'existence d'une certaine hauteur d'eau en un point à une certaine date 
; alors que dans la création de zones inondables il y a toujours une part 
d'interprétation.
Sur le terrain je pense que l'indication d'une hauteur de crue en un point 
donnée renseigne, de facto, de l'inondabilité de l'endroit.
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] natural = wood vs landuse = forest (était : Ou est le nom des oceans ?)

2013-02-01 Thread ades_...@orange.fr

je commence à me perdre dans les bois… sans champignons… ;-(

Je crois que la question de départ venait du fait que 'forest' apparait mais 
pas 'wood' sur la restitution de la base.
Ce serait peut-être la première chose à voir ; même si l'on ne cartographie pas 
pour le rendu. ;-)

Comme ça, forest ou wood apparaitrait comme un espace boisé pour les 
utilisateurs, laissant au contributeur le choix sur le terrain.
Un moyen simple, , en me contredisant, serait de réserver wood aux forêts 
strictement primaires donc, pour la France métropolitaine, il suffit de tout 
modifier en bloc ;-). 
La proposition 2 du wiki serait donc une autre réponse à la question de base, 
et on peut ajouter le tag '' pour ce qui relève de la nature des arbres et 
du degré d'exploitation de la forêt (coupe de bois d'ouvre, éclaicissement, 
coupe de bois de chauffage, plantation…). 




J
Le 1 févr. 2013 à 14:07, HELFER Denis a écrit :

 
 
 -Message d'origine-
 De : Mickaël Guéret [mailto:m.gue...@free.fr] 
 Envoyé : vendredi 1 février 2013 13:11
 À : Discussions sur OSM en français
 Objet : Re: [OSM-talk-fr] natural = wood vs landuse = forest (était : Ou est 
 le nom des oceans ?)
 
 Le mercredi 30 janvier 2013 à 16:27 +0100, ades_...@orange.fr a écrit :
 ce qui est marrant c'est qu'en français la différence entre bois et 
 forêt et n'est qu'une question de dimension (et d'étymologie) bois = 
 lieu planté d'arbre (ca 1100) et forêt = vaste étendue de terrain 
 peuplée d'arbres (ca 1130).
 Pour ma part j'avais compris natural=wood pour ce qui n'a pas été 
 planté par l'homme (même si c'est fortement anthropisé et qu''il a pu 
 favoriser la pousse ou le semis de renouvellement) et landuse=forest 
 pour les endroit où l'on a vraiment planté de jeunes arbres (en 
 général alignés, les peupleraies par exemple…)
 
 
 + 1
 pour moi, un critère important et facile à repérer est le fait que les arbres 
 aient été plantés ou non. Un alignement de clone de peuplier ne peut pas être 
 une zone naturelle... C'est donc landuse = forest. Idem pour les alignements 
 de sapins...
 Une zone abandonnée par l'homme dans laquelle le climax se réimplante tout 
 seul peut amha porter le nom de zone naturelle. C'est donc natural = wood, 
 même si certaines coupes peuvent avoir lieu pour du bois de chauffage par 
 exemple.
 --
 
 La desserte de la forêt ou du bois peut être un indice supplémentaire pour 
 faire la distinction entre les deux. S'il n'y a pas de chemin d'exploitation, 
 il n'y a pas d'exploitation. Bon, c'est pas forcément aussi simple que du 0/1.
 
 Denis
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] natural = wood vs landuse = forest (était : Ou est le nom des oceans ?)

2013-02-01 Thread ades_...@orange.fr


Le 1 févr. 2013 à 15:10, Vincent Pottier a écrit :

 Le 01/02/2013 15:01, ades_...@orange.fr a écrit :
 je commence à me perdre dans les bois… sans champignons… ;-(
 +1
 
 Si j'ai bien compris :
 wood = forêt vierge
 forest = bois privé exploité
 
 rien n'est simple !
ça 
non wood- strictement primaire
forest - le reste

cela dit le problème ne serait-il pas plutôt que les champ 'natural' mélange 
des données d'ordre géologique (éboulis etc) et des données de l'ordre de 
l'occupation du sol. Qu'une forêt soit un bois ou pas c'est toujours une 
surface sur laquelle pousse des arbres, donc une occupation du sol et si j'ai 
bien compris un land_use. Aux tags complémentaires de caractériser cet espace 
boisé. 
Les valeurs 'heath', scrub', tree, tree_row', 'wood'  n'on peut être rien à 
faire dans le champ 'natural', à coté de 'volcano' 'costline ou 'rock'. Qu'il 
s'agisse de quelque chose exploitée ou pas.

 --
 FrViPofm
 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] natural = wood vs landuse = forest (était : Ou est le nom des oceans ?)

2013-02-01 Thread ades_...@orange.fr

On est dans le maquis (tiens, mais comment on va tagger ça ? c'est naturel,
c'est exploité, mais surtout c'est corse) … ;-)

C'est pour ça que je posais la question de savoir s'il ne serait pas plus
pertinent que tout soit tagger dans un champ land_use=* et non 'natural'=* .Le
champ 'natural' (sauf 4 termes sur 28) traite plus de la géomorphologie que du
couvrement du sol.
Le terme land use semble d'ailleurs associé à land_cover dans des études US
(
http://books.google.fr/books?hl=frlr=id=dE-ToP4UpSICoi=fndpg=PA1dq=land+use+by+kindots=sVnq1W4g8Gsig=9NwdQtR17wkEsXTN32G7fxqa_Ok#v=onepageq=land%20use%20by%20kindf=false
par exemple, pas tout lu), ce ne serait donc pas une grosse erreur de mettre
la couverture du sol avec l'utilisation de sol. D'autant qu'il me semble que le
vocabulaire utilisé dans un tag ne peut pas l'être dans un autre (je n'ai pas
vérifié, et ne connais pas assez les BD pour le savoir d'avance).
Tagger land_use='surf avec des arbres dessus' avec, des compléments portant sur
: les espèces, la nature (primaire, ancienne, cultivée…) le nom etc. me
semblerait plus logique. Même pour les gds espaces nord-américains. Comment
sont taggées les forêts (que je crois primaires) du Canada et qui sont
actuellement coupées à blanc pour l'industrie ?

Mais déjà que la définition d’un tag parait compliquée, j'imagine bien comment
ça pourrait-être pour faire une modif de ce type.

Le 1 févr. 2013 à 16:44, Jo. a écrit :

Oui à la base le problème était soulevé pour un problème de rendu mais c'est
l'occasion de clarifier la situation. Une fois clarifié, ceux qui crée les
rendu ne ce mélangeront plus les pinceaux

Le problème actuel est qu'il y a 3 approches différents et chacun pioche
dedans en fonction de ses besoins. Personnellement j'ai commencé avec
l'approche n°3 (utilisation sur ma commune), continué avec la n°2 (quand j'ai
édité sur le département que je connaît) et maintenant après étude je pense
que seul la n°1 est valable. Rien d'étonnant que tous le monde soit perdu.

Comment fait on pour ouvrir une question ou un débat en vu de stabiliser un
tag ? Est ce que c'est sûr le wiki ou sur la liste ? En anglais ?

Le 1 février 2013 15:25, ades_...@orange.fr ades_...@orange.fr a écrit :

Le 1 févr. 2013 à 15:10, Vincent Pottier a écrit :

Le 01/02/2013 15:01, ades_...@orange.fr a écrit :
je commence à me perdre dans les bois… sans champignons… ;-(
+1

Si j'ai bien compris :
wood = forêt vierge
forest = bois privé exploité

rien n'est simple !
ça
non wood- strictement primaire
forest - le reste

cela dit le problème ne serait-il pas plutôt que les champ 'natural' mélange
des données d'ordre géologique (éboulis etc) et des données de l'ordre de
l'occupation du sol. Qu'une forêt soit un bois ou pas c'est toujours une
surface sur laquelle pousse des arbres, donc une occupation du sol et si j'ai
bien compris un land_use. Aux tags complémentaires de caractériser cet espace
boisé.
Les valeurs 'heath', scrub', tree, tree_row', 'wood' n'on peut être rien à
faire dans le champ 'natural', à coté de 'volcano' 'costline ou 'rock'. Qu'il
s'agisse de quelque chose exploitée ou pas.

--
FrViPofm

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] deplacer des polygones que je ne comprend pas pour ameliorer la resolution des landuse

2013-01-31 Thread ades_...@orange.fr


Le 30 janv. 2013 à 17:34, Pieren a écrit :

 2013/1/30 ades_...@orange.fr ades_...@orange.fr:
 
 Une autre moyen serait peut-être de ne pas modifier le CLC (sauf sur
 quelques limites) mais de retracer par dessus, voire même d'utiliser le RPG,
 comme le cadastre pour le bâti. Est-ce une méthode acceptable ? On ne touche
 pas à corinne, donc pas de conneries à 20km de là ou l'on est.
 
 Eviter de superposer les landuses. Cela crée juste de la confusion
 (plusieurs polygones pour dire la même chose mais avec des emprises
 différentes).
Ça je comprends bien, je pensais juste qu'il était possible, en rajoutant de 
nouveaux polygones à l'intérieur du grand polygone, de découper le grand (par 
ex. en créant un polygone landuse=residential ou ' verger' ou ' forest' dans un 
polygone 'farm'). 
L'aire taggée 'landuse=farm' et provenant de Corrine servant de fond de plan 
correspondant, somme toute bien, à l'utilisation générale du sol. 
L'import à partir du rpg pouvant se faire en éliminant tout ce qui serait taggé 
'farm' (d'après le tableau qui est là : 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/data.gouv.fr/Occupation_du_sol).
 
Le pb du rpg c'est que dressé à la parcelle et pas tjs renseigné il a plein de 
trous… En plus ça va faire beaucoup de petits polygones.

 Autant y aller franco et supprimer le landuse corine si tu ne veux
 pas le découper. De toute façon, c'est ce qui a été fait lors de
 l'import initial : les landuses corine n'ont pas été importés s'il y
 a avait recouvrement avec des landuse's pré-existant dans OSM, quel
 que soit leur taille (enfin 5% si ma mémoire est bonne). On a
 toujours privilégié les données entrées manuellement.
 
Le supprimer ça ça me plait bien ;-), surtout qu'il a du être modifié,  
landuse=farm est constitué de 3 ways distincts (CLC:id=FR-88337), avec aussi 
quelques relations, . Une fois supprimé ça va quand même faire un trou d'env 
128km2 dans la carte, et vu sa forme complexe je ne vois pas trop comment le 
découper proprement.
Si je groupe les trois chemins et que je supprime il reste sur son emprise les 
zones résidentielles ou les prairies (ça ça doit être normal) mais aussi des 
aires taggées également 'farm' et provenant du CLC ; d'autres, sans tag, mais 
définies comme 'farm' dans des relations. En vérifiant avec bing, ces zones ne 
correspondent pas à grand chose de réel. Faut virer aussi ?

Une autre question est de savoir si on doit comprendre 'landuse=allotements' 
strictement comme des jardins ouvriers comme indiqué dans les features ou si ça 
peut aussi s'appliquer aux potagers familiaux, qui ne sont rattaché qu'à une 
maison ou qui en sont une prolongation ? il me semble que non, mais je n'ai 
rien trouvé pour ces potagers domestiques…

 Pieren
 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] deplacer des polygones que je ne comprend pas pour ameliorer la resolution des landuse

2013-01-31 Thread ades_...@orange.fr

Réponse plus que rapide merci

Le 31 janv. 2013 à 14:34, Pieren a écrit :

 2013/1/31 ades_...@orange.fr ades_...@orange.fr:
 
 ça va quand même faire un trou d'env 128km2 dans la carte
 
 Ah oui, quand même. Ca va faire un gros trou ,ça. Je pensais
 supprimer pour pouvoir refaire ensuite mais en mieux. Si c'est
 juste pour laisser un trou...
Refaire mieux, oui, mais ça risque de prendre du temps… C'est pour ça que ma 
première question était celle de la possibilité d'un découpage centralisé par 
commune des éléments du CLC, pour que ça reste à échelle humaine ;-).
 
 et vu sa forme complexe je ne vois pas trop comment le découper proprement.
 
 Commencer petit. D'abord, chercher un endroit où la découpe fait sens,
 comme un axe routier, une rivière ou une ligne de train. Chercher
 aussi les goulots où le découpage est plus aisé. Bien sûr, ça peut
 impliquer la modification de relations multipolygones. Une bonne
 maitrise de JOSM et de l'éditeur de relations est indispensable avant
 de se lancer là-dedans.
Ce sont bien les relations qui me posent pb, là je ne maîtrise plus ;-(
 
 Si je groupe les trois chemins et que je supprime il reste sur son emprise 
 les zones résidentielles ou les prairies (ça ça doit être normal) mais aussi 
 des aires taggées également 'farm' et provenant du CLC ; d'autres, sans tag, 
 mais définies comme 'farm' dans des relations. En vérifiant avec bing, ces 
 zones ne correspondent pas à grand chose de réel. Faut virer aussi ?
 
 Là, ça devient trop abstrait pour moi. Il faudrait un permalink et
 dire ce qui doit être fait précisément et sur quelle zone.
 Le polygone en question est constitué des chemins : 129118527 ; 129118619 ; 
9226958 tous trois avec id CLC : 88337. Avec inclus dedans, le chemin  
129118648 par exemple 
(http://www.openstreetmap.org/?lat=47.3997lon=-0.2803zoom=12layers=M)

 il me semble que non, mais je n'ai rien trouvé pour ces potagers 
 domestiques…
 
 Non, effectivement. Et il n'y a rien sur les jardinets pour la simple
 raison que peu de monde souhaite descendre à ce niveau de détails (et
 je ne veux pas entendre les vannes habituelles sur les tags pour les
 carottes ou la cabane au fond du jardin, hein).
 Maintenant, OSM est ouvert et innovant. Si tu souhaites tagguer les
 jardins potagers de ton village, à toi de te lancer dans une
 proposition de nouveau tag ;-)
Je pinaille, pour l'instant je les ai inclus dans le résidentiel. 
Je m'interrogeais parce qu'ils sont souvent entre le résidentiel et la zone 
agricole en prolongement de la maison mais constituant une unité paysagère 
bien distincte. Ils peuvent aussi constituer l'enclos d'une maison isolée 
(qui n'est plus une ferme) et dans ce cas j'hésite à créer une zone 
résidentielle pour une voire deux maisons isolées. 
Leur dimension est souvent bien plus grande que celle d'une parcelle de jardin 
ouvrier (ça peut être plus que 40x40m). 

 Pieren
 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Ou est le nom des oceans ?

2013-01-31 Thread ades_...@orange.fr

Toutes les forêt (en France en tous cas ) sont exploitées depuis au moins le 
11e siècle, je n'ai pas la ref sous la main, mais je crois qu'il y a soit un 
bouquin d'historien soit un colloque récent à ce sujet 
J'aurais tendance à penser que c'est plutôt le mode de renouvellement de la 
zone boisée qui serait pertinent, en cas de repousse naturelle ou juste aidée 
(éclaircissements, voire semis à la volée de glands après une coupe-ce qui est 
plus une aide à la repousse qu'une véritable culture) ce serait natural=wood ; 
en cas de replantation de jeunes sujet ce serait landuse=forest. Ce qui 
correspondrait avec la notion d'occupation du sol décidée par l'homme à 
laquelle correspond le tag landuse plutôt que 'natural', et aussi à la notion 
de forêt ancienne qui est donnée pour le tag 'wood'.

En plus c'est visible même sur bing, les plantations étant souvent alignées, 
lignes droites ou suivant les courbes de niveaux.

Le 31 janv. 2013 à 18:02, Jo. a écrit :

 Les trois approches laissent beaucoup de place à l'interprétation.
 
 Par exemple, jusqu'à très récemment dans mon canton, par défaut j'utilisai 
 natural=wood en me basant sur le cas n°3 (il n'y a pas d'exploitation 
 forestière par chez moi). Maintenant que je suis passé aux canton limitrophe 
 que je connaît moins bien, je me rend compte que cette approche n'est pas 
 applicable et je doit revoir mes anciennes éditions pour être cohérent.
 
 Il manquerait une application des approches en fonctions des régions du monde 
 (Europe + Amérique du Nord, Amérique du Sud, Afrique, Asie) tout en précisant 
 quelques cas particulier où d'autres approches serait à utiliser.
 Je suis en train de préparer une proposition pour apporter des précisions à 
 la définition, ça devrait être prêt demain car la nuit porte conseil… ;-)
 
 Le 31 janvier 2013 17:53, Christian Rogel christian.ro...@club-internet.fr 
 a écrit :
 Le 31 janv. 2013 à 17:38, Vladimir Vyskocil vladimir.vysko...@gmail.com a 
 écrit :
 
  Oui l'approche 2 me semble la bonne, d'ailleurs je pensais qu'il n'y avait 
  que celle ci d'officielle et que ceux qui utilisent natural=wood le font 
  presque toujours en méconnaissance de cause (en France métropolitaine). 
  J'ai déjà eu a changer des natural=wood autour de chez moi en 
  landuse=forest.
  En ce qui concerne le rendu je pense que les deux tags devraient etre rendu 
  de manière identiques ou presque.
 
 Il ne faut pas assimiler natural=wood à forêt primaire, ce qui n'a pas 
 d'existence dans la majeure partie de l'Europe.
 Le wiki dit ancient or virgin woodland.
 Tout ce qui n'est pas exploité est donc ancient woodland.
 Ce qui complique les choses, c'est que l'exploitation est souvent 
 intermittente.
 A  la limite, tout bois, même petit, est destiné à être partiellement coupé, 
 surtout avec l'extension du chauffage au bois.
 Il y a aussi les couvertures boisées des cours d'eau qui sont plus ou moins 
 naturelles.
 Au final, landuse=forest  devrait viser en priorité les forêts de l'ONF et 
 les forêts des régions où l'industrie forestière est visiblement présente.
 
 Et, ailleurs, dès qu'il y à plus de trois  arbres, c'est natural=wood. 
 Plaisanterie, quoique dans des haies des bocages...
 
 Christian Rogel
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] deplacer des polygones que je ne comprend pas pour ameliorer la resolution des landuse

Est-ce qu'il ne serait pas opportun de découper les polygones de Corinne par 
commune, maintenant qu'il y a beaucoup de limites communales ?
Le polygones seront plus à l'échelle du contributeur de base qui travail 
souvent sur sa commune, en plus le cadastre est délivré par la dgi par commune 
également. Par exemple si je fais une bourde sur corinne là ou je suis actif 
pour l'instant, c'est une zone d'environ 25km sur 15 qui pourrait disparait de 
la carte alors que je suis sur une petite commune (5 x 6 km env.).
Pour l'outil pour faire ça je crois qu'il y a des gens sur cette liste qui 
dominent ça. 


 30 janv. 2013 à 11:27, Pieren a écrit :

 2013/1/30 Mickaël Guéret m.gue...@free.fr:
 
 Est-ce qu'il faut mieux supprimer les polygones CLC pour repartir sur du
 neuf, ou les modifier et découper ? Dans ce dernier cas, que fait t-on
 des tags spécifiques à CLC (CLC:id, CLC:code, CLC:year) et le toujours
 très controversé tag source ?
 
 Ca dépend de ce que veut faire le contributeur. Comme cela a été dit,
 certains polygones sont énormes. Les remplacer entièrement nécessite
 beaucoup de travail. On peut très bien n'en remplacer qu'une partie en
 sectionnant le polygone et ne conserver que le tag source=corine sur
 la partie qui ne sera pas modifiée. Dès qu'on altère ces landuse's, il
 n'y a plus beaucoup de sens à conserver les CLC:id, code, year. On les
 y a mis dans la perspective d'une mise à jour. Mais cette mise à jour,
 si elle a lieu, ne devrait s'intéresser qu'aux polygones non modifiés.
 Si on supprime entièrment les landuse corine, cela a encore moins de
 sens de conserver ces tags. Les tags landuse se suffisent à
 eux-même. Ne pas oublier toutefois de mentionner sa source perso (en
 général pour les landuse, c'est Bing).
 
 Pieren
 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] deplacer des polygones que je ne comprend pas pour ameliorer la resolution des landuse

c'est pour ça (éviter la casse) que je posais la question d'un découpage 
centralisé. Ça doit bien être techniquement possible.

Le 30 janv. 2013 à 12:57, Etienne Trimaille etienne.trimai...@gmail.com a 
écrit :

 Le 30 janvier 2013 12:39, ades_...@orange.fr ades_...@orange.fr a écrit :
 Est-ce qu'il ne serait pas opportun de découper les polygones de Corinne par 
 commune, maintenant qu'il y a beaucoup de limites communales ?
 
 Certains le font : 
 http://www.openstreetmap.org/?lat=48.1996lon=6.5762zoom=14layers=M
 mais du coup, ils cassent aussi certaines relations communales, alors ce 
 n'est pas mieux.
 A l'automne, il y avait un contributeur qui le faisait et cassait de 
 nombreuses relations. Il a maintenant arrêté sa méthode.
 
 Pour les landuse, je préfère trouver une vraie limite de forêt pour faire la 
 découpe : une route un peu large, une ligne électrique, ... bref avec des 
 limites géographiques.
 http://www.openstreetmap.org/?lat=47.28976lon=6.31231zoom=16layers=M
 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] deplacer des polygones que je ne comprend pas pour ameliorer la resolution des landuse


Le 30 janv. 2013 à 13:29, Christian Quest a écrit :

 Il me semble que plus on lie (artificiellement) une info à une autre (ex: 
 landuse / limite admin, landuse/voirie, voirie/limit admin) plus on a de 
 chance de casser l'un en changeant l'autre sans s'en rendre compte.
 
J'ai un peu de mal a me faire à certains fonctionnement des objets dans OSM 
;-) mais lorsque je parlais de découper corinne avec les commune je pensais que 
dans ce cas on aurait 2 traits, celui de la limite communale et celui  
résultant du découpage de corinne sans que ces traits ne soient liés ensemble. 
Mais ce n'est peut-être pas possible. 

 De plus, dans certains cas, une forêt s'étendant sur plusieurs communes 
 définit avec un landuse par commune va aussi faire que la majorité des rendus 
 vont indiquer plusieurs fois le nom de la forêt. :(
 
m… je n'avais pas pensé à la question du nom de la surface…cela dit ce pb peut 
être traité par le contributeur qui la nommerait, en groupant les polygones à 
la main ou alors lors du découpage on exclu les surface déjà nommées. Dans le 
premier cas ça fait une manip de plus qu'il faudrait renseigner et c'est vrai 
que ce n'est pas sur que les contributeurs lisent tous les 'mode d'emplois' , 
la seconde solution serait plus sure, d'autant que si la surface a été nommée 
on peut imaginer qu'elle a aussi été vérifiée et modifiée (en bien). 

 Autant que possible un objet sur le terrain - un objet dans la base et ça 
 évite bien des soucis.
ok

La question est peut-être aussi de savoir si les données de corinne ne sont 
pas, à terme, vouées à la disparition ; si, comme cela semble se dégager, le 
'landuse' est repris par les contributeurs au point que l'on se pose la 
question de savoir si on arrête le trait sur le milieu ou en bordure de la 
route. Le CLC n'a , alors, plus  d'intérêt que pour le rendu à petite échelle 
et le landuse serait défini par des polygone dessiné au dessus de corinne, 
comme le bati en fait.



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Ou est le nom des oceans ?

ce qui est marrant c'est qu'en français la différence entre bois  et forêt et 
n'est qu'une question de dimension (et d'étymologie) bois = lieu planté d'arbre 
(ca 1100) et forêt = vaste étendue de terrain peuplée d'arbres (ca 1130).
Pour ma part j'avais compris natural=wood pour ce qui n'a pas été planté par 
l'homme (même si c'est fortement anthropisé et qu''il a pu favoriser la pousse 
ou le semis de renouvellement) et landuse=forest pour les endroit où l'on a 
vraiment planté de jeunes arbres (en général alignés, les peupleraies par 
exemple…)

Le 30 janv. 2013 à 16:10, Pieren a écrit :

 2013/1/30 Christian Rogel christian.ro...@club-internet.fr:
 
 Il n'y a pas de forêt primaire en France,  sauf en haute montagne, mais, 
 d'anciennes forêts ou bois exploités et qui ne le sont plus, et c'est le 
 principal de la masse boisée.
 
 ...pas en France métropolitaine.
 Par contre, la Guyane possède encore 90% de forêt primaire (d'après 
 wikipedia).
 
 Par contre, il y a des forêts non gérées, dites anciennes, de
 reconquête naturelle ou abandonnées (volontairement ou pas).
 
 Pieren
 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] deplacer des polygones que je ne comprend pas pour ameliorer la resolution des landuse


Le 30 janv. 2013 à 16:06, Christian Quest a écrit :
 Oui, c'est possible d'avoir des tracés différents, mais quel sera l'intérêt 
 final ?
 Ces tracés seront complètement artificiels sans aucune liaison avec le 
 terrain.


 
 Les données CLC ont à terme vocation à disparaitre car elle seront petit à 
 petit remplacées par des données améliorées, plus fines, précises, 
 nombreuses. Cela prendra juste un certain temps.
 
 Elles ont été utilisées car c'était ce qu'il y avait de mieux de disponible à 
 ce moment là. Aujourd'hui on repartirai peut être du RPG (registre 
 parcellaire graphique).
 
 Il faut se replacer plus de 3 ans en arrière... sans bing, sans opendata 
 divers et varié...
 
 Corine c'est mieux que rien mais moins bien que ce qu'on peut faire 
 maintenant donc ne pas hésiter à remplacer !



C'est bien pour ça que je posais la question d'un découpage, c'est facile de 
remplacer le CLC sur une aire restreinte en un seul jeux de modif, je ne sais 
pas le faire sur 30x15 km voire plus, surtout quand il y un nombre important 
d'usage sur de petites surfaces (au moins une dizaine pour la zone à laquelle 
je pense, d'après le RPG). 

Une autre moyen serait peut-être de ne pas modifier le CLC (sauf sur quelques 
limites) mais de retracer par dessus, voire même d'utiliser le RPG, comme le 
cadastre pour le bâti. Est-ce une méthode acceptable ? On ne touche pas à 
corinne, donc pas de conneries à 20km de là ou l'on est.

Tiens, une autre question, lorsque l'on modifie corinne sur les bords, entre 
une zone landuse=residencial  et une zone de culture landuse =farm, en 
s'appuyant sur les photos aériennes et qu'il y a des  des jardins rattachés au 
bati (souvent une même parcelle cadastrale, mais pas toujours), jardins qui ne 
sont ni des' jardins ouvriers', ni des 'jardins décoratif',  ni des 'jardins 
scientifiques', mais des jardin potagers familliaux est qu'il faut les inclure 
dans la zone 'residencial' ?___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] repère de crues - zone inondables

2013-01-29 Thread ades_...@orange.fr

effectivement, la traduction auto non vérifiée c'est de la daube ;-)

la faisabilité de la chose me parrait quand même importante, au plan légal, 
intérêt dans OSM, comment intégrer tus ces points. je me pose aussi la 
question, en cas d'import massif (pas pour le DWG) de savoir si contributeurs, 
pour peu qu'ils soient au courant, compléteront la donnée…
Le 29 janv. 2013 à 13:11, Pieren a écrit :

 2013/1/29 ades_...@orange.fr ades_...@orange.fr:
 
 'manmade'='locate_of_rising'
 
 flood_marker serait plus approprié
 
 Pieren
 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] 98 pourcent

2013-01-28 Thread ades_...@orange.fr

Pour la Réunion je comprends pas trop. 
Ça va faire, à peu près, 10 ans que le cadastre de l'île (24 communes) a été 
numérisé et est disponible un peu partout sur l'ile en Mif-mid, shp et Edigeo. 
ce devrait pas être trop compliqué à intégrer.
A moins que la dgi ne limite l'accès au cadastre aux fichiers de leur serveur 
?mais je ne vois pas pourquoi ils le feraient.
A moins encore que le cadastre ayant été numérisé par des prestataires 
rémunérés par des CC, ces prestataires aient privatisé les données. Cela dit 
ces prestataires ont travaillé comme des gorins… p'tet que c'est pour ç que ça 
marche pas… ;-)

Le 28 janv. 2013 à 19:29, Francescu GAROBY a écrit :

 L'URL localhost:8111 sert à ouvrir la relation directement dans JOSM, si 
 celui-ci est configuré pour autoriser cela et est démarré.
 
 Francescu
 
 Le 28 janvier 2013 19:20, nono pingven...@free.fr a écrit :
 B'soir
 
 Le samedi 26 janvier 2013 à 15:19 +0100, didier2020 a écrit :
  http://osm2020.free.fr/suivibc/ctout.html
 
 Si on clique sur le nom des communes cela pointe sur localhost:8111 ...
 et donc l'url n'est pas valide.
 Si on clique sur la ref:INSEE l'url est valide.
 
 ma p'tiote contribution...
 
 nono
 
 --
 Ben non, c'est tout de meme un sport très intéressant et original. ET
 fr.rec.neige permet aussi de parler de la reproduction des pingouins, ce
 qui concerne pas mal de participants de ce groupe. -+- YP in Guide du
 linuxien pervers - Oui à fr.comp.os.linux.snowboard !
 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
 
 
 
 
 -- 
 Cordialement,
 Francescu GAROBY
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Résolu : Un communauté de commune qui participe, mais…

2013-01-18 Thread ades_...@orange.fr


Le 11 janv. 2013 à 10:25, ades_...@orange.fr a écrit :

 
 Le 10 janv. 2013 à 21:41, Romain MEHUT a écrit :
 
 Perso, je trouve que le ton très familier vis à vis d'une collectivité est 
 plutôt risqué. A nous de faire preuve de pédagogie...
 désolé d'avoir choqué, mais je ne vais pas battre ma coulpe trop longtemps ;-)
 ..

 m'emm…  ;-)
 
 
 Romain
 
 Le 10 janvier 2013 16:51, sly (sylvain letuffe) li...@letuffe.org a écrit :
 On jeudi 10 janvier 2013, Christian Quest wrote:
  Nous avons mis en place ce groupe pour éviter de pointer du doigt tel
  ou tel contributeur.
 
  Cela permet aussi un peu plus de diplomatie... ça évite les crispations.
 
  Donc à suivre sur GA...
 
 Oui, enfin, on est pas obligé non plus hein ? Si ades_six préfère en parler
 ici, ça peut aussi bien le faire, GA ça veut dire Dernier Recours, sans quoi
 on va nous reprocher de faire le comité des pontes dans leur tour d'ivoire
 qui ne font que mimiquer le DWG ;-p
 
 A nous tous de rester respectueux et de pré-supposer la bonne foi avant tout.
 (ce qui, j'en suis sûr, est le cas ici)
 
 Ce qui suivait le :
  Je suis sans doute un peu parano ;-) (...)
 pourrait peut-être être mal vu par la CC si elle voit se message en public en
 se disant : hé ben, on veux bien faire et s'est limite si on passe pour des
 sagouins, mais avec le simley, ça passe un peu mieux ;-)
 
 Les invité à en parler, est toutefois la bonne démarche que tu as eu à mon
 avis.
bon il ne s'est pas fâché ;-) j'ai reçu un message de sa part et il confirme 
que c'est du survey pas de l'import copié ailleurs. On verra p'tet pour une 
suite, mais de mon coté je ne suis pas un grand tagger, mapper non plus 
d'ailleurs…___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Un communauté de commune qui participe, mais…

2013-01-11 Thread ades_...@orange.fr


Le 10 janv. 2013 à 21:41, Romain MEHUT a écrit :

 Perso, je trouve que le ton très familier vis à vis d'une collectivité est 
 plutôt risqué. A nous de faire preuve de pédagogie...
désolé d'avoir choqué, mais je ne vais pas battre ma coulpe trop longtemps ;-)
Juste une petite rectification, ce n'est pas une CC mais un Syndicat mixte, 
oups…
Et une précision, j'ai adressé ce message via le compte du contributeur, donc 
au sein du Sivom, ce ne devrait être que le contributeur à Osm qui le recevra 
(s'il est encore là et que ce n'était pas un stagiaire jetable…).  Il me semble 
aussi avoir bien précisé que si mes doutes ne sont pas fondés, je lui 
présentais des excuses par avance.
Le truc, et c'est pour ça que j'avais mis la copie de mon message sur la liste, 
c'est que j'aurai bien aimé faire une vérification, mais je n'ai pas accès aux 
couche carto qui permettraient de le faire (bd topo, bd nyme, cadastre numérisé 
ou autre) et que si quelqu'un avait ça en stock et pouvait jeter un coup 
d'oeil, ça aurait permis de lever le doute. Il serait peut-être possible de le 
faire en regardant la vitesse des intégrations, mais la non plus je ne connais 
pas les outils.
Ceci dit je préfère très nettement me tromper et avoir des doutes illégitimes, 
c'est juste le nombre de trucs à modifier qui m'emm…  ;-)


 Romain
 
 Le 10 janvier 2013 16:51, sly (sylvain letuffe) li...@letuffe.org a écrit :
 On jeudi 10 janvier 2013, Christian Quest wrote:
  Nous avons mis en place ce groupe pour éviter de pointer du doigt tel
  ou tel contributeur.
 
  Cela permet aussi un peu plus de diplomatie... ça évite les crispations.
 
  Donc à suivre sur GA...
 
 Oui, enfin, on est pas obligé non plus hein ? Si ades_six préfère en parler
 ici, ça peut aussi bien le faire, GA ça veut dire Dernier Recours, sans quoi
 on va nous reprocher de faire le comité des pontes dans leur tour d'ivoire
 qui ne font que mimiquer le DWG ;-p
 
 A nous tous de rester respectueux et de pré-supposer la bonne foi avant tout.
 (ce qui, j'en suis sûr, est le cas ici)
 
 Ce qui suivait le :
  Je suis sans doute un peu parano ;-) (...)
 pourrait peut-être être mal vu par la CC si elle voit se message en public en
 se disant : hé ben, on veux bien faire et s'est limite si on passe pour des
 sagouins, mais avec le simley, ça passe un peu mieux ;-)
 
 Les invité à en parler, est toutefois la bonne démarche que tu as eu à mon
 avis.
 
 --
 sly, DWG member since 11/2012
 Coordinateur du groupe [ga]
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Sletuffe
 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Proposition de stage à l'IGN sur les données collaboratives

2013-01-11 Thread ades_...@orange.fr

Si j'ai bien compris ce sont les élément de Corinne que tu modifies ? Dans ce 
cas que se passe-t-il si quelqu'un réimporte Corinne ?
Je pose la question car dans mon p'tit coin (je suis très localiste) il me 
semble avoir adapté (il y a p'tet 3 ans maintenant et j'ai la mémoire qui 
flanche) des éléments de Corinne à la réalité (contour des parcelle cadastrales 
bâtie, sur fond du scan du cadastre en ligne) mais ça a été remplacé depuis, 
j'ai l'impression que corinne a été réimporté (pas certain quand même). Faut 
refaire ?
Le 11 janv. 2013 à 10:29, Christian Quest a écrit :

 J'ai mis l'info sur le site web... et corrigé le landuse et divers
 détails à partir de bing et du cadastre ;)
 
 http://www.openstreetmap.org/?lat=43.27734lon=-0.37162zoom=17layers=M
 
 
 
 Le 11 janvier 2013 09:47, Pieren pier...@gmail.com a écrit :
 2013/1/11 THEVENON Julien julien_theve...@yahoo.fr:
 
 Ca me fait penser qu'on devrait pouvoir détecter et corriger nous-même
 ces grappes de bâti qui ne sont dans aucun landuse ou en pleine forêt.
 C'est une étape qui manque dans l'import cadastral.
 
 Pieren
 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
 
 
 
 -- 
 Christian Quest - OpenStreetMap France - http://openstreetmap.fr/u/cquest
 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Proposition de stage à l'IGN sur les données collaboratives

2013-01-11 Thread ades_...@orange.fr


Le 11 janv. 2013 à 12:45, Christian Quest a écrit :

 Le 11 janvier 2013 12:33, Romain MEHUT romain.me...@gmail.com a écrit :
 Le 11 janvier 2013 11:00, ades_...@orange.fr ades_...@orange.fr a écrit :
 
 Si j'ai bien compris ce sont les élément de Corinne que tu modifies ? Dans
 ce cas que se passe-t-il si quelqu'un réimporte Corinne ?
 
 A moins que Corinne deviennent nettement plus précis, il n'est pas
 question de mettre à jour ces données par un import d'une nouvelle
 version de CLC.
 
 CLC a permis de remplir grossièrement le landuse pour pouvoir
 l'affiner à partir des images aériennes que l'on a maintenant et bien
 sûr du terrain.
ok
 
 
 Je pose la question car dans mon p'tit coin (je suis très localiste) il me
 semble avoir adapté (il y a p'tet 3 ans maintenant et j'ai la mémoire qui
 flanche) des éléments de Corinne à la réalité (contour des parcelle
 cadastrales bâtie, sur fond du scan du cadastre en ligne) mais ça a été
 remplacé depuis, j'ai l'impression que corinne a été réimporté (pas certain
 quand même). Faut refaire ?
 
 
 Non il n'y a pas eu de réimport ni de mise à jour automatique de CLC.
 
 
 Il faudrait que tu donnes un lien...
 
 
 
 Ah ah... j'ai bien trouvé où c'était sans aide ;)
 
 Un indice: RedFox a pas mal contribué sur la zone.
 
 Un autre indice... mes derniers changesets ;)
bin ça me fait un blem de plus, à moins que tu utilise un tracteur pour 
naviguer sur la Loire (Saumur et les Ponts-de-Cé, je suis aller voir à 25 
bornes de part et d'autre)?  
Plus sérieusement, comme je ne pense pas qu'il s'agisse d'une invention, tu as 
définis comment le 'waterway' ? attention c'est pas un braquage ;-)), c'est 
juste parce que je me pose la question de savoir comment il est défini en 
général.
 -- 
 Christian Quest - OpenStreetMap France - http://openstreetmap.fr/u/cquest
 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Proposition d'intégration des données du parc botanique de Haute-Bretagne

Peut-être que gvSIG le ferait mieux que Qgis ?
Une solution serait peut-être de leur demander un fichier dxf ou dwg par 
'classe' ou par 'calque' de leur doc. Chaque export correspondant à un type de 
données ce serait alors facile de renseigner les entités. 
il y a aussi un traducteur en ligne : 
http://acadconverter.chrismichaelis.com/v2012/. Pas sur que ce soit mieux comme 
résultat.
Sinon, gratuit mais pas libre, DraftSight permet de lire et de modifier des 
fichiers autocad, pour créer autant de fichiers que de type d'objets 
représentés…

Le 10 janv. 2013 à 08:52, partir-en-vtt a écrit :

 Autocad permet tout de même de gérer des données attributaires : il y a les
 xdata par exemple
 
 Je pourrais filer un coup de main au besoin pour transformer les données.
 
 
 
 --
 View this message in context: 
 http://gis.19327.n5.nabble.com/Proposition-d-integration-des-donnees-du-parc-botanique-de-Haute-Bretagne-tp5743384p5743718.html
 Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.
 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Un communauté de commune qui participe, mais…

je viens de voir dans le coins où je mappe (la Ménitré 49250) que la CC à 
produit des données dans OSM. Insertion de nombreux lieus-dits, mal taggés, mal 
localisés, et j'ai comme un doute sur l'origine des infos, j'ai donc envoyé le 
message suivant ) la Smitcom :
 Bonjour
 Ça fait toujours plaisir de voir qu'une CC utilise, et participe au projet, 
 OSM.
 Je viens de voir, en jetant un coup d'oeil sur la Ménitré, zone que j'ai un 
 peu mappé, que vous aviez intégré à OSM de nombreux lieu dits  de la CC. 
 J'ai mis lieux dits entre guillemets parce que vous avez taggé tous ces 
 endroits comme locality ce 'tag' ne correspond, ni à la réalité du terrain, 
 ni aux tags devant être employés( cf. : 
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Map_Features#Toponymie_.28place.29). 
 Par ailleurs vous n'avez pas indiqué de source pour l'origine de ces 
 informations (import… ; survey ?).
 Je suis sans doute un peu parano ;-), mais j'ai l'impression que vous avez 
 procédé à une importation automatique de données provenant d'un fichier que 
 je ne connais pas, mais qui fait des fautes d'orthographe et qui comporte des 
 erreurs parfois grossières (il y a des éléments, espace A Pelé à la Ménitré 
 -corrigé- ou place de la République à Beaufort-en-Vallée, qui sont placés 
 n'importe où et surtout ne correspondent pas à des lieux-dits. Ce qui 
 permettrait au propriétaire de ces données (si elle ne sont pas ODBL) de 
 mettre le projet OSM en défaut (cf. : 
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Easter_eggs).
 
 Dans le cas où vous auriez effectué un import global de ces 'places il vous 
 sera sans doute très facile de modifier le tag 'place' à partir de la table 
 associée et de vérifier leur positionnement ; ce serait mieux que de procéder 
 à un revert global mais si ces données proviennent d'une source non ODBL, il 
 faudra, de toutes façons,les supprimer de OSM.
 
 Si vous avez relevé ces 'places' vous même par un passage sur le terrain 
 (vous avez des camions pour ce faire ;-))  merci de recevoir mes excuses par 
 avance.
 
 Pour continuer à être désagréable, je viens de voir dans le BM de la Ménitré 
 qu'une carte OSM a été utilisée, il est dommage que ne soit pas associé à 
 cette carte la mention de son origine, l'utilisation des données carto OSM 
 est libre mais la mention de OSM est obligatoire. De mémoire je crois que 
 c'est ©OpenStreetmap contributors.
 
 (j'envoye également ce message sur la liste de discussion 
 http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2013-January/date.html pour 
 avoir un avis plus large sur sur le sujet)
ce message est pour info, mais aussi pour savoir si il y a moyen de vérifier la 
validité (en terme de licence) de cet import. La première idée serait une 
utilisation de la BD-Nyme de l'IGN (gratuite pour les collectivités 
territoriales, pas pour les autres, donc pas ODBL) mais y-a peut-être d'autres 
sources possibles (DDE, EDF, cadastre numérisé, Veolia…), mais je n'ai pas ces 
bases sous la main ;-(. Pour l'instant je laisse en place, mais il y a sans 
doute plus d'une centaine d'interventions et j'avoue que ça m'emmerde un peu de 
tout revoir à la main… 


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Un communauté de commune qui participe, mais…

je ne connaissais pas… mais je vais attendre une éventuelle réponse avant 
d'utiliser (si j'arrive à comprendre comment ça marche)…
Le 10 janv. 2013 à 15:14, Christian Quest a écrit :

 Nous avons un groupe GA dédié à ce genre de cas avec une liste de
 diffusion et aussi un trac pour le suivi.
 
 Voir ici: http://trac.openstreetmap.fr/query?component=%5Bga%5D
 
 
 Le 10 janvier 2013 14:59, ades_...@orange.fr ades_...@orange.fr a écrit :
 je viens de voir dans le coins où je mappe (la Ménitré 49250) que la CC à 
 produit des données dans OSM. Insertion de nombreux lieus-dits, mal taggés, 
 mal localisés, et j'ai comme un doute sur l'origine des infos, j'ai donc 
 envoyé le message suivant ) la Smitcom :
 Bonjour
 Ça fait toujours plaisir de voir qu'une CC utilise, et participe au projet, 
 OSM.
 Je viens de voir, en jetant un coup d'oeil sur la Ménitré, zone que j'ai un 
 peu mappé, que vous aviez intégré à OSM de nombreux lieu dits  de la 
 CC. J'ai mis lieux dits entre guillemets parce que vous avez taggé tous 
 ces endroits comme locality ce 'tag' ne correspond, ni à la réalité du 
 terrain, ni aux tags devant être employés( cf. : 
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Map_Features#Toponymie_.28place.29).
 Par ailleurs vous n'avez pas indiqué de source pour l'origine de ces 
 informations (import… ; survey ?).
 Je suis sans doute un peu parano ;-), mais j'ai l'impression que vous avez 
 procédé à une importation automatique de données provenant d'un fichier que 
 je ne connais pas, mais qui fait des fautes d'orthographe et qui comporte 
 des erreurs parfois grossières (il y a des éléments, espace A Pelé à la 
 Ménitré -corrigé- ou place de la République à Beaufort-en-Vallée, qui sont 
 placés n'importe où et surtout ne correspondent pas à des lieux-dits. Ce 
 qui permettrait au propriétaire de ces données (si elle ne sont pas ODBL) 
 de mettre le projet OSM en défaut (cf. : 
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Easter_eggs).
 
 Dans le cas où vous auriez effectué un import global de ces 'places il 
 vous sera sans doute très facile de modifier le tag 'place' à partir de la 
 table associée et de vérifier leur positionnement ; ce serait mieux que de 
 procéder à un revert global mais si ces données proviennent d'une source 
 non ODBL, il faudra, de toutes façons,les supprimer de OSM.
 
 Si vous avez relevé ces 'places' vous même par un passage sur le terrain 
 (vous avez des camions pour ce faire ;-))  merci de recevoir mes excuses 
 par avance.
 
 Pour continuer à être désagréable, je viens de voir dans le BM de la 
 Ménitré qu'une carte OSM a été utilisée, il est dommage que ne soit pas 
 associé à cette carte la mention de son origine, l'utilisation des données 
 carto OSM est libre mais la mention de OSM est obligatoire. De mémoire je 
 crois que c'est ©OpenStreetmap contributors.
 
 (j'envoye également ce message sur la liste de discussion 
 http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2013-January/date.html 
 pour avoir un avis plus large sur sur le sujet)
 ce message est pour info, mais aussi pour savoir si il y a moyen de vérifier 
 la validité (en terme de licence) de cet import. La première idée serait une 
 utilisation de la BD-Nyme de l'IGN (gratuite pour les collectivités 
 territoriales, pas pour les autres, donc pas ODBL) mais y-a peut-être 
 d'autres sources possibles (DDE, EDF, cadastre numérisé, Veolia…), mais je 
 n'ai pas ces bases sous la main ;-(. Pour l'instant je laisse en place, mais 
 il y a sans doute plus d'une centaine d'interventions et j'avoue que ça 
 m'emmerde un peu de tout revoir à la main…
 
 
 
 -- 
 Christian Quest - OpenStreetMap France - http://openstreetmap.fr/u/cquest
 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Un communauté de commune qui participe, mais…