Eu tenho algo a dizer: "a palavra eh prata, o silencio, ouro"
On 9/18/11, Eduardo Ochs wrote:
> Desculpem me meter com uma questão de netiqueta, mas lá vai. Não
> consigo mais me controlar!!! 8-|
>
> O Dória tem mandado essas mensagens de uma ou duas linhas na qual nada
> fica explicado... e pelo
Eu tenho algo a dizer?"a palavra eh prata, o silencio, ouro"
On 9/18/11, Eduardo Ochs wrote:
> Desculpem me meter com uma questão de netiqueta, mas lá vai. Não
> consigo mais me controlar!!! 8-|
>
> O Dória tem mandado essas mensagens de uma ou duas linhas na qual nada
> fica explicado... e pelo
Olá João
> ZF seria um sistema aceitável caso prove a inexistência de cardinais
> > inacessíveis?
>
> E por que não seria? :-)
>
Se Kiselev está certo, então eu já começo a desconfiar da consistencia de
ZF. É estranho que ZF prove que não há cardinais sequer fracamente
inacessíveis. Seria anál
Olá, Rodrigo:
> Por exemplo, tenho visto pouca discussão sobre o anuncio de um russo chamado
> Kiselev que ZF prova que não existem cardinais inacessíveis.
Bom, parece que ninguém entendeu ainda as demonstrações do Kiselev o
suficiente para saber se elas estão corretas...
Aproveito para acrescen
Acredito que seria mais adequado concentrar as discussões da lista na área
de lógica, traria mais benefícios para todos.
Por exemplo, tenho visto pouca discussão sobre o anuncio de um russo chamado
Kiselev que ZF prova que não existem cardinais inacessíveis.
Não conhecia esse russo, procurei no m
sei, mas - é sugestivo.
2011/9/18 Manuel Doria
> Uso fronteiriço/borderlands/fringe no sentido não-pejorativo do termo, como
> uma área nebulosa no contínuo de ciência ou não-ciência
>
> 2011/9/18 Francisco Antonio Doria
>
>> Fronteiriço, Manuel, palavra bem escolhida...
>>
>>
>> 2011/9/18 Manu
Uso fronteiriço/borderlands/fringe no sentido não-pejorativo do termo, como
uma área nebulosa no contínuo de ciência ou não-ciência
2011/9/18 Francisco Antonio Doria
> Fronteiriço, Manuel, palavra bem escolhida...
>
>
> 2011/9/18 Manuel Doria
>
>> Multiverso, M-theory e outros desenvolvimentos
Fronteiriço, Manuel, palavra bem escolhida...
2011/9/18 Manuel Doria
> Multiverso, M-theory e outros desenvolvimentos cutting edge da Física eu
> classificaria tipicamente como "ciência fronteiriça", certamente não como
> não-ciência ou pseudociência.
>
> Nem toda conjectura de teorias de multiv
Multiverso, M-theory e outros desenvolvimentos cutting edge da Física eu
classificaria tipicamente como "ciência fronteiriça", certamente não como
não-ciência ou pseudociência.
Nem toda conjectura de teorias de multiverso (há um variedade enorme delas,
Max Tegmark tem uma taxonomia) é inverificáve
Pois é, mas me pergunto até que ponto a presença da amante foi essencial a
Schrödinger...
2011/9/18 Manuel Doria
> Para um popperiano, a origem da inspiração seria irrelevante para a
> validação epistêmica da mecânica quântica por conta da separação lógica
> entre o contexto de descoberta e cont
Para um popperiano, a origem da inspiração seria irrelevante para a
validação epistêmica da mecânica quântica por conta da separação lógica
entre o contexto de descoberta e contexto de justificação. Se for companhia
feminina, sonho visionário, alucinação ou um banho de mar, irrelevante.
Eu pessoal
kaì sú, téknon;
2011/9/18 Manuel Doria
> Essa é uma questão do expertise do Dr Carnielli e outros membros da lista
> que trabalham com lógica informal/argumentativa (área que julgo de
> importância suprema)
>
> Nem todo apelo a autoridades é uma instância da falácia *argumentum ad
> verecundiam*
Sim, e me explica o que o Marcelo disse.
Não há uma teoria só de multiversos; há uma porção delas. Em 1936 Hassler
Whitney provou o seguinte teorema: uma variedade diferencial arbitrária,
real, de dimensão n, pode ser sempre mergulhada num espaço euclideano real
de dimensão 2n + 1. Pega então um e
Essa é uma questão do expertise do Dr Carnielli e outros membros da lista
que trabalham com lógica informal/argumentativa (área que julgo de
importância suprema)
Nem todo apelo a autoridades é uma instância da falácia *argumentum ad
verecundiam*. O problema são apelos a autoridades *inadequadas*.
Eduardo, tenho artrite na mão direita.
E, tudo bem, não sou químico; só recebi um grau em engenhariaquímica. Mas,
mesmo assim, tenho muitas horas rodadas em laboratório, onde aprendi que: na
prática a teoria é outra.
2011/9/18 Eduardo Ochs
> Onde fica a linha divisória entre quem "sabe Física e
Onde fica a linha divisória entre quem "sabe Física e Matemática" e
quem não sabe? Me parece muito fácil dizer "se você não entende o que
eu digo, vai estudar"... Mas aí você acaba escrevendo mensagens de uma
linha que são úteis pra pouca gente e antipáticas pra muitos...
Enquanto algo um pouquinho
O ponto principal de minhas intervenções é:
*Não se pode fazer filosofia da física sem conhecer física.*
Só isso. Tem muita coisa que se aprende num curso de física e que não
aparece nem nos textos de divulgação e nem nos de filosofia da ciência.
--
fad
ahhata alati, awienta Wilushati
Eduardo,
você conhece o Sermão da Flor?
2011/9/18 Eduardo Ochs
> Desculpem me meter com uma questão de netiqueta, mas lá vai. Não
> consigo mais me controlar!!! 8-|
>
> O Dória tem mandado essas mensagens de uma ou duas linhas na qual nada
> fica explicado... e pelo menos uma vez ele já usou um
Três coisas:
1) estava viajando, com o iPhone mas sem computador.
2) digito com dificuldade.
3) não vejo como fazer filosofia da física sem saber física - e matemática.
Já apareceu aqui o argumento que retorna volta e meia, sobre o não ser a
matemática uma ciência. Física é ciência, matemática,
Olá a todos...
Eu concordo em gênero, número e grau com o Eduardo.
Lembro que argumentos de autoridades são bem autoritários,
ainda mais quando as "autoridades" citadas são os próprios
e/ou de uma vizinhança próxima.
Entretanto, com grande vigor, gostaria que relevássemos um
tanto acontecimentos
Desculpem me meter com uma questão de netiqueta, mas lá vai. Não
consigo mais me controlar!!! 8-|
O Dória tem mandado essas mensagens de uma ou duas linhas na qual nada
fica explicado... e pelo menos uma vez ele já usou um argumento de
autoridade explícito - "Sou quimico, Walter":
http://www.di
E só mais um detalhe: o professor Pullum não é simplesmente bem informado. É
um dos maiores linguístas de sua geração e tem sua própria teoria que
compete com a do professor Chomsy. Portanto, sempre cuidado com que um
escreve do outro, porque a rivalidade é grande entre eles.
Em 18 de setembro de
Dei uma vista de olhos e posso dizer o seguinte:
Não é novidade que as primeiras obras de Chomsky são consideradas muito
fraquinhas. Na década de 1970, por exemplo, os chomskyanos já diziam isto.
É mais fácil corrigir dados históricos de quem não conhece o que é realmente
consenso. Houve na décad
Como o artigo não é aberto e só se lê o resumo, é de difícil comentário.
Todavia, eu conheço os escritos do prof. Pullum e os do prof. Chomsky.
Acontece que cada um tem sua teoria linguística e elas competem entre si no
"mercado" da linguística formal para ver quem tem mais adeptos. Os
chomskyanos
"Um contra muitos" no debate. Não faço guerra. Gosto dessas discussões. Caso
contrário, não seria popperiano.
Conheço superficialmente a teoria proposta pelo físico Max Tegmark. Não
posso conhecer tudo por mim mesmo. Devo me apoiar em outros o tempo todo. O
mundo é muito complexo para ser compre
Walter: Da sua lista de fenomenos intrigantes, a minha preferida eh
Fusao-a-Frio. Eis minhas razoes:
1) Eh democratica no experimento: Tudo que voce precisa para tentar repetir o
experimento ja esta ai no seu laboratorio de fisica, so falta um pouco de
Paladio.
2) Eh democratica na teoria: N
Argumentos de autoridade, Julio. Me explica o que o Marcelo disse.
Sent from my iPhone
On 18/09/2011, at 09:26, Julio Fontana wrote:
> Vamos lá!
>
> Marcelo Gleiser: "... estamos longe de saber se o conceito de multiverso faz
> sentido. Numa teoria onde praticamente tudo é possível, nada é
Mas nao eh guerra, Julio...
Sent from my iPhone
On 18/09/2011, at 09:58, Julio Fontana wrote:
> Refiro-me ao senhor mesmo. Estou incorreto quanto à referência? Há até um
> quadrinho retratando isso! O senhor tem como me enviar a sua participação na
> discussão? Esse negócio de "um contra mui
Quais as hipóteses?
Sent from my iPhone
On 18/09/2011, at 09:50, Julio Fontana wrote:
> Não sei como explicar isso: "especialmente as hipóteses que competem entre si
> não podem ser testadas e eliminadas". Parece-me evidente!
>
> Julio Fontana
> De: FAD 2
> Para: Julio Fontana
> Cc: "logic
Refiro-me ao senhor mesmo. Estou incorreto quanto à referência? Há até um
quadrinho retratando isso! O senhor tem como me enviar a sua participação na
discussão? Esse negócio de "um contra muitos" é complicado. Por isso, prefiro o
Facebook. Há uma foto e posso visualizar a participação de cada u
Olá Júlio,
obrigado pela referência, imagino que "Carnieli" deva
se referir a mim. :-) Se for, não estou requesitanto (ou melhor,
requisitando) preto no branco: estou perguntando, àqueles que nos
explicam Popper, o que Sir Karl diria sobre aqueles fenômenos que
introduzi na conversa...
Abs,
Não sei como explicar isso: "especialmente as hipóteses que competem entre si
não podem ser testadas e eliminadas". Parece-me evidente!
Julio Fontana
De: FAD 2
Para: Julio Fontana
Cc: "logica-l@dimap.ufrn.br"
Enviadas: Domingo, 18 de Setembro de 2011 9:48
Assunto: Re: Popper
Argumentos de
Colegas da lista,
Nada melhor do que a discordância para avançar o conhecimento ...
Em primeiro lugar, não acho que o critério de demarcação de Popper seja claro o
bastante para apontarmos com certeza o que é ou o que não é ciência (ele jamais
insinuou ser assim). Em CR ele afirmou veementeme
Vamos lá!
Marcelo Gleiser: "... estamos longe de saber se o conceito de multiverso faz
sentido. Numa teoria onde praticamente tudo é possível, nada é compreendido;
especialmente as hipóteses que competem entre si não podem ser testadas e
eliminadas." (Criação Imperfeita, p. 299s.)
Stephen Haw
Tem mais: Tesla, as galáxias anômalas de Arp (ferram com o redshift). Chaitin
me havia falado dessa fusão a frio.
Sent from my iPhone
On 18/09/2011, at 08:27, Walter Carnielli wrote:
> Caros:
>
> Os que sabem o que é e o que não é ciência, os que representam
> "Sir" Karl, e os que pe
Caros:
Os que sabem o que é e o que não é ciência, os que representam
"Sir" Karl, e os que pertencem à outra igreja, não vão nos
brindar com sua opinião sobre aqueles fenômenos intrigantes que
apontei?
Walter
---
Prof. Dr. Walter Carnie
Quem sabe definir um estado quântico emaranhado?
Quem sabe a definição de partícula elementar de Bargnann-Wigner?
São verificáveis? São falseáveis?
Sent from my iPhone
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/
Boutade. Prefiro Proust, com o que ele diz sobre Charlus no jantar dos
Verdurin.
Sent from my iPhone
On 17/09/2011, at 15:30, Decio Krause wrote:
> Argumentum ad amicis?
> Legal!!
>
> Decio Krause
> Departamento de Filosofia
> Universidade Federal de Santa Cat
Mas me pergunto, por que Fierz e Pauli se interessariam por Jung? Eram tarados?
Aliás qual o papel do bom sexo com sua namorada, no surgimento da mecânica de
Schrödinger?
Sent from my iPhone
On 17/09/2011, at 14:16, Joao Marcos wrote:
>> Também achar que Jung estava correto por ser colaborad
Julio, reitero o que disse sobre Jung. Sua caracterização de Kepler é cheia de
insights. Mas penso sobretudo em teorias recentes da física. Popper esteriliza
a imaginação em física.
Sent from my iPhone
On 17/09/2011, at 13:57, Julio Fontana wrote:
> Prezados colegas de lista,
>
> O assunto
Diz isso pra Mario Novello. Ou pro Eddington. Ou pra Einstein.
Sent from my iPhone
On 18/09/2011, at 06:53, "Carlos Santos Jr." wrote:
> Se nao for, nao é ciência. Mas apesar disto, ainda pode ter utilidade. Tem (?)
>
> Triangulos nao existem na natureza tambem.
>
> Carlos.
>
> 2011/9/18 FA
Vc conhece o Horgan? Um jornalista. Não é um expert.
Sent from my iPhone
On 17/09/2011, at 23:07, Julio Fontana wrote:
> É problema de interpretação ...
>
> John Horgan examinou grande parte da literatura sobre Freud. Li somente duas
> obras de Freud e parece que a crítica procede.
>
> Ju
Pelo critério de Popper, a teoria ptolomaica dos epiciclos é científica, e a
medida de 1919 teria falseado a relatividade geral.
E o que dizer do acochambrento de Millikan?
Sent from my iPhone
On 18/09/2011, at 00:06, Joao Marcos wrote:
>> Quanto ao estatuto epistemológico da psicanálise a
Além da falta de certeza sobre o sistema analisado ser fechado, o
motivo pode ser de perspectiva tambem. A Terra "era" quadrada, "virou"
esférica, e agora não "é" nem uma coisa nem outra. Ainda, o
relacionamento entre as variaveis conhecidas pode alterar tambem.
Carlos.
2011/9/18 Vitor Moura :
>
Se nao for, nao é ciência. Mas apesar disto, ainda pode ter utilidade. Tem (?)
Triangulos nao existem na natureza tambem.
Carlos.
2011/9/18 FAD 2 :
> A cosmologia é falseável? Não.
>
> Sent from my iPhone
>
> On 17/09/2011, at 22:15, Vitor Moura wrote:
>
>> Caro Manuel,
>>
>> do que entendi, o
Já disse, gosto de Jung. Pauli tb gostava.
Sent from my iPhone
On 18/09/2011, at 00:06, Joao Marcos wrote:
>> Quanto ao estatuto epistemológico da psicanálise acho que não há
>> qualquer dúvida de ela ser um caso típico de pseudociência.
>> Quando Popper afirmava que a teoria de Freud explica
Cuidado, ou vc joga fora p. e. as teorias recentes sobre inflação cósmica...
Sent from my iPhone
On 18/09/2011, at 00:06, Joao Marcos wrote:
>> Quanto ao estatuto epistemológico da psicanálise acho que não há
>> qualquer dúvida de ela ser um caso típico de pseudociência.
>> Quando Popper afirm
47 matches
Mail list logo
